Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010483
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819010483.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha
a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému O. J., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., ul.
O.XXX/XX,prepokračovacízločinspreneverypodľa§213ods.1,ods.2písm.d),ods.3písm.a)Tr.zák.
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 31. augusta 2020 odvolanie
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.01.2020, sp. zn. 3T/95/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného O. J. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. januára 2020, sp. zn. 3T/95/2019 bol obžalovaný O.
J. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods.
3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.j) Tr. zákona, z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr. zákona a z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom

základe, že

1) po tom, čo sa v Obci L. na ulici C. číslo XXX/XX, okres J. nad I., ústne dohodol s poškodenou M..
O. Z., že pre ňu vykoná stavebné práce, mu táto na základe jeho žiadostí zaslala zo svojho účtu vo
Všeobecnej úverovej banke prostredníctvom bankového prevodu

· dňa 23.05.2016 sumu 7.000 eur na bankový účet číslo SK15 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako
zálohu na výrobu dreveného záhradného domčeka,
· dňa 27.05.2016 sumu 6.000 eur na bankový účet číslo A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na materiál a prácu na realizáciu stavby bazéna,
· dňa 21.06.2016 sumu 4.320 eur na bankový účet číslo A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na materiál „svahovky“ vrátane dovozu aj práce,

· dňa 23.07.2016 sumu 3.660 eur na bankový účet číslo A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na realizáciu chodníkov, schodov a terasy,
· dňa 19.08.2016 sumu 5.898 eur na bankový účet číslo A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na realizáciu obkladu dlažby okolo bazéna a stavbu múru okolo bazéna,
· dňa 16.09.2016 sumu 3.000 eur na bankový účet číslo A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na úpravu pozemku ťažkými strojmi a realizáciu výstavby betónovej platne a betónových pilierov,

· dňa 26.09.2016 sumu 3.000 eur na bankový účet číslo A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na realizáciu stavby múru vo svahu vrátane materiálu a práce,

pričom sa zaviazal práce ukončiť do konca roku 2016, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa
nezrealizoval, potrebný materiál nezakúpil a nedodal, prevzaté finančné prostriedky minul na iný účel,
ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenej M.. O. Z. škodu vo výške 32.878 eur,2) po tom, čo sa v Obci L., ulica I. číslo XX/X, okres O., ústne dohodol s poškodeným M. I. a jeho
manželkou M. I., že pre nich vykoná stavebné práce - výmenu strechy, mu títo na základe jeho žiadosti
zaslali dňa 26.02.2017 zo svojho účtu prostredníctvom bankového prevodu sumu 4.000 eur na bankový

účet číslo A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 10.03.2017 mu M. I. odovzdala v hotovosti sumu
900 eur ako zálohu na materiál, pričom sa zaviazal práce ukončiť do mesiaca september 2017, avšak
dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nezakúpil a prevzatú zálohu,
okrem sumy 1.600 eur nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému M.
I. škodu vo výške 3.300 eur,

3)dňa23.03.2017vObciA.,ulicaC.čísloXXX/XX,okres O.,potom,čosaústnedohodolspoškodeným
M. L., že pre neho vykoná stavebné práce - zhotovenie altánku, prevzal od menovaného v hotovosti
zálohu na materiál vo výške 1.200 eur, pričom sa zaviazal práce ukončiť do 5 - 6 týždňov, avšak
dohodnutú zákazku do dnešného dňa, okrem zabetónovania 4 kusov pozinkovaných pätiek na hranol
rozmerov 15 x 15 centimetrov v hodnote 42 eur nezrealizoval, potrebný materiál nenakúpil a prevzatú

zálohu nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému M. L. škodu vo výške
1.158 eur,

4) v presne nezistený deň od 01.06.2017 do 03.06.2017 v I. na ulici J. číslo XXXX/XX,
okres O., sa ústne dohodol s poškodenou Q. P., že pre ňu vykoná stavebné práce - opravu oplotenia

pozemku, múrika, schodov a chodníkov, zakopanie bazéna a toho istého dňa prevzal od menovanej
v hotovosti zálohu na materiál a práce vo výške 3.500 eur, pričom sa zaviazal začať s vykonávaním
prác do dvoch týždňov, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál
nenakúpil a prevzatú zálohu nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenej
Q. P. škodu vo výške 3.500 eur,

5) po tom, čo sa v U. O. číslo XX, okres O., ústne dohodol s poškodeným Y. F., že
pre neho vykoná stavebné práce - rekonštrukciu strechy, prevzal od menovaného dňa 15.06.2017 v
Prievidzi v hotovosti sumu 8.000 eur ako zálohu na materiál a práce, pričom sa zaviazal práce začať
vykonávať po dodaní materiálu, avšak po jeho dodaní tak neurobil a dohodnutú zákazku do dnešného

dňa nezrealizoval, pričom časť zálohy vo výške 1.700 eur minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím
spôsobil poškodenému Y. F. škodu vo výške 1.700 eur,

6) po tom, čo sa v K., ulica E. číslo XXXX/X, okres O., ústne dohodol s poškodenou M. J., že pre ňu
vykoná stavebné práce - stavbu altánku, mu táto na základe jeho žiadosti zaslala dňa 28.06.2017 zo

svojho účtu prostredníctvom bankového prevodu sumu 800 eur na bankový účet číslo A XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX ako zálohu na materiál, pričom sa zaviazal práce začať v septembri 2017, avšak
dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nezakúpil a nedodal,
prevzatú zálohu nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenej M. J. škodu
vo výške 800 eur,

7) dňa 06.07.2017 v Obci R. číslo XXX, okres O., sa ústne dohodol s poškodeným E. M.,
že pre neho vykoná stavebné práce - výmenu strechy a toho istého dňa prevzal od menovaného
v hotovosti zálohu na materiál a práce vo výške 3.700 eur, následne mu poškodený dňa 22.08.2017
odovzdal v Obci L., okres O., ďalšiu zálohu vo výške 850 eur, pričom v dňoch 21.08.2017 a 23.08.2017

poškodenému doviezol zakúpený materiál v hodnote 2.742,14 eur a zaviazal sa začať práce najneskôr
dňa 25.08.2017, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval a zvyšok prevzatej zálohy
nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému E. M. škodu vo výške
1.807,86 eur,

8) dňa 02.08.2017 na parkovisku pred Obchodným centrom KORZO na ulici G.
v O., po tom, čo sa koncom mesiaca júl 2017 ústne dohodol s poškodeným M.. P. L., že
pre neho vykoná stavebné práce - zhotovenie prístrešku pre auto a záhradného domčeka, prevzal od
menovaného v hotovosti zálohu na materiál vo výške 2.200 eur, pričom sa zaviazal práce ukončiť do
polovice mesiaca september 2017, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval,

potrebný materiál nenakúpil a prevzatú zálohu, okrem sumy 200 eur v mesiaci marec 2018 nevrátil a
minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému M.. P. L. škodu vo výške 2.000 eur,9) v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca august 2017 v I., na ulici Ľ. Z. číslo XXX/
XX, okres O., sa ústne dohodol s poškodeným J. B., že pre neho vykoná stavebné práce - oplotenie
pozemku a osadenie novej brány a toho istého dňa prevzal od menovaného v hotovosti zálohu na

bránu vo výške 2.840 eur, pričom sa zaviazal práce ukončiť do 01.10.2017, avšak dohodnutú zákazku
do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nenakúpil a prevzatú zálohu nevrátil a minul na iný
účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému J. B. škodu vo výške 2.840 eur,

10) dňa 29.09.2017 v Obci P. na ulici I. číslo XXX/XX, okres O., uzavrel s poškodeným T.. B. K. Zmluvu o

dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia strechy a toho istého dňa prevzal od menovaného v hotovosti
zálohu na materiál vo výške 3.500 eur a dňa 02.10.2017 vo výške 800 eur, pričom sa zaviazal začať
s vykonávaním diela do októbra 2017 a dielo dokončiť a odovzdať do konca mesiaca
november 2017, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nenakúpil
a prevzatú zálohu nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému T.. B. K.
a poškodenej T.. E. P. škodu vo výške 4.300 eur,

11) dňa 13.10.2017 v Obci Y. na ulici O. číslo XX/XX, okres O., uzavrel s poškodeným Y. O.
Zmluvu o dielo, ktorej predmetom boli stavebné práce - výstavba prístrešku, položenie zámkovej
dlažby, odvodnenie pozemku, rekonštrukcia strechy záhradného domčeka a dňa 14.10.2017 prevzal od
menovaného v hotovosti zálohu na materiál vo výške 4.100 eur a v presne nezistených nasledujúcich

dňoch ďalšie zálohy v hotovosti vo výškach 7.000 eur, 3.000 eur, 2.100 eur a 1.500 eur, pričom
sa zaviazal začať s vykonávaním diela 11 dní od podpisu zmluvy, teda do 24.10.2017 a dielo dokončiť
a odovzdať do 12 dní od začatia prác, teda do 04.11.2017, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa
nezrealizoval, potrebný materiál nezakúpil a nedodal, prevzaté zálohy nevrátil a minul na iný účel ako
bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému Y. O. škodu vo výške 17.700 eur,

12) dňa 12.07.2017 na adrese L. číslo XXXX/XX, K. uzatvoril s poškodeným T.. O. C. Zmluvu o dielo
a následne dňa 14.07.2017 mu poškodený zaslal na účet číslo A XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. finančné prostriedky vo výške 2.300 eur, ktoré mali slúžiť
ako záloha na realizáciu drevenej pergoly pri rodinnom dome poškodeného, ktorej realizácia mala byť

v zmysle predmetnej Zmluvy o dielo vykonaná najneskôr do 5 - 6 týždňov od prijatia tejto zálohy,
pričom realizáciu drevenej pergoly dodnes nevykonal, nedoručil žiaden materiál, predmetnú zálohu
poškodenému nevrátil a tieto finančné prostriedky vo výške 2.300 eur určené na nákup materiálu použil
pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému T.. O. C., bytom L. číslo XXXX/XX, K. škodu vo výške
2.300 eur,

13) dňa 17.05.2016 v P. na ulici M. číslo XXX, v sídle Urbárskeho pozemkového spoločenstva P. si po
predchádzajúcej slovnej dohode o kúpe drevnej hmoty prevzal drevo - guľatinu smrek triedy III. C v
množstve 22,04 m2, ktoré si sám vybral a za ktoré mal uhradiť dohodnutú sumu vo výške 881,60 eur, kde
však do dnešného dňa túto sumu ani po opakovaných výzvach neuhradil, čím spôsobil poškodenému

Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu Ráztočno so sídlom Morovnianska číslo 403, IČO: 30232775
škodu v celkovej výške 881,60 eur,

14) po tom, čo sa v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2018 v Obci U., F. číslo XXX/XX, okres O.,
ústne dohodol s poškodeným M. I., že pre neho vykoná stavebné práce - rekonštrukciu strechy a

opravu fasády domu, mu tento na základe jeho žiadosti dňa 30.04.2018 odovzdal na uvedenej adrese
sumu 6.000 eur v hotovosti na zakúpenie materiálu na rekonštrukciu strechy a
následne v presne nezistený deň sumu 4.000 eur v hotovosti na zakúpenie materiálu na fasádu, pričom
obžalovaný dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nezakúpil, prevzatú
zálohu nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému M. I. škodu vo výške

10.000 eur.

Za tieto trestné činy bol obžalovaný O. J. odsúdený podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
l) Tr. zák., § 38 ods. 3 a ods. 5 Tr. zák, § 41 ods. 2 Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 2 písm. d)
a ods. 4 Tr. zák. per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 55 (päťdesiatpäť) mesiacov

nepodmienečnesozaradenímdoústavunavýkontrestupodľa§48ods.2písm.a)Tr.zák.sminimálnym
stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil okresný súd obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným
nasledovnú škodu: M.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom L., ulica O. XXX/XX vo výške XX.XXX eur, Bc.
M. I., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom L., I. XX/X škodu vo výške 3.300 eur, M. L., nar. XX.XX.XXXX v K.,

bytom A., C. ulica XXX/XX škodu vo výške 1.158 eur, Q. P., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom I., J. XXXX/XX
škodu vo výške 3.500 eur, Y. F., nar. 22.05.1976 v K., bytom C., G. XXX/XX škodu vo výške 1.700 eur,
M. J., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom K., V., E. XXXX/X škodu vo výške 800 eur, E. M., nar. XX.XX.XXXX
v K., bytom R. XXX škodu vo výške 1.807,86 eur, M.. P. L., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom K., V., C. XXXX/
XX škodu vo výške 2.000 eur, J. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Hv K., bytom P., I. XXX/XX

škodu vo výške 4.300 eur, Y. O., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom Y., O. XX/XX škodu vo výške 17.700 eur,
poškodenému Urbárskemu spoločenstvu Ráztočno so sídlom Morovnianska 403, IČO: 30232775 škodu
vo výške 881,60 eur, T.. O. C., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K., L. XXXX/XX škodu vo výške 2.300 eur
a napokon M. I., nar. XX.XX.XXXX v K. nad K., bytom U., F. XXX/XX škodu vo výške 10.000 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd prvého stupňa poškodených Bc. M. I., nar. XX.XX.XXXX v

K.h, bytom L., I. XX/X, M. L., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom A., C. ulica XXX/XX, Y. F., nar. XX.XX.XXXX
v K., bytom C., G. XXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Napokon
podľa § 557 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Y. O.,
nar. XX.XX.XXXX v K., bytom Y., O. XX/XX trovy potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom
konaní vo výške 2.771,79 eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť len do výroku o treste odňatia slobody
a spôsobe jeho výkonu, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadol odvolaním obžalovaný
O. J. pre nesprávnosť výrokov o treste, pričom svoje odvolanie odôvodnil prostredníctvom obhajcu. V
jeho písomnom odôvodnení namietal uložený trest, pretože s prihliadnutím na jeho vyhlásenie o vine

podľa jeho názoru v rámci rozhodovania o treste tak prichádzali v úvahu dve poľahčujúce okolnosti
a to podľa § 36 písm. l) a písm. n) Tr. zákona - t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, keďže jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní je potrebné vnímať
a posudzovať ako najvyššiu formu napomáhania z jeho strany. Ďalej namietal postup prvostupňového
súdu podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona z dôvodu opätovného spáchania zločinu, keď zvýšil dolnú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. V súvislosti s uvedeným preto poukázal, že v
jeho prípade bolo potrebné ukladať úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, pričom pri ukladaní tohto
trestu však prichádzalo do úvahy použitie aj asperačnej zásady za podmienok upravených v § 41 ods.
2 Tr. zákona, čo súd aj reálne aplikoval. Avšak podľa neho je potom možné v jeho prípade použiť aj
ust. § 38 ods. 7 Tr. zákona a teda nepoužiť ust. § 38 ods. 4 až 6 Tr. zákona, keďže ich použitie by bolo

pre neho neprimerane prísne. Uviedol, že s poukazom na jeho osobu, jeho doterajší život a rodinné
zázemie, okolnosti a závažnosť spáchaného skutku a pri zohľadnení všetkých poľahčujúcich okolností
je názoru, že na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti by uloženie trestu v dolnej polovici zákonného
rozpätia trestnej sadzby bez použitia § 38 ods. 5 Tr. zákona bolo postačujúce. Vo svojom odvolaní
obžalovaný tiež pripustil, že prvostupňový súd správne aplikoval ust. § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Tr.

zákona per analogiam spolu aj s ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona v tom smere, že vyhodnotil potrebu aplikovať
v jeho prípade inštitút mimoriadneho zníženia trestu, no na druhej strane sa nestotožňuje s rozsahom -
výškou trestu, ktorý mu súd uložil. Pokiaľ sa však odvolací súd s jeho obhajobou nestotožní a vyhodnotí
postup okresného súdu ako správny pri aplikácii inštitútu mimoriadneho zníženia podľa § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam, navrhol odvolaciemu súdu, aby prehodnotil výšku trestu odňatia

slobody, nakoľko je toho názoru, že by mu mal byť uložený trest odňatia slobody vo výmere najviac 52
mesiacov. Na základe uvedeného navrhol, aby krajský súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Tr.
poriadku zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o treste a sám rozhodol v zmysle
§ 322 ods. 3 Tr. poriadku vo veci bez použitia § 38 ods. 5 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 7 Tr.
zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona a § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 41 ods.

2 Tr. zákona, § 42 Tr. zákona tak, že mu uloží nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnom rozpätí
zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.

por., na verejnom zasadnutí dňa 31. augusta 2020 na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu
so spisom bolo predložené dňa 16. júna 2020, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a o spôsobe ich
výkonu a správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanieobžalovaného O. J. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného, teda výroku o vine, ktoré nebolo a ani
nemohlo byť napadnuté odvolaním a preto jeho správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, nakoľko
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného O. J. o vine je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému, pri určení druhu a

výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom.

Trest odňatia slobody uložený obžalovanému O. J. podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
l) Tr. zák. a §§ 38 ods. 3 a ods. 5, 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam a § 41 ods. 2 a 49 ods.
2 Tr. zák., na - v súlade so zákonom - upravenej dolnej hranici trestu ustanoveného zákonom podľa §
213 ods. 3 Tr. zák. vo výmere 55 (päťdesiatpäť) mesiacov, na výkon ktorého bol obžalovaný podľa §

48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle §
34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu
trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej

výmere je zároveň dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Odvolacísúdzaoberajúcsaargumentáciouobžalovanéhouvádzanouvodvolanívovzťahukuloženému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 55 mesiacov považuje za potrebné uviesť, že v
prejednávanom prípade je za trestný čin - zločin sprenevery podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona stanovená

trestná sadzba na 3 (tri) až 10 (desať) rokov odňatia slobody, čím takto ustanovenou trestnou sadzbou
štát na jednej strane chráni svoj záujem predovšetkým na ochrane majetku a to aj za použitia prísnych
sankcií postihujúcich také protiprávne konanie, akého sa dopustil obžalovaný, v čom sa prejavuje
prvok generálnej prevencie. Na druhej strane Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov,
konkrétne v ustanovení § 34 ods. 1, 3 Tr. zák. zakotvuje účel trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov,
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedeného je zrejmé, že pri
ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu a trest má teda
spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. Trest má pritom

postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Vposudzovanejvecisaokresnýsúddôslednezaoberalvyššieuvedenýmiskutočnosťamimajúcimivplyv
na potrestanie obžalovaného O. J., vzal do úvahy najmä to, že obžalovaný sa priznal k protiprávnej
činnosti v celom rozsahu a spáchanie žalovaného skutku oľutoval, čo potvrdil vyhlásením o vine pred

súdom prvého stupňa. U obžalovaného preto bola správne zistená a priznaná poľahčujúca okolnosť v
zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval, pričom správne okresný súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. n) Tr. zák. s poukazom na duplicitu zohľadnenia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny.

Najmä od 1. januára 2006, kedy nadobudli účinnosť nové trestnoprávne normy, došlo aj k zmene
v posudzovaní obsahu jednotlivých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Za situácie, kedy došlo
k významnému posilneniu kontradiktórnosti konania pred súdom, keď prakticky ťažisko dokazovania
prešlo na konanie pred súdom, má postoj obžalovaného k tomuto dokazovaniu dôležitý význam.
Podľa § 257 ods. 7 Tr. por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma, zároveň vyhlási,

že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Obžalovaný
takýmto postupom umožní "prevziať" výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby tieto
boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. Primárne tým uľahčuje najmä
činnosť prokurátora v trestnom stíhaní, konkrétne v štádiu konania pred súdom tým, že prokurátor už
nemusí pred súdom navrhovať a vykonávať žiadne dôkazy za účelom preukázania pravdivosti svojich

skutkových tvrdení v obžalobe, z ktorého dôvodu prokurátor na hlavnom pojednávaní už nemusí v
tejto časti niesť pred súdom svoje dôkazné bremeno. V súlade s týmto názorom sú aj právne názory
vyslovené v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016, sp. zn. 4Tdo 63/2016,
na obsah odôvodnenia ktorého uznesenia krajský súd týmto poukazuje. Obžalovaný tým, že pred súdomurobil vyhlásenie o vine, teda podstatne uľahčil dokazovanie svojej trestnej činnosti, preto podľa názoru
odvolacieho súdu takýto postoj obžalovaného bolo potrebné pri ukladaní trestu zohľadniť.

Postup krajského súdu v uvedenom smere nebol pritom ani v rozpore so stanoviskom trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, na zjednotenie
v otázke rozhodovania o treste v prípade prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny podľa § 257
ods. 1 písm. b/ alebo písm. c/ Trestného poriadku, uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR 5/2017 pod č.44.

Krajský súd nad rámec odôvodnenia napadnutého rozsudku súdom prvého stupňa poukazuje na to, že
v prípade inštitútu mimoriadneho zníženia trestu v záujme spravodlivosti a odstránenia neprimeranej
tvrdosti zákona v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, možno označené zákonné ustanovenie
aplikovať vo výnimočných prípadoch, nemôže však slúžiť na paušálne odstraňovanie tvrdosti zákona
v trestnom práve bez opodstatnených dôvodov a nemôže slúžiť ani na mechanické znižovanie trestov

pod dolnú hranicu trestnej sadzby vymedzenú zákonom. V prejednávanom prípade však súd prvého
stupňasprávneadôvodneaplikovaluvedenéustanovenieTr.zákonaperanalogiam,keďpritomzároveň
zohľadnil aj odsúdenie vo veci Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6T/4/2014 za zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s tým, že účel trestu v zmysle § 34 Tr. zákona zabezpečí aj trest
kratšieho trvania a to aj s prihliadnutím na okolnosti prejednávaného prípadu, spôsobený následok - vo

výške spôsobenej škody a osobu obžalovaného.

Okresný súd vzhľadom na okolnosti dôvodne a vecne správne uvedené v odôvodnení napadnutého
rozsudku, vyvodil preto vecne správny záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného ako páchateľa postačí aj trest odňatia slobody vo výmere 55 (päťdesiatpäť) mesiacov,

teda trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5 Tr.
zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, na výkon ktorého bol obžalovaný podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Aj
podľa odvolacieho súdu trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere zodpovedá všetkým zákonným
hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky

zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaných trestných činov, ako aj pomery
obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie,
pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je zároveň dostatočným vyjadrením
morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Okresný súd, vzhľadom na okolnosti dôvodne a vecne správne uvedené v odôvodnení napadnutého
rozsudku, vyvodil preto vecne správny záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného ako páchateľa postačuje aj trest odňatia slobody kratšieho trvania, ktorý je v súlade so
zákonom ustanovenou upravenou trestnou sadzbou, s prihliadnutím aj na jeho trestnú a priestupkovú
minulosť a predovšetkým na skutočnosť, že skutkov sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia v inej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 6T/4/2014. Trest odňatia
slobody v rozsahu uloženom obžalovanému okresným súdom zodpovedá totiž zákonným požiadavkám
proporcionality trestu - jeho primeranosti a spravodlivosti, dostatočne odradzuje ostatných potenciálnych
páchateľov od páchania trestných činov a u ostatných členov spoločnosti posilňuje pocit právnej istoty a
spravodlivosti, preto môže v dostatočnej miere plniť funkcie generálnej a individuálnej prevencie trestu.

Vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona je aj výrok o zaradení
obžalovaného O. J. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v prospech
obžalovaného O. J. vo vzťahu k výrokom o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, preto v
tomto smere odvolacie námietky obžalovaného nepovažoval za dôvodne a neakceptoval ich.

So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe

náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného O. ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť p r í p u s t n á.