Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Márie Kollárovej a Zity Gromovej na hlavnom pojednávaní dňa 21. januára 2020 v trestnej
veci proti obžalovanému O. J. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : O. B. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I., O. XXX/XX, okres O.,

j e v i n n ý , ž e

1) po tom, čo sa v Obci L. na ulici C. číslo XXX/XX, okres Ž. G. I., ústne dohodol s poškodenou MUDr.
O. Z., že pre ňu vykoná stavebné práce, mu táto na základe jeho žiadostí zaslala zo svojho účtu vo J.
prostredníctvom bankového prevodu

· dňa 23.05.2016 sumu 7.000 eur na bankový účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na výrobu dreveného záhradného domčeka,
· dňa 27.05.2016 sumu 6.000 eur na bankový účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na materiál a prácu na realizáciu stavby bazéna,
· dňa 21.06.2016 sumu 4.320 eur na bankový účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na materiál „svahovky“ vrátane dovozu aj práce,

· dňa 23.07.2016 sumu 3.660 eur na bankový účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na realizáciu chodníkov, schodov a terasy,
· dňa 19.08.2016 sumu 5.898 eur na bankový účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na realizáciu obkladu dlažby okolo bazéna a stavbu múru okolo bazéna,
· dňa 16.09.2016 sumu 3.000 eur na bankový účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
na úpravu pozemku ťažkými strojmi a realizáciu výstavby betónovej platne a betónových pilierov,
· dňa 26.09.2016 sumu 3.000 eur na bankový účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu

na realizáciu stavby múru vo svahu vrátane materiálu a práce,

pričom sa zaviazal práce ukončiť do konca roku 2016, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa
nezrealizoval, potrebný materiál nezakúpil a nedodal, prevzaté finančné prostriedky minul na iný účel,
ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenej MUDr. O. Z. škodu vo výške 32.878 eur,

2) po tom, čo sa v Obci L., ulica I. číslo XX/X, okres O., ústne dohodol s poškodeným M. I. a jeho
manželkou M. I., že pre nich vykoná stavebné práce - výmenu strechy, mu títo na základe jeho žiadosti
zaslali dňa 26.02.2017 zo svojho účtu prostredníctvom bankového prevodu sumu 4.000 eur na bankový
účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 10.03.2017 mu M. I. odovzdala v hotovosti sumu
900 eur ako zálohu na materiál, pričom sa zaviazal práce ukončiť do mesiaca september 2017, avšak
dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nezakúpil a prevzatú zálohu,
okrem sumy 1.600 eur nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému M.

I. škodu vo výške 3.300 eur,3)dňa23.03.2017vObciA.,ulicaC.čísloXXX/XX,okres O.,potom,čosaústnedohodolspoškodeným
M. L., že pre neho vykoná stavebné práce - zhotovenie altánku, prevzal od menovaného v hotovosti

zálohu na materiál vo výške 1.200 eur, pričom sa zaviazal práce ukončiť do 5 - 6 týždňov, avšak
dohodnutú zákazku do dnešného dňa, okrem zabetónovania 4 kusov pozinkovaných pätiek na hranol
rozmerov 15 x 15 centimetrov v hodnote 42 eur nezrealizoval, potrebný materiál nenakúpil a prevzatú
zálohu nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému M. L. škodu vo výške
1.158 eur,

4) v presne nezistený deň od 01.06.2017 do 03.06.2017 v I. na ulici Ž. číslo XXXX/XX,
okres O., sa ústne dohodol s poškodenou Q. P., že pre ňu vykoná stavebné práce - opravu oplotenia
pozemku, múrika, schodov a chodníkov, zakopanie bazéna a toho istého dňa prevzal od menovanej
v hotovosti zálohu na materiál a práce vo výške 3.500 eur, pričom sa zaviazal začať s vykonávaním
prác do dvoch týždňov, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál

nenakúpil a prevzatú zálohu nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenej
Q. P. škodu vo výške 3.500 eur,

5) po tom, čo sa v Obci O. číslo XX, okres O., ústne dohodol s poškodeným Y. F., že pre neho
vykoná stavebné práce - rekonštrukciu strechy, prevzal od menovaného dňa 15.06.2017 v O. v hotovosti

sumu 8.000 eur ako zálohu na materiál a práce, pričom sa zaviazal práce začať vykonávať po dodaní
materiálu, avšak po jeho dodaní tak neurobil a dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval,
pričom časť zálohy vo výške 1.700 eur minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému
Y. F. škodu vo výške 1.700 eur,

6) po tom, čo sa v K., ulica E. číslo XXXX/X, okres O., ústne dohodol s poškodenou M. J., že pre ňu
vykoná stavebné práce - stavbu altánku, mu táto na základe jeho žiadosti zaslala dňa 28.06.2017 zo
svojho účtu prostredníctvom bankového prevodu sumu 800 eur na bankový účet číslo A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX ako zálohu na materiál, pričom sa zaviazal práce začať v septembri 2017, avšak
dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nezakúpil a nedodal,

prevzatú zálohu nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenej M. J. škodu
vo výške 800 eur,

7) dňa 06.07.2017 v Obci R. číslo XXX, okres O., sa ústne dohodol s poškodeným E. Ď.,
že pre neho vykoná stavebné práce - výmenu strechy a toho istého dňa prevzal od menovaného

v hotovosti zálohu na materiál a práce vo výške 3.700 eur, následne mu poškodený dňa 22.08.2017
odovzdal v Obci L., okres O., ďalšiu zálohu vo výške 850 eur, pričom v dňoch 21.08.2017 a 23.08.2017
poškodenému doviezol zakúpený materiál v hodnote 2.742,14 eur a zaviazal sa začať práce najneskôr
dňa 25.08.2017, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval a zvyšok prevzatej zálohy
nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému E. Ď. škodu vo výške

1.807,86 eur,

8) dňa 02.08.2017 na parkovisku pred F. na ulici G. v O., po tom, čo sa koncom
mesiaca júl 2017 ústne dohodol s poškodeným Mgr. P. L., že pre neho vykoná stavebné práce -
zhotovenie prístrešku pre auto a záhradného domčeka, prevzal od menovaného v hotovosti zálohu na

materiál vo výške 2.200 eur, pričom sa zaviazal práce ukončiť do polovice mesiaca september
2017, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nenakúpil a prevzatú
zálohu, okrem sumy 200 eur v mesiaci marec 2018 nevrátil a minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil
poškodenému Mgr. P. L. škodu vo výške 2.000 eur,

9) v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca august 2017 v I., na ulici Ľ.. Š. číslo XXX/
XX, okres O., sa ústne dohodol s poškodeným J. B., že pre neho vykoná stavebné práce - oplotenie
pozemku a osadenie novej brány a toho istého dňa prevzal od menovaného v hotovosti zálohu na
bránu vo výške 2.840 eur, pričom sa zaviazal práce ukončiť do 01.10.2017, avšak dohodnutú zákazku
do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nenakúpil a prevzatú zálohu nevrátil a minul na iný

účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému J. B. škodu vo výške 2.840 eur,

10)dňa29.09.2017vObciP.nauliciI.čísloXXX/XX,okresO.,uzavrelspoškodenýmIng.B.K.Zmluvuo
dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia strechy a toho istého dňa prevzal od menovaného v hotovostizálohu na materiál vo výške 3.500 eur a dňa 02.10.2017 vo výške 800 eur, pričom sa zaviazal začať
s vykonávaním diela do októbra 2017 a dielo dokončiť a odovzdať do konca mesiaca
november 2017, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nenakúpil

a prevzatú zálohu nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému Ing. B.
K. a poškodenej Ing. E. P. škodu vo výške 4.300 eur,

11) dňa 13.10.2017 v Obci Č. na ulici O. číslo XX/XX, okres O., uzavrel s poškodeným Y. O.
Zmluvu o dielo, ktorej predmetom boli stavebné práce - výstavba prístrešku, položenie zámkovej

dlažby, odvodnenie pozemku, rekonštrukcia strechy záhradného domčeka a dňa 14.10.2017 prevzal od
menovaného v hotovosti zálohu na materiál vo výške 4.100 eur a v presne nezistených nasledujúcich
dňoch ďalšie zálohy v hotovosti vo výškach 7.000 eur, 3.000 eur, 2.100 eur a 1.500 eur, pričom
sa zaviazal začať s vykonávaním diela 11 dní od podpisu zmluvy, teda do 24.10.2017 a dielo dokončiť
a odovzdať do 12 dní od začatia prác, teda do 04.11.2017, avšak dohodnutú zákazku do dnešného dňa
nezrealizoval, potrebný materiál nezakúpil a nedodal, prevzaté zálohy nevrátil a minul na iný účel ako

bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému Y. O.Š. škodu vo výške 17.700 eur,

12) dňa 12.07.2017 na adrese L. číslo XXXX/XX, K. uzatvoril s poškodeným Ing. O. C. Zmluvu o dielo a
následne dňa 14.07.2017 mu poškodený zaslal na účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v A. A., a.s. finančné prostriedky vo výške 2.300 eur, ktoré mali slúžiť ako záloha na realizáciu

drevenej pergoly pri rodinnom dome poškodeného, ktorej realizácia mala byť v zmysle predmetnej
Zmluvy o dielo vykonaná najneskôr do 5 - 6 týždňov od prijatia tejto zálohy, pričom realizáciu drevenej
pergoly dodnes nevykonal, nedoručil žiaden materiál, predmetnú zálohu poškodenému nevrátil a tieto
finančné prostriedky vo výške 2.300 eur určené na nákup materiálu použil pre vlastnú potrebu, čím
spôsobil poškodenému Ing. O. C., bytom L. číslo XXXX/XX, K. škodu vo výške 2.300 eur,

13) dňa 17.05.2016 v P. na ulici M. číslo XXX, v sídle F. O. A. P. si po predchádzajúcej slovnej dohode o
kúpe drevnej hmoty prevzal drevo - guľatinu smrek triedy III. C v množstve 22,04 m2, ktoré si sám vybral
a za ktoré mal uhradiť dohodnutú sumu vo výške 881,60 eur, kde však do dnešného dňa túto sumu ani
po opakovaných výzvach neuhradil, čím spôsobil poškodenému F. O. A. P. so sídlom M. číslo XXX, IČO:

XXXXXXXX škodu v celkovej výške 881,60 eur,

14) po tom, čo sa v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2018 v Obci U., F. číslo XXX/XX, okres O.,
ústne dohodol s poškodeným M. I., že pre neho vykoná stavebné práce - rekonštrukciu strechy a
opravu fasády domu, mu tento na základe jeho žiadosti dňa 30.04.2018 odovzdal na uvedenej adrese

sumu 6.000 eur v hotovosti na zakúpenie materiálu na rekonštrukciu strechy a
následne v presne nezistený deň sumu 4.000 eur v hotovosti na zakúpenie materiálu na fasádu, pričom
obžalovaný dohodnutú zákazku do dnešného dňa nezrealizoval, potrebný materiál nezakúpil, prevzatú
zálohu nevrátil a minul na iný účel ako bolo dohodnuté, čím spôsobil poškodenému M. I. škodu vo výške
10.000 eur,

t e d a

v bode 1) - 12)

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, pričom
spáchal čin na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania,

v bode 13)

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 14)

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a lv bode 1) - 12)

pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

v bode 13)

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 14)

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 213 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3,5
Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 49 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2

písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 55
(päťdesiatpäť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným MUDr. O. Z., nar.
XX.XX.XXXX v I., bytom L., ulica O. XXX/XX škodu vo výške 32.878 eur, Bc. M. I., nar. XX.XX.XXXX v
K., bytom L., I. XX/X škodu vo výške 3.300 eur, M. L., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom A., C.
ulica XXX/XX škodu vo výške 1.158 eur, Q. P., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom I., Ž. XXXX/XX škodu vo
výške 3.500 eur, Y. F., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom C., G. XXX/XX škodu vo výške

1.700 eur, M. J., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom K., V., E. XXXX/X škodu vo výške 800 eur, N. Ď., nar.
XX.XX.XXXX v K., bytom R. XXX škodu vo výške 1.807,86 eur, Mgr. P. L., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom
K., V., C. XXXX/XX škodu vo výške 2.000 eur, J. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom I., Ľ.. Š. XXX/
XX škodu vo výške 2.840 eur, Ing. B. K., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom P., I. XXX/XX škodu
vo výške 4.300 eur, Y. O., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom Č., O. XX/XX škodu vo výške 17.700 eur,

poškodenému F. A. P. so sídlom M. XXX, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 881,60 eur, Ing. O.
C., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K., L. XXXX/XX škodu vo výške 2.300 eur a M. I., nar.
XX.XX.XXXX v K. G. K., bytom U., F. XXX/XX škodu vo výške 10.000 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených Bc. M. I., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom L.,

I. XX/X, M. L., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom A., C. ulica XXX/XX, Y. F., nar. XX.XX.XXXX v K.,
bytom C., G. XXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 557 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Y. O., nar.
XX.XX.XXXX v K., bytom Č., O. XX/XX trovy potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom

konaní vo výške 2.771,79 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
O. J. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Prievidza 2Pv 70/18, doručenej súdu 16.07.2019, Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv

180/19, doručenej súdu 01.10.2019 a Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 298/19, doručenej
súdu 19.12.2019 a súčasne podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v
rozsahu priznaných skutkov sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie k výroku o treste.Vzhľadom na prijaté vyhlásenie o uznaní viny, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaný skutkami pod bodmi 1) - 12) rozsudku tým, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená
a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, pričom spáchal

čin na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania, naplnil tak po stránke subjektívnej, ako
i objektívnej zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 odsek
1, odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)
Trestného zákona, skutkom pod bodom 13) rozsudku tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, naplnil tak po stránke

subjektívnej, ako i objektívnej zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek
1 Trestného zákona, skutkom pod bodom 14) rozsudku tým, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola
zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Štát má záujem na ochrane súkromného vlastníctva fyzických, ako i právnických osôb, chráni ho

rovnako, ako zaručuje i nedotknuteľnosť obydlia pred neoprávnenými zásahmi zo strany tretích
neoprávnených osôb. Zaručuje i prostriedkami trestného práva ich plnenú nedotknuteľnosť. Obžalovaný
svojím konaním tento záujem spoločnosti porušil.

Súdsaoboznámilsosprávamicharakterizujúcimiosobuobžalovaného,spripojenýmspisomOkresného

súdu Trenčín, sp. zn. 6T/4/2014 - z neho predovšetkým rozsudkom č.l. 277, opravným uznesením
č.l. 282, správami o povesti, odpismi registra trestov, správami k priestupkovým konaniam,
z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol opakovane postihnutý v priestupkovom konaní, v mieste
bydliska sú o jeho osobe známe len evidenčné údaje, nie sú o ňom známe žiadne negatívne poznatky.
V posledných 10 rokoch sa na jeho osobu hľadí, akoby bol 2-krát súdne trestaný, naposledy práve

rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6T/4/2014 - rozsudkom zo 04.10.2016 v spojení s
opravným uznesením z 08.11.2016, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek
1,3 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3,5 roka za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním, uložená povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo

sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Z daného trestného spisu súčasne súd zistil, že i keď bol
obžalovanému ukladaný trest súhrnný, súd nerozhodol o započítaní skúšobnej doby pre spáchanie
skutku, ktorého sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby (č.l. 298). Teda začiatok plynutia skúšobnej
doby v danej veci súd počíta deň nasledujúci po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, teda koniec
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia je 04.04.2020.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia §
34 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, vzhliadnuc u
obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona -
že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, nevzhliadnuc však žiadnu
priťažujúcu okolnosť, ani v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona - že už bol za trestný

čin odsúdený, pretože pri ukladaní trestu musel zohľadniť ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona,
žeodsudzujepáchateľazaúmyselnýtrestnýčinspáchanývskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia,
ani v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - že spáchal viac trestných činov, pretože ukladal
obžalovanému trest úhrnný za použitia ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona - ukladá úhrnný
trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom

spáchanýchdvomaaleboviacerýmiskutkamiaišlobyodvojitépričítanietejtookolnosti,tedaprevyšujúci
pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a teda použitie ustanovenia § 38 odsek
3 Trestného zákona. Pri ukladaní trestu musel však zohľadniť aj ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného
zákona, pretože obžalovaný opätovne spáchal zločin a teda musel pri úvahe o výške trestu zvýšiť
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Súd však pri

ukladaní trestu zohľadnil okolnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní
viny a súd jeho vyhlásenie prijal, čím výrazne napomohol súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že
odpadlovykonávaniedokazovania ohľadnevinynahlavnompojednávaní,obžalovanýodpočiatkusvoju
vinu doznával už v prípravnom konaní, prejavoval teda tým i svoj postoj k trestnej činnosti a potomsúd dospel k záveru, že i keď je nesporné, že trestná minulosť obžalovaného je významná, opakovane
bol právoplatne odsudzovaný pre majetkovú trestnú činnosť, dospel súd k názoru, že práve pre jeho
uznanie viny by ukladanie trestu v trestnej sadzbe upravenej za použitia § 38 odsek 5 Trestného zákona,

pretože vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6T/4/2014 je nesporné,
že obžalovaný už bol odsúdený pre zločin, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a účel trestu
splní i trest kratšieho trvania a je dôvodné a zákonné použiť pri ukladaní trestu ustanovenie §
39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam, no nepriznajúc mu už poľahčujúcej
okolnosti v zmysle § 36 písmeno n) Trestného zákona tak, ako to v záverečnej reči navrhoval obhajca,

pretože by išlo o duplicitné zohľadňovanie vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a potom súd ako
primeraný a zákonný, pri zohľadnení i ním spôsobeného následku, ktorý je v danej veci vyjadrený práve
výškou ním spôsobenej škody, súd vzhliadol u obžalovaného trest odňatia slobody výmere 55 mesiacov
nepodmienečne pre výkon ktorého ho zaradil v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
pretože pred spáchaním trestného činu nebol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody, do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Len takýto trest bude

podľa názoru súdu, plniť účel trestu tak z pohľadu individuálnej, ako i generálnej prevencie.

Poškodení riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody a vychádzajúc však z výšky škody ustálenej
v skutkových vetách jednotlivých skutkov rozsudku, zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť
poškodeným MUDr. O. Z., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom L., ulica O.Á. XXX/XX škodu vo výške 32.878

eur, Bc. M. I., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom L., I. XX/X škodu vo výške 3.300 eur, M. L., nar. XX.XX.XXXX
v K., bytom A., C. ulica XXX/XX škodu vo výške 1.158 eur, Q. P., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom I., Ž.
XXXX/XX škodu vo výške 3.500 eur, Y. F., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom C., G. XXX/XX škodu
vo výške 1.700 eur, M. J., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom K., V., E. XXXX/X škodu vo výške 800 eur,
E. Ď., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom R. XXX škodu vo výške

1.807,86 eur, Mgr. P. L., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom K., V., C. XXXX/XX škodu vo výške 2.000 eur,
J. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom I., Ľ.. Š. XXX/XX škodu vo výške 2.840 eur, Ing. B. K., nar.
XX.XX.XXXX v K., bytom P., I. XXX/XX škodu vo výške 4.300 eur, Y. O., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom
Č., O. XX/XX škodu vo výške 17.700 eur, poškodenému F. A. P. so sídlom M. XXX, IČO: XXXXXXXX
škodu vo výške 881,60 eur, Ing. O. C., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K., L. XXXX/XX škodu vo

výške 2.300 eur a M. I., nar. XX.XX.XXXX v K. G. K., bytom U., F. XXX/XX škodu vo výške 10.000 eur.
Poškodených Bc. M. I., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom L., I. XX/X, M. L., nar. XX.XX.XXXX v K.,
bytom A., R. ulica XXX/XX, Y. F., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom C., G. XXX/XX so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na civilný proces, vo zvyšku uplatnenej škody nad škodu ustálenú v skutkovej
vete toho ktorého skutku.

Podľa § 557 odsek 1 Trestného poriadku ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu
škody, je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný nahradiť mu trovy
potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribraním
splnomocnenca.

Súd obžalovaného súčasne zaviazal podľa § 557 odsek 1 Trestného poriadku k povinnosti
nahradiť poškodenému Y. O., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom Y., O. XX/XX trovy potrebné na účelné
uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vo výške 2.771,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu
Trenčín.