Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319205075.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TerézieMecelovejačlenovsenátu
JUDr. Andrey Vyskočovej a JUDr. Pavla Laczu, vo veci žalobkyne: DD Bau s.r.o., Jánovce 231, IČO:
51 804 468, zastúpenej: Matejka & Haluška s.r.o., Lazovná 20, Banská Bystrica, IČO: 47 257 415, proti
žalovanej: MUDr. T. S., nar. XX. C. XXXX, O. R. XXXX/X, W. - X. P., zastúpenej: SCHUBERT & partners,
s.r.o., Vansovej 2, Bratislava, IČO: 34 117 709, o určenie, že záložné právo tu nie je /neexistuje, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta
z 24. februára 2020 č. k. 10C/58/2019-159, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zastavil.

Rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).
Vecne dôvodil, že žalobkyňa sa návrhom z 27.1.2020 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil povinnosť žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva, ktorého vklad bol do
katastra nehnuteľností (ďalej len „KN“) povolený rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu
Galanta zo 6.5.2019 pod sp. zn. V 1819/2019 a predmetom ktorého boli nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v k. ú. U., zapísané v katastri nehnuteľností (ďalej len „KN“) na LV č. XXX, č. XXX a č. XXX
(v návrhu nehnuteľnosti presne špecifikované), vrátane pokračovania vo výkone tohto záložného
práva oznámenom žalobkyni listom z 28.10.2019 alebo pokračovania v inom výkone tohto záložného
práva a zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
uskutočňovaných v mene žalobkyne z pozície veriteľa z tohto záložného práva. Súd prvej inštancie
konštatoval, že dňa 12.11.2019 bolo nariadené neodkladné opatrenie uznesením č. k. 10C/58/2019-66,

súd návrhu žalobkyne vyhovel (v časti) a uložil žalovanej vyššie uvedenú povinnosť (druhým výrokom
vo zvyšku návrh odmietol), podľa režimu § 337 CSP. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrhu
žalobkyne nie je možné vyhovieť, konanie je potrebné zastaviť z dôvodu prekážky litispendencie
(prekážka prv začatého súdneho konania) podľa § 159 CSP, pretože uznesenie súdu z 12.11.2019 č. k.
10C/58/2019-66 nie je právoplatné a žalobkyňa vo veci podala návrh s rovnakými stranami, v rovnakom
predmete konania, na základe rovnakých skutkových tvrdení.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zmenu vyhovením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolanie odôvodnila § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP.
Uviedla, že odôvodnenie uznesenia jednoznačne potvrdilo jedno zo základných východísk návrhu a to,
že pri predchádzajúcom uznesení súd rozhodol prvým výrokom o návrhu podľa režimu § 337 CSP a
druhým výrokom podľa § 335 CSP. Vzhľadom na formuláciu príslušných statí odôvodnenia napadnutého

uznesenia nie je možné spoľahlivo určiť, či súd prekážku litispendencie napokon vzhliadol v tom, že
naďalej prebieha konanie o pôvodnom návrhu s režimom § 335 CSP, alebo že v kontexte konania onávrhu za „tú istú vec“ považoval dosiaľ (právoplatne) neskončené konanie o návrhu s režimom podľa
§ 337 CSP. Žalobkyňa uviedla, že konanie o pôvodnom návrhu s režimom § 335 CSP neprebieha,
bolo právoplatne skončené. Predmet konania o návrhu (ktorým je posúdenie dôvodnosti návrhu, resp.

nepriamo návrh samotný) na jednej strane a predmet konania o návrhu s režimom § 337 CSP na strane
druhej, totožný nie je. Neboli splnené podmienky na zastavenie konania s poukazom na § 159 CSP
(návrhy boli samostatné, založené na odlišných dôvodoch, s rozličným vzťahom ku konaniu o žalobe,
podliehajú inému procesnému režimu).

3. Žalovaná navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Žalobkyňa podala
totožný návrh, ktorému už súd prvej inštancie vyhovel, uznesenie je vykonateľné, zapísané v KN na LV
v poznámke. Prekážka litispendencie je daná.

4. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2,

§ 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363
CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

5.Podľa§161ods.1a2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

6. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(procesné podmienky).

8. Procesné podmienky môžeme rozdeliť do štyroch základných skupín a to na a/ procesné podmienky
na strane súdu, b/ procesné podmienky na strane strán (strany) sporu, c/ vecné procesné podmienky
a d/ negatívne procesné podmienky (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 606

s.).

9. Medzi negatívne procesné podmienky patrí prekážka rozhodnutej veci (§ 230 CSP) a prekážka
litispendencie (§ 159 CSP).

10. Prekážku prv začatého súdneho konania (litispendencia) upravuje ustanovenie § 159 CSP. Táto
prekážka zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka je daná,
ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov,
rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Totožnosť
predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.

O tých istých účastníkov ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu
v opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia
účastníkov už skončeného konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok
alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých
bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode).

Podmienky totožnosti účastníkov konania a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

11. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému
konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením z 12.11.2019 č. k. 10C/58/2019-66
rozhodol o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovne: „I. Súd nariaďuje
neodkladné opatrenie, ktorým určuje povinnosť žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva, ktoréhovklad bol povolený do katastra nehnuteľností rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu
Galanta zo 6. mája 2019 pod sp. zn. V 1819/2019, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v okrese Galanta, obci U., katastrálnom území U., zapísané na a/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom

Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom ako pozemky - parcely registra „C“ parcela č. 38/1 -
záhrada o výmere 3157 m2, parcela č. 40/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 480 m2, parcela
č. 40/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 174 m2, parcela č. 40/3 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 67 m2, stavba so súpisným č. XXX, popis stavby rodinný dom, postavená na parcele č.
CKN 40/2, b/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom ako

pozemky - parcely registra „C“ parcela č. 298/21 - zastavaná plocha nádvorie o výmere 296 m2, parcela
č. 298/27 - záhrada o výmere 1673 m2, parcela č. 298/40 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 128
m2, parcela č. 298/41 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, parcela č. 298/42 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 40 m2, stavby so súpisným č. XX, popis stavby rodinný dom, postavená na
parcele č. CKN 298/40 bez súpisného čísla, popis stavby garáž, postavená na parcele č. CKN 298/41
bez súpisného čísla, popis stavby hospodárska budova, postavená na parcele č. CKN 298/42, c/ liste

vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom ako pozemky - parcely
registra „C“ č. parcela č. 305/32 - orná pôda o výmere 309 m2, parcela č. 314/1 - záhrada o výmere 1892
m2, parcela č. 314/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 546 m2, parcela č. 314/4 - orná pôda o
výmere 1306 m2, parcela č. 314/7 - orná pôda o výmere 332 m2, stavba so súpisným č. XX, popis stavby
rodinný dom, postavená na parcele č. CKN 314/2, vrátane pokračovania vo výkone tohto záložného

práva alebo pokračovania v inom výkone tohto záložného práva a zdržať sa úkonov smerujúcich k
prevoduvlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiam,uskutočňovanýchvmenežalobcuzpozície
veriteľa z tohto záložného práva, II. v ostatnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmieta.“
Proti tomuto rozhodnutiu v časti, v ktorej súd návrhu žalobkyne vyhovel, podala včas odvolanie žalovaná

(rozhodnutie preto ešte nie je právoplatné).
Následne žalobkyňa podala nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia v rovnakom znení, v akom súd prvej inštancie neodkladné opatrenie
už nariadil.

13. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo sporné, že je daná totožnosť
sporových strán. Ďalej je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha v oboch prípadoch totožnej procesnej
ochrany, pričom v oboch prípadoch žalobkyňa uplatňuje svoj nárok (ochrana vlastníckeho práva) na
základe rovnakého skutkového základu (či skutkového deja). Žalobkyňa majúc za to, že záložná zmluva,
na základe ktorej žalovaná pristúpila k výkonu záložného práva, je neplatná (kolízia záujmov konajúcich

osôb, rozpor s dobrými mravmi atď.), preto zastáva názor, že žalovaná nie je oprávnená záložné právo
vykonať.

14. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v danej veci bola a je daná prekážka
litispendencie. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, ak by prvý návrh bol podaný pred začatím

konania. Je preto bez právneho významu argumentácia žalobkyne v odvolaní o rozličných vzťahoch ku
konaniu o žalobe a procesnom režime. Odvolací súd nevzhliadol ani odlišné dôvody (pozn.: v opačnom
prípade by ale potom nebolo možné návrhu vyhovieť, nakoľko z dôvodu uznesenia z 12.11.2019 č.
k. 10C/58/2019-66 by tu nebola potreba bezodkladnej úpravy pomerov), hoci druhý návrh je pomerne
stručný a zameraný na argumentáciu o tom, že v danom prípade nejde o duplicitu. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorému už súd prvej inštancie raz uznesením vyhovel, nemožno odôvodňovať
ani možným zrušením uznesenia po podaní odvolania žalovaným/žalovanou. Súd prvej inštancie
postupoval správne, keď konanie s poukazom na § 159 CSP zastavil.

15. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne aj
bez návrhu súd (prvej inštancie) v rozhodnutí, ktorým sa konanie (vo veci samej) bude končiť (§ 262
ods. 1 CSP).

17. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.