Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/674/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207872
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519207872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudcomJUDr.JozefomPribulomvprávnejvecižalobcuIntrumSlovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, P.O.Box 205, proti žalovanému: N. J., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XX, XXX XX Q.,
v konaní o zaplatenie 1.254,94 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.254,94 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
21.10.2019 až do zaplatenia všetko to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu celkom 1.254,94 € spolu
s 5 % úrokom z omeškania ročne od 21.10.2019 až do zaplatenia spolu s trovami tohto konania. Žalobu

odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný uzatvorili
dňa 25.03.2013 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a.s. pod číslom XXXXXXXXXX na
základe tejto zmluvy žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,8 % ročne a k úverovej
karte mal schválený úverový rámec vo výške 900 € a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 30 € mesačne. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil preto pred
odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie bol ku dňu 8.10.2019 vystavený výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 30.09.2019 vo výške 1.254,94 €. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť

tento dlh v lehote splatnosti t. j. do 20.10.2019 z tohto dôvodu sa žalobca preto domáha zaplatenia tohto
nedoplatku súdnou cestou.

2. Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi dňa 03.09.2020 uviedol, že je si vedomý povinnosti
vyplývajúcej z úverovej zmluvy a je pravdou, že zmluvu riadne a včas neplnil, keďže stratil zamestnanie
nemal príjem preto je pravdou, že mu vznikol nedoplatok vo výške 1.254,94 €. Túto istinu však bol
ochotný uhradiť, ale iba v splátkach, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov. Žije v družobnom

pomere pričom má jedno dieťa vo veku 8 rokov a býva u rodičov. Pracuje v súčasnosti, ako upratovač
vo firme Stavoservis, s.r.o., ale v súčasnosti mu prácu neprideľujú preto nemá finančné prostriedky na
úhradu úveru.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav
Na základe žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 25.03.2013 uzavretej medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. a žalovaným v časti podmienky úveru je uvedený úverový rámec o výške 900

€ a štandardná mesačná splátka vo výške 30 €, úroková sadzba 22,8 % ročne, RPMN je vypočítaná
na základe predpokladov v zmysle prílohy číslo 2 zákona 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a činí
27,47 %.Z obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet Quatro vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Concumer Finance Holding, a.s. z
bodu 2.1 vyplýva, že zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta. Žiadosť spolu s dokladmi vo forme

požadovanej bankou klient doručuje správcovi v podobe bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje
resp. sprístupňuje klientovi správca. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva
zmluvou. Žiadosť a zmluva môžu mať podobu aj samostatných bankou predpísaných tlačív, pokiaľ nie
je v zmluve vyslovene uvedené inak zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany
banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho

listu a schválení žiadosti o uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy, potvrdzujúci list
je súčasťou zmluvy. Podľa odseku 4 aktivácia karty je podmienená schválením žiadosti bankou a
stanovením úverového rámca a štandardnej splátky. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro
vyplýva, že úverový rámec bol určený v sume 900 €, štandardná mesačná splátka 30 € a štandardná
úroková sadzba 22,8 % ročne.

4. Všeobecná úverová banka, a.s. túto pohľadávku voči žalovanému postúpila na spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o. o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 21.01.220 tak, že pripustil zámenu žalobcu.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti

7. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a), b), c) zákona 129/2010 Z. z.,
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do 3 mesiacov musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g), u).

b) Povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške.
c) Výšku poplatkov spojené so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úver a
podmienky za akých sa tieto poplatky sa môžu meniť.

8. Súd preskúmal uzavretú úverovú zmluvu a zistil, že žalobcom uvedená zmluva o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. má náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. a keďže
žalovaný porušil podmienky zmluvy, úver riadne a včas nesplácal pričom jeho nedoplatok činí 1.254,94 €
súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

11. Žalovaný s úhradou nedoplatku je v omeškaní preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré činia 5 % ročne a to od 21.10.2019 až do zaplatenia.

12. Podľa ust. § 255 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.13. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalobca mal v konaní plný úspech súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu trov tohto konania
v celom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.