Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200798
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815200798.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Mesto Handlová, IČO: 00 318 094, so sídlom
Námestie baníkov 7, Handlová, proti povinnému: R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX/X, X., o
výkon exekúcie vyprataním bytu , o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.01.2015 sa oprávnený domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vypratanie bytu č. 13 na nadzemnom podlaží bytového domu, ktorý sa
nachádza v Handlovej, na ul. Železničiarskej 4007/41 pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva,
na základe exekučného titulu, ktorým je rozkaz na plnenie č.k. 4C/66/2014-19 zo dňa 25.06.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.08.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Miroslavovi Pallerovi udelené tunajším súdom dňa 06.02.2015.

2. Dňa 30.11.2016 predložil poverený súdny exekútor návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo
dňa 08.11.2016, v ktorom povinná navrhuje zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Vo svojom návrhu uviedla, že je dlhodobo v ťažkej sociálnej situácii, je evidovaná na úrade
práce, pracuje na dohodu, kde zarába približne 30,- eur mesačne, nevlastní žiadny hnuteľný alebo
nehnuteľný majetok a preto nemá z čoho ani uhradiť trovy exekúcie.

3. Dňa 29.12.2016 bolo súdu zaslané vyjadrenie oprávneného k návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie, v ktorom oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie. Podľa oprávneného
povinná mohla trovám exekúcie predísť tým, že bolo jej povinnosťou vypratať byt na Železničiarskej
ul. č. 41/13 v Handlovej v lehote, ktorú určil súd v zmysle exekučného titulu, ktorým je rozkaz na
plnenie č.k. 4C/66/2014-19 zo dňa 25.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

19.08.2014. Povinná tak neurobila, byt vypratala až na základe začatého exekučného konania, návrhom
oprávneného zo dňa 13.01.2015 a to dňa 22.06.2015. Oprávnený je toho názoru, že vzhľadom na
vek povinnej je predpoklad, že si nájde prácu v riadnom pracovnom pomere, čo je aj v jej záujme a
zároveň aj jej povinnosť vzhľadom na to, že je matkou mal. dieťaťa a následne bude schopná postupne
zaplatiť vymáhanú sumu v tomto exekučnom konaní aspoň čiastočne v splátkach, na ktorých je možné
sa dohodnúť. Oprávnený poukazuje aj na tú skutočnosť, že povinná svoju zlú sociálnu situáciu bližšie

nezdôvodnila, poukázala len na skutočnosť, že je nezamestnaná.

4. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného
poriadku), exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

5. V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1

Exekučného poriadku), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného
poriadku), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Vychádzajúc z obsahu návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a citovaných ustanovení
Exekučného poriadku, súd posúdil návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný. Exekúcia sa
vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorým je rozkaz na plnenie č.k. 4C/66/2014-19 zo
dňa 25.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.08.2014. Povinná v návrhu na

zastavenie exekúcie neuviedla dôvody pre ktoré je možné exekúciu zastaviť v zmysle § 57 Exekučného
poriadku. Exekučný poriadok taxatívne upravuje kedy a z akých dôvodov je možné exekúciu zastaviť.
Povinná poukazuje na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie
exekúcie vychádzal zo skutočnosti, že momentálna nemajetnosť povinného rade nevylučuje možnosť
povinného v budúcnosti nadobudnúť majetok, ktorý bude možné zexekvovať. Zároveň je potrebné

uviesť, že majetkové pomery povinného šetrí súdny exekútor, ktorý kedykoľvek počas exekúcie, keď
zistí, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, má možnosť podať podnet na
zastavenie exekúcie alebo informovať o jej stave oprávneného, ktorý môže podať návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V predmetnej exekúcii súdny exekútor takýto
podnet nepodal z čoho vyplýva, že súdny exekútor ešte šetrí majetkové pomery povinného. Exekučný

súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
vychádza najmä zo správy súdneho exekútora a či došlo k dostatočnému šetreniu majetkových pomerov
povinného.

8. Pokiaľ povinná namieta svoju platobnú neschopnosť, súd poukazuje na ustanovenie § 56
ods. 10 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v zmysle ktorého exekútor môže
s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení
vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky
exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.