Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/165/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119313635
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119313635.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION a.s., Vajnorská 100/A,

Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692 proti žalovanej: A. S. F.. XX.X.XXXX, T. W. XX, Komárno, o
zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 121,26 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 19,74 € od 21.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 18,90 € od 19.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
40,80 € od 19.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,90 € od
20.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 € od 19.10.2016 do

zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 147,20 a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2019 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 268,46€ s príslušenstvom a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu uzavrel
dňa 19.5.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, kod účastníka 2615498500, č. 9913539300,
v zmysle ktorej žalovanému zaviazal poskytovať služby MAgio Televízie, balík 1P- Akcia TV po dobu
viazanosti 24mesiacov a za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok podľa cien dohodnutých v

zmluve a v zmysle cenníka. Žalovaný za dodané služby, ktoré mu boli riadne vyúčtované faktúrami VS:
5786446622 na sumu 19,74 Eur splatnou dňa 20.6.2016, VS: 5787373048 na sumu 18,90 Eur splatnou
dňa 18.7.2016, VS: 3788298519 na sumu 40,80 Eur splatnou dňa 18.8.2016, VS: 9789226474 na sumu
23,90 Eur splatnou dňa 19.9.2016 a VS: 479015064 na sumu 17,92 Eur splatnou dňa 18.10.2016
neuhradil v plnej výške ani nijako nereagoval na pokus o pokonávku, preto žalobca pristúpil k uplatneniu
si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil zaplatenie úroku z omeškania z vyúčtovanej sumy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil právny
predchodca Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 pohľadávku žalovaného
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom
zo dňna 17.8.2018, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.

3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
20.11.2019dovlastnýchrúkdňa20.11.2019.Žalovanýsakžalobenevyjadril,nepoprelskutkovétvrdenia
uvádzané žalobcom.4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to o poskytovaní verejných služieb, č. 9913539300, faktúrami,

oznámením o postúpení pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluve o úvere, medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 19.5.2016
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kod účastníka 2615498500, č. 9913539300, v

zmysle ktorej žalovanému zaviazal poskytovať služby Magio Televízie, balík 1P- Akcia TV po dobu
viazanosti 24mesiacov a za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok podľa cien dohodnutých v
zmluve a v zmysle cenníka. Žalovaný za dodané služby, ktoré mu boli riadne vyúčtované faktúrami VS:
5786446622 na sumu 19,74 Eur splatnou dňa 20.6.2016, VS: 5787373048 na sumu 18,90 Eur splatnou
dňa 18.7.2016, VS: 3788298519 na sumu 40,80 Eur splatnou dňa 18.8.2016, VS: 9789226474 na sumu
23,90 Eur splatnou dňa 19.9.2016 a VS: 479015064 na sumu 17,92 Eur splatnou dňa 18.10.2016

neuhradil v plnej výške ani nijako nereagoval na pokus o pokonávku, preto žalobca pristúpil k uplatneniu
si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil zaplatenie úroku z omeškania z vyúčtovanej sumy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia. Žalobca si v zmysle §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov uplatnil voči žalovanému zákonný

úrok z omeškania.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
dňa 19.5.2016 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kod účastníka 2615498500, č.
9913539300, v zmysle ktorej žalovanému zaviazal poskytovať služby Magio Televízie, balík 1P- Akcia
TV po dobu viazanosti 24mesiacov a za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok podľa cien
dohodnutých v zmluve a v zmysle cenníka. Žalovaný za dodané služby, ktoré mu boli riadne vyúčtované

faktúrami VS: 5786446622 na sumu 19,74 Eur splatnou dňa 20.6.2016, VS: 5787373048 na sumu
18,90 Eur splatnou dňa 18.7.2016, VS: 3788298519 na sumu 40,80 Eur splatnou dňa 18.8.2016,
VS: 9789226474 na sumu 23,90 Eur splatnou dňa 19.9.2016 a VS: 479015064 na sumu 17,92 Eur
splatnou dňa 18.10.2016 neuhradil. Žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol
vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval, preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v

zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom
prípade je potrebné zmluvu považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto
charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná

sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinej
podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,
preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné
a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 268,45Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,74 € od 21.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 18,90 € od 19.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 40,80 € od 19.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 23,90 € od 20.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92
€ od 19.10.2016 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.