Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229485
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114229485.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: W. štátny občan

Slovenskejrepubliky,právnezastúpený:JUDr.MilošHnat,advokát,sosídlomTkáčska2,08001Prešov,
proti žalovaným: 1. JUDr. Jozef Beňo, PhD. so sídlom kancelárie Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad,
správca úpadcu ORION-plus, s.r.o., v konkurze, so sídlom Masarykova 20, 080 01 Prešov, IČO: 31 685
871, 2. Sweety, s.r.o., so sídlom Hlavná 57, 080 01 Prešov, IČO: 36 447 684, o určenie právneho dôvodu,
výšky, vymáhateľnosti a poradia prihlásených pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je veriteľom nasledovných pohľadávok voči úpadcovi v konkurze úpadcu:

a) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 34.831,49 € (istina
33.000 €, úroky z omeškania 1.831,49 €), popretej vo výške 34.831,49 € z celkom prihlásenej sumy
34.831,49 €, zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej
prihláške pod č. 1, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej
dňa 31.12.2008 medzi žalobcom a úpadcom;

b) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 90.298,02 € (istina

85.550 €, úroky z omeškania 4.748,02 €), popretej vo výške 90.298,02 € z celkom prihlásenej sumy
90.298,02 €, zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej
prihláške pod č. 2, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej
dňa 20.9.2011 medzi žalobcom a úpadcom;

c) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 31.664,98 € (istina
30.000 €, úroky z omeškania 1.664,98 €), popretej vo výške 31.664,98 € z celkom prihlásenej sumy
31.664,98 €, zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej

prihláške pod č. 3, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej
dňa 7.10.2011 medzi žalobcom a úpadcom;

d) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 31.664,98 € (istina
30.000 €, úroky z omeškania 1.664,98 €), popretej vo výške 31.664,98 € z celkom prihlásenej sumy
31.664,98 €, zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej
prihláške pod č. 4, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej

dňa 5.12.2011 medzi žalobcom a úpadcom;

e) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 21.109,99 € (istina
20.000 €, úroky z omeškania 1.109,99 €), popretej vo výške 21.109,99 € z celkom prihlásenej sumy
21.109,99 €, zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej
prihláške pod č. 5, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej
dňa 21.8.2012 medzi žalobcom a úpadcom;f) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 5.277,49 € (istina 5.000
€, úroky z omeškania 277,49 €), popretej vo výške 5.277,49 € z celkom prihlásenej sumy 5.277,49 €,
zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej prihláške pod

č. 6, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 26.11.2012
medzi žalobcom a úpadcom;

g) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 5.277,49 € (istina 5.000
€, úroky z omeškania 277,49 €), popretej vo výške 5.277,49 € z celkom prihlásenej sumy 5.277,49 €,

zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej prihláške pod
č. 7, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 27.11.2012
medzi žalobcom a úpadcom;

h) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 5.277,49 € (istina 5.000
€, úroky z omeškania 277,49 €), popretej vo výške 5.277,49 € z celkom prihlásenej sumy 5.277,49 €,

zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej prihláške pod
č. 8, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 28.11.2012
medzi žalobcom a úpadcom;

i) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 3.166,49 € (istina 3.000

€, úroky z omeškania 166,49 €), popretej vo výške 3.166,49 € z celkom prihlásenej sumy 3.166,49 €,
zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej prihláške pod
č. 9, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 29.11.2012
medzi žalobcom a úpadcom;

j) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 3.694,24 € (istina 3.500
€, úroky z omeškania 194,24 €), popretej vo výške 3.694,24 € z celkom prihlásenej sumy 3.694,24 €,
zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej prihláške pod
č. 10, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 30.11.2012
medzi žalobcom a úpadcom;

k) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 5.277,49 € (istina 5.000
€, úroky z omeškania 277,49 €), popretej vo výške 5.277,49 € z celkom prihlásenej sumy 5.277,49 €,
zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej prihláške pod
č. 11, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 5.11.2013

medzi žalobcom a úpadcom;

l) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 5.277,49 € (istina 5.000
€, úroky z omeškania 277,49 €), popretej vo výške 5.277,49 € z celkom prihlásenej sumy 5.277,49 €,
zapísanej v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej prihláške pod

č. 12, a to titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 6.11.2013
medzi žalobcom a úpadcom;

m) vymáhateľnej nezabezpečenej pohľadávky, poradie iná pohľadávka, vo výške 1.367,07 € (náklady
uplatnenia 1.367,07 €), popretej vo výške 1.367,07 € z celkom prihlásenej sumy 1.367,07 €, zapísanej

v zozname pohľadávok vyhotoveným správcom pod č. 32, uvedenej v súhrnnej prihláške pod č. 13, a to
titulom nákladov uplatnenia v exekučnom konaní Ex 1162/13 vedenom na exekútorskom úrade súdneho
exekútora Mgr. Erika Feketeho.

II. Súd konanie voči žalovanému v druhom rade z a s t a v u j e.

III. Žalovanému v druhom rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :1/ Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 6.11.2014 domáhal toho, aby súd určil, že žalobca je
veriteľompohľadávokvočiúpadcovivkonkurzeúpadcuatopohľadávokšpecifikovanýchvovýrokutohto
rozsudku. Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

nahradiť mu trovy s konaním vzniknuté.

2/ V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že uvedených 13 pohľadávok v celkovej výške 244 144,71 €
si prihlásil dôvodne a v zákonnej lehote v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok úpadcu vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/26/2014, avšak tieto pohľadávky boli žalovaným v 1. rade

popreté, a to z dôvodu, že neboli zaevidované v účtovníctve úpadcu. Existenciu týchto pohľadávok však
potvrdzuje aj notárska zápisnica spísaná JUDr. Jánom Marušinom sp. zn. N676/2013, Nz 4237/2013,
NCR1s 43185/2013 označená ako vyhlásenie o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s exekúciou. Túto
pohľadávku úpadca nespochybnil. Uznesením sp. zn. 1Cbi 86/2014 - 15 zo dňa 19.11.2014 súd
vyzval okrem iného účastníkov konania, aby sa k žalobnému návrhu vyjadrili. Žalovaný v 1. rade vo
svojom vyjadrení zo dňa 8.12.2014, Okresnému súdu Prešov doručenom 12.12.2014 uviedol, že trvá

na neuznaní pohľadávok žalobcu, pretože uvedené pohľadávky nikdy neboli evidované v účtovníctve
úpadcu a ich výška, titul vzniku a pravosť neboli v konaní preukázané. Na základe toho žalovaný v
1. rade navrhol, aby súd žalobcu zamietol v celom rozsahu. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení
zo dňa 20.11.2015, Okresnému súdu Prešov doručenom 25.11.2015 uviedol, že po tom, čo mu bola
žalobcom doručená Notárska zápisnica č. N 676/2013, Nz 42437/2013, NCR1s 4318/2013 zo dňa

14.11.2013 uznáva pohľadávku žalobcu zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 32 v celom rozsahu.
Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v súlade so žalobným petitom, avšak namietal to, aby
v prípade vyhovenia žalobnému návrhu bol súdom zaviazaný k náhrade trov konania, keďže svoje
popretie voči prihlásenej pohľadávke žalobcu vzala táto spoločnosť späť, ešte pred podaním žalobného
návrhu (23.10.2014 - č. l. 59). Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli

súdu predložené k posúdeniu nároku, ktorý bol predmetom konania. Dokazovanie vykonal výpisom z
obchodného vestníka, oznámením o popretí pohľadávok, notárskou zápisnicou JUDr. Jána Marušina sp.
zn. N676/2013, Nz 4237/2013, NCR1s 43185/2013 zo dňa 14.11.2013, späťvzatím popretia pohľadávky
žalovaným v 2. rade, ako aj ďalším spisovým materiálom a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový stav:

3/ Uznesením sp. zn. 2K/26/2014 zo dňa 18.7.2014 Okresný súd Prešov vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka ORION-plus, s.r.o., so sídlom Masarykova 20, 080 01 Prešov, IČO: 31 685 871. Za správcu
majetku úpadcu ustanovil JUDr. Jozefa Beňa, PhD., so sídlom kancelárie Nám. sv. Egídia 40/93, 058
01 Poprad. Uznesenie bolo publikované dňa 25.7.2014 v Obchodnom vestníku pod č. OV 142/2014, K

014352 a nadobudlo právoplatnosť dňa 4.10.2014.

4/ Súhrnnou prihláškou, SKP úpadcu doručenou 8.9.2014, si žalobca prihlásil v konkurznom konaní
vedenom na majetok úpadcu 13 nezabezpečených pohľadávok v celkovej výške 244.144,71 €.

5/ Žalovaný v 1. rade ako SKP úpadcu doručil žalobcovi oznámenie o popretí pohľadávok zo dňa
6.10.2014 v celkovej výške 244.184,71 €, čo do pravosti a výšky prihlásených pohľadávok.

6/ Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/26/2014 zo dňa 22.10.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.10.2014, boli žalobcovi priznané hlasovacie práva vo výške 244.184 a iné práva

spojené s jeho pohľadávkami.

7/ Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu dňa 9.10.2015 overenú kópiu notárskej
zápisnice N676/2013, Nz 42437/2013 NCRIs 43185/2013 spísanú notárom JUDr. Jánom Marušinom
dňa 14.11.2013, na základe ktorej si žalobca uplatnil svoje pohľadávky v konkurznom konaní vedenom

na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/26/2014 v celkovej výške 244.184,71 €. Uvedená notárska
zápisnica obsahovala vyhlásenie o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s exekúciou, ako aj dohodu o splatení
poskytnutých pôžičiek.

8/ Pred podaním žalobného návrhu vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1Cbi/86/2014

doručil žalovaný v 2. rade do konkurzného konania vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
2K/26/2014 podanie označené ako „Späťvzatie popretia pohľadávky veriteľom“, ktorým vzal na základe
notárskej zápisnice JUDr. Jána Marušina sp. zn. N676/2013, Nz 42437/2013 NCRIs 43185/2013 zo
dňa 14.11.2013 späť svoje popretie pohľadávok žalobcu, ktoré poprel podaním zo dňa 7.10.2014 aprihlásené pohľadávky žalobcu prihláseného do konkurzného konania vedenom na majetok úpadcu
uznal v celom rozsahu, čo do dôvodu a výšky (právneho dôvodu, vymáhateľnosť, poradia a výšky
pohľadávky).

9/ Žalobca vo vyjadrení pred súdom dňa 23.11.2015 uviedol, že peňažné prostriedky boli poskytované
konateľovi úpadcu Mgr. Miroslavovi Murajdovi. Zmluvy o pôžičke mali písomnú formu a účel, na ktorý
boli pôžičky poskytované úpadcovi žalobca neskúmal.

10/ B. ako svedkyňa v predmetnom konaní vo vyjadrení pred súdom dňa 23.11.2015 uviedla, že
do 31.1.2014 bola konateľkou úpadcu spolu s Mgr. Miroslavom Murajdom. Vedela, že žalobca má
voči úpadcovi nejaké pohľadávky, avšak tie sa v účtovníctve nenachádzali. Zároveň dodala, že bola
iniciátorkou trestného podania na preverenie tejto veci.

11/ Konateľ spoločnosti ORION-plus, s.r.o., Mgr. Miroslav Murajda, vo vyjadrení pred súdom dňa

27.1.2016 prehlásil, že bol konateľom a jediným majiteľom úpadcu. Pôžičky pre úpadcu riešil s pánom
H., ktorý ich doniesol pani B., keďže on ako konateľ uvedenej spoločnosti bol v tom čase dlhodobo
PN (od 15.3.2013 do 15.3.2014). Po tom, čo mu pani B. potvrdila prevzatie peňazí, podpísal notársku
zápisnicu JUDr. Jána Marušina. Ako konateľ túto situáciu nekontroloval, pani B. mu potvrdila, že je
všetko zaúčtované a v poriadku tak, ako to má byť.

12/ B. ktorá v rozhodnom období bola zamestnaná v spoločnosti úpadcu ako pomocná účtovníčka sa
pred súdom dňa 21.3.2016 vyjadrila, že mala vedomosť o tom, že pôžičky pre úpadcu požičiaval pán H.
a ich zaúčtovanie mala na starosti pani B.. Finančné prostriedky mal pánovi V. požičať žalobca. Internú
pokladňu viedla pani I., ale účtovanie v tejto spoločnosti mala v pracovnej náplni pani Y..

13/ Y. pracovala v uvedenom období pre úpadcu na pozícii externej účtovníčky. O týchto pôžičkach,
ktoré sú predmetom tohto súdneho konania vedomosť nemala, avšak všetky účtovné doklady, ktoré jej
boli prinesené, zaúčtovala. Účtovné doklady jej priniesla buď pani B., pani B. alebo šofér. To, v akej
finančnej situácii sa nachádzal v tej dobe úpadca si už s odstupom času nepamätala.

14/ Svedok H. vo vyjadrení pred súdom dňa 21.3.2016 uviedol, že finančné prostriedky slúžiace ako
pôžička pre úpadcu si požičiaval od žalobcu. Tieto peniaze preberala pani B. ktorá ich mala aj zaúčtovať.
Medzi ním a úpadcom nebola uzatvorená žiadna zmluva o pôžičke, na základe ktorej by úpadcovi
poskytoval finančné prostriedky. Zároveň svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že pán Mgr. Miroslav

Murajda ako konateľ úpadcu podpísal notársku zápisnicu a dohodu o uznaní dlhu. Tieto finančné
prostriedky doposiaľ žalobcovi vrátené neboli.

15/ Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 1Cbi/86/2014-105 zo dňa 22.06.2016 žalobu zamietol v celom
rozsahu, žalovanému v druhom rade náhradu trov konania nepriznal a zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť

žalovanémunáhradutrovkonaniavovýške517,08EUR.Vočitomutorozsudkupodalžalobcaažalovaný
v prvom rade odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 5CoKR/10/2016-143 zo dňa
18.10.2017 rozhodol tak, že napádaný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

16/ Súd po vrátení spisu vec znova prejednal a doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia Krajského

súdu v Prešove.

17/ Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

18/ Podľa § 32 ods. l zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), každú prihlásenú pohľadávku
správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na
vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

19/ Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradiazabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

20/ Podľa § 32 ods. 3 ZKR, pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok
v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

21/ Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,

pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

22/ Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

23/ Na to, aby bol žalobca v konaní úspešný, musel dôkazmi jednoznačne súdu preukázať, že
pohľadávka vznikla, je reálna a je preukázateľná.

24/ Žalobca na základe ním navrhovaných dôkazov, či už z výpovedi svedkov alebo z predložených

listín, preukázal opodstatnenosť svojho nároku, keď preukázal existenciu svojej pohľadávky vo vzťahu
k úpadcovi, t.j. spoločnosti ORION-plus, s.r.o. v konkurze, so sídlom Masarykova 20, 080 01 Prešov.
V konaní pred súdom žalobcom a výpoveďami svedkov bolo preukázané, že predmetná sporná
pohľadávka je reálna. Správca teda nepostupoval správne, ak predmetné pohľadávky poprel, nakoľko
tieto poprel len z dôvodu, že neboli zaevidované v účtovníctve úpadcu. Uvedené potvrdzuje aj súčasná

právna úprava, kde ZKR v § 32 ods. 1 jasne ustanovuje, že dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky
nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka. Skutočnosť, že
úpadca predmetné pohľadávky riadne neevidoval, nemôže byť žalobcovi ako veriteľovi na škodu,
nakoľko tento nevie a ani nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť riadne vedenie účtovníctva úpadcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

25/ Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28/ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29/ Na pojednávaní konanom dňa 01.06.2016 žalobca žiadal súd, aby konanie voči žalovanému v
druhom rade zastavil, nakoľko žalovaný v druhom rade ustúpil od popretej pohľadávky. Súd toto

vyjadrenie žalobcu posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby a preto konanie voči žalovanému v druhom
rade zastavil. Nakoľko žalovanému v druhom rade žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

30/ Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalobca by mal nárok na náhradu

trov konania voči žalovaným v rozsahu 100% v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca však na pojednávaní
konanom dňa 30.09.2019 uviedol, že trovy konania si neuplatňuje. Vzhľadom na túto skutočnosť súd
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove a to v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 CSP )

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.