Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118200060.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcov: 1/N. G., nar.XX.XX.XXXX,

bytom L. nad S. XXX, S. L., X/C. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. nad S. XXX, S. L., žalobkyňa v 2. rade
zastúpená Centrom Správnej pomoci Prievidza, so sídlom 1. mája 388/8, Lehota pod Vtáčnikom, IČO:
51 876 141, proti žalovaným: 1/Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155, zastúpený ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kýčerského 7, IČO: 36
857 513, 2/1.konsolidačná spol. s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 9, IČO: 43 987 397, 3/auctio, s.r.o.,
so sídlom Nitra, Kmeťkova 30, IČO: 36 765 121, žalovaní v 2. a 3. rade zastúpení JUDr. Miroslav Belica,
advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 79, IČO: 42 049 385, o neplatnosti zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1., 2., 3. rade majú voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 22.01.2018
sp. zn. 7Csp/2/2018-69.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažalobou,doručenousúdudňa03.01.2018,podanoupôvodnevočižalovanémuv1.rade
Všeobecná úverová banka, a.s., žalovanému v 2. rade Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému

v 3. rade 1. konsolidačná spol. s.r.o., žalovanému v 4. rade auctio, s.r.o., domáhali určenia, že zmluva
o poskytnutí úver „hypoPôžička“ č. U 479343-11 zo dňa 16.08.2011 uzavretá medzi žalobcami a
žalovaným v 1. rade je neplatná, ďalej uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcom
spoločne a nerozdielne sumu 514,30 eura, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej určenia,
že právny úkon - realizácia výkonu záložného práva záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s.
zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 479343-11/Zal/1 je neplatný, určenia, že
právne úkony dražobníka - auctio, s.r.o. pri realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich

sa v k.ú. Martin nad Žitavou, obec Martin nad Žitavou, okres Zlaté Moravce zapísaných v Správe
Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor na LV č. 314, a to rodinný dom súp. č. 113 postavený na
pozemku parcela registra „C“ parc. č. 143/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 139 m2, parcela
registra „C“ parc. č. 143/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parcela registra „C“ parc.
č. 143/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 v podiele 1/1 vo výlučnom vlastníctve W. G.,
rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad S. XXX, S. L., sú neplatné, ako aj priznania primeraného
finančného zadosťučinenia žalobcom od žalovaného v 1. rade a to spoločne a nerozdielne vo výške

1000 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 16.08.2011 uzatvorili ako dlžníci spolu
so žalovaným v 1. rade ako veriteľom zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 793434-11, pričom
záväzok zo zmluvy bol zabezpečený záložnou zmluvou v prospech žalovaného v 1. rade a to na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve W.G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad S. XXX, S. L., ktorej ako vlastníčke nehnuteľnosti nebolo
písomne oznámené začatie realizácie záložného práva. Napriek ich snahe dohodnúť sa na ďalšom
postupe s bankou, táto pohľadávku postúpila ďalším spoločnostiam, aj napriek tomu, že celkový dlh

úveru predstavuje 9.407,96 eura (doteraz uhradili 13.592,04 eura z požičanej sumy 23.000 eur a to za
6 rokov splácania), s ktorou sumou sú podľa žalovaného v 1. a 2. rade v omeškaní. Banka ich vyzvala
za zaplatenie celého dlhu v lehote 10 dní v opačnom prípade pristúpi banka k vymáhaniu niektorým zo
spôsobov ustanovených platnými právnymi predpismi, teda uplatnením záložného práva na ich jediné
obydlie, ktoré je nimi obývané. Následne im bolo zaslané oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby,

pričom banka nebrala ohľad na ich bezvýchodiskovú situáciu a požaduje úhradu celého dlhu, napriek
tomu, že zosplatnenie nebolo v súlade so zákonom. Tvrdili, že žalovaný v 1. rade si uplatňuje plnenie
z neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ. V zmysle zmluvy boli povinní úver splatiť v
240 mesačných splátkach a neuhradených zostalo 58 splátok. Banka navrhla nový systém splácania s
tým, že prvú splátku mali uhradiť 20.11.2017 vo výške 224,74 eura a následne ďalších 204 splátok a to
až do decembra 2034, t.j. celkovo majú zaplatiť aj s úrokmi sumu 45.847,53 eura, čo nemožno nazvať

inak ako úžeru. Okrem toho žalovaný v 1. rade pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom
postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16.08.2011 na tretiu
osobu bez právneho dôvodu. Mali za to, že banka by mala využívať svoje záložné právo ako ultima
ratio voči spotrebiteľom. V tomto smere nerešpektovala nič, neponúkla žiadnu reštrukturalizáciu, odklad
splátok, ani nič podobné, a to aj napriek tomu, že mala vedomosť o ich ťažkej situácii. Namietajú,

že takýto výkon práva je neprimeraný, prieči sa dobrým mravom. Za ústavne konformný nemožno
považovať výkon práva, ktorý je neprimeraný a zasahuje do práva na obydlie. Nie je jasné, prečo
banka sa nesnažila uplatniť práva prostredníctvom exekúcie. To, že sa dražby zneužívajú a obchádza
sa primeranejšia exekúcia, potvrdzujú aj súdy (viď rozhodnutie KS Prešov 6Co 108/2011). Poukázali
na to, že v dome majú trvalé bydlisko, vlastníčka domu je zdravotne ťažko postihnutá a všetci sú

vystresovaní, a reálna hrozba dražby zle vplýva na ich zdravotný stav. Dodnes im banka neposlala
výpisy z úverového účtu. Okrem toho zmluva o úvere bola uzatvorená na základe nekalých praktík a do
zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky v neprospech žalobcov ako spotrebiteľov, právne úkony
dodávateľa boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Žalovaný v 1. rade pri podpise
zmluvynepostupovalsodbornoustarostlivosťou,keďneskúmalbonituklienta.Právneúkonydodávateľa

boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluvný vzťah sa dostal do neudržateľného
vzťahu, pretože došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
toto bude musieť posúdiť súd. Žalobcovia nemohli obsah zmluvy ovplyvniť, museli podpísať zmluvu v
celku. V zmluve absentuje rozdelenie splátky na istinu a úrok a teda ide o úver bez úrokov a poplatkov.
Rovnako neprijateľná je rozhodcovská doložka v bode 5. zmluvy a dohoda o vykonaní zrážok v bode 3.

zmluvy. Banka zaslala žalobkyni v 2. rade oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bez dátumu,
čím použila nekalú praktiku, a neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Zmluvu považujú
za neplatnú podľa § 39 OZ. Žalobcovia nepodpísali úverové podmienky a sadzobník, a preto nie sú
nimi viazaní. Žiadajú, aby súd tieto podmienky vyhlásil za neprijateľné podľa § 153 ods. 3 OSP, ktorý
platil v čase, kedy tieto skutočnosti nastali. Okrem toho žalovaný v 1. rade do zmluvy zakomponoval

dojednanie nazvané čiastka B úveru vo výške 514,40 eura, ktorá bude prevedená na účet žalovaného
v 2. rade ako úhradu výdavkov - nákladov súvisiacich s poskytnutím úvere vynaložených na tento účet,
pričom žalovaný v 2. rade nedodal žiadne plnenie a tak ide o plnenie bez právneho dôvodu, o ktoré
sa žalovaný v 2. rade bezdôvodne obohatil. Pri takomto počte hrubo nemorálnych a zneužívaných
zmluvných podmienok, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, nemôže obstáť zmluva o úvere ako celok, a je absolútne neplatným právnym úkonom.
Žalovaný v 2. rade napriek ich nesúhlasu zaslal oznámenie o obhliadke nehnuteľnosti a poslal domov
súdneho znalca a to dňa 16.12.2016 na ohodnotenie nehnuteľnosti, a napriek ich nesúhlasu vyhotovil
znalecký posudok a túto ocenil na sumu 30.944,49 eura, ktorá suma je značne podhodnotená, a preto
nie je možné aby sa konala dražba nehnuteľnosti, ktorá by nepoškodila žalobcov, a preto namietajú

odhad hodnoty nehnuteľností, ako aj skutočnosť, že veriteľom nie je preukázaná pravosť sumy a
splatnosť pohľadávky. Výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. Žalobcovia
majú naliehavý právny záujem na tom, aby prostredníctvom žaloby o určenie neplatnosti zmluvy bol
eliminovaný stav neistoty v právom postavení žalobcov. Spolu so žalobou žalobcovia podali aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovanému v 1. rade zdržať

sa výkonu žalovaného práva, ktoré vyplýva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
Z 479343-11 zo dňa 16.08.2011, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej a súčasne
žalovanému v 4. rade zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
Martin nad Žitavou, obec Martin nad Žitavou, okres Zlaté Moravce zapísaných v Správe Okresnéhoúradu Nitra - katastrálny odbor na LV č. 314, a to rodinný dom súp. č. 113 postavený na pozemku
parcely registra „C“ , parc. č. 143/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 139 m2 a parcely registra
„C“ parc. č. 143/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parcely registra „C“ parc. č. 143/3 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 , v podiele 1/1 vo výlučnom vlastníctve W. G., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. nad S. XXX, S. L., a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci.

2. Súd uznesením zo dňa 22.01.2018 sp. zn. 7Csp/2/2018-69 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu žalovaného práva, ktoré vyplýva zo zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 479343-11 zo dňa 16. 08.2011 a žalovanému v 4. rade
povinnosť držať sa realizácie dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Martin nad
Žitavou, obec Martin nad Žitavou, okres Zlaté Moravce zapísaných v Správe Okresného úradu Nitra -
katastrálny odbor na LV č. 314, a to rodinný dom súp. č. 113 postavený na pozemku parcely registra
„C“ , parc. č. 143/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 139 m2 a parcely registra „C“ parc. č. 143/2
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parcely registra „C“ parc. č. 143/3 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 10 m2, v podiele 1/1 vo výlučnom vlastníctve W. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. nad S. XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 7Csp/2/2018.

3. Súd uznesením zo dňa 23.02.2018 sp. zn. 7Csp/2/2018-99 konanie voči žalovanému v 2. rade

ConsumerFinanceHolding,a.s.zastavilzdôvodu,žežalovanýv2.radeboldňom01.01.2018vymazaný
z obchodného registra, a preto v čase podania žaloby nemal procesnú spôsobilosť byť stranou v konaní,
pričom ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť.

4. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že

dňa 16.08.2011 uzatvoril ako úverový veriteľ zmluvu so žalobcami ako úverovými dlžníkmi zmluvu o
poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 479343-11 a rovnaký deň bola na zabezpečenie pohľadávky zo
zmluvy o úvere uzatvorená s W. G. ako záložcom zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z
479343-11. Žalobcom boli poskytnuté prostriedky 23514,50 eur a mali splatiť spolu sumu 49.411,20 eura
prostredníctvom 240 anuitných splátok po 221,70 eura. V danom prípade nie je úverovým ani záložným

veriteľom, keďže pohľadávka voči žalobcom bola postúpená na žalovaného v 3. rade spoločnosť auctio,
s.r.o., nevykonáva preto ani záložné právo, pretože postúpením pohľadávky prešli všetky práva spojené
s pohľadávkou na žalovaného v 3. rade. V zmysle § 137 písm. d) CSP možno žalobou požadovať, aby
sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti (ne/platnosti právneho úkonu), len ak to vyplýva z osobitného
predpisu. Zo žiadneho ustanovenia osobitného predpisu nevyplýva prípustnosť žaloby na určenie

neplatnosti zmluvy o úvere. Rovnako tak žalobný návrh žalobcov na určenie neplatnosti neuzavretého
počtu údajných právnych úkonov záložného veriteľa a/alebo dražobníka (ktorý nie je v hmotnoprávnom
vzťahu k žalobcom, len osobou ktorá organizuje držbu) smerujúcich k výkonu záložného práva, taktiež
nie je žalobným návrhom, ktorému by bolo možné vyhovieť s ohľadom na znenie § 137 písm. d) CSP.
Predmetná zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch,

keďževzmysle§1ods.3písm.c)zák.č.129/2010Z.z.spotrebiteľskýmúveromniejeúverzabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti, a preto ide o úverový vzťah v zmysle § 497 Obchodného zákonníka
za súčasnej aplikácie príslušných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Z jeho stany boli a sú plnené
povinnosti plynúce z príslušných právnych predpisov, vrátane uzatvárania zmlúv o úvere, či skúmania
bonity klientov, a preto tvrdenia žalobcov sú nedôvodné. Predmetná zmluva o úvere netrpí žiadnym

dôvodom neplatnosti. Žalobcovia sami pred 6,5 rokmi považovali celú zmluvnú dokumentáciu pre nich
za čitateľnú, jasnú a zrozumiteľnú, podpísali ju, prijali značné peňažné prostriedky a zmluvný vzťah ňou
založený akceptovali. Tvrdenia žalobcov považuje za účelové. Zákon nevyžaduje podpis strán zmluvy
na každom jednom komponente /súčasti zmluvy o úvere. Zmluva a rovnako tak obchodné podmienky a
cenník majú písomnú formu, pričom žalobcovia podpisom zmluvy potvrdili, že všetky komponenty mali k

dispozícii. Tvrdenie žalobcov, že zmluva o úvere vyžaduje pri každom jej zmluvnom dojednaný osobitný
podpis nemá oporu v zákone ani existujúcej judikatúre, ide o žalobcami kreovaný výkladový konštrukt.
Tvrdenie žalobcov o neplatnosti sú len všeobecné, ničím nekonkretizované. Zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky, z jeho strany nedošlo k žiadnym nekalým praktikám. Vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru nie je nekalá praktika, pričom ide o právom predvídaný/aprobovaný úkon veriteľa. Účel

čiastkyBúverujevzmyslezmluvyúhradanákladov/výdavkovsprávcuúverovýchproduktov,ktorýmbola
v danom čase spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., pričom táto zmluvná podmienka sa týka ceny
úveru (t.j. hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny) vyjednanej v predzmluvnej fáze. Tento údaj je
v zmluve čl. 2 Základných podmienok úveru vyjadrený určito, viditeľne, jasne a zrozumiteľne, pričom tátozmluvná podmienka je vylúčená zo súdneho prieskumu neprijateľnosti zmluvných podmienok, keďže
ide o súčasť ceny za poskytnutie peňažných prostriedkov. Úverová zmluva predstavuje celý komplex
práv a povinností, pričom cena úveru nie je tvorená len úrokom, ale i všetkými v zmluve uvedenými

povinnosťami, poplatkami, ktoré spolu s úrokom tvoria cenu peňazí, t.j. cenu poskytnutého úveru.
Celková výška úveru bola 23514,50 eura a nie 23.000 eura, čo vyplýva z čl. 2 Základných podmienok.
V zmysle § 93b zákona o bankách bol povinný v tom čase poskytnúť rozhodcovskú doložku. Dohoda
o zrážkach zo mzdy je zakotvená priamo v zmluve o úvere čl. 3 bod 3.5 zmluvy, pričom ide o legálny
zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka, pri ktorého výkone nesmú byť zrážky zo

mzdy vyššie ako by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. K realizácii tejto dohody nikdy pritom nepristúpil.
VýkonzáložnéhoprávasariadikogentnouúpravuvObčianskomzákonníku,súčinnosťouod01.06.2014
sa zúžila možnosť výkonu záložného práva len na výkon prostredníctvom dražby podľa osobitného
zákona § 53 ods. 10 OZ. Zabezpečenie záväzku nemôže by neprijateľnou zmluvou podmienku, výkon
záložného práva formou dobrovoľnej dražby je tak zákonom predvídaný a v prípade spotrebiteľského
dlžníckeho vzťahu v podstate jediný možný, t.j. zákonodarca ho aprobuje, predvída v zmysle § 53 ods.

10 OZ. Ochrana dotknutých osôb je zabezpečená aj osobitnou zodpovednosťou navrhovateľa dražby
(záložný veriteľ), ktorý zodpovedá za správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť,
ako aj za správnosť a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, pričom
zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla porušením týchto povinností sa nemožno zbaviť. Preto ak by
dlžník či záložca namietal výšku výkonom dobrovoľnej dražby uspokojovanej pohľadávky záložného

veriteľa, právnym nástrojom ochrany je uplatnenie nároku na náhradu škody podľa § 33 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách a nie neúčelová a procesne neprípustná žaloba na určenie neplatnosti
úverovej zmluvy či bližšie nekonkretizovaných úkonov záložného veriteľa či dražobníka. V prípade
pochybení a porušení zákona o dobrovoľných dražbách slúži navyše na ochranu dotknutých osôb
žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa § 21 zákona o dobrovoľných dražbách. Podľa znaleckého

posudku doloženého žalobcami je zrejmé, že znalec určil všeobecnú hodnotu majetku na sumu
33.500 eur a nie žalobcami uvádzanú cenu 30.994,49 eura, ktorá predstavuje len hodnotu stavieb, ku
ktorej potrebné podľa znaleckého posudku pripočítať hodnotu pozemkov. Otázku znaleckého posudku
nepovažuje pre vec samu relevantnú, pokiaľ žalobcovia majú námietky proti znaleckému posudku,
zákonom predvídaným prostriedkom ochrany ich práv nie je žaloba podaná na súd, ale postup podľa §

12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, kedy v rámci prípravy dražby je vlastník predmetu dražby
oprávnený podať do 10 pracovných dní od doručenia znaleckého posudku u dražobníka námietky proti
ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom, dražobník
je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať najneskôr do 5 pracovných dní pred
konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď, pričom ak vlastník predmetu

dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do
30 dní od doručenia žiadosti od iného znalca. Nárok žalobcov na primerané finančné zadosťučinenie,
ničím žalobcovia neodôvodňujú, pričom tento považujú za podaný predčasne.

5. Žalovaný v 2. a 3. rade v písomnom vyjadrení k žalobe navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Žalovanýv1.radedňa16.08.2011uzatvorilsožalobcamiakodlžníkmizmluvuoposkytnutíHypoPôžičky
č. U 479343-11, na podklade ktorej poskytol žalobcom úver vo výške 23.541,50 eura. Splatenie úveru je
zabezpečené záložným právo, ktoré bolo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. Z 479343/11 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom a W. G. ako záložcom.
Žalobcovia si neplnili svoje záväzky, žalovaný v 1. rade pristúpil listom zo dňa 04.10.2013 k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru, následne pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
pričom obhliadka nehnuteľnosti dňa 31.03.2014 sa neuskutočnila z dôvodu, že žalobcovia začali
komunikovať. Opätovne sa žalobcovia dostali do omeškania po lehote splatnosti, preto dňa 15.09.2015
sa malo vykonať ohodnocovanie predmetnej nehnuteľnosti, k čomu nedošlo, keďže žalobcovia uhradili
omeškané splátky. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 3. rade uzatvorili dňa 03.10.2016 zmluvu o postúpení

pohľadávok, ktorou nadobudol aj pohľadávku žalobcov. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
bolo W. G. odoslané, ktorá zásielka sa vrátila s tým, že neprevzatá odbernej lehote, a preto mala reálne
možnosť sa oboznámiť s obsahom listu zaslanú na adresu v záhlaví záložnej zmluvy. V zmysle zmluvy
predchodca žalovaného v 3. rade poskytol žalobcom prostriedky vo výške 23.514,50 eura, pričom v
zmysle zmluvy mali žalobcovia vrátiť sumu v celkovej výške 49.411,20 eura vrátene úroku. Predchodca

žalovaného v 3. rade postupoval s odbornou starostlivosťou, bonitu žalobcov skúmal v dostatočnom
rozsahu, čo preukazuje žiadosť o hypoPôžičku PŽ 02 č. 479343, doplnenie údajov schváleného úveru,
Credit report analytic G., Credit report analytic G., výpis z účtu G. 01.04.2011-30.04.2011, potvrdenie
o výške daňovej povinnosti žalobcu v 1. rade, potvrdenie o podaní daňového priznania žalobcom v 1.rade, potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2010 a rok 2011 žalobkyňou
v 2. rade, daňové priznanie žalobcu, potvrdenie od PSS? O pôžičkovej viazanosti , CFH odborné
posúdenie P-27806-22. Na základe uvedeného je zrejmé, že bonita žalobcov bola skúmaná s odbornou

starostlivosťou, túto vyhodnotil žalovaný v 1. rade a na základe toho bol žalobcom poskytnutý úver v
predmetnej výške. Zmluvu o úvere nemožno považovať za spotrebiteľský úver, keďže v zmysle ust. §
1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý mal splatnosť nad 10 rokov a bol zabezpečený nehnuteľnosťou. Časť B úveru 514,50
eurapredstavujenákladyvýdavkysprávcuúverovýchproduktovpôvodnéhoveriteľa,ktorésažalobcovia

zaviazali uhradiť priamo z poskytnutého úveru, celková výška úveru bola 23514,50 eur, teda výška úveru
bola zložená z časti A úveru 23.000 eur a časti B úveru vo výške 514,50 eura, ktorá predstavuje len
2,2 % čerpanej čiastky A úveru a je jednou zo zložiek ceny za poskytnutie úveru s ktorou žalobcovia
súhlasili. Tento údaj je v zmluve o úvere vyjadrený určito, jasne, viditeľne a zrozumiteľne a žalobcovia
s ním a jeho účelom boli pred podpisom zmluvy oboznámení súhlasili s ním, a preto sa nemôže jednať
o neprijateľnú zmluvnú podmienku a na vrátenie tejto sumy žalobcovia nemajú žiadny titul, nárok. V

roku 2011 neplatila právna úprava v zákone č. 250/2007 Z.z., ktorý od 01.05.2014 sprísňuje využitie
dohody o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k spotrebiteľovi. Navrhnúť povinnosť uzatvorenia rozhodcovskej
doložky je povinnosťou pôvodného veriteľa, pričom z doložky v zmluve, ktorá sa plynutím času stala
obsolétnou,zavedenímtzv.spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonania, apretoneuplatňovanou,vyplýva
aj stále možnosť žalobcov obrátiť sa nielen na rozhodcovský súd ale aj všeobecný súd. V prípade ak

by aj boli v zmluve neprijateľné podmienky tieto by stále nespôsobovali neplatnosti celej zmluvy, keďže
v zmysle § 41 je zmluva platná, ak môže existovať aj bez neplatných ustanovení. Výkon záložného
práva je zákonným spôsobom jeho výkonu a to aj v prípade výkonu záložného práva zabezpečujúceho
záväzok z spotrebiteľskej zmluvy. Skutočnosť, že žalobcovia majú za to, že nehnuteľnosť má vyššiu
obvyklú cenu, ako je určená v znaleckom posudku, ktorú navyše žiadnym spôsobom neodôvodnili a

nepodložili, je pre rozhodnutie o žalobe irelevantná, keďže ak by aj nebol posudok znalca správny mohli
by si žalobcovia v tomto štádiu uplatniť len nárok na náhradu škody od znalca za splnenia predpokladov
pre vznik škody. Keďže žalobný návrh okrem iného znie na určenie právnych skutočností a to na určenie
neplatnosti zmluvy o úvere ako aj právnych úkonov realizácie záložného práva, poukazuje na to, že
možnosť podania takejto žaloby nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu. Keďže nie sú splnené

predpoklady podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. žalobcovia nemajú nárok na primerané finančné
zadosťučinenie.

6. Žalobcovia v písomnom podaní zo dňa 14.01.2019 uviedli, že žalovaný v 1. rade dňa 10.04.2013 úver
zosplatnil, ktorým dňom začala plynúť premlčacia doba 3 roky v zmysle § 100 a nasl. OZ. Premlčanie

pohľadávky uplynulo dňa 09.04.2016. Záložné právo je majetkovým právom, ktoré podlieha premlčaniu
vo všeobecnej 3 ročnej premlčacej dobe, pričom sa nepremlčí skôr ako zabezpečená pohľadávka. Ak
záložný veriteľ neuplatnil svoje právo na uspokojenie pohľadávky v premlčacej dobe a záložca sa dovolá
premlčania tohto práva, má to za následok, že záložný veriteľ sa nemôže úspešné domôcť speňaženia
zálohu, teda uspokojenia svojej zabezpečenej pohľadávky z výťažku predaja zálohu. Záložné právo

tak nemôže byť naďalej spôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. V danom
prípade je záložné právo premlčané, pretože si záložca neuplatnil na súde právo na uspokojenie
pohľadávkyvlehote3rokyodzosplatneniaúveru.Zmluvaobsahujemnožstvoneprijateľnýchpodmienok
a to poplatok za poskytnutie úveru vo výške 514,50 eura, poplatok za poistenie vo výške 13,05 eura
mesačne, poplatok za poistenie vo výške 2,77 eura mesačne, neprimerane vysoký úrok 8,55%, ktorý je

v rozpore s dobrými mravmi, vyhlásenie klienta, že sa oboznámil zo zmluvnými podmienkami, dohodu
o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú doložku, ako aj to, že klient potvrdzuje prevzatie OP a Cenníka, s
ktorým neboli žalobcovia oboznámení. Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pričom obsahuje množstvo
neprijateľných podmienok, a preto je v zmysle § 53d OZ neplatná. Žalobcovia majú naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, pretože potrebujú mať vyriešenú otázku, aký je ich

skutočný dlh nad rámec poskytnutých prostriedkov, ich postavenie sa stane istejšie, nebudú vystavení
sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Vo všeobecnosti treba podľa
žalobcov vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno inými prostriedkami odstrániť. Na základe uvedeného navrhli

zmenu žaloby tak, že súd určuje, že zmluva o poskytnutí úveru „HypoPôžičky“ č. U 479343-11 zo dňa
11.08.2011 uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným v 1. rade je neplatná, súd určuje,
že právny úkon realizácia výkonu záložného práva záložného veriteľa žalovaný v 4. rade zo Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z479343-11/Zal/1 je neplatný, súd určuje, že právneúkony žalovaného v 4. rade pri realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. 314
kat. úz. Martin nad Žitavou, sú neplatné, súd určuje, že pohľadávka záložného veriteľa žalovaného v 4.
rade je premlčaná, súd určuje, že záložné právo záložného veriteľa žalovaného v 4. rade je premlčané,

žalobcovia v 1. a 2. rade majú právo na náhradu trov konania vo výške 100%, súd priznáva žalobcom
v 1. a 2. rade finančné zadosťučinenie od žalovaného v 1. rade a žalovaného v 4. rade nerozdielne vo
výške 5000 eur.

7. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 18.01.2019 uviedol, že zmena žaloby nie je podľa

§ 143 CSP daná, pretože žalobcovia prinášajú do konania nové argumenty ako je napr. premlčanie
záložného právo, ku ktorým sa doposiaľ dokazovanie nevykonávalo, a preto výsledky doterajšieho
konania by nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky v zmluvnej dokumentácii nie sú, žalobcovia sa pri konštatovaní údajnej neprijateľnosti
nimi uvádzaných zmluvných podmienok obmedzujú len na ich vymenovanie bez nejakého bližšieho
odôvodnenia, preto nie je možné z ich strany predložiť procesnú obranu, pretože z tvrdení žalobcov

nemožno zistiť, prečo by mali byť nimi označené zmluvné podmienky neprijateľné. Záložné právo
nie je premlčané, veriteľ uskutočnil úkon výkonu záložného práva riadne a včas, preto nemohlo
dôjsť k premlčaniu záložného práva, pretože ho začal vykonávať bez zbytočného odkladu zákonom
predvídaným spôsobom a postupom prostredníctvom dobrovoľnej dražby, čím sú dané následky podľa §
112 OZ. Počas rokov žalobcom poskytol dobrovoľne a ústretovo v čase výkonu záložného práva priestor

na doplatenie dlhu, neľpel na okamžitom a bezvýhradnom vykonaní záložného práva, ale poskytol
dodatočný časový priestor, konal s najvyššou mierou ústretovosti a v dobrej viere. Je tak na mieste, aby
súd na vznesenú námietku premlčania pre jej rozpor s dobrými mravmi neprihliadol a žalobu posudzoval
aj cez základný princíp zneužitia práva zakotvený v článku 5 CSP.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade, žalovaný
v 3. rade, právny zástupca žalovaného v 1. rade nedostavili. Právny zástupca žalovaného v 1. rade
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti a
neprítomnosti žalovaného v 1. rade, právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade ospravedlnil ich neúčasť
na pojednávaní, súd preto pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných v 1., 2., 3. rade a

právneho zástupcu žalovaného v 1. rade.

9. Žalobca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že zmluva o úvere, ktorú uzatvorili spolu so žalobkyňou v 2.
rade, obsahuje neprijateľné podmienky, najmä neprijateľný úrok. Naposledy na predmetný úver uhradili
splátku v roku 2015, odvtedy neuhradili nič, keďže im takáto možnosť zo strany banky bola odmietnutá,

banka vypovedala zmluvu a neustále sa zvyšoval úrok. Zmluvu o zriadení záložného práva uzatvárali
so žalobkyňou v 2. rade. Vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluva o zradení záložného
práva je jeho matka W. G..

10. Zástupca žalobkyne v 2. rade na pojednávaní uviedol, že trvajú na zmene žaloby, ktorú vyhotovil,

ako aj na všetkých doterajších písomných vyjadreniach. V žalobnom petite uvádzaný žalovaný v 4.
rade je vzhľadom na to, že došlo k zastaveniu konania k pôvodne žalovanému v 2. rade, žalovaný v
3. rade - spoločnosť auctio, s.r.o., so sídlom Nitra - Kmeťkova 30, IČO: 36 765 121. V prípade zmluvy
o poskytnutí Hypopôžičky zo dňa 11.08.2011 ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysel § 52 a nasl. OZ,
pričom táto obsahuje viacero neprijateľných zmluvných podmienok, a to napr. vyhlásenie klienta, že sa

oboznámil so zmluvnými podmienkami, rozhodcovskú doložku, ďalej súčasťou zmluvného vzťahu malo
byť aj poistenie schopnosti splácať úver. Táto poistná zmluva nie je súčasťou úverovej zmluvy, nie je
zrejmé, čo malo byť jej obsahom. Rovnako tak nie je zrejmé, prečo nebolo poskytnuté plnenie z tohto
poistenia. Súčasťou zmluvy je aj predformulované označenie základného poistného balíka, avšak aj táto
poistná zmluva chýba. V zmysle § 53d OZ, ak spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné podmienky

je neplatná. Z tohto dôvodu sa domáhajú určenia neplatnosti predmetnej zmluvy o úvere. Z obsahu
zmluvy ďalej vyplýva, že táto mala byť za VÚB, a.s., podpísaná Ing. T. B. a Q. B., avšak z výpisu
OR SR žalovaného v 1. rade je uvedené, že v mene spoločnosti konajú minimálne dvaja konatelia
spoločnosti, pričom uvedené osoby v danom období neboli konateľmi žalovaného v 1. rade. Súčasťou
zmluvy nie je ich splnomocnenie, a preto je zmluva neplatná, resp. neexituje. Žalobcovia platili úver

pravidelne, avšak dostali sa do finančných problémov, boli v omeškaní, pričom žalovaný v 1. rade
10.04.2013 zosplatnil úver a vyčíslil dlžnú sumu na 23.747,23 eura, ktorá obsahuje nezmyselné poplatky
a penále, o poplatkoch v čase podpisu zmluvy žalobcovia nevedeli. V dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti skončil úverový vzťah medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade. Dňom 10.04.2013 začalaplynúť premlčacia doba vo vzťahu k pohľadávke vyplývajúcej z úverovej zmluvy a súčasne aj vo vzťahu
k úverovému právu. Pohľadávku považujú za premlčanú v dôsledku uplynutia trojročnej premlčacej doby
a keďže záložné právo sa nepremlčí skôr ako pohľadávka, v danom prípade došlo aj k premlčaniu

záložného práva. Vzhľadom na neplatnosť úverovej zmluvy, neplatná je aj zmluva o zriadení záložného
práva, keďže ide o zmluvy závislé. Navrhol ako dôkazy vykonať výsluch žalobcu v 1. rade, žalobkyne v
2. rade, vyžiadať výpisy z úverového účtu, splnomocnenie zo strany žalovaného v 1. rade na podpísanie
úverovej zmluvy zo strany jeho zamestnancov, výsluch finančnej poradkyne L. I., ktorej údaje nevie
uviesť, disponuje iba telefónnym číslom.

11. Právny zástupca žalovaných v 2. a 3.rade na pojednávaní navrhol, aby súd zmenu žaloby zamietol,
pretože žalobcovia prinášajú do konania nové skutočnosti a výsledky doterajšieho konania nemôžu byť
podkladom pre zmenu žaloby. Úverovú zmluvu považujú za absolútny obchod, na ktorý sa vzťahuje
štvorročná premlčacia doba. Účinnosť novely § 52 ods. 2 OZ nastala 01.04.2015 po zosplatnení
pohľadávky. Zastávajú názor, že predmetná novela nie je retroaktívna, a preto sa aplikuje Obchodný

zákonník a štvorročná premlčacia doba. K zosplatneniu došlo listom zo dňa 04.10.2013 žalovaným v 1.
rade. V tomto prípade je potrebné aplikovať § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, kedy žalobcovia tým,
žeajpozosplatneníuhrádzalisumynasplatenieúveru,došlozichstranykuznaniuzáväzkuapredĺženiu
premlčacej doby. Naposledy uhradili splátku dňa 25.08.2016, čo možno považovať za uznanie dlhu, od
toto dátumu doposiaľ neuplynula premlčacia doba v trvaní 4 rokov a preto pohľadávka premlčaná nie

je a nemôže byť premlčané ani záložné právo. Opačný výklad, že na zmluvy o úvere by sa aplikoval
Občiansky zákonník, by spôsobilo to, že pohľadávky, ktoré boli po uplynutí trojročnej premlčacej doby
v čase prijatia novely § 52 ods. 2 OZ, by sa stali okamžite premlčanými. V tomto prípade je potrebné
aplikovať ustanovenia § 407 ods. 2 3 Obchodného zákonníka, pretože Občiansky zákonník neobsahuje
žiadnu úpravu týkajúcu sa uznania záväzku v prípade čiastkových plnení. Pokiaľ ide o neprijateľné

zmluvné podmienky, žalobcovia neuplatnili žiadnu procesnú obranu, preto nie je možné sa k tomu
relevantne vyjadriť. V prípade poistenia schopnosti splácať úver a poistenia nehnuteľnosti, žalobcovia
mali možnosť v prípade, že nemali záujem o poistenie, označiť možnosť „odmietam poistenie“. V prípade
žalovaného v 1. rade, a to pokiaľ išlo o podpisovanie zmluvy o úvere, nešlo o konanie štatutárneho
orgánu žalovaného v 1. rade, a preto neboli uvedené osoby zapísané v obchodnom registri, pričom tieto

osoby konali na základe poverenia. Skutočnosť, že prípadné poverenie nie je, resp. nebolo súčasťou
zmluvy, nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Takýto následok nevyplýva zo žiadneho ustanovenia právneho
predpisu. Žalobcovia okrem istiny boli povinní splácať úrok a keďže sa dostali do omeškania, tak aj
úrok z omeškania. V prípade neplatnosti úverovej zmluvy by záložné právo zabezpečovalo záväzok z
bezdôvodného obohatenia.

12. Súd uznesením vyhlásenom na pojednávaní pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení:
„I. Súd určuje, že zmluva o poskytnutí úveru „HypoPôžičky“ č. U 479343-11 zo dňa 16.08.2011 uzavretá
medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným v 1. rade je neplatná.
II. Súd určuje, že právny úkon realizácia výkonu záložného práva záložného veriteľa žalovaný v 3. rade

auctio, s.r.o., IČO 36 765 121, Kmeťkova 30, Nitra zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. Z479343-11/Zal/1 je neplatný.
III.Súd určuje, že právne úkony žalovaného v 3. rade auctio, s.r.o., IČO 36 765 121, Kmeťkova 30,
949 01 Nitra pri realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísané na LV č. 314 kat. úz. Martin nad
Žitavou, obec Martin nad Žitavou, okres Zlaté Moravce, rodinný dom súp. č. 113 postavený na pozemku

parc. CKN č. 143/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2 a parc. č. CKN č. 143/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parc. CKN č. 143/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2
v podiele 1/1 vo výlučnom vlastníctve W. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad S. XXX, XXX XX
S. L., sú neplatné.
IV.Súd určuje, že pohľadávka záložného veriteľa žalovaného v 3. rade auctio, s.r.o., IČO 36 765 121,

Kmeťkova 30, Nitra je premlčaná.
V.Súd určuje, že záložné právo záložného veriteľa žalovaného v 3. rade auctio, s.r.o., IČO 36 765 121,
Kmeťkova 30, Nitra je premlčané.
VI. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú právo na náhradu trov konania vo výške 100%.
VII. Súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade finančné zadosťučinenie od žalovaného v 1. rade a žalovaného

v 3. rade nerozdielne vo výške 5000 eur.“

13. Žalobkyňa v 2. rade vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že úver brali na rekonštrukciu domu,
pôvodne žiadali vyššiu sumu, avšak následne im bol schválený úver na sumu 23.000 eur, ktorýdostali, banke verili, že koná odborne, podpísanie zmluvy prebehlo u nich doma, dostavila sa finančná
poradkyňa, ktorá im odporučila aký úver a za akých podmienok majú žiadať. Má za to, že z jej strany
išlo zavádzanie, bolo im odporúčané, aby súhlasili aj s poistením, v opačnom prípade by úver nedostali.

Zavádzanie považuje v tom, že im odporučila, aby žiadali sumu 50000 eur, aby dostali sumu 23.000 eur,
a aj v tom, aby súhlasili s poistením a aj so záložným právom. Úverová zmluva bola vopred pripravená,
im bolo iba ukázané, čo majú a kde podpísať, nemali čas prečítať si zmluvu. Bolo im odporúčané, že
pokiaľ chcú úver, majú založiť nehnuteľnosť. Súhlas s dražbou nedali. Mali záujem úver splatiť, pričom
sa dostali do finančných problémov, potom došlo k navyšovaniu o vysoké úroky a poplatky. Do roku

2013 splácali úver dražobnej spoločnosti Dražby a aukcie Martin, potom im bol daný splátkový kalendár
na 48.000 eur od žalovaného v 3. rade.

14. Žalobca v 1. rade vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že na dohodu od žalovaného v 3. rade
nepristúpili, pretože ho nepovažujú za dôveryhodného partnera. Úver nesplácali z dôvodu, že sa dostal
do finančných problémov, pracoval ako živnostník. Bolo im doručené oznámenie o zosplatnení úveru

a súčasne, že pohľadávka bola postúpená na tretiu osobu, chceli pokračovať v splácaní, avšak nebolo
im to umožnené. Má za to, že dlh je splnený, žalovaného v 3. rade nepovažuje za zmluvného partnera,
nemá dôvod mu platiť. Zo strany žalovaného v 3. rade im postúpenie bolo oznámené telefonicky. Zo
strany žalovaného v 1. rade im nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky na žalovaného v
3. rade.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, žalobkyne v 2. rade, oboznámením
sa dohodou, originálom posledného návrhu na uzatvorenie dohody zo dňa 19.10.2017, originálom
podacieho lístku, originálom doručenky a mailovou správou zo dňa 05.04.2018. Súd uvádza, že
dokazovanie listín, ktoré tvorili prílohy podaní strán sporu ich čítaním, čítaním ich častí alebo

oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP na pojednávaní nevykonal, nakoľko tieto listiny, tvoriace
prílohy podaní strán sporu, boli protistranám v priebehu konania doručované a žalobca v 1. rade,
zástupca žalobkyne v 2. rade, právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade, prítomní na pojednávaní
zhodne uviedli, že netrvajú na tom, aby súd oboznamoval obsah spisu. Súd sa oboznámil zo zmluvou
o poskytnutí úveru „hypopôžička“ č. U 479342-11 zo dňa 16.08.2011, oznámením o zaslaní oznámenia

o dražbe od 1. konsolidačná, spol. s.r.o. zo dňa 15.12.2017, zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. Z 479343-11 zo dňa 16.08.2011, Znaleckým posudkom č. 36/2017, vyhlásením
splatnosti úveru zo dňa 04.10.2013 adresované žalobkyni v 2. rade, doručenkou od žalobkyne v 2. rade,
vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 04.10.2013 adresované žalobcovi v 1. rade, doručenkou od žalobcu
v1.rade,oznámenímoneplneníúveruzodňa04.10.2013preW.G.,doručenkouodW.G.,potvrdenímo

zmluvnomvzťahuzodňa31.10.2016,prílohouč.2-zoznampostúpenýchpohľadávokvpísomnejforme,
výpisom z úverového účtu, oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 21.11.2016 adresované
žalobcovi v 1. rade, žalobkyni v 2. rade a W. G., obálkou s vrátenou zásielkou od W. G., žiadosťou o úver
Hypopôžička PŽ 02 479343, doplnením údajov schváleného úveru, Credit reportom -analytic žalobkyňa
v 2. rade, Credit reportom - analytic žalobca v 1. rade, výpisom z účtu žalobcu v 1. rade za obdobie od

01.04.2011-30.04.2011, potvrdením o výške daňovej povinnosti žalobcu v 1. rade, potvrdením o podaní
daňového priznania žalobcom v 1. rade, potvrdením o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie
za rok 2010 a rok 2011 žalobkyňou v 2. rade, daňovým priznaním žalobcu v 1.rade, potvrdenie od
PSS, a.s., odborným posúdením Consumer Finance Holding, a.s. P-27806-11, genézou prípadu od
Dražbyaaukcie,s.r.o.,výpisomzúverovéhoúčtu,informácioupreúhradumesačnýchanuitnýchsplátok,

odpoveďou od VÚB, a.s., výpisom z úverového účtu, posledným pokusom o zmier pred vyhlásením
splatnosti úveru zo dňa 03.03.2013, upomienkou - výzva k úhrade III. zo dňa 29.12.2012, upomienkou
- výzva k úhrade III. zo dňa 30.01.2013, potvrdením od PSS, a.s. zo dňa 28.07.2011, CFH odborným
posúdením P-27806-22 a na základe uvedeného zistil tento skutkový a právny stav:

16. Žalovaný v 1. rade uzatvoril dňa 16.08.2011 so žalobcom v 1. rade a žalobkyňou v 2. rade ako
spoludlžníkom zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôčižku“ č. U 479343-11, na základe ktorej žalovaný v 1.
rade poskytol žalobcom úver v celkovej výške 23.514,50 eura, ktorý pozostával z časti A úveru vo výške
23.000 eur, ktorá bude prevedená na osobný účet číslo: 4008736870/7500 Československá obchodní
banka, a.s., a časti B úveru vo výške 514,50 eura, ktorá bude preverená na účet Consumer Finance

Holding, a.s. (ďalej aj „CFH“) číslo 184 846 2653/0200 za účelom úhrady výdavkov - nákladov CFH
súvisiacich s poskytnutím úveru vynaložených na tento účel CFH, pričom ide o bezúčelový úver, čerpaný
jednorázovo dňa 19.08.2011. Žalobcovia sa zaviazali úver splácať v mesačných anuitných splátkach vo
výške 221,70 eura, z toho poistné je 13,05 eura, poistenie nehnuteľnosti 2,77 eura, počet splátok 240,dátum prvej splátky bol dojednaný na deň 20.09.2011, termín konečnej splatnosti dňa 20.08.2031, druh
úrokovej sadzby - fixovaná na 5 rokov, ročná úroková sadzba 8,55% (platná ku dňu schválenia úveru),
úver splácaný formou mesačných anuitných splátok na úverový účet oznámený klientovi písomne alebo

bankovým inkasom z osobného účtu klienta vedeného v banke formou mesačných anuitných splátok. Na
zabezpečenie úveru bolo dojednané záložné právo k nehnuteľností v záložnej zmluve, poistenie úveru
(v prípade ak si klient zvolil poistenie). Ročná percentuálna miera nákladov je 8,97%, celkové náklady
dlžníka 49.411,20 eura, z toho výška istiny je 23.000 eur a výška úrokov s poplatkami je 26.411,20 eura,
priemerná hodnota RPMN 4,58%. Podľa článku 3.1 zmluvy klient vyhlasuje, že všetky údaje uvedené v

žiadosti a v tejto úverovej zmluve sú pravdivé, aktuálne a úplné.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 479343-11 uzatvorená dňa 16.08.2011
medzi žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom a W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad S. XXX
ako záložcom, vyplýva, že sa zriaďuje záložné právo v prospech záložného veriteľa na záloh a to
nehnuteľnosti vedené na LV č. 314 pre kat úz. Martin nad Žitavou v podiele 1/1, a to pozemkov

parcely registra „C“ parc. č. 143/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2, parc. č. 143/2 -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 99 m2, parc. č. 143/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
10 m2 a stavby - rodinného domu súp. č. 113 na parcele č. 143/1, a to na zabezpečenie pohľadávky
záložného veriteľa, ktorý dňa 16.08.2011 uzatvoril s dlžníkom (žalobcom v 1. rade a žalobkyňou v 2.
rade) zmluvu o poskytnutí úveru HypoPôžička vo výške 23.514,50 eura pod číslom 479343-11, v ktorej

sa dlžník zaviazal, že záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a iné príslušenstvo a splní ďalšie
záväzky z úverovej zmluvy, pričom najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka
zabezpečuje, sa určuje 33 200 eur. Podľa článku 4.1 zmluvy hodnota nehnuteľností bola stanovená na
základe ohodnotenia programu HXPO dňa 10.08.2011 vo výške 33200eur. Zmluvné strany súhlasia, aby
uvedená hodnota predstavovala hodnotu zálohu v čase zriadenia Záložného práva podľa tejto zmluvy.

Podľa čl. 6.1 zmluvy v prípade, že zabezpečovaná pohľadávka nebude včas a riadne splnená, záložný
veriteľ upovedomí záložcu a dlžníka o začatí a spôsobe výkonu záložného práva a z výťažku uspokojí
zabezpečovanú pohľadávku, a to aj v prípade, že zabezpečovaná pohľadávka je už premlčaná.

Podľa znaleckého posudku č. 36/2017 znalca I.. I. B. zo dňa 07.12.2017 bola určená všeobecná hodnota

stavby rodinného domu súp. č. 113, vrátane predného oplotenia, vonkajších úprav vo výške 30.944,49
eura, všeobecná hodnota pozemkov bola určená vo výške 2509,76 eura, t.j. spolu všeobecná hodnota
bola určená vo výške 33.500 eur.

Z upomienky - výzva k úhrade III. Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 28.12.2012 adresované

žalobkyni v 2. rade vyplýva, že bola upozornená na omeškanie s úhradou troch mesačných anuitných
splátok vo výške 665,10 eura, pričom bola vyzvaná k ich okamžitej úhrade a poplatkov vo výške 36,52
eura, v opačnom prípade bude pristúpené k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

Z upomienky - výzva k úhrade III. Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 30.01.2013 adresované

žalobkyni v 2. rade vyplýva, že bola upozornená na omeškanie s úhradou troch mesačných anuitných
splátok vo výške 665,10 eura, pričom bola vyzvaná k ich okamžitej úhrade a poplatkov vo výške 36,52
eura, v opačnom prípade bude pristúpené k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

Z vyhlásenia splatnosti úveru zo dňa 04.10.2013 adresované žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade

vyplýva, že žalovaný v 1. rade z dôvodu neakceptovania pokusu o zmier a teda neuhradením splatných
splátok v stanovenom termíne pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru č. U 479343, zároveň
bolo žalobcom oznámené, že výška pohľadávky k 04.10.2013 je v sume 23.747,95 eura, ku ktorej je
potrebné pripočítať poplatky a zmluvnú pokutu spolu vo výške 391,70 eura. Vyplatenie celého úveru
musí byť realizované na splátkový účet 0211624921/0200 do 30 dní odo dňa vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru. Podľa doručeniek žalobkyňa v 2. rade prevzala zásielku dňa 16.04.2013 a žalobca v
1. rade dňa 15.04.2013.

Z oznámenia o neplatení úveru zo dňa 04.10.2013 vyplýva, že žalovaný v 1. rade oznámil W. G., bytom
L. nad S. č. XXX ako záložcovi z titulu uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

č. Z 479343, že úverová zmluva č. U 479343 sa napriek opakovaným výzvam nespláca v zmysle
dohodnutých podmienok, pričom ak v lehote 30 dní poskytnutej dlžníkovi na uhradenie dlžnej čiastky,
ktorá ku dňu 04.10.2013 je vo výške 23747,95 eura a denne sa ďalej úročí, pristúpi k realizácii záložného
práva. Podľa doručenky W. G. prevzala zásielku dňa 15.04.2013.Z potvrdenia o zmluvnom vzťahu vyhotoveného k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2016
uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako postupcom v zastúpení Consumer Finance Holding, a.s.,

so sídlom Kežmarok, Hlavné Námestie 12, IČO: 35 953 130 a žalovaným v 3. rade ako postupníkom,
zo dňa 31.10.2016 vyplýva, že zmluvné strany vyhlasujú a potvrdzujú, že dňa 03.10.2016 uzatvorili
zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok postupcu (vrátane ich
príslušenstva a všetkých práv, ktoré sú s postupovanými pohľadávkami spojené, ako aj práv, ktoré
sú s postupovanými pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok).

Podrobný prehľad postupovaných pohľadávok, vrátane uvedenia osoby dlžníka, čísla konkrétnej zmluvy,
ktorej sa postúpenie týka, katastrálneho územia, čísla listu vlastníctva a čísla katastrálneho konania,
je uvedené v prílohe č. 2 - Zoznam postupovaných pohľadávok v písomnej forme“, ktorá tvorí prílohu
toto potvrdenia. Podľa článku č. 2.3 zmluvné strany touto cestou potvrdzujú, že zmluva o postúpení
pohľadávok nadobudla účinnosť dňa 23.10.2016.
Podľa prílohy č. 2 zoznamu postúpených pohľadávok vyplýva, že pod č. 42 je uvedená pohľadávka

žalobcu v 1. rade č. zmluvy 479343, Martin nad Žitavou, LV č. 314, katastrálne územie Martin nad
Žitavou.

Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 22.11.2016 vyplýva, že žalovaný v 3. rade ako
veriteľ pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 479343-11 zo dňa 16.08.2011

oznamuje žalobcom a W. G., že z dôvodu neuhradenia záväzku žalobcov riadne a včas, pristúpil k
výkonu záložného práva zriadeného záložnou zmluvou, oznamuje začatia výkonu záložného práva a
to predajom zálohu na dražbe. Podľa obálky sa zásielka od W. G. vrátila žalovanému v 3. rade ako
neprevzatá v odbernej lehote dňa 03.12.2016.

Z oznámenia o zaslaní oznámenia o dražbe zo dňa 15.12.2017 vyplýva, že žalovaný v 2. rade, ktorý bol
poverený ako dražobník záložným veriteľom - žalovaným v 3. rade vykonaním dražby podľa zákona č.
527/2002 Z.z., vyzval žalobcov na sprístupnenie zálohu v termínoch určených v Oznámení o dražbe.

ZvýpisuúčtunaúverovejzmluveU479343vyplýva,žedňa22.08.2011čerpaližalobcoviaúver23514,50

eura, v dňoch 14.09.2011, 11.10.2011, 18.11.2011, 10.01.2012, 24.02.2012, 21.03.2012, 17.04.2012,
21.05.2012, 22.06.2012, 16.07.2012, 17.08.2012, 24.09.2012, 25.10.2012, 11.01.2013, 12.02.2013 boli
vykonané úhrady každá v sume 221,70 eura, dňa 05.04.2013 v sume 250 eur, dňa 27.03.2014 v sume
336,40 eura, 07.05.2014 v sume 230 eur, v dňoch 28.05.2014, 03.07.2014 22.07.2014 úhrady každá
v sume 221,70 eura, dňa 22.08.2014 úhrada v sume 200 eur, dňa 29.10.2014 úhrada v sume 400 eur,

v dňoch 10.11.2014, 12.12.2014 úhrada každá v sume 211,70 eura, v dňoch 16.01.2015, 11.02.2015,
10.03.2015 úhrada každá v sume 230 eur, dňa 11.05.2015 v sume 80 eur, dňa 14.08.2015 v sume
100 eur, dňa 17.09.2015 úhrada v sume 1.628,50 eura, v dňoch 06.10.2015, 11.11.2015, 17.12.2015,
19.01.2016 úhrada každá v sume 221,70 eura, dňa 12.04.2016 úhrada v sume 230 eur, dňa 01.06.2016
úhrada v sume 200 eur, dňa 13.07.2016 úhrada v sume 250 eur, dňa 25.08.2016 úhrada v sume 222 eur.

Zoznámeniaovykonanízápisuvkatastrinehnuteľnostízodňa30.09.2015vyplýva,žeboloW.G.,bytom
L. nad S. XXX, oznámené, že dňa 29.09.2015 bol vykonaný do katastra nehnuteľností zápis - žiadosť o
výmaz poznámky č. XXXXXX-Helena G. do LV č. 314, kat. úz .Martin nad Žitavou, pod položkou výkazu
zmien č. 604/15.

Podľa listu vlastníctva č. 314 pre kat. úz. Martin nad Žitavou vlastníkom nehnuteľnosti a to pozemky
parcely registra „C“ parc. č. 143/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 139 m2, parcely registra
„C“ parc. č. 143/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parcely registra „C“ parc. č. 143/3
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 je W. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad S.

XXX v podiele 1/1. Pod V 1090/2011 sa zriaďuje záložné právo v prospech auctio, s.r.o., Kmeťkova 30,
Nitra, IČO: 36 765 121 podľa zmluvy o poskytnutí HypoPôžiška č. 479343-11, p.z. 33/11, P 345/2017-
p.z. 15/18.
Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebod) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)

spotrebiteľským úverom nie sú úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota
splatnosti je viac ako desať rokov

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného od 1.1.2018) spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 151j ods. 1 OZ pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže
záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže
uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, 3e)
alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento zákon alebo
osobitný zákon neustanovuje inak.)

Podľa § 151j ods. 2 OZ ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet

dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj
pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona
(§ 16 ods. 3).

Podľa § 33 ods. 2, 4 zákona č. 527/2002 Z.z. navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia

o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku
a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá
vznikne porušením povinnosti podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.

Podľa § 33 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. navrhovateľ dražby zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením ustanovení tohto zákona. Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol
zabrániť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať.

17. Predmetom konania po pripustení zmeny žaloby je: I. určenie, že zmluva o poskytnutí úveru
„HypoPôžičky“ č. U 479343-11 zo dňa 16.08.2011 uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným

v 1. rade je neplatná, II. určenie, že právny úkon realizácia výkonu záložného práva záložného veriteľa
žalovaný v 3. rade auctio, s.r.o., IČO 36 765 121, Kmeťkova 30, Nitra zo Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. Z479343-11/Zal/1 je neplatný, III. určenie, že právne úkony žalovaného v 3. rade
auctio, s.r.o., IČO 36 765 121, Kmeťkova 30, 949 01 Nitra pri realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností
zapísané na LV č. 314 kat. úz. Martin nad Žitavou, obec Martin nad Žitavou, okres Zlaté Moravce, rodinný

dom súp. č. 113 postavený na pozemku parc. CKN č. 143/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere
139 m2 a parc. č. CKN č. 143/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parc. CKN č. 143/3
zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 v podiele 1/1 vo výlučnom vlastníctve W. G., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. nad S. XXX, XXX XX S. L., sú neplatné, IV. určenie, že pohľadávka záložného
veriteľa žalovaného v 3. rade auctio, s.r.o., IČO 36 765 121, Kmeťkova 30, Nitra je premlčaná, V. určenie,

že záložné právo záložného veriteľa žalovaného v 3. rade auctio, s.r.o., IČO 36 765 121, Kmeťkova 30,
Nitra je premlčané, VI. žalobcovia v 1. a 2. rade majú právo na náhradu trov konania vo výške 100%, -
VII. priznanie finančného zadosťučinenie od žalovaného v 1. rade a žalovaného v 3. rade nerozdielne
vo výške 5000 eur.

18. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobu o určenie právnej skutočnosti možno podať, ak to vyplýva z
osobitného predpisu. V tomto smere je potrebné poukázať na to, že zmluvy a iné právne úkony ich
existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate
zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosť hovorí rozsudok o tom,

čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Nová právna úprava Civilného
sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva
z právneho predpisu (najmä hmotného práva).

19. Súd žalobu v časti o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžičky“ č. U 479343-11

zo dňa 16.08.2011 považuje za žalobu na určenie právnej skutočnosti. Podmienkou prípustnosti takejto
žaloby ako už bolo vyššie uvádzané je, že možno podania takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu.
Právna norma obsiahnutá v ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom 01.01.2018
takéto určenie umožňuje (spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou), avšak iba vo vzťahu k spotrebiteľských úverom, čo predmetný úver nie je, keďže podľa
§ 1 ods. 3 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu

16.10.2011)spotrebiteľskýmúveromniejeúverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktorého
lehota splatnosti je viac ako desať rokov, preto ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. nie je v danom
prípade aplikovateľné. V danom prípade predmetnú úverovú zmluvu súd považuje za úverovú zmluvu,
s tým, že ide o zmluvu spotrebiteľskú a rovnako tak titulom akcesorickej povahy k úverovej zmluve za
spotrebiteľskú zmluvu považuje aj záložnú zmluvu. Súd preto žalobu v časti o určenie, že zmluva o

poskytnutí úveru „HypoPôžičky“ č. U 479343-11 zo dňa 16.08.2011 uzavretá medzi žalobcami v 1. a
2. rade a žalovaným v 1. rade je neplatná, s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP zamietol, keďže
zo žiadneho ustanovenia osobitného predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti
predmetnej úverovej zmluvy. K námietkam žalobcom, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvnépodmienky,súddodáva,žežalobcoviasivtomtosmerenesplnilipovinnosťtvrdeniavyplývajúcu
z ust. § 150 CSP, ktorá sa považuje za základný pilier sporového konania, pričom tvrdením skutočností

žalobcovia určujú predmet konania, ktorého pravdivosť súd z dôkazov označených žalobcami zisťuje,
resp. voči ktorým žalovaný (žalovaní) môže namietať a argumentovať. Aj keď súd je povinný ex
offo preskúmavať neprijateľnosť zmluvných podmienok, neznamená to bez ďalšieho povinnosť súdu
preskúmavať každé ustanovenie predloženej zmluvy a formulovanie výroku rozhodnutia, práve naopak,
tátočinnosťsúdujelimitovanápredmetomsporuakposudzovaniuneprijateľnostizmluvnýchpodmienok

ex offo súd pristupuje, ak posudzuje zmluvné ustanovenie napr. v súvislosti s nárokom na plnenie,
prípade na náhradu škody, alebo na vydanie bezdôvodného obohatenia a pod. Žalobca (žalobcovia) má
v tomto prípade povinnosť formulovať aj petit žaloby tak aby ho bolo možné preniesť do výrokovej časti
rozhodnutia. Súd preto nemohol pristúpiť k prieskumu napadnutej úverovej zmluvy.

20. Podľa názoru súdu aj žaloba v časti o určenie, že právny úkon realizácia výkonu záložného práva
záložného veriteľa žalovaného v 3. rade je neplatný a v časti o určenie, že právne úkony žalovaného
v 3. rade pri realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísané na LV č. 314 kat. úz. Martin nad
Žitavou, obec Martin nad Žitavou, okres Zlaté Moravce sú neplatné, je žalobou o určenie právnej
skutočnosti, a ako už bolo vyššie uvádzané, podmienkou prípustnosti takejto žaloby je v zmysle §

137 písm. d) CSP, že takéto určenie vyplýva z osobitného predpisu. Keďže zo žiadneho osobitného
predpisu nevyplýva možnosť tejto žaloby, súd žalobu v časti o určenie, že právny úkon realizácia výkonu
záložného práva záložného veriteľa je neplatný a určenie, že právne úkony žalovaného v 3. rade pri
realizácii dobrovoľnej dražby sú neplatné, zamietol ako nedôvodnú s poukazom na ust. § 137 písm. d)
CSP. Súd opätovne poukazuje na to, že predpokladom takéhoto určenia právnej skutočnosti je úprava

v osobitnom predpise, z ktorého musí vyplývať možnosť určenia právnej skutočnosti (sa jej domáhať
žalobou na súde), ktorá podmienka splnená nie je, ako predpoklad prípustnosti a úspešnosti žaloby o
určenie právnej skutočnosti.

21. Rovnako tak žaloba v časti o určenie, že pohľadávka je premlčaná a o určenie, že záložné právo je

premlčané, je žalobou o určenie právnej skutočnosti, a ako už bolo konštatované súdom, podmienkou
prípustnosti takejto žaloby je v zmysle § 137 písm. d) CSP, že takéto určenie vyplýva z osobitného
predpisu. Keďže aj v tomto prípade absentuje úprava v osobitnom predpise, z ktorého by vyplývala
možnosť určenia právnej skutočnosti (sa jej domáhať žalobou na súde) a to určenia právnej skutočnosti
= premlčania záložného práva a premlčania pohľadávky, súd žalobu v časti o určenie, že pohľadávka

je premlčaná a určenie, že záložné právo je premlčané s poukazom na znenie ust. § 137 písm.
d) CSP zamietol bez ďalšieho skúmania žalobcami tvrdeného premlčania pohľadávky a záložného
práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu W. G.. Súd však uvádza, že realizácia záložného
práva k nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. je zákonom prípustným
prostriedkom výkonu záložného práva pre prípady, kedy nastala splatnosť pohľadávky zabezpečenej

týmto záložným právom a nebola dlžníkom riadne a včas uhradená (ide o dobrovoľný výkon záložného
práva, čo vylučuje jeho protiprávnosť). Z uvedeného potom vyplýva, že každá realizácia záložného
práva na dobrovoľnej dražbe predstavuje síce súčasne i zásah do vlastníckeho práva záložcu, avšak
tento zásah je súčasne (ak sú splnené všetky zákonné podmienky) právom aprobovaný (dovolený).
Možno preto uzavrieť, že nie každý výkon záložného práva cestou dobrovoľnej dražby automaticky

neznamená neoprávnený zásah do vlastníckych práv záložcu (práve naopak ide o dovolený spôsob
realizácie záložného práva). Súd dodáva, že v prípade ak by záložné právo bolo premlčané, ide o dôvod
o určenie jeho neexistencie vo veci samej, pretože ide o prípustnú záložcom vznesenú obranu proti
záložnému právu, ktoré z tohto dôvodu nemožno ani v budúcnosti vykonať. Záložca teda môže podaťžalobu o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnosti, ak je toto premlčané a dovolať sa jeho
premlčania v konaní o určenie jeho neexistencie, ak má na takomto určení naliehavý právny záujem.
Je potrebné poukázať na to, že námietka premlčania záložného práva možno uplatniť len v konaní

pred súdom (resp. iným štátnym orgánom), ktorým dražobník nie je (konanie na dobrovoľnej dražbe
nie je súdnym konaním). Záložca teda v prípade premlčania záložného práva nemôže jeho premlčanie
namietať na dobrovoľnej dražbe, ani v konaní o zaplatenie úverovej pohľadávky (tu možno namietať len
premlčanie úverovej pohľadávky dlžníkom), a preto je v oprávnení záložcu podať v tomto smere žalobu
o určenie neexistencie záložného práva, resp. že ti záložné právo nie je (neexistuje), keďže ide o jedinú

prípustnú obranu záložcu pred zrealizovaním premlčaného záložného práva. Až na žalobe o určenie
neexistencie záložného práva možno konštatovať naliehavý právny záujem, pretože rozhodnutím o
takejto žalobe sa záväzne pre strany sporu vyrieši konkrétna spornosť vo vzťahu k záložnému právu,
pričom takéto rozhodnutie môže byť podkladom pre výmaz záložného práva v evidencii nehnuteľnosti.
V tomto smere súd nepovažuje žalobcov ani za oprávnených domáhať sa resp. dovolať sa námietky
premlčania záložného práva, ktorá námietka podľa názoru súdu prislúcha záložcovi, v tomto prípade

W. G., ktorá je vlastníkom predmetných nehnuteľností a ktorá uzatvárala aj záložnú zmluvu, ktorou sa
zabezpečovala pohľadávka žalobcov z úverovej zmluvy zo dňa 16.10.2011.

22. Naviac vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade súd považoval za žalobu
za nedôvodnú pre nedostatok ich pasívnej vecnej legitimácie v tomto spore, pretože žalovaný v 1.

rade postúpil predmetnú pohľadávku žalobcov na žalovaného v 3. rade a to na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňa03.10.2016,apretoužniejeúverovýmanizáložnýmveriteľompredmetnej
pohľadávky žalobcov, čo vyplýva z potvrdenia o zmluvnom vzťahu zo dňa 31.10.2016 a prílohy č. 2 k
zmluve o postúpení pohľadávok a žalovaný v 2. rade nevystupuje v zmluvnom vzťahu so žalobcami a
to ani v zmluve o poskytnutí HypoPôžičky zo dňa 16.08.2011 a ani v zmluve o zriadení záložného práva

k nehnuteľnosti, teda nie je v hmotnoprávnom vzťahu k žalobcom, ale len osobou, ktorá organizuje a
vykonáva dražbu. Súd preto nepovažoval žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade za pasívne vecne
legitimovaných v tomto spore. Súd dodáva, že vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajú z
hmotného práva. To znamená, že strana sporu je nositeľom práva, resp. povinnosti, o ktoré v súdnom
konaní ide a je jedným z predpokladov úspešnosti žaloby. Vecnú legitimáciu má predovšetkým ten, kto

je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Treba zdôrazniť, že vecná legitimácia
musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že kto je stranou
sporu vymedzuje procesné právo. Kto je vecne legitimovaný vymedzuje výlučne právo hmotné. Vecná
legitimácia (aktívna či pasívna) je teda stav vyplývajúci z hmotného práva. Nedostatok vecnej legitimácie
znamená, že niekto kto o sebe tvrdí, že je nositeľom (výlučným nositeľom) hmotnoprávneho oprávnenia,

alebo o kom žalobca (žalobcovia) tvrdí, že nositeľom (výlučným nositeľom) hmotnoprávnej povinnosti,
nie je nositeľom (výlučným nositeľom) hmotnoprávneho oprávnenia alebo hmotnoprávnej povinnosti, o
ktorej v konaní ide. To, či žalobca a žalovaný sú nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia a hmotnoprávnej
povinnosti, sa ukáže až v samotnom konaní. Ak nebola strana sporu aktívne alebo pasívne legitimovaná
(výlučne legitimovaná), žaloba sa zamietne. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce,

či a na základe čoho sa žalobca domnieva, že subjekt, proti ktorému žaloba smeruje, je účastníkom
určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či ním objektívne je alebo nie je.

23. Pre úplnosť súd považuje za potrebné dodať, že podľa § 33 ods. 2, 4 zákona č. 527/2002 Z.z.
navrhovateľ dražby zodpovedá za správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7

ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.), záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky,
pre ktorú navrhuje výkon záložného práva, zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinností
podľa tohto odseku sa nemožno zbaviť. Navrhovateľ dražby zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením ustanovení tohto zákona. Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol
zabrániť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo očakávať. Preto ak by aj vznikla

žalobcom z tohto dôvodu (podhodnotenie ceny dražených nehnuteľností) majetková škoda, vznikne im
právo sa samostatnou žalobou domáhať náhrady škody od žalovaného v 3. rade.

24. Pokiaľ išlo žalobu v časti o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré požadovali
žalobcovia voči žalovanému v 2 a 3.rade spolu v sume 5000 eur, súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú

zamietol, keďže v konaní nezistil žiaden dôvod na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.
Žalobcovia nemajú nárok na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z.z., keďže nie je splnený predpoklad na jeho priznanie, a to úspešné uplatnenie porušenia práva alebopovinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Okrem toho žalobcovia tento nárok
nijakým spôsobom neodôvodnili a ani bližšie nekonkretizovali.

25. Pokiaľ išlo o návrhy žalobcov na doplnenie dokazovania a to doloženie splnomocnenia zo strany
žalovaného v 1. rade na podpísanie úverovej zmluvy zo strany jeho zamestnancov, výsluch finančnej
poradkyne L. I., súd považoval dokazovanie a skutkový stav za dostatočne zistený, návrhy na doplnenie
dokazovania za nehospodárne a nedôvodné, a preto návrhy žalobcov na vykonanie týchto dôkazov
zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému v 1. rade, žalovanému
v 2. rade, žalovanému v 3. rade, ktorí boli v konaní úspešní, priznal voči žalobcom nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

29. Zároveň súd postupom podľa § 335 ods. 1 CSP zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené
po začatí konania a to uznesením zo dňa 22.01.2018 sp. zn. 7Csp/2/2018-69.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.