Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119298918
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:6119298918.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: K. A., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX I., o zaplatenie 278,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 278,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 278,46 eur od 31.12.2017 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou na
Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 278,46 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 278,46 eur a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. O., v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku
k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 94,46 eur, porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, je povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu spolu vo

výške 160,- eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 24,- eur. Neuhradené
splátky v sume 24,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.06.2017, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť mesačne po dobu 24 mesiacov s výškou mesačnej
splátky 1,- eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu, na ktorú žalovaná nereagovala.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania rozhodol platobným rozkazom č. k.
27Up/658/2019 zo dňa 11.06.2019.3. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a
vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak
žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd
postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového

poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu
upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení bol predmetný platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia
žalovanej zrušený priamo zo zákona a nakoľko žalobca navrhol, aby sa v konaní pokračovalo podľa
Civilného sporového poriadku, tak Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.

6. Dňa 25.09.2019 bol Okresným súdom Skalica vydaný platobný rozkaz č. k. 5Csp/51/2019-38, ktorým
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi sumu
278,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 278,46 eur od 31.12.2017 do
zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,30 eur a náhradu iných trov konania vo

výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

7. Platobný rozkaz č. k. 5Csp/51/2019-38 zo dňa 25.09.2019 sa žalovanej nepodarilo doručiť a preto súd
uznesením č. k. 5Csp/51/2019-49 zo dňa 20.12.2019 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a nariadil
vo veci pojednávanie.

8. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

9. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolanie na pojednávanie dňa 23.07.2020
nedostavili, ich neúčasť písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Na vyššie uvedené

pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, doručenie
predvolania mala vykázané náhradným spôsobom.

10. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb (č. l 5 - 6), dodatkom ku zmluve
(č. l. 7 - 12), dohodou o splátkach (č. l. 13 - 14), pokusom o pokonávku (č. l. 15), výzvou na zaplatenie

dlhu (č. l. 16), faktúrami (č. l. 17 - 19) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

11. Žalobca so žalovanou (ako fyzickou osobou - nepodnikateľom) uzatvoril dňa 29.06.2017 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. O., predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu, najmä využívať aktivovanú službu bližšie

špecifikovanú v zmluve - CLIP, Roaming, Nekonečné SMS a MMS, prístup k internetu s účastníckym
programom Go Europe 30 eur, platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Žalovanej bola požičaná SIM karta a priradené tel. číslo XXXXXXXXXX.

12. Sporové strany uzatvorili dňa 29.06.2017 Dodatok k zmluve, v rámci ktorého žalobca odpredal

žalovanej mobilný telefón Lenovo Vibe K6 gold za kúpnu cenu 25,- eur. Zmluvné strany si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov, administratívny poplatok vo výške 11,- eur, mesačný poplatok vo výške 32,- eur
a výšku zmluvnej pokuty si dohodli na sumu 160,- eur. V predmetnom dodatku je uvedené, že žalovaná
si je vedomá, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH, za ktorú žalobca predáva zariadenie, pokiaľ sa so žalovaným nedohodne na podmienkach

uvedených v dodatku je 185,- eur. V dodatku je uvedené aj to, že predmetné zariadenie žalobca predal
žalovanej, nakoľko tá sa zaviazala užívať poskytované služby.

13. Sporové strany uzatvorili dňa 29.06.2017 Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa dohodli, že
zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH za telekomunikačné zariadenie vo výške 24,- eur zaplatí žalovaná vo

výške 1,- eur mesačne s počtom splátok 24 mesiacov.

14. Žalobca sa listom zo dňa 20.11.2017 pokúsil o pokonávku, v ktorom žalobca žiadal žalovanú uhradiť
pohľadávku v celkovej výške 288,46 eur do 30.12.2017.15. Žalobca listom zo dňa 24.04.2019 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby vo výške
278,46 eur a úroky z omeškania do dňa zaslania výzvy do 08.05.2019.

16. Žalobca riadne žalovanej poskytoval služby, ich cenu vyčíslil faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.08.2017 (splatná dňa 23.08.2017) na sumu 37,50 eur, č. XXXXXXXXXX U.o dňa 09.07.2017 (splatná
dňa 23.07.2017) na sumu 56,96 eur, pričom žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne
poskytnutých služieb neuhradila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

17. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy (29.06.2017), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 14 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

19. Podľa § 44 ods. 10, písm. a), b), c), d), e) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti;
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti; pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore

so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí; opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania; opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa) účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (29.06.2017),
na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,2) zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, e) dodávateľom podnikateľ, ktorý
priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť
neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).

25. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné
(ods. 2).

26. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 278,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 278,46 eur od 31.12.2017 do zaplatenia. Uplatnená suma predstavuje istinu vo výške 94,46 eur za
nezaplatené poskytnuté telekomunikačné služby, zmluvnú pokutu vo výške 160,- eur v zmysle porušenia
zmluvných povinností a istinu vo výške 24,- eur titulom neuhradených splátok na základe Dohody o
splátkach za predaj telekomunikačného zariadenia.

27. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Je
nepochybné, že medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom - spotrebiteľom,
bola platne uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb č. O. A.ňa 29.06.2017 na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala

riadne odoberať poskytnuté služby. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva uzatvorená medzi
stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového
vzťahu bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa
ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Účastníci uzatvorili spotrebiteľské zmluvy podľa osobitého zákona - z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i
na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

28. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O. dňa 29.06.2017 žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené konkrétne telefónne číslo a touto zmluvou sa žalovaná zaviazala
využívať elektronické komunikačné služby, za ktoré sa zaviazala platiť riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Na základe takto zisteného skutkového a
právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola riadne uzatvorená zmluva o

poskytovaní verejných služieb. Keďže žalovaná neplatila riadne a včas za poskytované služby, vznikol
jej nedoplatok podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2017 so splatnosťou dňa 23.08.2017 na
sumu 37,50 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2017 so splatnosťou dňa 23.07.2017 na sumu
56,96 eur, v celkovej sume 94,46 eur, pričom z tejto sumy žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu čiastku.
Súd priznal žalobcovi sumu vo výške 94,46 eur.

29. Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 160,- eur vyplývajúcu z Dodatku ku
zmluve, nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti a na zmluvnej pokute sa žalobca so žalovanou
riadne dohodol. Žalobca pri vyčíslení zmluvnej pokuty zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a čas, kedy si žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti.

30. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.06.2017 Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa sporové
strany dohodli o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku ku zmluve predal
žalobca žalovanej, pričom kúpna cena bola vo výške 25,- eur, z ktorej žalovaná uhradila 1,- eur pri
uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 24,- eur, žalovaná neuhradila a z tohto

dôvodu súd priznal žalobcovi neuhradenú časť vo výške 24,- eur.

31. Žalovaná bola počas celého konania nečinná, k podanej žalobe sa nevyjadrila, nerozporovala
tvrdenia žalobcu, neuviedla žiadne skutočnosti a nepredložila žiadne dôkazy o tom, že by jej dlh voči
žalobcovi bol splatený a pohľadávka zanikla čo i len čiastočne.

32. Súd na základe vyššie uvedených dôvodov zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej
výške 278,46 eur, ktorá pozostáva zo sumy 94,46 eur titulom nezaplatených faktúr, 160,- eur titulom
zmluvnej pokuty a sumu 24,- eur titulom neuhradenej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia.33. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

278,46 eur od 31.12.2017 až do zaplatenia, pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

34. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu
vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

37. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).