Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119212827
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119212827.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Zlaté
Moravce, Ul. 1 mája 2, Zlaté Moravce, IČO: 00 308 676, proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ul. X mája XX, J. M., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č.k. 25C/96/2019-21 zo dňa 9.januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom uložil žalovanému povinnosť vypratať
jednoizbový byt číslo X o celkovej rozlohe 34,70 m2 nachádzajúci sa na 1. podlaží bytového domu so

súpis. číslom XXXX, orientačné číslo XX, na ul. 1. mája v J. M. do 30 od právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 126 ods. 1, § 710 ods. 1,2, § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka,
ako aj skutkovým stavom zisteným z obsahu spisu.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd poukázal na obsah žaloby, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému

vypratania bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. podlaží domu na ulici 1. M. v J. M.. Žalobca dôvodil tým, že
je prenajímateľom bytu a žalovaný ho užíva napriek tomu, že nájomná zmluva mu skončila 30.06.2014.
Súd prvej inštancie z obsahu spisu zistil, že žalobca je vlastníkom a prenajímateľom dvojizbového
bytu č. X na 1. podlaží domu na ulici 1. M. v J. M.. Žalovaný bol nájomcom na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 20.01.2014 na dobu určitú od 20.01.2014 do 30.06.2014. Žalovaný mal nedoplatok na
nájomnom. Žalobca žalovaného opakovane od 04.05.2017 do 26.07.2018 vyzval na úhradu dlhu aj pod

hrozbou vypratania nehnuteľnosti (výzva zo dňa 13.06.2018). So žalovaným nebola uzatvorená nová
nájomná zmluva, tento byt dobrovoľne nevypratal. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že nájomný vzťah medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bol ukončený ku
dňu skončenia nájmu 30.06.2014. Zdôraznil, že nájomná zmluva k bytu sa automaticky neobnovuje a
k uzavretiu novej zmluvy nedošlo. Uviedol, že prešlo viac ako šesť mesiacov odkedy mal na základe
výzvy na úhradu žalovaný dlh splatiť pod hrozbou vypratania bytu. V tejto súvislosti dodal, že ak by aj

žalovaný uhradil dlh, automaticky by to pôvodnú nájomnú zmluvu nepredĺžilo. Mal by možnosť uzavrieť
novú zmluvu, čo žalovaný nevyužil. Súd ďalej uviedol, že žalovaný býva v byte bez právneho titulu, teda
neoprávnene. Pre úplnosť dodal, že pri nájme bytu na dobu určitú nájomca po skončení platnosti zmluvy
nemá nárok na bytovú náhradu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrhu žalobcu vyhovel.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že bude dediť

po manželke a následne uhradí všetky dlhy voči žalobcovi. Žiadal odklad na deložovanie.4. Keďže toto podanie žalovaného označené ako odvolanie nespĺňalo zákonné náležitosti odvolania,
súd prvej inštancie uznesením č.k. 25C/96/2019-31 zo dňa 05.02.2020 vyzval žalovaného na doplnenie
odvolania,atovlehote10dnístým,žeaksataknestane,odvolacísúdodvolanieodmietne.Zároveňsúd

prvej inštancie v uvedenom uznesení konkrétne poučil žalovaného ako má doplnenie podania vykonať
s tým, aby presne označil procesné strany a aby uviedol, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, čoho
sa domáha (odvolací návrh) a či odvolanie smeruje proti celému rozhodnutiu alebo v časti doby na
vypratanie nehnuteľnosti.

5. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či nesmeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, a či odvolanie žalovaného má náležitosti podľa ust. § 363 CSP.

6. Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí c) ktorej veci sa týka d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa

§ 363 , ak pre vady odvolania nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o vyprataní
jednoizbovéhobytuč.Xocelkovejrozlohe34,70m2nachádzajúcehosana1.podlažíbytovéhodomuso

súpisnýmčíslomXXXX,orientačnéčísloXX,naul.X.májavJ.M.do30odprávoplatnostitohtorozsudku.
Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške. Proti tomuto rozsudku
podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Nakoľko odvolanie žalovaného obsahovalo nedostatky, bez
odstránenia ktorých nemožno v konaní pokračovať, súd prvej inštancie uznesením č.k. 25C/96/2019-31
zo dňa 05.02.2020 vyzval žalovaného, aby svoje podanie v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto

uznesenia doplnil. Žalovaný však svoje odvolanie nedoplnil, keď ani neprevzal zásielku v odbernej
lehote.

11. V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Podľaust.§373ods.1CSP
jemožnévýzvousúduodstrániťobsahovévadyodvolania(odstrániteľnévady).Odvolateľavyzvesúdna
odstránenie vád uznesením. Vady odvolania, s výnimkou odvolacích dôvodov, môže odvolateľ odstrániť
až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania. Vzhľadom na princíp neúplnej
apelácie a koncentráciu odvolacieho konania postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel

vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363 CSP obligatórnou náležitosťou každého
odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne vymedzuje v § 365 ods. 1 CSP, pričom sa vzťahujú aj na
odvolania, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa § 365 ods. 2 CSP. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd
prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva. To platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod
neobsahuje. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací

dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne
podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre
ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného síce

obsahovalo všeobecné náležitosti podania, avšak vôbec z neho nebolo zrejmé v akom rozsahu sa
napádarozhodnutieatiežvňomneboliuvedenéodvolaciedôvodyaodvolacínávrh.Keďženadoplnenie
odvolacích dôvodov, súd odvolateľa nevyzýva, nebolo potrebné odstraňovať ani ďalšie chýbajúce
náležitosti odvolania. Práve chýbajúci odvolací dôvod, t.j. z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne, je neodstrániteľnou vadou odvolania. Napriek výzve súdu prvej inštancie, ktorou súd žiadal,
aby žalovaný uviedol v akom rozsahu rozhodnutie napáda, čoho sa domáha ako žiada, aby odvolací
súd rozhodol, žalovaný na túto výzvu vôbec nereagoval.

13. Odvolací súd vzhľadom na uvedené uzavrel, že odvolanie žalovaného neobsahuje náležitosti
požadované zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP odmietol.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o

odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie
v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne, ako v prípade
zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie,
ktoré neobsahovalo náležitosti v zmysle zákona. V prejednávanej veci žalovaný svojim správaním zavinil
odmietnutie odvolania, keď toto podal bez uvedenia podstatných náležitostí v zmysle zákona a nedoplnil

ho ani v lehote v zmysle výzvy súdu prvej inštancie, a preto by mu vznikla povinnosť nahradiť trovy
odvolacieho konania žalobcovi. Odvolací súd však žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal,
keď mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).