Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011593
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116011593.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.07.2017, v
trestnej veci proti odsúdenému F.. A. S., pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Nt/25/2016
zo dňa 25.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného F.. A. S..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol návrh na
obnovu konania, ktorý podal odsúdený F.. A. S., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Z. XX, K., toho
času v B. a B. H., v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 33T/25/2015, ktorá bola
právoplatne skončená rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33T/25/2015 zo dňa 01.10.2015,

keďže nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o verejnom
zasadnutí zahlásil sťažnosť odsúdený F.. A. S.. Sťažnosť odôvodnil písomne sám ako aj jeho obhajca.

Odsúdený v sťažnosti uviedol, že znalec nemal k dispozícii chorobopis nebohého, taktiež lekársku

správu, na čo poukázal. Taktiež poukazuje na to, že poškodený nezomrel na mieste skutku, ale až v
nemocnici pre nesprávny liečebný postup, nie je preto správne tvrdenie a závery znaleckého posudku
S.. S. H.. Navrhuje, aby bol vypracovaný nový znalecký posudok. Taktiež navrhol vypracovanie nového
znaleckého posudku z odvetvia zdravotníctva - farmácie, súdne lekárstvo, toxikológia na skutočnosť,
aké lieky mal požité a či tieto lieky neovplyvnili jeho konanie v čase skutku.

Poukázal v ďalšej časti odvolania na to, aké lieky užíva, na to, že boli nájdené iba biologické stopy
poškodeného a taktiež poukázal na to, že neboli prítomné pachové stopy.

V ďalšej časti odvolania uviedol, že rozsudkom okresného súdu mu bola uložená povinnosť uhradiť
poškodenej I. L. K. škodu vo výške 29,75 eur, čo aj urobil. Vzhľadom na tieto skutočnosti je toho
názoru, že dôkazy doposiaľ zabezpečené ako aj dôkazy, ktoré predložil súdu pri konaní o jeho návrhu

na povolenie obnovy konania, postačujú na to, aby bola povolená obnova konania, jeho skutok bol
prekvalifikovaný a bol mu uložený miernejší trest.

Obhajca odsúdeného v dôvodoch sťažnosti uviedol, že okrem iného žiada, aby súd ustanovil iného
znalca z oblasti medicíny na vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu, že znalecký posudok znalca
S.. H. nevychádza z úplných vtedy známych skutočností. Chorobopis poškodeného a správa o ošetrení

poškodeného neboli súčasťou vyšetrovacieho spisu, a teda znalec tento chorobopis pri vypracovaníznaleckého posudku nemal k dispozícii, a teda nemal tam uvedené informácie o ošetrení poškodeného
z jeho úrazu, preto nemohol objektívne vypracovať znalecký posudok.

Súd odmietol aj žiadosť odsúdeného o pribratie znalca z odboru farmakológia, ktorý by označením liekov
a ich účinkami na poškodeného poukázal na duševný stav poškodeného, a teda jeho agresivitu v čase
konfliktu medzi otcom a synom. Trvajú aj na vypracovaní znaleckého posudku z odboru anestéziológie a
resuscitácie, pretože poškodený zomrel na tomto oddelení a nie je známe, či mu bola poskytnutá rýchla
a adekvátna odborná lekárska pomoc.

V závere navrhuje, aby súd požiadal o prešetrenie včasnosti a odbornej správnosti poskytnutej lekárskej
pomoci poškodenému úrad pre dozor nad zdravotnou starostlivosťou. Uvedené veci sú všetko nové
skutočnosti, ktoré je nutné v procese objasniť.

Z uvedených dôvodov žiada odvolací súd o celkové zrušenie predmetného uznesenia okresného súdu

sp. zn. 4Nt/25/2016 zo dňa 25.04.2017 a povoliť obnovu konania v tejto veci.

Na základe sťažnosti odsúdeného a jeho obhajcu krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť

odsúdeného nie je dôvodná.

Okresný súd rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že dňa
17.08.2016 bola súdu doručená žiadosť odsúdeného F.. A. S. o povolenie obnovy konania, ktoré sa
skončilo rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33T/25/2015 zo dňa 01.10.2015, a ako novú

skutočnosť uviedol, že existuje lekárska správa, ktorá nebola súdom konajúcim v pôvodnom konaní
známa, zároveň, že nebola prečítaná správa o obhliadke činu ako listinný dôkaz, zároveň navrhoval
vypočutie Z.. E., obhajkyne odsúdeného v počiatočných štádiách trestného konania vo vzťahu k tomu,
že mali byť porušené jeho práva na obhajobu, zároveň žiadal o pribratí do konania znalca z odboru
zdravotníctvo na opätovné vypracovanie znaleckého posudku vo vzťahu k vzniku smrteľných zranení

a vypočutie znalca K.. H. vo vzťahu k citovému rozrušeniu, pričom na uvedenom už v ďalšom konaní
netrval. V konaní ďalej navrhol pribrať do konania znalca z odboru farmakológia na zodpovedanie otázky
zdravotného stavu poškodeného a vplyvu liekov na jeho konanie dňa 1.5.1996.

Okresný súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom na povolenie obnovy konania, s

pripojeným spisom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/25/2015, s rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 33T/25/2015 zo dňa 1.10.2015, s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10To/1/2016 zo
dňa 11.10.2016, ako aj s výpoveďou navrhovateľa a znalca S.. H., ktorý vypracoval znalecký posudok
vo vzťahu k zisteným zraneniam poškodeného a ich príčinám.

Ďalej okresný súd zistil, že v predmetnej trestnej veci bol F.. A. S. rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.
zn.33T/25/2015zodňa1.10.2015vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.10To/1/2016
zo dňa 11.10.2016 právoplatne uznaný vinným z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov so
zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.

Po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí mal súd za preukázané, že odsúdeným tvrdené
skutočnosti, že znalcom z odboru zdravotníctvo ergo konajúcim súdom neboli známe lekárske správy
z nemocnice, kam bol poškodený privezený na ošetrenie, neboli pravdivé, keďže súd zabezpečil
predmetné správy, a to: list o prehliadke mŕtveho z 1.5.1996 (č. l. 176 - č. l. 177) a chorobopis z 1.5.1996

(na č. l. 179), pričom uvedené listiny boli súčasťou vyšetrovacieho spisu a rovnako znalec z odboru
zdravotníctvo S.. H., ktorý v pôvodnom konaní vypracoval znalecký posudok na zranenia poškodeného
a ich príčinu uviedol na verejnom zasadnutí, že uvedené listiny mu boli známe už v čase spracovania
znaleckého posudku.

Rovnako mal súd za preukázané, že správa o obhliadke činu bola konajúcim súdom známa už v čase
rozhodnutia, keďže bola súčasťou spisového materiálu, ktorý bol k dispozícii konajúcim súdom.Súd v konaní odmietol návrh odsúdeného na pribratie znalca z odboru farmakológia, pretože otázky,
ktoré by mal podľa jeho návrhu zodpovedať, sú neurčité (odsúdený ich koncipoval vo vzťahu k liekom,
ktoré boli nájdené na mieste činu, pričom vôbec nie je jasné, či a aké lieky, a v akom množstve by mali byť

poškodeným údajne požité). Taktiež súd návrh odsúdeného na vyžiadanie správy od právnej zástupkyne
odsúdeného ohľadom tvrdeného porušenia jeho práv na obhajobu odmietol, keďže skutočnosti, ktoré
by mali byť touto správou objasnené, sú právne irelevantné vo vzťahu k rozhodnutiu o obnove konania,
keďže, ak by boli aj pravdivé, môžu byť podnetom ergo dôvodom pre podanie dovolania pre prípadné
porušenie práv na obhajobu a nie obnovy konania. Zároveň okresný súd zamietol návrh odsúdeného na

vypočutie svedka S.. M. S., aby vypovedala o psychickom stave poškodeného, keďže ide o okolnosti,
ktoré už súdom boli v pôvodnom konaní objasňované a neboli súdu uvedené ďalšie skutočnosti, ktoré
by mohli mať vplyv na posúdenie spôsobu spáchania trestného činu a okolnosti, ktoré by boli spôsobilé v
kontexte iných už skôr vykonaných dôkazov privodiť iné rozhodnutie súdu. Taktiež súd odmietol i návrh
odsúdeného na pribratie znalca z odboru anestéziológia a resuscitácia, keďže skutočnosti, ktoré by mal
znalecobjasňovať,boliužobjasňovanévznaleckomposudku,ktorévypracovalmimoinéiS..H.aS..H..

Na záver okresný súd uviedol, že odsúdeným a jeho obhajcom nebola v konaní o povolení obnovy
konania predložená žiadna nová skutočnosť, ktorá by mohla sama osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Rovnako uvedené platí
i pre prípadné úvahy o tom, že by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu

alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, sťažnosti odsúdeného ako dôkazov, ktoré boli
vykonané okresným súdom na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že okresný súd rozhodol vo veci
v súlade so zákonom.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Je zrejmé, že odsúdený žiadal o povolenie obnovy konania s tým, že vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré
súdubolskôrneznáme,žiadalvypracovaťnovéznalecképosudky,akoajvypočuťsvedkyňuS..M.S..Tu
je potrebné súhlasiť so záverom okresného súdu, že predmetné listinné dôkazy, ktoré boli predkladané
odsúdeným,boliznámeužvštádiuhlavnéhopojednávaniaavprípravnomkonaní.Svedčiaotomdôkazy
zabezpečené v spisovom materiáli ako aj výpoveď znalca S.. H., ktorý na verejnom zasadnutí uviedol, že

lekárska správa a chorobopis boli súčasťou spisu, keď vypracoval znalecký posudok na príčiny úmrtia
poškodeného.

V ďalšej časti, kde boli navrhované nové dôkazy a to vypracovanie nových znaleckých posudkov ako
aj výsluch svedkyne, tu krajský súd poukazuje v plnom rozsahu na odôvodnenie uznesenia okresného

súdu, ktorý uviedol, prečo tieto návrhy na doplnenie dokazovania zamietol. S týmto odôvodnením sa
krajský súd v plnom rozsahu stotožnil a poukazuje na tieto dôvody.

Keďže ani krajský súd nezistil skutočnosti, ktorý by odôvodňovali povolenie obnovy konania, sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.