Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200233
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518200233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:
E. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. X/XX, Z., právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: P. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX/XX,
Z. F. Z. V., K.. Č.. Ú. T. Ú. E., právne zastúpeného: JUDr. Zuzana Ondrejovičová, advokát, so sídlom
Komenského 7, Nové Mesto nad Váhom, o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva právo voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov konania v
rozsahu 100 %, ktoré je povinný žalobca zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že vlastníkom motorového vozidla značky Š. H. C.

L. D. XX X.X K. X. M. Q., G.: B., Č. A.: K., J. V.: XXXX je E. B., Z. L. XX.XX.XXXX, J. Č.: XXXXXX/
XXXX, K. B. I. X/XX, XXX XX Z.-L.. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V dôvodoch žaloby
uviedol, že ho približne v lete 2015 kontaktoval pán V. B., ktorý sa zaoberal predajom a krátkodobým
prenájmom motorových vozidiel a ktorý ho presvedčil, aby si podal žiadosť o úver s tým, že by po
určitom čase so súhlasom veriteľa postúpil práva a povinnosti z lízingovej zmluvy na pána B., resp. na
tretiu osobu, ktorú pán B., ako záujemcu o kúpu nájde a ktorá motorové vozidlá od žalobcu kúpi za

takú kúpnu cenu, aby pri predaji motorových vozidiel nebol žalobca stratový, s čím žalobca s dôverou
v bezúhonnosť a obchodné zručnosti pána B. súhlasil. Žalobca na základe uvedenej dohody uzatvoril
s veriteľmi (lízingovými spoločnosťami) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom za poskytnuté finančné
prostriedky kúpil o. i. i motorové vozidlo Š. H. C., L. D., vo vzťahu ku ktorému sa domáha určenia
vlastníckeho práva. Aj napriek tomu, že zamýšľal previesť vlastnícke právo k motorovým vozidlám
na tretiu osobu, plánoval tak urobiť len za predpokladu, že neskorší nadobúdateľ prevezme
všetky práva a povinnosti z lízingovej zmluvy a že veritelia vyjadria s takýmto prevodom

vlastníctva predchádzajúci súhlas. Uviedol, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu nadobudol
na základe kúpnej zmluvy č. 198/15 zo dňa 27.08.2015 uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim na
strane jednej a pánom F. F. ako predávajúcim na strane druhej. Kúpna cena bola žalobcom financovaná
prostredníctvom účelovo viazaného spotrebiteľského úveru, ktorý mu poskytla spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. v Piešťanoch, ktorá po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere poukázala časť kúpnej
ceny (keďže akontácia za motorové vozidlo bola už zaplatená) na účet pána F. ako predávajúceho a

so súhlasom žalobcu si ako záložný veriteľ zriadila k motorovému vozidlu záložné právo, ktoré vzniklo
dňa 27.08.2015 registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Dňa 17.09.2015 udelil
žalobca pánovi F. E. Z.. XX.XX.XXXX, K. B. C. - Č. plnomocenstvo na zastupovanie jeho osoby,domnievajúc sa, že ho splnomocňuje na vykonanie všetkých úkonov spojených so zmenou držiteľa
motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel SR, konkrétne na prihlásenie vozidla na svoje
meno (na meno žalobcu). V plnomocenstve bolo uvedené, že žalobca ho splnomocňuje za účelom

predaja a uskutočnenia všetkých právnych úkonov potrebných k zmene v evidencii na Dopravnom
inšpektoráte polície SR (odhlásenie, prihlásenie a iné zmeny) na žalobcovom vozidle Š. H.. Ako sa
žalobca neskôr dozvedel, pán E. na základe plnomocenstva previedol vlastnícke právo k uvedenému
vozidlu na žalovaného a takisto na jeho základe vykonal zmenu v evidencii vozidiel vo forme odhlásenia
žalobcu ako vlastníka a prihlásenia žalovaného ako nového vlastníka tohto motorového vozidla. Kúpnu

cenu za prevod vlastníctva k motorovému vozidlu vo výške X.XXX,- Eur prevzal pán E.Č. (čo vyplýva
zo zápisnice ORPZ v Novom Meste nad Váhom o výsluchu svedka zo dňa 07.11.2015), pričom pán E.
túto kúpnu cenu nikdy žalobcovi neodovzdal. Žalobca sa neskôr dozvedel, že pán B. údajne holduje
hazardným hrám, výherným a hracím automatom a údajne obrovské množstvo peňažní z jeho obchodov
„utopil“ v tomto hazarde. Žalobca ďalej uviedol, že nie je jedinou takto zneužitou osobou, eviduje
viacero poškodených, ktorí boli podobne podvedení pánom B. vo vopred premyslenej a pripravenej

schéme. Žalobca sa bezodkladne po zistení prevodu jeho vlastníctva k predmetnému motorovému
vozidlu pripojil k trestnému oznámeniu pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, konanie je
vedené na OOPZ v Nitre. Žalobca nemal žiadnu vedomosť o predaji motorového vozidla. Až v priebehu
trestného konania sa dozvedel, že kupujúcim bol žalovaný a takisto nepoznal ani výšku kúpnej ceny,
za ktorú pán E. previedol vozidlo na žalovanému. Žalobca kúpnu cenu za prevod nikdy neobdržal.

Pán B. splátky lízingu nesplácal. Žalobca zostal zaťažený nemalými splátkami lízingu. Žalobca si
splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a požiadal Home Credit Slovakia, a.s. o
predčasné splatenie úveru a celý úver zaplatil. Dňa 01.03.2017 žalobca písomne oznámil žalovanému,
že sa pripojil k trestnému oznámeniu a opätovne mu dal na vedomie, že konanie pána E.
ani dodatočne neschvaľuje a požiadal ho o súčinnosť pri ozrejmení niektorých skutočností spojených

s prevodom vozidla. Žalovaný žalobcu kontaktoval a oznámil mu, že trvá na tom, že je výlučným
vlastníkom vozidla a nemá záujem uzatvoriť dohodu o urovnaní sporu. Žalobca požiadal OR PZ v Nitre
o vrátenie zaisteného motorového vozidla, avšak zo strany orgánov činných v trestnom konaní mu bola
jeho žiadosť zamietnutá s odôvodnením, že vlastnícke právo k vozidlu je sporné. Žalobca považuje
plnomocenstvo, ktoré dňa 30.09.2015 udelil pánovi E. za neurčité, nezrozumiteľné z dôvodu, že v

ňom nie je vymedzený jeho rozsah, bližšie nekonkretizuje vôľu žalobcu ako splnomocniteľa, neurčuje
rozsahu oprávnení splnomocnenca konať za žalobcu. Nie sú v ňom špecifikované podmienky, za akých
malo byť vlastnícke právo k vozidlu prevedené (napr. určenie kúpnej ceny za akú malo byť vlastnícke
právo prevedené, identifikácia kupujúceho atď.) a takisto neoprávňovalo p. E. na prevzatie kúpnej
ceny. Plnomocenstvo bolo zrejme zámerne formulované tak, aby žalobcovi ako laikovi ani pri jeho

opakovanom prečítaní nebolo zrejmé, za akým účelom ho vlastne udeľoval, či za účelom vykonania
zmeny držiteľa (resp. vlastníka) v evidencii vozidiel v podobe prihlásenia alebo odhlásenia vozidla.
Žalobca ďalej poukázal na to, že plnomocenstvo, ktoré dňa 17.09.2015 udelil pánovi E., je z dôvodu jeho
neurčitosti a nezrozumiteľnosti absolútne neplatným právnym úkonom a absolútna neplatnosť právneho
úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona (ex lege) a pôsobí voči každému. Na absolútne neplatný

právny úkon sa hľadí, ako keby nebol urobený, pričom táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným
schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným schválením, či dodatočným odpadnutím dôvodu
neplatnosti. Účinky neplatnosti nastávajú ex tunc, teda spätne k okamihu urobenia neplatného právneho
úkonu. Plnomocenstvo zo dňa 17.09.2015 a takisto naň nadväzujúci právny úkon majúci za následok
prevodvlastníckehoprávakvozidlusúneplatnéajzdôvodurozporusnormamitrestnéhopráva.Žalobca

bol pri udeľovaní plnomocenstva uvedený do omylu ohľadom jeho obsahu, nikdy nesúhlasil s tým, aby
vlastníctvo k vozidlu bolo prevedené na žalovaného, resp. inú tretiu osobu. Naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva k motorovému vozidlu žalobca odôvodnil tým, že bez tohto určenia by
bolo jeho právne postavenie ako vlastníka motorového vozidla neisté, iba v prípade rozhodnutia súdu
dosiahne vrátenie zaisteného motorového vozidla orgánom činným v trestnom konaní a rozhodnutím

súdu sa odstráni neistota strán sporu v otázke vlastníckeho práva, pričom nápravu ohrozeného práva
nemožno dosiahnuť žiadnym iným spôsobom. Žalobca na pojednávaní dôvodil tým, že žalobcovi
vznikla konaním p. B., ktorý previedol vlastnícke právo k vozidlu bez toho, aby mal k danému prevodu
oprávnenie. žalovaný nekonal s náležitou opatrnosťou, keďže ešte pred prevodom si mohol zistiť v
Centrálnom registri, či vozidlo nemá právnu vadu, pričom po kúpe vozidla žalovaným by sa spoločnosť

Home Credit, a.s. mohla domáhať určenia neplatnosti prevodu vlastníckeho práva. Ak by žalovaný
vykonal šetrenie vo verejnom registri zistil by, že vozidlo právnu vadu má.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobcu nie je skutkovo ani právne opodstatnený.
Poukázal na tvrdenia žalobcu, ktorý bol oslovený p. B. za účelom kúpy a následného predaja sporného
vozidla, čím chcel žalobca dosiahnuť majetkový prospech, resp. finančný zisk z takto zrealizovaného

obchodu. Žalobca si za účelom kúpy sporného vozidla vzal účelový spotrebiteľský úver od Home Credit
Slovakia a.s., prostredníctvom ktorého financoval kúpu sporného vozidla na základe kúpnej zmluvy č.
198/15zodňa27.08.2015uzatvorenejspredávajúcimF.F..Ponadobudnutívlastníckehoprávakvozidlu
splnomocnil žalobca pána E. na predaj motorového vozidla tretej osobe tak, aby došlo k vyplateniu
spotrebiteľského úveru a dosiahnutia čiastočného zisku zo zvyšnej časti kúpnej ceny po odpočítaní

úhradyspotrebiteľskéhoúveru.Žalobcapodľažalovaného vovyjadreníúčelovouvádza,žesplnomocnil
p.E.naprihlásenievozidlanasvojuosobu,nakoľkozosamotnéhosplnomocneniajednoznačnevyplýva,
že ho splnomocnil na „predaj a uskutočnenie všetkých potrebných právnych úkonov potrebných k
zmene v evidencii na dopravnom inšpektoráte polície SR (odhláseniu, prihláseniu a iným zmenám na
uvedenom vozidle). Z obsahu splonomocnenia podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že p. E. bol
žalobcom splnomocnený na predaj vozidla tretej osobe a nie na prihlásenie na svoju osobu. Žalobca

teda v tomto smere zavádza a klame. Na základe tohto splnomocnenia a dohody žalobcu s p. E. bolo
auto ponúknuté na predaj prostredníctvom inzerátu, na ktorý žalovaný reagoval. Pri obhliadke auta
spísal žalovaný s p. E. v krčme kúpno-predajnú zmluvu v dvoch vyhotoveniach s dohodnutou kúpnou
cenou X.XXX,- Eur, ktoré žalovaný p. E. vyplatil v prítomnosti svedka F. P.. Následne doma u p. E.
bol ofotený veľký technický preukaz, p. E. im odovzdal 1 ks kľúčov a žalovaný na vozidle odišiel do Z.

F. Z. V.. Žalovaný sa tak domnieva, že žalobca sa mal domáhať svojho nároku titulom bezdôvodného
obohatenia voči p. E., ktorý mu peniaze za predaj vozidla neodovzdal, tieto si ponechal a na úkor žalobcu
sa tak obohatil. Dôkazom toho, že žalobca mal úmysel motorové vozidlo kúpiť a následne predať je
aj vyjadrenie žalobcu v uznesení OR PZ Nové Mesto nad Váhom ČVS: H.-XXX/VYS-Z.-XXXX I. L.
XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že na žalobcu malo byť prepísané sporné vozidlo s tým, že následne

bude do 2 - 4 mesiacov predané. Žalovaný uviedol, že so žalobcom uzatvoril riadnu kúpnu zmluvu,
ktorá obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti a prejav vôle žalobcu, resp. jeho úmysel predať
vozidlo bol zrejmý (čo vyplýva aj výsluchu žalobcu vyplývajúceho z unesenia OR PZ Nové Mesto nad
Váhom), keď kúpna zmluva obsahuje označenie kupujúceho, označenie predávajúceho, predmet kúpy
a kúpnu cenu). Zmluva obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti a vlastnícke právo prešlo

na žalovaného momentom prevzatia motorového vozidla. Žalovaný zároveň vzniesol protinávrh, ktorým
žiadal súd, aby určil, že vlastníkom vozidla je žalovaný. Žalovaný vo vyjadrení k replike žalobcu
uviedol, že žalobca doposiaľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
vozidlu,ktoréjepredmetomsporu.Právejehokonanímdošlokvytvoreniuneistéhoprávnehopostavenia
ako vlastníka motorového vozidla a k rozhodnutiu orgánov činných v trestnom konaní nevydať motorové

vozidlo žalobcovi ani žalovanému. Žalovaný je nesporne vedený ako vlastník vozidla, ktoré nadobudol
riadne na základe kúpnej zmluvy, zaplatením kúpnej ceny a odovzdaním vozidla do dispozičnej
sféry žalovaného. Žalovaný počas celej doby odo dňa prevzatia vozidla toto užíval, zabezpečil jeho
údržbu, nevyhnutné opravy, za ktoré zaplatil 1.400,- Eur. Žalovaný kupoval vozidlo od žalobcu v
dobrej viere. Povinnosťou žalovaného ako kupujúceho nebolo preverovať obsah plnomocenstva, ale

naopak, práve žalobca mal byť osobou obozretnou, prezieravou, mal skontrolovať a preveriť obsah
plnomocenstva, ktoré podpisuje a ktorým udeľuje plnú moc tretej osobe na predaj a prepis vozidla. Mal
za to, že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva z dôvodu uplynutia premlčacej doby na podanie
návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia od p. E.. Pán E. konal v zastúpení žalobcu na základe
ním udelenej plnej moci. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že došlo k prekročeniu oprávnenia pána

E. vyplývajúcemu z plnomocenstva (tzv. excesu), nakoľko žalobca si bol od začiatku jasne vedomý toho,
že vozidlo bude v priebehu 2 - 4 mesiacov prevedené na tretiu osobu, resp. ďalšiemu vlastníkovi za čo
žalobca obdrží odmenu, ktorá skutočnosť sa preukázal i v trestnom konaní. Žalobca vozidlá kupoval a
predával s vidinou zisku, pričom predmetné konanie začalo z dôvodu neodovzdania kúpnej ceny pánom
E. žalobcovi. Žalovaný uviedol, že je vedený v evidencii ako vlastník motorového vozidla a zamietnutím

žalobného návrhu dôjde k potvrdeniu už existujúceho právneho vzťahu a vytvorí sa právny základ
pre orgány činné v trestnom konaní. Zdôraznil skutočnosť, že žalovaný nemal prečo spochybňovať
predložené splnomocnenie. Nestotožnil sa s názorom žalobcu, že bolo neurčité, keďže bolo overené
aj u notára. Taktiež sa nestotožnil s tvrdením, že kúpna zmluva je ako právny úkon neurčitá, keďže
obsahuje identifikáciu zmluvných strán, predmetu kúpy ako aj kúpnej ceny. žalovaný riadne vozidlo

prevzal, správal sa k nemu vlastník, investoval do opravy a motorové vozidlo aj poistil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením žalobného návrhu v spojení s
písomnými vyjadreniami strán sporu, splnomocnenia, kúpnej zmluvy, matričného listu klienta, potvrdeniapošty, odpovede na žiadosť o vrátení zaistenej veci, oznámenia o neudelení súhlasu, podacieho lístka
protokolu o prevzatí predmetu financovania, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere, zápisnice o výsluchu svedka, žiadosti o vrátení zaistených vecí, zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zmluvy o zriadení záložného práva, uznesení OR PZ NMnV a zistil skutkový stav.

4. Žalobca zotrval na svojom tvrdení, že plnomocenstvo, ktoré udelil p. E., bolo osobitným (špeciálnym)
plnomocenstvom, pretože jeho vôľou a úmyslom pri jeho udeľovaní bolo splnomocniť p. E. výlučne na
vykonanie všetkých úkonov spojených s prihlásením vozidla na jeho meno. Žalobcom udelené osobitné

plnomocenstvo nebolo obmedzené dobou jeho trvania (nie je v ňom uvedená doba platnosti a účinnosti,
na ktorú bolo plnomocenstvo podpísané), zanikli právne účinky plnomocenstva vykonaním úkonu, na
ktoré sa plnomocenstvo vzťahovalo. Plnomocenstvo zaniklo okamihom vykonania zmeny v evidencii
motorových vozidiel, ktorou k vozidlu nadobudol vlastnícke právo žalobcu. Pán E. jednoznačne prekročil
rozsah oprávnenia zastupovať žalobcu, keď vlastníctvo k vozidlu previedol bez vedomia a súhlasu
žalobcu na žalovaného. Pán E. uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu na vozidlo, ku ktorému nemal

vlastnícke právo a nemal ani oprávnenie ho scudziť, v dôsledku čoho nemohol ani vlastnícke
právo k vozidlu previesť. Takto uzatvorená kúpna zmluva je z tohto dôvodu v celom rozsahu od začiatku
absolútne neplatná.
5. Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že kupoval motorové vozidlo v dobrej viere, keď podľa neho
jeho povinnosťou ako kupujúceho nie je preverovať obsah plnomocenstva, ktoré bolo riadne úradne

osvedčené. Tvrdenia uvádzané žalobcom o tom, že by podpísal plnomocenstvo za účelom prepisu
motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte na svoju osobu je podľa neho zavádzajúce, nepravdivé.
Zdôraznil fakt, že žalobca bol v období od 28.08.2015 do 20.10.2015 vedený v evidencii
motorových vozidiel ako vlastník. Plná moc udelená žalobcom na splnomocnenca F. E. bola podpísaná
dňa 17.09.2015 a v tento deň bola aj úradne osvedčená.

6. Zo splnomocnenia zo dňa 17.09.2015 udeleného v Nitre žalobcom F. E., Z.. XX.XX.XXXX vyplýva, že
bolo udelené „k predaju a k uskutočneniu všetkých potrebných právnych úkonov potrebných k zmene v
evidencii na Dopravnom inšpektoráte Polície SR (odhlásenie, prihlásenie a iným zmenám na uvedenom
motorovomvozidle)namojomvozidle.“Podpisžalobcuboloverenýdňa17.09.2015naNotárskomúrade

v Nitre.

7. Na základe kúpnej zmluvy č. 198/15 uzatvorenej dňa 27.08.2015 bolo prevedené vlastníctvo k
spornému motorovému vozidlu značky Š.A. H. C. L. D. XX X.X K. X. M. Q., farba: B., číslo karosérie:
K., rok výroby: XXXX. Kúpna zmluva bola uzatvorená medzi F. F.Á. ako predávajúcim a žalobcom,

ako kupujúcim za kúpnu cenu XX.XXX,- Eur. Kúpna zmluva bola uzatvorená prostredníctvom X.-T.,
Q..J..H.., ako sprostredkovateľom predaja, ktorý vyhotovil kúpnu zmluvu za predávajúceho na základe
sprostredkovateľskejzmluvyč.XXX/XX.PripodpisezmluvybolazaplatenázálohavovýškeX.XXX,-Eur.

8. Z Matričného listu klienta - fyzická osoba zo dňa 26.08.2015 vyplýva požiadavka žalobcu na

uzatvorenie zmluvy č. Q. so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s..

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. Q. uzatvorenej dňa 26.08.2015 vyplýva, že bola uzatvorená
medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a.s. a dlžníkom žalobcom. Predmetom financovania bolo sporné
motorové vozidlo, vrátane prípadných doplnkových služieb poskytovaných dodávateľom spoločnosťou

X. - T., Q..J..H... Žalobca žiadal o poskytnutie úveru za účelom financovania kúpy sporného motorového
vozidla. Žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,- Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť úver v 72-
och splátkach, so splatnosťou prvej splátky dňa 23.09.2015.

10. Zo zmluvy o zriadení záložného práva č. Q. uzatvorenej dňa 26.08.2015 vyplýva, že bola uzatvorená

medzi záložným veriteľom Home Credit Slovakia, a.s. a záložcom žalobcom, pričom záložný veriteľ a
záložca v rovnaký deň uzatvorili úverovú zmluvu č. Q., na základe ktorej sa záložný veriteľ zaviazal,
že za splnenia podmienok uvedených v úverovej zmluve poskytne záložcovi úver na nákup sporného
motorového vozidla špecifikovaného v záložnej zmluve a záložca sa zaviazal úver s príslušenstvom a
za podmienok uvedených v úverovej zmluve záložnému veriteľovi vrátiť. Záložca zriadil záložné právo

v prospech záložného veriteľa na sporné motorové vozidlo za účelom zabezpečenia všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi.11. Z protokolu o prevzatí predmetu financovania - Úverová zmluva č. Q. zo dňa 27.08.2018 vyplýva,
že dodávateľ spoločnosť X.-T., Q..J..H.. odovzdal preberajúcemu žalobcovi predmet financovania, a to
sporné motorové vozidlo, pričom momentom prevzatia predmetu financovania sa stal jeho vlastníkom

preberajúci, teda žalobca.

12. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.09.2015 vyplynulo, že bola uzatvorená medzi žalobcom ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, pričom predmetom kúpnej zmluvy bolo sporné motorové
vozidlo za kúpnu cenu vo výške X.XXX,- Eur. Kúpna zmluva bola podpísaná v zastúpení predávajúceho.

13. Z uznesenia OO PZ Nové Mesto nad Váhom ČVS: H.-XXX/VYS-Z.-XXXX zo dňa 29.12.2017
vyplynulo, že dňa 30.10.2015 bolo po spornom motorovom vozidle vyhlásené pátranie z dôvodu, že
predmetné motorové vozidlo je predmetom trestného konania vo veci prečinu podvod podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona. Následne dňa XX.XX.XXXX H. XX.XX hod. žalovaný po výzve dobrovoľne
vydal sporné motorové vozidlo. Konanie bolo prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti

oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe na skutkovom základe, že osoba vystupujúca
pod menom F. E. sprostredkovala predaj vozidla bez vedomia a súhlasu žalobcu, majiteľa osobného
motorového vozidla, čím osoba vystupujúca pod menom F. E. uviedol žalovaného do omylu.

14. Žalobca žiadal o vrátenie zaistenej veci, pričom jeho žiadosti zo dňa 27.05.2016 nebolo vyhovené

a sporné motorové vozidlo uložené do úschovy v zmysle § 97 ods. 1 Trestného poriadku, pretože
zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že si vlastnícke právo na motorové vozidlo uplatňuje
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a súčasne žalovaný.

15. Žalobca podaním zo dňa 01.03.2016 oznámil žalovanému neudelenie súhlasu s konaním

splnomocnenca - pána F. E. a oznámenie niektorých skutočností spojených s prevodom vlastníctva k
spornému motorovému vozidlu - nesúhlas s konaním p. E., oznámenie o podaní trestného oznámenia,
oznámenie o tom, že v plnomocenstve neboli špecifikované podmienky, za ktorých malo byť vlastnícke
právo k vozidlu prevedené.

16. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p.")
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.

17. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle
§ § 137 písm. c) C.s.p. musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide
o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý

právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu
ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (R 17/1972). Za
nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre
právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č.
40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na
určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažoval toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ
žalobca chcel za účinnosti predchádzajúcej úpravy osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musel na
jednejstranepoukázaťnaurčitéskutkovéokolnostiprejednávanejvecivedúceksporumedziúčastníkmi

a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že
práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu
účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).

18. Civilný sporový poriadok upravil koncepciu určovacej žaloby v ustanovení § 137 písm. c) C.s.p.

odlišne od určovacej žaloby v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p.. V zmysle novej
právnej úpravy sa žalobca môže domáhať iba určenia či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Naliehavý právny záujem zo strany žalobcu nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z
osobitného predpisu. Na základe posúdenia dôvodov a okolností, ktoré viedli žalobcu k podaniužalobného návrhu, má súd za to, že je daný naliehavý právny záujme z dôvodu neistoty vlastníckych
vzťahov k sporným nehnuteľnostiam a podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný
nástroj ochrany práva žalobcu, pretože ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva.

19. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

20. Podľa § 31 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil
v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj
vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

21. Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v
medziachoprávneniazastupovať,vzniknútýmprávaapovinnostipriamosplnomocniteľovi.Pokynydané
splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže
by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

22. Podľa § 33 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie
vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však
splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Ak splnomocnenec
pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez

plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne
bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie
bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie
záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že plnomocenstvo môže byť všeobecné (generálne), ktoré oprávňuje
splnomocnenca ku všetkým právnym úkonom okrem tých, ktoré vyžadujú zvláštnu plnú moc alebo
špeciálne, ktoré je obmedzené len na určitý právny úkon. V každom prípade, ale z plnomocenstva musí
byť zrejmý obsah oprávnenia splnomocnenca konať v jeho mene. Keďže plnomocenstvo je jednostranný
právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým zastúpený prejavuje svoju vôľu voči tretím osobám, že

v plnomocenstve uvedená osoba má oprávnenie zastupovať ho, pričom úkon zástupcu zaväzuje priamo
zastúpeného. Bolo preukázané, že žalobca bol vlastníkom spornej hnuteľnej veci, ktorú nadobudol na
základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.08.2015 a bol vedený ako vlastník v evidencii motorových
vozidiel. Z obsahu plnomocenstva jednoznačne nevyplýva, že splnomocnec bol oprávnený presne
označenú hnuteľnú vec predať a uskutočniť všetky úkony potrebné k zmene v evidencii motorových

vozidiel. V konaní nebolo preukázané, že došlo k zrušeniu plnomocenstva.

24. Je potrebné vychádzať z § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde právne úkony vyjadrené slovami
treba vykladať nielen podľa ich jazykových vyjadrení, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon
urobil, ak táto vôľa je v rozpore s jazykovým prejavom. Podľa ods. 3, právne úkony vyjadrené inak než

slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu
toho, kto právny úkon urobil, chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený. Podľa §
35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle možno urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne legitímnym spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosť o tom, čo chcel účastník prejaviť. Žalobca
v konaní tvrdil, že plnomocenstvo nevyjadruje jeho skutočnú vôľu predať sporné motorové vozidlo,

avšak v priebehu dokazovania nepreukázal, akým spôsobom mal prejaviť svoju vôľu nepredať sporné
motorové vozidlo, keď sám v plnomocenstve uvádza: „K predaju...“ a z vyjadrenia samotného žalobcu
aj z jeho vyjadrení v rámci výsluchu na polícii vyplynulo, že žalobca mal vôľu a úmysel nadobudnuté
sporné motorové vozidlo v krátkej dobe po nadobudnutí previesť na tretiu osobu. Žalobca nepreukázal,
že splnomocnencovi mal dať iné pokyny vo vzťahu k udelenému plnomocenstvu, neoznačil ani okolnosti,

za ktorých k tomu malo dôjsť.

25. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou, pričom boli naplnené podmienky zastúpenia na základe plnomocenstva podľa § 31ods. 1 Občianskeho zákonníka, že pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. V prípade pána E. nešlo o prekročenie právomoci vyplývajúcej z plnomocenstva, žalobca
mu udelil oprávnenie predať presne označené motorové vozidlo. Nebolo preukázané a ani neboli

navrhnuté dôkazy za účelom preukázania žalobcom tvrdenej inej vôle a úmyslu, ako sám vyjadril v
udelenom plnomocenstve, ani to, že žalovaný mal o prekročení oprávnenia pána E. vedomosť a pri
kúpe vozidla nebol dobromyseľný. Žalovaný nemal dôvod, ani neprejavil vôľu nebyť viazaný kúpnou
zmluvou uzatvorenou medzi ním a p. E. ako splnomocnencom. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že v
prípade,akbypripustil,ženazákladeplnomocenstvamalabyťneskôruzatvorenákúpnazmluvastreťou

osobou, je na mieste otázka, či boli naplnené všetky predpoklady jej uzatvorenia, či došlo k dohode o
všetkých podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy. Žalobca nesúhlasil s tvrdením, že došlo k dohode
o výške kúpnej ceny. Žalobca by nikdy neudelil súhlas na predaj vozidla za akúkoľvek kúpnu cenu,
navyše ešte za takmer o polovicu nižšiu, než za akú ho kupoval, ani nie pred jedným mesiacom on sám.
Podľa žalobcu pán E. zneužil neurčito formulované oprávnenie v plnomocenstve a použil ho nielen na
prepis vozidla, ale aj predaj a na prevzatie kúpnej ceny od žalovaného, keď o uvedenom excese sa

žalobca dozvedel až z trestného spisu. Podľa žalobcu bol žalovaný povinný pri zachovaní všeobecnej
obozretnosti a prezieravosti preveriť obsah plnomocenstva, na ktoré sa pán E. pri uzatváraní kúpnej
zmluvy odvolával. Predmetné tvrdenia žalobcu sú absolútne nelogické, pretože žalobca za reálnej
situácie, keď už od 28.08.2015 bol vedený v evidencii motorových vozidiel, by udeľoval plnomocenstvom
oprávnenie na zápis sporného motorového vozidla do evidencie v prospech jeho osoby. Z vyjadrení

žalobcu, ako aj predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca sa sám chytil do siete spôsobu
svojho konania v úmysle získať majetkový prospech. Súd má za jednoznačne preukázané, že žalobca
prejavil vôľu sporné motorové vozidlo previesť v prospech tretej osoby. Z obsahu plnomocenstva
jednoznačne vyplýva, že žalobca splnomocnil p. E. na predaj motorového vozidla tretej osobe a nie
na prihlásenie na svoju osobu, vyplýva to aj zo samotnej formulácie textu udeleného plnomocenstva.

Preto nemožno tvrdiť, že by bolo plnomocenstvo absolútne neplatné. Občiansky zákonník v ustanovenia
§ 31 ods. 1 občianskeho zákonníka uvádza, že pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo, v ktorom sa musí uviesť
rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Občiansky zákonník však nijakým spôsobom nedefinuje hranicu
tohto rozsahu, ani spôsob ako má byť rozsah vymedzený, predovšetkým rozsah nijakým spôsobom

nelimituje. Taktiež má súd za to, že žalobca je plne spôsobilý na právne úkony, a preto nemožno
akceptovať jeho argumentáciu o tom, že nevedel, netušil, alebo nechcel predať motorové vozidlo.
Žalovaný poukázal na skutočnosť, že sporné motorové vozidlo bolo ponúkané na predaj na webovej
stránke autobazár.eu, o ktorej skutočnosti žalobca musel vedieť, pričom žalobca v priebehu konania
danú skutočnosť ani nerozporoval.

26. Záverom by súd chcel poukázať na dôkaznú povinnosť žalobcu, pretože ak procesná strana splní
svoju dôkaznú povinnosť natoľko, že to vedie k preukázaniu jej tvrdení, uniesla dôkazné bremeno, ktoré
jej v danom spore prináleží. Zmeny procesných pravidiel sporového konania platné od 01.07.2016 sa
vo výraznej miere dotkli aj inštitútu dokazovania. V porovnaní s pôvodným režimom OSP

dochádza v súvislosti s novou legislatívou k modernizácii procesu dokazovania, k prehĺbeniu
princípu kontradiktórnosti a k zdôrazneniu procesnej zodpovednosti sporovej strany za vlastnú aktivitu.
Vzhľadom na to, že ide o sporové konanie, dôraz je naďalej kladený na plnohodnotnú realizáciu
dispozičnej zásady, pričom bez návrhu môže súd v spore vykonať dôkaz iba vo výnimočných prípadoch.
Z hľadiska dôkaznej iniciatívy je zásadný § 185 ods. 2 a 3 CSP, v zmysle ktorého súd bez návrhu dôkazy

nevykonáva. Žalobca mal povinnosť preukázať dôvodnosť a opodstatnenosť ním uplatneného nároku,
avšak na základe vykonaného dokazovania, nemal súd za preukázané tvrdenia žalobcu a ani v tomto
rozsahu neboli podané návrhy na vykonanie dokazovania, a preto súd žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 262 ods.
2 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
danom konaní súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto priznal žalovanému ako strana úspešnej v
spore právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Strana sporu, ktorá sa práva podať odvolanie vzdala, nemá právo podať odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.