Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202192
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202192.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu Y. H., X.. XX.XX.XXXX, L. S.X. M. XXX/XX, H. proti
žalovanému C. F., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXX/XX, H. o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

I. Žalovanému sa z a k a z u j e pokračovať v stavbe rodinného domu na pozemku žalobcu parcele

registra E č. XXXX o výmere 1160 m2, druh pozemku orná pôda zapísanej na liste vlastníctva č. XXX
do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd u k l a d á žalobcovi povinnosť podať
žalobu vo veci samej v spore žalobcu Y. H. proti žalovanému C. F. s predmetom konania - odstránenie
neoprávnenej stavby v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, súd neodkladné opatrenie z r u š í . Ak žaloba vo veci
samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

IV. Žalobca má n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 29.04.2020 na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby žalovanému bolo zakázané pokračovať vo výstavbe rodinného domu na jeho pozemku
a to do rozhodnutia súdu vo veci samej. V návrhu uviedol, že je vlastníkom parcely E č. XXXX o
výmere 1160 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na liste vlastníctva č. 671. Na jeho pozemku
žalovaný realizuje stavebné práce, čím porušuje stavebný zákon ako aj jeho vlastnícke právo. Tým že
bez právneho dôvodu užíva žalovaný žalobcovu nehnuteľnosť, znemožňuje mu vykonávať vlastnícke

právo garantované Ústavou. V prípade, že by nebolo súdom neodkladné opatrenie nariadené, došlo
by na strane žalobcu ku škodám, pretože žalovaný realizuje stavbu bez príslušných povolení. Pokiaľ
by nelegálna stavba bola žalovaným postavená, ujma žalobcu by bola nezvratná. Fotodokumentáciou
náležite preukázal ohrozenie jeho vlastníckych práv.

2. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti

zapísaných na LV č. XXX, katastrálneho územia MC., Obec H. a to parcely E č. XXXX o výmere 1160
m2, druh pozemku orná pôda. Dňa 28.04.2020 bola podaná splnomocneným zástupcom žalobcu (jeho
synom)žiadosť na Obec Markušovce na pozastavenie stavebných prác a odstránení čiernej stavby.
Túto skutočnosť syn žalobcu zistil náhodne, následne informoval starostu obce aj Obvodné oddelenie
PZ Markušovce a žiadal o zistenie totožnosti osôb, ktoré túto činnosť na parcele žalobcu vykonávali.
Polícia stavenisko zdokumentovala. Bolo zistené, že sa tu nachádzalo cca 50 ľudí, ktorí vykonávali

rôzne stavebné práce. Uvedené osoby uviedli, že pozemok na výstavbu im vytýčil geodet A.. J. Š.,
ktorý im zároveň prisľúbil vlastnícke vysporiadanie pozemkov a tiež im mal uviesť, že tu môžu stavať.Ako stavebník bol hliadkou polície zistený C. F.. Potom ako sa na stavbu dostavil starosta ústne, pred
hliadkou polície a ostatnými účastníkmi zakázal stavebníkovi pokračovať v stavbe. Syn žalovaného
žiadal obec o nariadenie odstránenia čiernej stavby, vypratanie pozemku a jeho uvedenie do pôvodného

stavu. Obvodné oddelenie PZ Markušovce vydalo dňa 27.04.2020 potvrdenie o tom, že dňa 27.04.2020
o 15,45 hod. sa hliadka na požiadanie syna žalobcu dostavila do rómskej osady a zistila, že na pozemku
vlastnícky patriacom žalobcovi stavebník C. F. realizuje stavbu. Už má postavenú betónovú deku,
pričom uviedol, že na stavbu nemá žiadne povolenie. Nevie komu pozemok vlastnícky patrí. Starosta
obce bol synom žalobcu vyzvaný aby zakázal stavebníkovi práce na stavbe, kým sa spor nevyrieši.

Z fotodokumentácie urobenej synom žalobcu vyplynulo, že bola uskutočnená dňa 27.04.2020 o 15,50
hod. a je z nej zrejmé vykonávanie stavebných prác - betónovej deky.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 336 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred

začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší, ak návrh na začatie konania vo veci samej nebol v lehote podaný.

9. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom
jeho nariadenia teda je :1/ osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov

alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu
konania vo veci samej.

10. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne

skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti .Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí byť nárok dokázaný, teda súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale
pre jeho nariadenie musí však byť nárok aspoň osvedčený, tzn. musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení

neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva apovinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť aj inak. Pred nariadením neodkladného
opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku jeho nariadenia sa nevytvorí nezvratný(nenapraviteľný) stav v

právnych vzťahoch medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný žalobcom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, t.j. či ide o zásah primeraný a
posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka
nad nevyhnutnú mieru.

11. Z návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že sú splnené všetky
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca osvedčil naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t.j. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
spojenej s tým, že žalovaný neoprávnene realizuje stavbu na pozemku vlastnícky patriacom žalobcovi.
Žalobca preukázal, že žalovaný svojim konaním( zriadením stavby - betónovej deky - na cudzom
pozemku) zasahuje do jeho vlastníckeho práva a znehodnocuje jeho majetok. Pre riadne preukázanie

nároku žalobcu bude potrebné vykonať dokazovanie, ktoré môže byť vykonané v konaní vo veci
samej. Právne účinky neodkladného opatrenie neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah, pričom týmto opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, keďže ide len o dočasné
opatrenie.

12. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

13. Súd zároveň uložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že týmto neodkladným
opatrením pomery medzi stranami sporu nie sú trvale upravené. Vo veci samej sa žalobca môže
domáhať odstránenia nelegálnej stavby. Pričom súd žalobcovi na podanie žaloby určil lehotu 60 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že ak žaloba vo veci samej nebude podaná, súd neodkladné
opatrenie zruší. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

14. V danej veci neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a teda neprejudikujú sa ním práva

strán čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný,
a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O výške náhrady trov konania rozhoduje súd podľa citovaného ustanovenia až v konečnom
rozhodnutí. V danom prípade preto rozhodne súd o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia
až v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí t.j. v konaní o odstránenie neoprávnenej stavby postavenej
na pozemku žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.