Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010330
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8714010330.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr. Petra
Tobiaša a JUDr. Moniky Halkociovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.06.2020, v trestnej veci
obžalovaného obž. T. V. pre zločin vydierania podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/85/2014 zo dňa
25.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn. 4T/85/2014 zo dňa 25.07.2019 podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku
oslobodil obž. T. V., rod. G., spod obžaloby Okresného prokurátora v Poprade sp. zn. 2 Pv 710/13 zo
dňa 30.06.2014, ktorá mu kládla za vinu spáchanie zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa §

20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

spoločným konaním s teraz už ods. T. V. ml. hrozbou násilia nútili pošk. X. B., nar. XX.XX.XXXX, niečo
konať, a to tým spôsobom, že T. V. ml., nar. XX.XX.XXXX, v presne nezistený deň mesiaca september
2013 zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX zavolal na telefónne číslo XXXX XXX XXX patriace
pošk. X. B., kde mu povedal, aby vrátil požičaný bicykel so slovami „kurva, pohni si, lebo ti dačo spravím“,

následne doposiaľ nestotožnená osoba mužského pohlavia v presne nezistený deň mesiaca september
2013 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zavolala na uvedené číslo pošk. X. B. a povedala „dneska je
von pekne, ale bude pršať tvoja krv, to som ja, sám satan“, načo vzápätí T. V. ml. zo svojho telefónneho
čísla XXXX XXX XXX zavolal na uvedené číslo pošk. X. B. a povedal, že to volal jeho dedko a hovor
ukončil, ďalej T. V. st., nar. XX.X.XXXX, dňa 15.09.2013 zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX
zavolal na uvedené číslo pošk. X. B. a povedal mu „kurva, dones mi T. bicykel, bo ti zlamem píšťalu

a natrhnem ju do tvojej mamky a keď nie, ta prídu ľudia z A.“, potom T. V. ml. v presne nezistený deň
mesiaca september 2013 zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX zavolal na uvedené číslo pošk.
X. B. a žiadal o vrátenie požičaného bicykla so slovami „kurva už si zohnal ten bicykel, zoberiem nožík,
porežem ti píšťalu a celého ťa dorežem“, nakoniec dňa 19.09.2013 v čase o 19.04 hod. T. V. ml. zo
svojhotelefónnehočíslaXXXXXXXXXXzavolalnatelefónnečísloXXXXXXXXXXregistrovanénaotca
poškodeného, ktoré používa E. B., pričom od pošk. X. B. žiadal vrátenie požičaného bicykla a povedal

mu, že má čas do 20.30 hod. a že keď nie, tak prídu za ním a zabijú mu rodinu a hovor ukončil, pričom
všetky tieto telefonáty poškodený prijal na adrese svojho súčasného pobytu na ul. F. v X. a na ďalších
presne nezistených miestach v meste X., v dôsledku čoho pošk. X. B. neskôr zavolal na linku 158 a
oznámil, že chce skočiť pod vlak, v čom mu bolo zabránené dňa 19.09.2013 v čase okolo 19.45 hod.
policajnou hliadkou v blízkosti koľajníc za budovou Základnej školy na ul. K. v X.,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný T. V., nar. XX.XX.XXXX.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal okresný prokurátor písomne odôvodnené
odvolanie. V písomných dôvodoch odvolania po rekapitulácii výroku odvolaním napadnutého rozsudku
a podstatných dôvodov, ktoré viedli okresný súd k záveru, že boli splnené podmienky pre oslobodenie

obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku, poukázal na výpoveď samotného
obvineného, ktorý nepopiera telefonát poškodenému, popiera iba slová, ktoré by mali založiť skutkovú
podstatu žalovaného trestného činu. Poukázal na prečítanú výpoveď poškodeného z prípravného
konania, ktorý zdôrazňuje telefonické hovory dvoch rozdielnych mužov, jedného označeného ako T.
dedko a druhého označeného ako T. otec. Poukázal na skutočnosť, že už v samotnom konaní bol

za uvedený skutok právoplatne odsúdený starý otec T. V.. Všetky tieto skutočnosti vo vzájomnej
súvislosti teraz znamenajú, že druhou osobou, ktorá telefonovala poškodenému musel nevyhnutne byť
práve obžalovaný. Vzhľadom ku skutočnosti, že obvinený označil, že oba telefonáty a slová, ktoré
odzneli, čo zakladajú skutočnosti, napĺňajúce skutkovú podstatu žalovaného trestného činu má za to, že
oslobodenie obžalovaného spod obžaloby nie je dôvodné. Navrhol, preto aby krajský súd vec po zrušení
napadnutého rozsudku vrátil Okresnému súdu na nové prejednanie veci a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Po preskúmaní odvolaní napadnutého rozsudku (už v poradí druhého) ako aj konania mu
predchádzajúceho, krajský súd konštatuje, že prvostupňový súd v predmetnej veci po doplnení krajským
súdom nariadeného dokazovania, pri opätovnom hodnotení vykonaných dôkazov a zachovaní možnosti
pre strany v konaní obsah dokazovania doplniť - v podstate postupoval v intenciách zrušujúceho

uznesenia krajského súdu sp. zn. 1To/40/2016 zo dňa 25.10.2017.

Ztohtodôvodukrajskýsúdkonštatuje,ževkonanípredokresnýmsúdombolivykonanédôkazypotrebné
na zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom
na spravodlivé rozhodnutie. Z dôvodov napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré dôkazy boli pred súdom

prvého stupňa vykonané, ako aj to, ktoré skutočnosti z jednotlivých dôkazov vyplynuli. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku vyplýva aj skutočnosť, ako okresný súd jednotlivé dôkazy hodnotil. V tomto
smere sú dôvody napadnutého rozsudku podrobné, a preto na tieto krajský súd aj poukazuje.

Proti rozsahu vykonaného dokazovania vo svojom odvolaní nenamietal ani okresný prokurátor, namietal

však hlavne spôsob hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa a závery z neho plynúce, odvolací
súd preto upriamil pozornosť predovšetkým na reakciu proti jeho odvolacím námietkam a zohľadnil len
tie, ktoré sú právne relevantné, týkajúce sa podstaty (predmetu) konania, majúce vplyv na posúdenie
zákonnosti a dôvodnosti napadnutého rozsudku.

Krajský súd preto v ďalšom postupe argumentáciu okresného súdu prezentovanú v napadnutom
rozsudku, len dopĺňa o fakty plynúce z vykonaného dokazovania, ktoré v súhrnne s dôvodmi už
uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vedú k záveru o náležitom zistení
skutkového stavu veci pre meritórne (konečné) rozhodnutie v posudzovanej veci obžalovaného T. V. st.

V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku zrozumiteľným
spôsobom a v logických súvislostiach vysvetlil obsah dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní v konfrontácii s dôkazmi, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré aj reálne
v súlade s procesným predpisom bolo možné preniesť do dokazovania na hlavnom pojednávaní a
opierajúc sa o túto sumu dôkazov potom nielen vecne správne, ale aj zákonným spôsobom rozhodol,

že v danom prípade na podklade obžalobného návrhu okresného prokurátora a dôkazov, ktoré boli k
nemu predložené po ich vykonaní na hlavnom pojednávaní nie je možné bez rozumných pochybností
ustáliť záver, že skutok opísaný v obžalobnom návrhu spáchal obžalovaný T. V. st.

Opierajúc sa potom o tieto dôvody prezentované v napadnutom rozsudku krajský súd len konštatuje, že

tieto si v celom rozsahu osvojil a odkazuje na ne.

Lenvstručnostivreakciinaodvolacienámietkyokresnéhoprokurátorakrajskýsúdpovažujezapotrebné
zdôrazniť, že v rámci vykonaného dokazovania nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz, ktorý byusvedčil obžalovaného T. V. st. zo spáchania skutku mu kladeného za vinu. Jediným dôkazom, ktorý
spájal obžalovaného zo spáchaním žalovaného skutku, boli výpovede poškodeného X. B. učinené
v prípravnom konaní, nakoľko po zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu (sp. zn. 1To/40/ 2016) po

zákonnom poučení odmietol poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedať.

V rámci týchto výpovedí, ktoré boli v súlade s procesným predpisom prečítané na hlavnom pojednávaní,
vrátane jeho výpovedí učinených v rámci konfrontácie s pôvodne spoluobžalovaným (teraz už
odsúdeným, a nie starý otec T. V., ako to mylne v odvolaní okresný prokurátor uvádza) T. V. ml. a

obžalovaným T. V. st. opakovane svedok poškodený X. B. zdôraznil, že len v jednom z výhražných
telefonátov sa mala volajúca osoba predstaviť ako T. otec, boli použité výhražné slová - kurva, dones
mi T. bicykel, lebo ti zlámem píšťalu a natrhnem ju do tvojej matky, ak nie, tak prídu ľudia z A..

V rámci svojich vyjadrení k skutku potom zdôraznil, že tak sa mu táto volajúca osoba predstavila, no či
v skutočnosti to bol aj otec T. V. ml., potvrdiť nevedel, nakoľko obžalovaného T. V. st. stretol len raz v

živote (a to v čase, kedy sa ešte priatelil s jeho dcérou), bez toho, aby došlo k osobnému kontaktu, resp.
osobnej komunikácii, a bez toho, aby si ho mal dôvod obžalovaný V. st. všimnúť.

Pokiaľ v rámci dokazovania bolo aj riadne zdokumentované, z akých telefónnych čísel mobilných
účastníckych staníc, v ktorý deň a presný čas bolo volané, a teda aj na telefónne číslo, ktoré v tom

čase používal poškodený X. B. - telefónna karta Tesco mobile - a bolo ustálené, že dňa 15.09.2013
z mobilného telefónneho čísla obžalovaného T. V. st. bolo volané na mobilné číslo poškodeného X.
B., krajský súd konštatuje, že obžalovaný telefonický kontakt nepopieral, zdôraznil však, že v rámci
slušnosti v snahe pomôcť synovi riešiť problém s bicyklom, ktorý požičal poškodenému X. B. a ten mu
ho odmietol vrátiť, upozornil poškodeného na to, že takéto veci sa nerobia a či sú s týmto uzrozumení

aj jeho rodičia. Samotná skutočnosť, že ešte v ten deň bolo z tohto mobilného telefónneho čísla ešte
dvakrát volané na telefónne číslo poškodeného, nemôže jednoznačne a bez pochybností usviedčať
obžalovaného zo skutočnosti tak, ako sa mu to kladie v obžalobnom návrhu za vinu, že v uvedený deň
to bol práve on, kto mal použiť tieto slovné spojenia, ktorými sa mal vyhrážať poškodenému v snahe
vymôcť od neho, aby vrátil požičaný bicykel jeho synovi T. V. ml.

Uvedenúdôkaznúnúdzupotomnemôžuzmeniťanizisteniaplynúcezvýpovedívypočutýchsvedkovato
rodinných príslušníkov, či priateľov poškodeného X. U., J. B. a E. B., ktorým sa zjavne počas toho, kedy
mal mať problém s rodinou V., osobne bližšie nezdôveril, že by sa mu mali vyhrážať, pričom o všetkom
sa dozvedeli len sprostredkovane od polície, až po tom, čo chcel poškodený spáchať samovraždu.

Zistenú dôkaznú núdzu z pohľadu doposiaľ produkovaných dôkazov podľa názoru krajského súdu už nie
je možné doplniť o žiadne nové relevantné dôkazy podporujúce tvrdenia prezentované v obžalobnom
návrhu.

Podľa názoru krajského súdu opierajúc sa o doposiaľ uvedené, si okresný súd preto splnil povinnosť
vykonané dôkazy vyhodnotiť jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, v celom ich súhrnne (úplne)
v súlade s pravidlami stanovenými pri hodnotení dôkazov bez toho, aby hodnotil dôkazy produkované,
či už len v prospech (ako to v rámci odvolania namieta okresný prokurátor) alebo v neprospech
obžalovaného.

Hodnotiac preto tieto dôkazy vo svojom súhrne aj krajský súd rovnako, ako okresný súd, nemohol v
posudzovanom prípade urobiť bez rozumných pochybností jednoznačný záver o vine obžalovaného tak,
ako mu bola kladená za vinu v obžalobnom návrhu okresného prokurátora.

Riadiac sa preto jednou zo základných zásad ovládajúcich trestné konanie, krajský súd má za
to, že okresný súd vecne správne a dôvodne existujúce pochybnosti o skutkových okolnostiach
posudzovaného prípadu kladených za vinu obžalovanému vyhodnotil v prospech páchateľa - a aplikujúc
zásadu „in dubio pro reo“ - keďže žiadne ďalšie známe dôkazy už vykonať nebolo možné, obžalovaného
T. V. st. spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil postupom podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd odvolanie okresného prokurátora zmietol ako nedôvodné podľa
§ 319 Tr. poriadku.jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.