Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919205210
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919205210.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore I. Q., V.. Q., J..

XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. E., W.. X. S. Č.. XXX, zastúpený: JUDr. Ján Čipka, advokát so
sídlom Hnúšťa, Ul. Partizánska č. 197 proti žalovaným: 1a/ Q.A. S., J.. XX.XX.XXXX, G. E., W.. X. S.
Č.. XXX, 1b/ Z.J. S., J.. XX.XX.XXXX, G. Y., W.. Z. Č.. XXX/XX, 2/ S. N., V.. S.Á., J.. XX.XX.XXXX, G.
Č., W.. J. Č.. XXX/XX, zastúpená: F.. K. Z., J.. XX.XX.XXXX G. Č., N. Č.. XXX/X, 3/ S.. S. Z., V.. N.Ž.,
J.. XX.XX.XXXX, G. Č., W.. J. Č.. XXX, zastúpená: F.. K. Z., J.. XX.XX.XXXX G. Č., N. Č.. XXX/X, 4/
K. N., V.. N., J.. XX.XX.XXXX, G. G. G., K. W. Č.. XXXX/XX, 5/ Z. N.Ý., nezistený vlastník, zastúpený:
Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, Ul. Búdkova č. 36, IČO 17335345, 6/ S. K., V.. N.,

nezistený vlastník, zastúpená: Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, Ul. Búdkova č. 36,
IČO 17335345, 7/ D. A., V.. N., nezistený vlastník, zastúpená Slovenský pozemkový fond so sídlom
Bratislava, Ul. Búdkova č. 36, IČO 17335345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd ruší podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX
Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru katastrálneho pre obec a katastrálne územie E. ako parcela
registra "E" evidovaná na mape určeného operátu ako E KN parc.č. XXX/XXX, orná pôda vo výmere

196 m2.

Súd do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje nehnuteľnosť zameranú geometrickým plánom Jána
Brndiara, Geodetická kancelária Červenej armády 667, Klenovec číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX,
ktorý bol úradne overený Správou katastra Rimavská Sobota pod číslom XXX/XXXX, ako C KN
parc.č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 53 m2, ktorý geometrický plán sa stáva
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Súd prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva číslo XXXX Okresného úradu Rimavská
Sobota, odboru katastrálneho pre obec a katastrálne územie E. ako parcela registra "E" evidovaná
na mape určeného operátu ako E KN parc.č. XXX/XXX orná pôda vo výmere 143 m2 do podielového
spoluvlastníctva žalovaných 2/, 3/, 4/ v podiele po 1/10-ina k celku a žalovaných 5/, 6/, 7/ v podiele po
2/10-iny k celku a v podiele 1/10 k celku do dedičstva po Z.J. S., J.. XX.XX.XXXX, J. G. Y., W.. Z. Č..
XXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1a/ až 7/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru
katastrálneho pre obec a katastrálne územie E. ako parcela registra "E" evidovaná na mape určenéhooperátu ako E KN parc. č. XXX/XXX, orná pôda vo výmere 196 m2 takým spôsobom, že do jeho
výlučného vlastníctva súd prikáže novovytvorenú C KN parc. č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvoria
vo výmere 53 m2, ktorá bola zameraná geometrickým plánom Jána Brndiara, Geodetická kancelária

Červenej armády 667, Klenovec číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol úradne overený Správou
katastra Rimavská Sobota pod číslom XXX/XXXX a vytvorená z E KN parc. č. XXX/XXX, pričom
E KN parc. č. XXX/XXX vo zvyšnej výmere tejto parcely 143 m2 (pôvodná výmera 196 m2 mínus
výmera novovytvorenej parcely 53 m2) zostane v podielovom spoluvlastníctve všetkých ostatných
spoluvlastníkov,vnezmenenejveľkostiichspoluvlastníckychpodielov,resp.oniečozväčšenejzdôvodu,

že vyčlenený podiel žalobcu je v nižšej výmere (53 m2) ako mu patrila podľa pôvodného stavu (55,99
m2).
1.1 Žalobu odôvodnil tým, že má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
spôsobom ako navrhol, pretože geometrickým plánom zameraná a vyčlenená C KN parc.č. XXX/XX,
H..Ú.. E. je v skutočnosti užívaná ako dvor patriaci k jeho rodinnému domu postavenému na C KN parc.č.
XXX, zastavaná plocha o výmere 109 m2 k.ú. E.Š., vedená na liste vlastníctva č. XXXX Okresného

úradu Rimavská Sobota, odboru katastrálneho.
1.2 Podielové spoluvlastníctvo sa snažil usporiadať dohodou s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi
a predložil im návrh dohody (poznámka súdu: totožný so znením petitu žaloby), pričom k jeho návrhu
sa vyjadril Z. S., ktorý mal záujem svoj podiel odpredať (poznámka súdu: v čase vyjadrenia Z. S. bol už
mŕtvy) a Slovenský pozemkový fond ako správca nezistených vlastníkov (žalovaných 5/, 6/ a 7/), ktorý

lenvšeobecneuviedol,žeexistujemožnosťvyporiadania,avšakažpotomakobudúvyporiadanépodiely
známychspoluvlastníkov.Keďžekdohodesoznámymispoluvlastníkminedošlo,nebolomožnézrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetu sporu uzavrieť dohodu spoluvlastníkov a preto
následne musel pristúpiť k podaniu žaloby, ktorou s poukazom na účelnosť využitia spoločnej veci sa
domáha zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva rozdelením spoločnej nehnuteľnosti a vyčlením svojho podielu, ktorý predstavuje dvor
k jeho rodinnému domu.
2. Vzhľadom na to, že pôvodne žalovaný 1/ označený ako Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G. E., W.. Z.
XXX, dňa 17.06.2002 t.j. ešte pred začatím konania zomrel, súd uznesením zo dňa 11.06.2020 č.
13C/47/2019-135, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2020 konanie voči tomuto žalovanému

zastavil.
3. Následne na základe procesného návrhu zástupcu žalobcu súd uznesením zo dňa 15.06.2020
č. 13C/47/2019-142, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.07.2020 pripustil do konania na strane
žalovaných ako ďalšie subjekty dedičov po nebohom Z. S. L.. O. XX.XX.XXXX M. Y. Q. S., J..
XX.XX.XXXX, G. E., W.. X. S. Č.. XXX M. Z.J. S., J.. XX.XX.XXXX, G. Y., W.. Z. Č.. XXX/XX a súčasne

súd pripustil zmenu žaloby v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku (poznámka súdu: s tou úpravou,
že omylom v písaní vo výroku II ods. 3 uznesenia o pripustení zmeny žaloby súd uviedol aj žalovaného
1/, čo na obsahovú správnosť tohto uznesenia nemalo žiadny vplyv).
4. Žaloba bola postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) dourčená na vyjadrenie žalovaným 1a/, 1b/, 2/ až 4/ a Slovenskému pozemkovému fondu

ako zástupcovi žalovaných nezistených vlastníkov 5/ až 7/.
4.1 K žalobe sa podaním zo dňa 13.02.2020 vyjadril Slovenský pozemkový fond, ktorý vo vyjadrení
uviedol, že k dohode vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom žalovaných zastúpených Slovenským
pozemkovým fondom nedošlo nie z dôvodov na strane žalovaných, preto namietajú uplatňovanie trov
konania voči žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom. Títo nezistení vlastníci majú

špecifické postavenie a nie je možné im uložiť ani solidárnou formou povinnosť nahradiť trovy konania.
Na záver svojho vyjadrenia Slovenský pozemkový fond uviedol, že vzhľadom na účelné využitie veci
nemá výhrady k odčleneniu novovytvorenej C KN parc.č. XXX/XX, H..Ú.. E..
4.2 K žalobe za podaniami zo dňa 14.02.2020 vyjadrili aj žalované 2/ a 3/, ktoré zhodne uviedli, že
so znením rozsudku, ktoré navrhuje žalobca súhlasia, pretože nie je v ich záujme veci riešiť súdnou

cestou, nesúhlasia však s tým, aby boli zaviazané na náhradu trov konania, pretože žalobu považujú
za zbytočnú sa sú ochotné sa dohodnúť.
5. Súd vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu a vyjadrenia žalovaných 2/ a 3/ postupom podľa
ust. § 167 ods. 3 C.s.p. doručil zástupcovi žalobcu na vyjadrenie. Zástupca žalobcu sa vyjadril podaním
zo dňa 11.03.2020, v ktorom uviedol, že obidvom žalovaným 2/ aj 3/ predložil návrh dohody na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a preto nesúhlasí s ich tvrdením , že im nie je známe, že
žalobca sa snažil spoluvlastníctvo usporiadať dohodou. Žalované v zásade súhlasia s navrhovaným
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasia však s jeho návrhom na náhradu
trov konania. K tomu uviedol, že rozhodnutie o nároku žalobcu na náhradu trov konania ponechá naposúdenie súdu, má však za to, že by bolo spravodlivé, keby sa žalované podieľali aspoň na úhrade
súdneho poplatku.
6. Vyjadrenie zástupcu žalobcu súd postupom podľa ust. § 167 ods. 4 C.s.p. doručil žalovaným s

tým, že im umožnil sa k nemu vyjadriť. Vyjadril sa Slovenský pozemkový fond, ktorý vo vyjadrení
zo dňa 30.04.2020 uviedol, že ma za to, že zákonné zastúpenie Slovenským pozemkovým fondom
pôvodne žalovaného 1/ Z. S., ktorý zomrel dňa 17.06.2002 neprichádza do úvahy, pretože z dedičského
rozhodnutia vyplýva, že má dedičov. V zmysle toho potom Slovenský pozemkový fond uviedol, že nie
je ustálený okruh procesne spôsobilých strán konania a preto navrhuje žalobu zamietnuť.

7. Na pojednávanie určené na deň 25.08.2020 sa dostavil zástupca žalobcu, žalovaní 1a/, 1b/, zástupca
žalovaných 2/ a 3/, zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu. Nedostavil sa žalobca, ktorého
neprítomnosť ospravedlnil jeho zástupca, tiež sa nedostavil žalovaný 4/, ktorý sa neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p.
rozhodol, že pojednávania sa uskutoční v neprítomnosti žalobcu a žalovaného 4/.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu žaloby, oboznámením sa s geometrickým
plánom Jána Brndiara, Geodetická kancelária Červenej armády 667, Klenovec číslo plánu XXXXXXXX-
XX/XXXX, s listom vlastníctva č. XXXX M. Č.. XXXX, H..Ú.. E.Ú., s návrhmi dohody na zrušenie a
vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvazodňa22.08.2019,sodpoveďouSlovenskéhopozemkového
fondu zo dňa 09.09.2019, s vyjadrením Z. S. k návrhu dohody zo dňa 30.08.2019, s pripojeným

dedičským spisom tunajšieho súdu sp. zn. XD/XXX/XXXX týkajúcim sa poručiteľa Z.J. S. a všetkými
vyjadreniami strán sporu.
9. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, H..Ú.. E. žalobca spolu so žalovanými 2/ až 7/a nebohým
pôvodne žalovaným 1/ Z. S. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na tomto liste
vlastníctva pre obec a katastrálne územie E. ako parcela registra "E" evidovaná na mape určeného

operátu ako E KN parc.č. XXX/XXX, orná pôda vo výmere 196 m2.
9.1 Podiel žalobcu je zapísaný na tomto liste vlastníctva pod B.19 vo veľkosti 12/42, podiel nebohého
pôvodné žalovaného 1/ Z. S. je zapísaný pod B.5 vo veľkosti 1/42, podiel žalovanej 2/ je zapísaný pod
B.16 vo veľkosti 3/42, podiel žalovanej 3/ je zapísaný pod B. 17 vo veľkosti 3/42, podiel žalovaného 4/ je
zapísaný pod B. 18 vo veľkosti 3/42, podiel žalovaného 5/ je zapísaný pod B.1 vo veľkosti 3/42 a pod B.

7 vo veľkosti 3/42, podiel žalovanej 6/ je zapísaný pod B. 2 vo veľkosti 3/42 a pod B.8 vo veľkosti 3/42,
podiel žalovanej 7/ je zapísaný pod B. 3 vo veľkosti 3/42 a pod B.9 vo veľkosti 3/42.
10. Podľa geometrického plánu Jána Brndiara, Geodetická kancelária Červenej armády 667, Klenovec
číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol úradne overený Správou katastra Rimavská Sobota
pod číslom XXX/XXXX, z E KN parc. č. XXX/XXX, orná pôda vo výmere 196 m2 bola zameraná a

novovytvorená C KN parc.č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 53 m2, ktorá predstavuje
dvor k rodinnému domu žalobcu, ktorý je postavený na C KN parc.č. XXX, zastavaná plocha o výmere
109 m2, k.ú. E., vedená na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru
katastrálneho.
10.1 Žalobca je vlastníkom nehnuteľností - rodinného domu č. súp. XXX, ktorý je postavený na C KN

parc.č. XXX, zastavaná plocha o výmere 109 m2, (pozemok, na ktorom je postavený dom), C KN parc.č.
XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2 (dvor) a C KN parc.č. XXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 305 m2 (dvor), ktoré sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu
Rimavská Sobota, odboru katastrálneho pre k.ú. E.Š..
10.2 Žalobca je súčasne podielovým spoluvlastníkom E KN parc.č. XXX/XXX, orná pôda vo výmere 196

m2 vedenej na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym
pre k.ú. E..
11. Žalobca svoj žalobný návrh, teda to prečo požaduje také vyporiadanie ako je uvedené v petite
žaloby (prikázanie novovytvorenej C KN parc.č. XXX/XX do jeho výlučného vlastníctva vo výmere
zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu z E KN parc.č. XXX/XXX s tým, že zvyšná výmera tejto

parcely zostane vo veľkostne nezmenených spoluvlastníckych podieloch ostatných spoluvlastníkov)
vysvetlil tým, že geometrickým
plánom novovytvorená a zameraná C KN parc.č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria vo výmere
53 m2 predstavuje dvor k jeho rodinnému domu č. súp. XXX, ktorý je postavený na C KN parc.č. XXX,
zastavaná plocha o výmere 109 m2, k.ú. E., vedená na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu

Rimavská Sobota, odboru katastrálneho, ktorá je v jeho vlastníctve.
11.1 Žalovaní 1a/ až 7/ nenamietali žalobcom navrhovaný spôsob zrušenia a vyporiadania predmetu
sporu. Mali len námietky ohľadne uplatneného nároku žalobcu na náhradu trov konania. S námietkami
žalovaných 2/ a 3/ uvedenými v ich vyjadreniach k žalobe, že považujú kúpnu zmluvu, na základe ktorejžalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel za relatívne neplatný právny úkon súd uvádza, že tieto
námietky považoval za irelevantné a účelové a to vzhľadom na záver vyjadrenia obidvoch žalovaných
2/ a 3/, že súhlasia so znením rozsudku. Navyše pre súd je rozhodujúci stav zápisu vlastníckeho

práva žalobcu na príslušnom liste vlastníctva platný ku dňu rozhodovania súdu, ktorý nebol žiadnym
relevantným spôsobom zo strany žalovaných 2/ a 3/ napadnutý v súdnom alebo inom konaní.
12.Podľa § 142 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k

novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.
13.Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že účelom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a

vyporiadanie doterajších vzťahov. Rozhodnutím súdu podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa zakladajú
nové hmotnoprávne vzťahy, preto ide o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Okrem zistenia
okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov podstatnými otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať, je
otázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva pri dodržaní zákonom stanovenej postupnosti spôsobov
vyporiadania. Prvý spôsob vyporiadania a to reálna deľba nehnuteľnosti, prichádza do úvahy len vtedy,

keď je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. V ustanovení § 142 Obč. zák. je zakotvený spôsob
zrušenia podielového spoluvlastníctva a to na základe súdneho rozhodnutia. Vzťah medzi zrušením
spoluvlastníctva dohodou spoluvlastníkov a rozhodnutím súdu vychádza z uprednostnenia dohody
spoluvlastníkov.Akvšakknejnedôjde(niejerozhodnézakéhodôvodu),nastupujespôsobvyporiadania
súdom, ktorého význam spočíva aj v tom, že garantuje zrušenie spoluvlastníctva tam, kde jeho ďalšie

fungovanie objektívne nie je možné.
14.Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je vždy návrhové a osobou oprávnenou podať
návrh je výlučne spoluvlastník, bez ohľadu na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Občiansky
zákonník taxatívne vymedzuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva: a/ reálne
rozdelenie veci, b/ prikázanie veci

jednému (alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c/ predaj veci a rozdelenie výťažku medzi
spoluvlastníkmi podľa ich podielov.
15.V predmetnom spore sa žalobca domáha na žalovaných zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX Okresného úradu Rimavská
Sobota, odboru katastrálneho pre obec a katastrálne územie E. ako parcela registra "E" evidovaná

na mape určeného operátu ako E KN parc.č. XXX/XXX, orná pôda vo výmere 196 m2, pretože
k jeho zrušeniu a vyporiadaniu nedošlo dohodou. Ak dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva nebola možná, žaloba je podaná dôvodne, pretože žalobcovi nezostáva nič iné, ako
obrátiť sa na súd so žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V danom prípade
sa uplatňuje zásada, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom zväzku,

preto ak žalobca v takomto zväzku zotrvať nechce a dohodnúť sa s ostatnými spoluvlastníkmi nevedel,
nič iné mu nezostalo, ako podať predmetnú žalobu.
16.Preto má súd za to, že žaloba je podaná dôvodne a je dôvodné, aby súd pristúpil k tomu, aby zrušil a
následne podľa zákonných zásad vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu. Stranami sporu sú
pritom všetci tí, ktorí sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva. Z uvedeného dôvodu

súd svojim prvým výrokom rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom sporu, keďže zistil, že žalobca nemieni zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými
a nevedel sa dohodnúť na zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva.
17.Súd nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by súd nezrušil a následne
nevyporiadal predmetné spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu na základe žaloby

žalobcu (takúto skutočnosť ani nikto netvrdil, zo strany žalovaných bolo namietané len prípadné
priznanie nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovaným). Tieto námietky sa potom, čo žalobca
uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania stali bezpredmetnými.18.Následne súd pristúpil k tomu, že sa zaoberal vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a to podľa
spôsobov, ako ich určuje zákonná úprava a to a/ reálne rozdelenie veci, b/ prikázanie veci jednému
(alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c/ predaj veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi

podľa ich podielov.
19.Súd sa prioritne zaoberal vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nehnuteľností ich reálnym
rozdelením,čímsadoslovamyslíreálnerozdelenie podľazásadvyporiadaniauvedenýchvObčianskom
zákonníku. Súd mal za to, že takéto reálne rozdelenie spoločnej parcely nie je dobre možné, nakoľko
takýmto reálnym delením parcely (v prvom rade podľa zásady veľkosti spoluvlastníckeho podielu

podielových spoluvlastníkov) by mohli vzniknúť nepochybne veľmi malé parcely (pri najmenšej by išlo o
delenú parcelu iba vo výmere necelých 14 m2). Takýmto delením na malé časti by tieto oddelené časti
nemohli slúžiť stanovenému účelu a nebolo by to z hľadiska užívania týchto častí ani účelné. Okrem
toho, takéto skutočné reálne rozdelenie parcely by si vyžadovalo vypracovanie geometrického plánu,
pričom v konaní vypracovanie takéhoto plánu nikto nenavrhol a ani nežiadal a navyše s takýmto delením
by boli spojené zvýšené náklady.

20.Vzhľadom na to, že reálne rozdelenie nebolo dobre možné, súd sa zaoberal tým, či je možné
uvažovať o takom rozdelení spoločnej parcely, ako to bolo uvedené v žalobe žalobcu. Súd má za to,
že takéto rozdelenie spoločnej parcely, ako to navrhuje žalobca (i keď petit žaloby znie na prikázanie
novovytvorenej parcely, ide v podstate o rozdelenie pôvodnej spoločnej parcely), sleduje účel zákona,
ktorým je spravodlivé vyporiadanie nehnuteľnosti, preto potom súd podielové spoluvlastníctvo strán

sporu zrušil. Zo širšieho ponímania
vyporiadania podielového spoluvlastníctva pre súd vyplýva, že aj toto je možný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva rozdelením nehnuteľností a to taký, že si žalobca vyčlenil spoluvlastnícky
podiel zo spoločnej parcely (samozrejme vo výmere zodpovedajúcej veľkosti jeho spoluvlastníckeho
podielu na spoločnej veci) a vo zvyšku táto parcela zostáva vo veľkostne nezmenených

spoluvlastníckych podieloch v podielovom spoluvlastníctve ostatných spoluvlastníkov, pričom úlohou
súdu je sledovať, aby sa pri vyporiadaní zohľadnili kritériá uvedené v zákone, t.j. veľkosť podielov a
účelné využitie veci, pričom žalobca preukázal, že vyčlenený podiel predstavuje dvor k jeho rodinnému
domu. Nikto zo žalovaných tento spôsob využívania spoločnej veci žalobcom nenamietal.
21. Súd konštatuje, že žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania vychádzal zo zásad uvedených v

zákone, preto sa s ním stotožnil, žalobe vyhovel a prikázal do výĺučného vlastníctva žalobcu C KN
parc.č. XXX/XX vo výmere 53 m2, ktorá bola zameraná a vytvorená zo spoločnej E KN parc.č. XXX/
XXX, pričom prikázaná výmera plne zodpovedá veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu na E KN
parc.č. XXX/XXX (podiel žalobcu na spoločnej E KN parc.č. XXX/XXX predstavuje 12/42, čo v
prepočte na výmeru predstavuje 55,99 m2), pričom do výlučného vlastníctva zo spoločnej parcely mu

bola prikázaná výmera 53 m2, teda ešte o niečo menšia výmera ako bola veľkosť jeho pôvodného
spoluvlastníckeho podielu na spoločnej parcele. E KN parc.č. XXX/XXX vo zvyšnej výmere 143 m2
(196 m2 mínus vyčlenená výmera 53 m2) bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva ostatných
spoluvlastníkov, konkrétne žalovaných 2/, 3/ a 4/ v podieloch po 1/10 -ine k celku, žalovaných 5/, 6/ a 7/
v podieloch po 2/10- iny k celku a vo zvyšnom podiele 1/10- ina k celku bola táto parcela prikázaná do

dedičstva po nebohom Z. S., J.. XX.XX.XXXX, J. G. Y., W.. Z. Č.. XXX, ktorý zomrel dňa 17.06.2002.
21.2 Súd len pre správne pochopenie skutočnosti, že žalovaní 2/ až 7/ ako ostatní spoluvlastníci
a ani nebohý pôvodne žalovaný 1/ týmto vyporiadaním nebudú nijako dotknutí na veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov v tom zmysle, že by sa im doterajší spoluvlastnícky podiel zmenšil uvádza
ako príklad prepočet doterajšej veľkosti a po rozhodnutí súdu vzniknutej veľkosti spoluvlastníckeho

podielu nebohého pôvodne žalovaného 1/: podiel nebohého pôvodne žalovaného 1/ Z. S. podľa listu
vlastníctva č. XXXX predstavuje 3/42, čo na výmeru predstavuje 13,99 m2 (pôvodná výmera 196 m2
delené 42 krát 3) a podiel, ktorý podľa tohto rozsudku pripadne do dedičstva po nebohom žalovanom
1/ je 1/10, čo na výmeru predstavuje 14,3 m2 (nová výmera 143 m2 delené 10 krát 1), čiže v konečnom
dôsledku sa podiel po nebohom žalovanom 1/ ešte o niečo zväčšil, ktorá skutočnosť je dôsledkom

toho, že žalobca si zo spoločnej výmery 196 m2 vyčlenil o niečo menšiu výmeru ako predstavoval jeho
spoluvlastnícky podiel na spoločnej E KN parc.č. XXX/XXX (vyčlenil si 53 m2 a jeho podiel predstavoval
55,99 m2). Obdobným analogickým spôsobom je možné prepočítať veľkosti spoluvlastníckych podielov
všetkých ostatných žalovaných.
22. O nároku na náhradu trov konania trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 261 ods. 1 a ust. 255

ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným 1a/ až 7/ ako neúspešným stranám sporu nepriznal, pretože si žalobca nárok na náhradu
trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v ôsmich vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)