Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120341411
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120341411.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. D., E.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX
XX I. - Z., právne zastúpený: JUDr. Florián Karabinoš, Romanova 4, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO:
42 174 961, proti povinnému: X. G., E.. XX.XX.XXXX, XXX XX I. - Z., o vymoženie peňažného nároku
vo výške 2 121,23 eur s príslušenstvom, o návrhu na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 42 eur z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným dňa 10.07.2020, domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 2 121,23 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Platobný
rozkaz sp. zn. 27Ro/3510/2007 vydaný Okresným súdom Bratislava V dňa 18.01.2008 (ďalej len
„exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená

konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

6.Podľa§6ods.1zákonač.233/2019Z.z.trovystarejexekúcieexekútorapozostávajúztrovexekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a

paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výškapaušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

7. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto

zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť
exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

9. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku

1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

11. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že nie sú splnené predpoklady
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

12. V podanom návrhu na vykonanie exekúcie, ktorým sa oprávnený domáhal vymoženia nároku zo
starej exekúcie, si oprávnený uplatnil v časti E) Vymáhaný nárok na nárok priznaný exekučným titulom,

t. j. na istinu vo výške 2 121,23 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 589,13 eur od
07.05.2007 do zaplatenia a trovy súdneho konania vo výške 155,35 eur bez zohľadnenia čiastočnej
úhrady vo výške 467,90 eur uvedenej v časti H) Vyhlásenia a návrh. Ďalej si v časti E) Vymáhaný
nárok oprávnený uplatnil aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 42 eur, ktoré
predstavujú sumu paušálnych trov zastavenej starej exekúcie s DPH a nárok na trovy oprávneného

vo výške 18,18 eur, ktoré predstavujú uhradené trovy oprávneného pri starej exekúcii. Pokiaľ ide o
predložené prílohy, oprávnený priložil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul a upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, avšak v nesprávnej forme.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odstrániteľné vady návrhu na vykonanie exekúcie, súd vyzval

dňa 27.07.2020 oprávneného, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil exekučný titul,
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 30049/2008, sp. zn. súdu 36Er/4546/2008 vydané
súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková dňa 22.06.2020 (ďalej len „upovedomenie“) a
k nemu prislúchajúce oznámenie o ukončení exekučného konania (ďalej len „oznámenie“) vo forme
elektronickéhodokumentu,ktorývznikolzaručenoukonverzioupôvodnéhodokumentuvlistinnejpodobe

spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, opravil návrh na vykonanie exekúcie v časti E) Vymáhaný
nárok tak, že zohľadní vykonanú čiastočnú úhradu vo výške 467,90 eur, neuplatní si nárok na trovy
oprávnenéhovovýške18,18eur,keďženebolipriznanéexekučnýmtitulom,arovnakosineuplatnínárok
ani na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 42 eur. Výzva súdu bola doručená právnemu
zástupcovi oprávneného do elektronickej schránky dňa 28.07.2020 o 11:32 hod. Dňa 04.08.2020 bola

súdu doručená oprava návrhu na vykonanie exekúcie, v zmysle ktorej si oprávnený zohľadnil vykonanú
čiastočnú úhradu a ďalej neuplatňoval nárok na trovy oprávneného vo výške 18,18 eur, avšak naďalej
trval na vymožení nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 42 eur poukazujúc pri tom na
dôvodovú správu k zákonu č. 233/2019 Z. z. Pokiaľ ide o vyzývanú formu príloh, tak oprávnený predložil
súdu exekučný titul a upovedomenie vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou

konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, pričom
znova poukázal na dôvodovú správu, podľa ktorej nemá povinnosť predkladať tieto dokumenty v
uvedenej forme. Oznámenie súdu predložené nebolo.

14. Súd v prvom rade uvádza, že oznámenie síce nie je náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie,

avšak súd nemal jednoznačne preukázané, že došlo k zastaveniu exekučného konania, keďže
upovedomením zo dňa 22.06.2020 došlo len k zastaveniu exekúcie, nie exekučného konania a voči
upovedomeniu o zastavení exekúcie je možné podať námietky. Pokiaľ ide o predloženie exekučného
titulu a upovedomenia spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou tu súd poukazuje na § 10 ods. 1zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije
Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g), a preto oprávnený je povinný pri repodaji
postupovať v súlade s platnými ustanoveniami Exekučného poriadku, t. j. v tomto prípade s § 48 ods. 6

Exekučného poriadku. Keďže oba dokumenty boli pôvodné listinné dokumenty oprávnený mal povinnosť
ich predložiť ako elektronické dokumenty spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou.

15. Pod pojmom vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie
účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, ktorému vyplýva

tento stav z hmotného práva, teda ten kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z
hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto
o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (oprávnený), nie je nositeľom toho hmotno-

právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom oprávnený tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (povinný), nie je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech
toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu,
ktojeoznačenýakopovinnývexekučnomtitule(pasívnaexekučnálegitimácia).(UznesenieNajvyššieho

súdu SR sp. zn. 6 Cdo/69/2012 zo dňa 12.09.2012).

16.Predmetnéupovedomenievšakniejeexekučnýmtitulomvtomtoexekučnomkonaní,azároveňtrovy
vo výške 42 eur predstavujú nárok priznaný súdnemu exekútorovi: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková
voči oprávnenému, a teda upovedomenie je exekučným titulom súdneho exekútora výlučne voči

oprávnenému, čo vyplýva aj z ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.. Vzhľadom na uvedené je
zrejmé, že oprávnený nemôže tento nárok prenášať v novom exekučnom konaní na ťarchu povinného,
čo potvrdzuje aj príslušné ustanovenie § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa ktorého oprávnený za
podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (repodaji) nemá, okrem náhrady súdneho poplatku,
nárok na náhradu iných trov spojených s jeho podaním. Zákon tu jednoznačným a kogentným spôsobom

ustanovil osobu povinnú platiť trovy starej exekúcie súdnemu exekútorovi, pričom v žiadnom svojom
ustanovení nestanovil povinnosť inej osoby platiť trovy starej exekúcie súdnemu exekútorovi v rámci
pôvodného exekučného konania. Oprávnený tak nie je aktívne vecne legitimovaný na vymoženie trov vo
výške 42 eur, a rovnako ani povinný v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaný na ich uhradenie.
Zároveň tento nárok nebol priznaný exekučným titulom, ktorý by si mohol oprávnený uplatniť v návrhu

na vykonanie exekúcie časti E) Vymáhaný nárok. Súd mu preto tento nárok nepriznal.

17. Čo sa týka dôvodovej správy k zákonu č. 233/2019 Z. z. na ktorú odkazuje oprávnený súd uvádza,
že tá nie je zákonom ani iným normatívnym právnym aktom, a teda nie je pre súd záväzná. Ak bolo v
úmysle zákonodarcu stanoviť, že paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie predstavuje nárok

oprávneného pri repodaji ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, malo sa to premietnuť aj do
právnej úpravy. Práve naopak, zo znenia ustanovenia § 6 zákona č. 233/2019 Z. z. jednoznačne vyplýva,
že paušálna náhrada trov predstavuje nárok súdneho exekútora a nie nárok oprávneného pri opätovnom
podaní návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie, resp. aj jeho opravy v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, a
preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 42 eur zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.