Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236977
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113236977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek

senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Verejné prístavy, a.s.,
Prístavná 10, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 541, zastúpený: ADVOKÁCIA, s.r.o, Hollého 10, 949 01
Nitra, IČO: 36 854 107, proti žalovanému: 1. SENIOR CITY, a.s., Župné nám. 3, 811 03 Bratislava, IČO:
45 629 943, o zaplatenie 3.067,88 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 26Cb/66/2014-66 zo dňa 04.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/66/2014-66 zo dňa 04.04.2016
p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 26Cb/66/2014-66 zo dňa 04.04.2016 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.067,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške 3,5% ročne zo sumy
1.022,63 EUR od 28.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 3% ročne zo sumy 1.022,63 EUR
od 28.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne od 30.10.2012 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ďalej žalovanému uložil povinnosť nahradiť

žalobcovi trovy konania vo výške 851,03 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 30.10.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu žalobcovi 3.067,88 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 3,5% ročne zo sumy 1.022,63 EUR od 28.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 3% ročne zo sumy 1.022,63 EUR od 28.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 3% ročne od 30.10.2012 do zaplatenia z titulu dlžných platieb za užívanie časti pozemku, ktorý
sa vo vymedzenom rozsahu nachádza v katastrálnom území Štúrovo zapísaný na W. Č.. XXXX, C.. Č..:
XXX D. D.I. X.XXX,XX I. na základe nájomnej zmluvy č. 8/2011 a jej dodatku č. 1.

3. Žalobca odôvodnil svoj nárok tým, že dňa 23.03.2011 uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu č.
8/2011 podľa § 663 a nasl. Zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ako aj dodatok č. 1 zo
dňa 30.03.2012, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do

užívania predmet nájmu špecifikovaný v čl. II zmluvy. V súlade s čl. IV ods. 2.4 zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že ak bude žalovaný ako nájomca v omeškaní s platením faktúry, je žalobca ako prenajímateľ
oprávnený požadovať od žalovaného úrok z omeškania vo výške dvojnásobnej úrokovej sadzby určenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania. Žalobca neuhradil fakt. č. 12012071 vo výške 1.022,63 EUR sdátumom splatnosti dňa 27.04.2012, fakt. č. 12012126 vo výške 1.022,63 EUR s dátumom splatnosti
dňa 27.7.2012, fakt. č. 12012182 vo výške 1.022,62 EUR s dátumom splatnosti dňa 29.10.2012, čiže
spolu v celkovej výške 3.067,88 EUR. Na upomienky zo dňa 28.08.2013 a následne zo dňa 16.09.2013

nereagoval.

4. Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 09.03.2016 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
neodkladnými pracovnými povinnosťami v zahraničí. Súd pojednávanie odročil na deň 04.04.2016, na
ktoré sa žalovaný taktiež nedostavil. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd v rozsudku poukázal na ust. § 120 ods.1, § 132 O.s.p., § 663. § 671 Občianskeho zákonníka.

6. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca a žalovaný mali uzavretú Nájomnú
zmluvu č. 8/2011 ako aj dodatok č. 1 zo dňa 30.3.2012, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ
prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania predmet nájmu. Zmluvné strany dohodli, že ak bude

žalovaný ako nájomca v omeškaní s platením faktúry, je žalobca ako prenajímateľ oprávnený požadovať
od žalovaného úrok z omeškania vo výške dvojnásobnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému
dňu omeškania. Žalovaný neuhradil faktúry č. 12012071 vo výške 1.022,63 EUR s dátumom splatnosti
dňa 27.04.2012, faktúry č. 12012126 vo výške 1.022,63 EUR s dátumom splatnosti dňa 27.07.2012,
faktúry č. 12012182 vo výške 1.022,62 EUR s dátumom splatnosti dňa 29.10.2012, čiže spolu v celkovej

výške 3.067,88 EUR. Predmetnými faktúrami žalobca fakturoval nájomné za posledné obdobie pred
skončením nájmu, ktorý skončil k 31.12.2012. Žalovaný faktúry neuhradil, preto súd žalobe vyhovel. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

7. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. Žalovaný mal za to, že stranám sporu sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom a bolo mu odopreté riadne sa brániť na súde a označiť dôkazy voči
tvrdeniu žalobcu, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. S poukazom na vyššie je žalovaný toho názoru, že okresný súd na podklade dôkazov vykonaných v

konaní, nemal dostatočne preukázané tvrdenie žalobcu.
9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava
I. č.k. 26Cb/66/2014-66 zo dňa 04.04.2016 zrušil a vrátil vec okresnému sudu na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Je toho názoru, že žalovaný svoje tvrdenia nijako
nekonkretizuje, neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré ho vedú k záverom vysloveným v odvolaní. Podľa
názoru žalobcu tak podanie žalovaného nespĺňa na náležitosti odvolania vyžadované Občianskym
súdnym poriadkom platným a účinným v čase podania odvolania.

11. Žalobca ešte dodal, že samotná neúčasť na pojednávaniach nijako nebránila žalovanému označiť
dôkazy spochybňujúce tvrdenia žalobcu prostredníctvom písomných podaní, čo však žalovaný nevyužil.
Žalovaný v priebehu celého konania neuviedol žiadny dôkaz ani na podporu svojich tvrdení o
neoprávnenosti žalobcom uplatneného nároku.

12. Žalobca navrhol, aby príslušný odvolací súd žalovaným podané odvolanie celom rozsahu zamietol
a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu reagoval tak, že na odvolaní trvá.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal bez vec nariadenia pojednávania pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 10.04.2018 podľa § 219 ods. 3
CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP (účinného od 1.7.2016), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.16. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej

inštancie a k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

18. Žalovaný v odvolaní namietal, že sa mu odňala možnosť konať pred súdom, že mu bolo upreté
právosabrániťnasúdeaoznačiťdôkazyvočitvrdeniužalobcu.Odvolacísúdpovažujeuvedenétvrdenie
žalovaného za nedôvodné, pretože postupom súdu prvej inštancie nedošlo k vade, ktorá by mala za
následok odňatie možnosti žalovaného konať pred súdom, brániť sa a navrhovať dôkazy.

19. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým strane sporu odňal
možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Civilný sporový poriadok, resp. do 30.6. 2016
Občiansky súdny poriadok umožňuje, a to najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý, robiť
podania, predkladať dôkazy a pod....

20. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie mal splnené podmienky pre pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného, a žalovaný mal možnosť sa brániť, vyjadriť sa a predkladať dôkazy, keďže
návrh mu bol doručený dňa 10.12.2013 a prílohy k návrhu dňa 5.2.2014, čoho dôkazom sú doručenky
zložené v súdnom spise.

21. Podľa § 101 ods. 2 OSP účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

22. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo účastníka konania, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v
jeho prítomnosti, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR nemožno chápať ako absolútne právo tak, že by súd
nemohol rozhodnúť vo veci bez jeho prítomnosti, ale tak, že je povinný poskytnúť účastníkovi konania
priestor na uplatnenie tohto práva, preto OSP ukladá v § 115 ods. 1,2 a CSP v § 177 a § 178 súdu, aby

predvolal účastníka na pojednávanie tak, aby mal dostatok času na prípravu pojednávania (spravidla
najmenej 5 dní), pričom je výlučne na účastníkovi, či využije svoje právo zúčastniť sa pojednávania.
Ak mu bráni určitá prekážka zúčastniť sa pojednávania, môže požiadať z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie,pričomjenaúčastníkovi,abyžiadosťoodročeniezaslalsúduvčasaexistenciunímtvrdeného
dôvodu hodnoverne preukázal, čo sa v danom prípade nestalo.

23. Ďalšie dôvody odvolania týkajúce sa neplatného zistenia skutkového stavu veci a nevykonania
dôkazov, ktoré sú navyše nekonkretizované, považuje odvolací súd za neopodstatnené, pretože súd
prvej inštancie vykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu. V odôvodnení
rozsudku sa súd vysporiadal s ich obsahom a skutkový stav riadne a správne vyhodnotil. Žalovaný svoje

námietky, v čom mal súd prvej inštancie dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam, bližšie v odvolaní
nevysvetlil. Z listinných dôkazov - nájomnej zmluvy č. 8/2011 z 23.3.2011, dodatku č. 1 k nájomnej
zmluve zo dňa 30.3.2012 a faktúr vyplýva žalobcom tvrdený skutkový stav, pričom žalovaný neuviedol
počas celého konania žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení.

24. Nedôvodná je i námietka odvolateľa, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

25. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou

aplikáciou práva na zistený skutkový stav, a dochádza k nemu vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo zo
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.26. V predmetnej veci súd prvej inštancie skutkové závery správne právne vyhodnotil, na zistený
skutkový stav správne aplikoval ust. § 663 Obč. zák., upravujúce nájomnú zmluvu, ako aj ust. § 671 ods.
1 Obč. zák., z ktorého vyplýva nájomcovi povinnosť platiť nájomné podľa zmluvy.

27. Odvolací súd tak dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. V konaní pred súdom
prvej inštancie nezistil odvolací súd žiadne vady. ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci.

28. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne
správny potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. O výške týchto trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej

inštancie.

30. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).