Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/220/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204749
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6418204749.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci návrhu

manželky D.. I. Y. rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ul. G. L. XXX/XXX, U., zast. G.. Z. Petruňom,
advokátom, AK so sídlom Tehelná 189, Zvolen, proti manželovi X. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ul.
G. L. XXX/XXX, U., zast. JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, AK so sídlom A. Dubčeka 386/10,
Žiar nad Hronom, za účasti mal. dieťaťa E. Y., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, na rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k mal. dieťaťu po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I.SúdvýživnézostranyrodičovnamaloletédieťaE.Y.,nar.XX.X.XXXXpočastrvaniastriedavejosobnej

starostlivosti neurčuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľka, manželka D.. I. Y. rod. U., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.11.2018 domáhala rozvodu manželstva, uzavretého dňa 11.9.1999 v Kremnici s manželom X. Y., nar.
XX.X.XXXX. Zároveň žiadala, aby súd na čas po rozvode zveril mal. dieťa pochádzajúce z manželstva
E. Y., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a manželovi určil povinnosť platiť výživné vo výške

400,-Eur mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám.
2.
Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 26P/220/2018-297 zo dňa 17.6.2019 manželstvo
účastníkov rozviedol. Mal. E. Y., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveril do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, a to v týždenných intervaloch tak, že rodičia budú zabezpečovať osobnú
starostlivosť maloletej vždy od piatku od 18.00 hod. do nasledujúceho piatku do 18.00 hod. s tým,
že budú povinní maloletú dcéru preberať a odovzdávať v stanovenom čase v mieste bydliska matky.

Právo zastupovať maloleté dieťa, ako aj spravovať jeho majetok budú mať obidvaja rodičia. Súd zároveň
rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na mal. E. Y., a to vo výške 150,-Eur mesačne, počínajúc od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

3.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13CoP/2/2020-346 zo dňa 31.3.2020 zrušil rozsudok

okresného súdu vo výroku o výživnom na mal. E. Y. na čas po rozvode manželstva, vrátane závislého
výroku o trovách konania a v tomto rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie súdu prvej
inštancie. V ostatných výrokoch rozsudok OS Žiar nad Hronom č.k. 26P/220/2018-297 zo dňa 17.6.2019
nadobudol právoplatnosť dňom 1.8.2019. V zmysle odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolaciehosúdu je okresný súd povinný vykonať dokazovanie skúmaním komplexných majetkových pomerov
účastníkov; výšky mesačných nákladov na maloletú v súvislosti s jej aktuálnymi potrebami; aktuálne
majetkové pomery a zárobkové schopnosti a možnosti rodičov; ich životnú úroveň; iné vyživovacie

povinnosti; plnenie vyživovacej povinnosti vecnými plneniami a ďalšie podstatné skutočnosti či existujú
dôvody stanovené Zákonom o rodine na určenie, či neurčenie výživného na maloletú počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Okresný súd v ďalšom konaní doplnil dokazovanie v súlade s
právnym názorom vysloveným odvolacím Krajským súdom v Banskej Bystrici.

4.
Matka - navrhovateľka D.. I. Y. v podstate zotrvala na svojom návrhu pokiaľ ide o určenie výživného
zo strany otca dieťaťa počas striedavej osobnej starostlivosti vo výške 300,-Eur mesačne. Vypovedala,
že bývajú stále v spoločnom dome, s tým, že BSM vysporiadané zatiaľ nemajú. Ona spolu s deťmi, t.j.
maloletou dcérou a plnoletým synom bývajú na dolnom poschodí v 2-izbovom byte a bývalý manžel
býva sám na hornom poschodí. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje manžel iba sporadicky s tým, že

aj počas obdobia, kedy má mať maloletú v starostlivosti, tak na 99 % všetky jej potreby a starostlivosť
o ňu, náklady zabezpečuje ona. Občas deti zoberie bývalý manžel na obed ku svojim rodičom. Na
školné pre dcéru doposiaľ nezaplatil nič, takisto sa nezaujíma pokiaľ ide o dochádzku do školy, nechodí
na rodičovské združenia. Obdobne pokiaľ ide o náklady súvisiace s lekárskou starostlivosťou, kde
všetky náklady na dcéru takisto uhrádza ona. Naposledy čo sa týka výdavkov na preventívnu vakcínu,

očkovanie, toto nakoniec zaplatil až po jej tretej urgencii. Následne poslal mail, že už žiadne preventívne
vakcíny platiť nebude. Syn je študentom na vysokej škole, kde sa s bývalým manželom dohodli, že mu
budú prispievať na účet, každý po 200,-Eur, ale z jeho strany od mesiaca január je platné len sporadicky.
Čo sa týka SOS o maloletú, táto v podstate neprebieha. Pokiaľ ide o preukazované príjmy a výdavky,
otec dieťaťa mal príjem za minulý rok podľa daňového priznania vo výške 53.000,-Eur s tým, že pokiaľ

predložil rozpis jednotlivých nákladov súvisiacich s podnikaním, tieto podľa jej názoru nie všetky možno
považovať za opodstatnené, resp. nevyhnuté, kde uvádza aj za minulý rok, napr. na pohonné hmoty
3.294,-Eur, na telefónne poplatky, internet 1.530,-Eur. Pokiaľ uvádzal tiež rozpis nákladov za polrok
2020, tak je zrejmé, že jednotlivé výdavky sú výrazne nižšie, ako tomu bolo za rok 2019. Do daňového
priznanianiejezahrnutýpríjemzprenájmunehnuteľností-spoločnéhobytu.Taktiežneuviedolvosvojom

vyjadrení, že požiadal o dotáciu v súvislosti s podporou v rámci opatrení so šírením nákazy COVID. Z
uvedeného je zjavné, že príjmy na jeho strane sú podstatne vyššie, ako jej príjmy. Náklady súvisiace
so starostlivosťou o mal. dcéru uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na týchto
zotrváva. Jedná sa o čiastku 600,-Eur mesačne. Úspory synovi tvorí ona. Čo sa týka dcéry, tejto mal
platiť poistky otec. Podľa jej informácií poistenie zrušil. Na účte syna sú nasporené peňažné prostriedky

vo výške 2.883,-Eur, pričom s bývalým manželom boli dohodnutí, že rovnako on bude platiť v prospech
dcéry, avšak je zjavné, že takéto úhrady neuskutočňoval a táto má na účte čiastku 794,-Eur. Okrem
bežných výdavkov na maloletú sú osobitne výdavky týkajúce sa napr. zdravotnej starostlivosti, kde
navštevuje očnú ambulanciu 2 x ročne, nosí šošovky, potrebuje roztok na šošovky, okuliare. Ďalej napr.
vitamíny na posilnenie imunity. Tiež má alergiu na mlieko, je potrebné jej kupovať iba bezmliečnu stravu.

Takisto chodí do kardiologickej ambulancie. Čo sa týka trávenia voľného času, jedná sa o výdavky na
rôzne poznávacie zájazdy, výlety a podobné aktivity, ktoré absolvuje s ňou s tým, že napr. v minulom
roku októbri - novembri boli v Tatrách, potom v Krakove na vianočných trhoch, vo februári napr. na
lyžovačke, na výlete na Zemplínskej šírave. T. č. výlety, dovolenky boli menej kvôli koronavírusu. V rámci
voľného času maloletú tiež zaujíma napr. kultúra, umenie, v rámci športu lyžuje. Počas školského roka

cez týždeň je na internáte, čo je od pondelka do piatku. Na víkendy chodieva domov, občas cez víkendy
zostane na internáte. Od februára do školy nechodila, vzdelávali sa on-line. V podstate dcéra býva u
nej, kde normálne aj prespáva. Otca v podstate chodieva hore len pozrieť, prípadne ak tento s ňou
ide cez víkend napr. na výlet. Pokiaľ ide otázku rozdelenia zisku v obchodnej spoločnosti, o tomto sa
rozhoduje na valnom zhromaždení spoločníkov. V danom prípade, ako už uvádzala, bol zisk ponechaný

na ďalší rozvoj týchto spoločností, nedošlo k rozdeleniu zisku, preto nemala z tohto zisku žiaden príjem
ako fyzická osoba. Pokiaľ by k tomu bolo došlo, príjem by uviedla v daňovom priznaní. V aktuálnom
školskom roku maloletá začala navštevovať strednú školu v Bratislave s tým, že v súčasnosti je na
internáte na celý mesiac. Domov na víkendy v podstate zatiaľ nebude chodiť. Od mesiaca november
2020 však má individuálny študijný plán s tým, že aj v rámci so situáciou ohľadne nákazy COVID by malo

byť vyučovanie od novembra až do januára znovu on-line a mala by sa zdržiavať v domácom prostredí.
Daňové priznania obchodných spoločností za rok 2019 nemohli byť súdu predložené, nakoľko ešte
neboli podané. Napriek tomu však môže uviesť, že príjmy spoločností nemajú žiaden vplyv na to, koľkopeňažných prostriedkov má k dispozícii pre zabezpečenie potrieb, jednak svojich, jednak maloletej, ako
aj domácnosti.

5.
Otec dieťaťa X. Y. rovnako zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a návrhoch. Výživné na
maloletú dcéru počas striedavej osobnej starostlivosti navrhol neurčovať. Ďalej uviedol, že obidve deti
má veľmi rád. Je pravdou, že niekedy mu horšia finančná situácia nedovolí zobrať ich napr. na nejakú
drahšiu dovolenku, avšak vždy sa snaží, aby mali zabezpečené všetko čo potrebujú. Čo sa týka jeho

príjmov a výdavkov, tieto súdu doložil. Je pravda, že príjmy u neho boli vo výške cca. 50.000,-Eur,
avšak boli tam aj značné výdavky, ktoré sú nevyhnutné. V súčasnej dobe mu príjem z dôvodu situácie s
nákazou Covid klesol. Príjmy mu poklesli o 30 až 40 percent Pokiaľ si len zhruba rekapituloval výdavky
v mesiaci júl a august tohto roku v súvislosti s potrebami detí, jednalo sa takmer o 4.000,-Eur. Napr.
pre deti robil oslavu, kedy syn mal 20 rokov, takisto E. mala narodeniny, bola to taká rodinná oslava, čo
ho vyšlo okolo 500,-Eur. Tiež bol s deťmi na výletoch napr. v Bojniciach a takisto v Brne. Výdavky pre

obidve deti na oblečenie boli okolo 700,-Eur. Ďalej vreckové, jednak na účet, jednak peniaze v hotovosti.
Taktiež deti napr. berie na obedy, kupuje aj potraviny alebo im dá peniaze na obed. Tiež sám navarí. Čo
sa týka tvrdení matky, že o maloletú sa nestará, nekupuje jej veci, nepodieľa sa na úhrade nákladov, nie
je to pravda. Zároveň t.č. na výzvu matky zaplatil aj polovicu školného, teda túto platbu akceptuje. Tiež
prispel napr. na mobilný telefón. Mesačne platí obidvom deťom poistky okolo 84,-Eur s tým, že syn E.

má jedno poistenie úrazové a mal. E. má dve poistenia, t.j. úrazové a sporiace. Čo sa týka uvedených
zmlúv podstatné je to, že poistné platí on, teda peniaze na poistenie idú z jeho účtu a nie je rozhodujúce
kto je uvedený na zmluve. Pokiaľ ide o hodnotu nasporených peňazí u maloletej, bolo to vyššie s tým,
že došlo k poklesu z dôvodu poklesu akcií. Ohľadne príjmov z prenájmu bude podávať opravné daňové
priznanie, kde príjem z prenájmu prestavuje okolo 800,-Eur, ročne, t.j. 75,-Eur mesačne.

6.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaných správ z prešetrenia pomerov.
Poukázala,žepokiaľideopomeryrodičov,mázato,ževýdavkyvsúvislostisostarostlivosťouomaloletú
má matka vyššie, a to najmä výdavky týkajúce sa školy, zdravotnej starostlivosti a ďalších potrieb

maloletej. Aj vzhľadom na vek dieťaťa, toto sa ešte nevie celkom jasne vyjadriť k uvedeným výdavkom,
ako aj k starostlivosti zo strany rodičov, nevie to ešte celkom posúdiť. Podľa jej názoru by mohli byť
splnené podmienky aj na určenie výživného zo strany otca, avšak to ponecháva na rozhodnutí súdu.

7.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov; prešetrením rodinných a sociálnych pomerov účastníkov
prostredníctvom kolízneho opatrovníka ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise.

8.

Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ), s konaním o
rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej „ZR“ ), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

9.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V zmysle ustanovení Zákona
o rodine sa na výžive dieťaťa musia podieľať obidvaja rodičia, podľa svojich možností, schopností,
zárobkových a majetkových pomerov. Súd pritom zohľadňuje celkovú životnú úroveň rodičov, na ktorej
má dieťa právo primerane sa podieľať. Súd mal preukázané, že hoci manželstvo rodičov mal. dieťaťa

bolo právoplatne rozvedené rozsudkom č.k. 26P/220/2018-297 zo dňa 17.6.2019, rodičia naďalej bývajú
v spoločnom mieste bydliska v rodinnom dome na Ul. Y. XXX/XX v U.. K vysporiadaniu BSM medzi
nimi doposiaľ nedošlo. Matka maloletej obýva dolné poschodie/prízemie domu a otec hornú časť domu.
Navrhovateľka v konaní poukazovala, že starostlivosť o mal. E. napriek rozhodnutiu súdu o jej zverení
do striedavej osobnej starostlivosti zabezpečuje reálne ona. Otec dieťaťa si podľa nej vôbec nevytvoril

podmienky pre výkon striedavej osobnej starostlivosti, keďže mal. E. ( aj plnoletý syn E. ) bývajú na
prízemí rodinného domu, kde majú zariadené svoje izby. Výkon osobnej starostlivosti otcom prebieha
tak, že v rámci jeho týždňa ide maloletá občas ku nemu na raňajky či cez víkend k jeho rodičom, no vo
zvyškutýždňaosobnústarostlivosťomaloletúriadnenerealizuje.Otecstvrdeniamimatky,ženerealizuje
starostlivosť o mal. dcéru nesúhlasil. Vypovedal, že taktiež sa podieľa na úhrade potrieb dcéry pokiaľ

ide napr. o stravovanie, obliekanie, aktívne trávenie voľného času, prispievanie na poistenia, sporenie,
vreckové, mobilný telefón a podobne. Nie je podľa neho pravda, že by potreby maloletej zabezpečovala
len matka. Náklady na bývanie v rodinnom dome, ktoré zahŕňajú i splácanie úveru platia obaja zo
spoločného účtu. Rovnako ako matka prispieva na účet syna E., ktorý je študentom na VŠ v Brne, a
to čiastkou 200,-Eur mesačne.

10.
Mal. E. Y. je od minulého školského roka študentkou strednej školy Leaf Academy Bratislava. Podľa
výpovedí účastníkov od aktuálneho školského roka býva na internáte, pričom tam má zatiaľ bývať
na mesiac, vrátane víkendov. Od novembra by však mala pokračovať v online vzdelávaní. Výdavky

súvisiace s výživou dieťaťa matka vyčíslila vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2020 vo výške okolo 600,-Eur, ktoré zahŕňajú najmä náklady
na stravu, školné, bývanie, oblečenie, hygienické potreby, lieky a náklady vynaložené v súvislosti s
duševným rozvojom maloletej. Konkrétne náklady sú školné v Leaf Academy Bratislava 220,-Eur, 100,-
Eur oblečenie a obuv, 30,-Eur drogéria, kozmetika, hygiena, 70,-Eur kultúra, výlety, knihy, 50,-Eur

zdravotnícke potreby, lieky, kontaktné šošovky, 80,-Eur cestovné. Otec potvrdil, že neprispieval doteraz
naškolnépremaloletú,čoalebolozdôvodu,žeuhrádzalmatkevýživnéurčenérozsudkomorozvodeav
tomtoškolskomrokunavýzvumatkyužpolovicuškolnéhozaplatil.Podľasprávykolíznejopatrovníčkyzo
sociálneho prieskumu dňa 14.8.2020 súd zistil, že rodina obýva dom, ktorý má dva samostatné vchody,
pričom v jednej časti domu býva otec a druhú časť obýva matka. Obidve časti sú spojené dverami,

ktoré sa nachádzajú na poschodí domu. Detská izba mal. E. je na poschodí. Domácnosť je kompletne a
moderne zariadená. Mal. E. pri rozhovore uvádzala, že je žiačkou gymnázia v Žiari nad Hronom, ale do
školy chodí v Bratislave. V škole komunikujú v anglickom jazyku a veľmi sa jej tam páči. V škole dostáva
i štipendium, podľa jej vyjadrenia na úrovni 90 % a z tohto sa platia poplatky za školu. Od času ako v SR
vypukla pandémia Covid 19 bola doma. Každý deň mali so školou online hovory. V domácnosti má svoju

detskú izbu. SOS v domácnosti opísala tak, že pokiaľ by mala tráviť týždeň s otcom, spáva vo svojej izbe
a plne sa môže spoľahnúť na otca. Pokiaľ je to týždeň s matkou, taktiež spáva vo svojej izbe a v rovnakej
úrovni sa môže spoľahnúť na matku. Pokiaľ je týždeň s otcom a chce ísť napr. do Banskej Bystrice, tak
jej to hradí otec a naopak sa rovnako stará i matka. Tiež čo sa týka napr. varenia, prania, nákupov, vo
všetkom sa vyjadrila, že rovnako jej otec varí, perie a poskytuje financie, ako i matka. Uviedla, že rodičia

jej všetko hradia na polovicu a posielajú jej na účet vreckové 50,-Eur mesačne. Čo sa týka materiálnych
potrieb, má ich uspokojené rovnako jedným i druhým rodičom. Rovnako sa jej rodičia venujú a má oboch
rovnako rada. Nemyslí si, že by jeden z rodičov jej pomáhal viac ako druhý.11.
Podľa výpovedí rodičov sa ich celkové majetkové pomery ako i predmety zárobkovej činnosti, ktorú
vykonávali podstatnejšie nezmenili. Navrhovateľka naďalej pracuje ako všeobecný lekár pre dospelých

a túto činnosť vykonáva prostredníctvom obchodnej spoločnosti Kremzdrav, s.r.o., so sídlom Ul. Dolná
49/21, Kremnica, IČO : 36646474, v ktorej je väčšinovým spoločníkom ( 85 %-ný podiel na základnom
imaní ) i konateľom. Je tiež spoločníčkou a konateľkou spol. Medicaltrend, s.r.o., so sídlom Ul. Angyalova
429/55, Kremnica, IČO : 50540670, a to v 50%-nom podiele. Pracuje na čiastočný úväzok ako
anestéziologička v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v U.. Podľa daňového priznania k dani z

príjmov fyzickej osoby za rok 2018 dosiahla príjmy od zamestnávateľov - PN Kremnica, Kremzdrav,
s.r.o.,MsÚKremnicavcelkovejvýške14.822,92,-Eur(úhrnpovinnéhopoistného1.980,56,-Eur;zrazený
preddavok na daň 1.712,23,-Eur ); príjmy z prenájmu 1.791,88,-Eur ( daňové výdavky 1.315,76,-Eur ),
pričom po uplatnení daňového bonusu na deti jej vznikol daňový preplatok v sume 426,87,-Eur. Podľa
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019 dosiahla príjmy zo zamestnania v
celkovej výške 15.424,29,-Eur ( úhrn povinného poistného 2.066,58,-Eur; zrazený preddavok na daň

1.789,77,-Eur ); príjmy z prenájmu nehnuteľností 4.300,-Eur ( daňové výdavky 2.528,12,-Eur ), pričom
po uplatnení daňového bonusu na deti jej vznikol daňový preplatok v sume 195,33,-Eur. Priemerný
mesačný príjem matky počas roku 2019 bol teda na približne rovnakej úrovni ako v roku 2018. Podľa
daňového priznania spol. Kremzdrav, s.r.o., za rok 2018 dosiahla spoločnosť daňový základ 41.514,54,-
Eur; výsledok hospodárenia pred zdanením za účtovné obdobie 34.496,22,-Eur ( výnosy mínus náklady

na hospodársku činnosť ) a vznikla jej daňová povinnosť 8.718,05,-Eur. Spoločnosť dosiahla zisk cca
25.700,-Eur. Podľa daňového priznania spol. Medicaltrend, s.r.o., za rok 2018 dosiahla spoločnosť
daňový základ 4.948,10,-Eur ( rovnako výsledok hospodárenia pred zdanením za účtovné obdobie )
a vznikla jej daňová povinnosť 994,14,-Eur. Spoločnosť dosiahla zisk cca 3.954,-Eur. Podľa výpovede
navrhovateľky, za rok 2019 daňové priznania týchto obchodných spoločností ešte neboli podané, avšak

z týchto spoločností príjem nedosahovala. Aké príjmy dosahovali uvedené obchodné spoločnosti za rok
2019 resp. či dosiahli zisk príp. stratu však súdu nepreukázala. Matka ďalej súdu predložila prehľad
nehnuteľností, ktoré s bývalým manželom vlastnia. Jedná sa o nehnuteľnosti zapísané na LV č 565 v
k.ú. Kremnica - rodinný dom a pozemky, ktorých je spoluvlastníčkou s bratom v podiele 1/2 a užívajú
ho rodičia; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. Kremnica - rodinný dom, v ktorom obaja bývajú

+ pozemky patriace do BSM; byt č. 12 zapísaný na LV č. XXXX . v k.ú. Kremnica, ktorý prenajíma a
príjem uvádza v daňovom priznaní; byt č. 4 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. Kremnica, ktorý majú v BSM
a tento prenajímajú, pričom 1 z príjmu uvádza v daňovom priznaní; byt č. 5 zapísaný na LV č. XXXX v
k.ú. Kremnica, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu a bývajú tam jeho rodičia.

12.
Otec dieťaťa X. Y. stále vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v oblasti činnosti poisťovacích agentov
a maklérov. Je registrovaný ako viazaný finančný agent spol. MetLife Europe Insurance Limited,
pobočka poisťovne z iného členského štátu. Má tiež živnostenské oprávnenie v predmetoch podnikania

sprostredkovanie obchodu a služieb, maloobchod, veľkoobchod, IČO : 33992576. Podľa daňového
priznaniakdanizpríjmovfyzickejosobyzarok2019dosiaholpríjmyvsume53.096,91,-Eur(zarok2018
to bolo 65.021,78,-Eur ) a daňové výdavky vo výške 39.476,72,-Eur ( za rok 2018 to bolo 55.149,79,-
Eur ); daňová povinnosť v sume 1.839,73,-Eur ( za rok 2018 to bolo 1.147,97,-Eur ). Priemerný hrubý
mesačný príjem za rok 2018 vychádza na cca. 5.418,-Eur a za rok 2019 cca. 4.424,-Eur. Hrubé príjmy

otca sa teda v roku 2019 oproti predchádzajúcemu roku znížili, avšak súčasne sa znížili jeho daňové
výdavky, takže čistý príjem mal vyšší. Podľa jeho výpovede pred súdom dosahuje v tomto roku nižšie
príjmy,atoo30až40percent,vdôsledkuzhoršenejsituácievsúvislostispandémiouCovid19.Uvedené
potvrdzuje i skutočnosť, že mu boli prostredníctvom ÚPSVaR Banská Štiavnica poskytnuté finančné
príspevky v rámci projektu „Prvá pomoc“. Potvrdil, že aj dosiahol príjmy z prenájmu nehnuteľnosti, ktoré

neboli uvedené v daňovom priznaní, avšak tieto uvedie v opravenom daňovom priznaní. Po zahrnutí
výdavkov s tým súvisiacich tieto príjmy nepredstavujú vysokú sumu a vychádzajú na cca 75,-Eur/
mesačne.

13.

Z výpovede otca, ale i vyjadrení mal. E. Y.ovej pred kolíznou opatrovníčkou vyplýva, že na osobnej
starostlivosti, zabezpečovaní výchovy, bývania, výživy a ďalších potrieb dieťaťa sa podieľajú obaja
rodičia v porovnateľnej miere. Samotná mal. E. potvrdila, že počas týždňov, v ktorých má realizovať
osobnú starostlivosť otec, túto i reálne zabezpečuje a uhrádza jej tiež rôzne náklady. Keď je vstarostlivosti matky, zabezpečuje jej potreby matka. Ohľadne pobytu maloletej v domácnosti súd
poukazuje, že rodičia stále žijú v spoločnom rodinnom dome, v ktorom má maloletá svoju izbu, kde
prespáva bez ohľadu na to, či je v starostlivosti otca alebo matky, čo je úplne pochopiteľné. Za takejto

situácie by bolo naopak neprirodzené, pokiaľ by sa maloletá mala zdržiavať počas otcovej starostlivosti
iba v jeho časti domácnosti a počas matkinej starostlivosti iba v jej časti domu. Pokým rodičia stále žijú
v jednom rodinnom dome je takáto forma starostlivosti o maloletú v súlade s jej najlepším záujmom.
Okrem mal. E. majú rodičia vyživovaciu povinnosť aj ku synovi E. Y.ovi, nar.XX.X.XXXX, ktorý je v
súčasnosti študentom na VŠ v Brne. Po doplnení dokazovania v konaní a vychádzajúc i z právneho

názoru vysloveného Krajským súdom v Banskej Bystrici, súd rozhodol o neurčení výživného zo strany
rodičov počas striedavej osobnej starostlivosti o maloletú. Rodičia majú naďalej spoločné bydlisko a
spoločne uhrádzajú náklady na bývanie, vrátane úveru na dom ( splátka cca 954,-Eur mesačne ), pričom
tieto výdavky platia prostredníctvom spoločného účtu SLSP, a.s.. Podľa záveru súdu je celková životná
úroveň rodičov porovnateľná. Hoci súd pôvodne určil výživné zo strany otca, nakoľko mal za to, že
dosahuje významne vyššie príjmy ako matka, je pravdou, že na strane matky existujú reálne možnosti

zvýšiť svoje príjmy, a to v rámci podnikania v obchodných spoločnostiach. Matka má 85%-ný podiel
v obchodnej spol. Kremzdrav, s.r.o. a 50 %-ný podiel v spol. Medicaltrend, s.r.o.. Tieto spoločnosti
podľa predložených dôkazov boli ziskové za obdobie roku 2018. Matka síce argumentovala tým, že
nedošlo k rozdeleniu zisku, pričom všetky svoje príjmy ako fyzická osoba vykázala v daňovom priznaní,
no opodstatnená je aj argumentácia otca, že ako spoločník má matka nárok na podiel na zisku a

je na rozhodnutí orgánov spoločnosti, či zisk rozdelí medzi spoločníkov alebo použije na iný účel.
Podiel na zisku síce nemusí zodpovedať obchodným podielom, nepochybne však takýto nárok matka
má. Obidvaja rodičia sú vlastníkmi nehnuteľností, vrátane majetku patriaceho do BSM. Na rôznych
výdavkoch spojených s výživou mal. dcéry E. ( strava, oblečenie, vreckové, toho času aj škola, výlety,
záujmové aktivity ) sa podieľajú obaja rodičia, pričom nie je nevyhnutné, aby ich príspevky v prospech

maloletej boli v úplne rovnakej výške. Podstatné je, aby rodičia svojmu mal. dieťaťu zabezpečili všetky
vyživovaciepotrebynatakejúrovni,ktorájeprimeranáichpomeromakoioprávnenýmpotrebámdieťaťa,
čo sa v súčasnosti aj deje.

14.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v civilnom mimosporovom konaní
účastníci v zásade nemajú nárok na náhradu trov konania. Výnimku z toho pravidla predstavuje § 55
CMP, podľa ktorého súd môže náhradu trov konania priznať, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu

spravodlivé. Takáto okolnosť však vo vzťahu medzi účastníkmi konania nebola preukázaná a preto súd
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len

„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.