Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119342148
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119342148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD.v spore žalobcu: UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 14 092 Praha 4 - Michle, Česká
republika, IČ: 64 948 242, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený HMG LEGAL,
s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO:35 885 459, proti žalovanému: Q. Z., K..
X.X.XXXX, O. G. XX, XXX XX S., o zaplatenie 708,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 708,74 EUR s 8% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 631,42 EUR od 4.8.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v Upomínacom konaní pod sp.zn.
22Up/972/2019, pôvodne doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.7.2019 žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 708,74 EUR s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy
631,42 EUR od 4.8.2017 do zaplatenia a priznal náhradu trov konania.

2.Podaniežalobyodôvodniltým,žežalobca(do31.03.2007HVBBankSlovakiaa.s.)akoveriteľposkytol
žalovanému ako dlžníkovi na základe žiadosti a zmluvy o vydanie kreditnej max karty zo dňa 25.05.2006
(ďalej v texte len „Zmluva o karte“) úverový rámec vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk), ktorý žalovaný
čerpal kreditnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný ako žiadateľ o kartu zobral na vedomie, že
žalobca mu kartu vydal za podmienok, ktoré sú stanovené v Zmluve a v Obchodných podmienkach pre
vydanie a používanie max karty (ďalej len „Obchodné podmienky“), ktoré určujú časť obsahu zmluvy

o karte. Podľa ustanovenia bodu 4 časti Zmluvné ustanovenia ku kreditnej max karte zmluvy o karte:
„Podpisom tejto žiadosti žiadateľ potvrdzuje, že sa oboznámil so znením Obchodných podmienok.
Sadzobníkom poplatkov pre držiteľa max karty, ako aj Všeobecných obchodných podmienok HVB Bank
Slovakia a.s., a výslovne súhlasí s ich znením.“ Podľa ustanovenia bodu 5 časti Zmluvné ustanovenia ku
kreditnej max karte Zmluvy o karte: „Podpisom tejto žiadosti je žiadateľ viazaný touto žiadosťou a tými
ustanoveniami Obchodných podmienok a Všeobecných obchodných podmienok HVB Bank Slovakia
a.s., z ktorých výslovne vyplýva, že sa vzťahujú aj na žiadateľa (hoci zmluvný vzťah ešte nevznikol).“

Podľa ustanovenia čl. VI bod 3 Obchodných podmienok: „Banka je oprávnená zúčtovať na ťarchu
Kartového účtu poplatky a úroky v deň ich splatnosti a ďalej všetky prípadné náklady, straty, náhrady
škôd, ktoré banke vzniknú v súvislosti s používaním max kariet vydaných k danému kartovému účtu,
predovšetkým v dôsledku nedodržania resp. porušenia povinností držiteľa max karty vyplývajúcich zObchodnýchpodmienokresp.zoVšeobecnýchobchodnýchpodmienok.“Podľaustanoveniačl.VIIbod1
Obchodných podmienok: „Držiteľ kreditnej max karty sa zaväzuje splácať čerpané peňažné prostriedky z
úverového rámca a uhrádzať poplatky a úroky v pravidelných mesačných splátkach, vo výške rovnajúcej

sa aspoň výške povinnej minimálnej splátky podľa bodu 2. tohto článku. Pravidelné mesačné splátky
sú splatné 14. deň odo dňa zúčtovania. Deň zúčtovania je tým dňom v mesiaci, kedy banka pravidelne
vystavuje výpis z Kartového účtu. Deň zúčtovania oznámi banka klientovi písomne.“ Podľa ustanovenia
čl. VII bod 2 Obchodných podmienok: „Výška povinnej minimálnej splátky sa rovná: 10% z dlžnej
sumy (t.j. sumy peňažných prostriedkov čerpaných z úverového rámca, splatných poplatkov a úrokov).

Pokiaľ však dôjde k nepovolenému prečerpaniu v zmysle čl. III. bod 12., navýši sa výška povinnej
minimálnej splátky vypočítaná podľa predchádzajúcej vety o sumu peňažných prostriedkov čerpaných
nad rámec disponibilného zostatku na kartovom účte. Pokiaľ držiteľ kreditnej max karty neuhradil banke
povinnú minimálnu splátku resp. jej časť splatnú za minulé zúčtovacie obdobia, navýši sa suma povinnej
minimálnej splátky o výšku tejto neuhradenej povinnej minimálnej splátky.“ Podľa ustanovenia čl. VII
bod 3 Obchodných podmienok: „Minimálna výška povinnej minimálnej splátky je 300,- Sk, pokiaľ dlžná

suma, z ktorej sa povinná minimálna splátka vypočítava, je vyššia ako 300,- Sk. V opačnom prípade sa
výška povinnej minimálnej splátky rovná výške dlžnej sumy. Výšku povinnej minimálnej splátky a presný
dátumjejsplatnostioznámibankaklientoviprostredníctvomvýpisuzkartovéhoúčtu.“Podľaustanovenia
čl. VII bod 5 Obchodných podmienok: „Za čerpanie peňažných prostriedkov z úverového rámca sa
držiteľkreditnejmaxkartyzaväzujeplatiťúrokyzapodmienokuvedenýchvnasledovnýchustanoveniach

tohto článku.“ Podľa ustanovenia čl. VII bod 8 Obchodných podmienok: „Ak držiteľ kreditnej max
karty neuhradí povinnú minimálnu splátku v deň splatnosti, banka je oprávnená úročiť sumu vo výške
povinnej minimálnej splátky úrokmi z omeškania podľa bodu 9. tohto článku zmluvy a to odo dňa vzniku
omeškania až do dňa úplného splatenia príslušnej povinnej minimálnej splátky, resp. postupovať v
súlade s bodom 10. tohto článku.“ Podľa ustanovenia čl. VII bod 9 Obchodných podmienok: „Výšku

úrokov z omeškania stanovuje banka. Aktuálnu výšku úrokov z omeškania banka vhodným spôsobom
zverejní vo svojich pobočkách. Úrok z omeškania je splatný mesačne, vždy k dátumu splatnosti povinnej
minimálnej splátky. Banka je oprávnená úroky z omeškania kedykoľvek zaúčtovať v plnej výške za celú
dobu omeškania.“ Podľa ustanovenia čl. VII bod 10 Obchodných podmienok: „V prípade, že banka
nebude úročiť svoju pohľadávku, s úhradou ktorej je klient v omeškaní úrokom z omeškania, je banka

oprávnená zúčtovať na ťarchu kartového účtu poplatky za upomienku resp. výzvu na úhradu pohľadávky
v zmysle Sadzobníka.“ Podľa ustanovenia čl. VII bod 12 Obchodných podmienok: „Žiadateľ resp.
Klient sa zaväzuje uhrádzať Banke Poplatky v zmysle Sadzobníka.“ Podľa ustanovenia čl. VII bod 13
Obchodných podmienok: „Poplatky sú splatné vždy v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom došlo k úkonu žiadateľa, klienta alebo banky alebo k poskytnutiu služby, ktoré sú spoplatňované v

zmysle Sadzobníka.“ Podľa ustanovenia čl. X bod 1.2 Obchodných podmienok: „Za prípad porušenia sa
podľa Obchodných podmienok rozumie neuhradenie povinnej minimálnej splátky riadne a včas.“ Podľa
ustanovenia čl. X bod 2 písme. e) Obchodných podmienok: „Ak nastane prípad porušenia podľa bodu 1.
tohto článku Obchodných podmienok, je banka oprávnená s ohľadom na závažnosť prípadu porušenia,
najmä, avšak nie výlučne vyhlásiť predčasne splatnou celkovú pohľadávku banky voči držiteľovi karty

resp. jej časť, požadovať jej splatenie ku dňu splatnosti stanovenému bankou a účtovať poplatok za
výzvu na úhradu celkovej pohľadávky podľa platného Sadzobníka.“ Nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním svojho záväzku zo Zmluvy o karte, bol žalobca oprávnený uplatniť ďalšie kroky
v zmysle Zmluvy o karte a Obchodných podmienok. Podaním zo dňa 29.05.2017: „Upomienka č. 2
- výzva na úhradu povinnej minimálnej splátky“, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Keďže ani po vykonaní vyššie uvedených krokov nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy,
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverového rámca ku dňu 03.08.2017, a to listom: „Zosplatnenie -
oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru“, zo dňa 03.08.2017,
ktorým zároveň vyzval žalovaného na úhradu celého záväzku. Dlžná pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu jej vyčíslenia, t. j. ku dňu 14.02.2019 predstavovala celkovú výšku 708,74 EUR, z toho: istina vo

výške 631,42 EUR, riadne úroky vo výške 67,22 EUR, úroky z omeškania vo výške 0,50 EUR a poplatky
vo výške 9,60 EUR.

3. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica najskôr vydal Platobný rozkaz č. 22Up/972/2019 zo
dňa 19.8.2019. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk, súd

upovedomil žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na vecne a
miestne príslušný Okresný súd Košice I. Na Okresnom súde Košice I bol spor ďalej vedený pod sp.zn.
19Csp/18/2020.4. K žalobe sa žalovaný nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená na adresu prechodného pobytu
evidovaného v registri obyvateľov.

5. Žalobca v podaní z 11.5.2020 na výzvu súdu uviedol, že podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu si žalobca uplatnil voči žalovanému dlžnú pohľadávku vo výške 708,75 EUR s príslušenstvom,
ktorá vznikla na podklade žiadosti a Zmluvy o vydanie kreditnej max karty zo dňa 25.05.2006. Na
základe zmluvy o karte žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 663,88 EUR (20.000,-

Sk), ktorý žalovaný čerpal kreditnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca týmto v súvislosti s
vyššie uvedenou výzvou súdu uvádza, že doložená žiadosť o vydanie kreditnej karty, je samotnou
Zmluvouovydaníapoužívaníkreditnejkarty,keďžetátožiadosťbolažalobcomschválenáažalovanému
bola vydaná kreditná karta, na základe ktorej čerpal finančné prostriedky. V súlade s vyššie uvedeným
si týmto žalobca dovoľuje poukázať na ustanovenie bod u 1. časti zmluvné ustanovenia ku kreditnej
max karte Zmluvy o karte, podľa ktorého: „Žiadateľ berie na vedomie, že HVB Bank vydáva kreditnú

max kartu za podmienok, ktoré stanovila v žiadosti o vydanie kreditnej max karty, v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditnej max karty. Obchodné podmienky majú prednosť pred
Všeobecnými obchodnými podmienkami HVB Bank Slovakia a.s., ktoré platia pre všetkých jej klientov,
pokiaľ nebola ich pôsobnosť výslovne vylúčená. Podľa ustanovenia bodu 2 časti Zmluvné ustanovenia
ku kreditnej max karte Zmluvy o karte: „ Žiadosť o vydanie kreditnej max karty kartu vlastnoručne

podpísaná žiadateľom, doručená na adresu uvedenú v žiadosti spolu so všetkými dokladmi, ktoré
sa k nej vyžadujú, je návrhom žiadateľa na uzatvorenie zmluvy o vydaní kreditnej max karty (ďalej
iba „Zmluva“). Ak bude žiadosť zo strany ST a banky schválená, zašle banka žiadateľovi kreditnú
max kartu(ak žiadateľ nedostal spolu so žiadosťou) a potvrdenie o uzatvorení zmluvy. Momentom
doručenia potvrdenia o uzatvorení zmluvy dochádza k uzatvoreniu zmluvy podľa ustanovenia § 262

ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov „Obchodný zákonník“. Zmluvné strany
sa v zmysle ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že ich záväzkový vzťah sa
spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. V zmysle vyššie uvedených zmluvných ustanovení
si žalobca dovoľuje poukázať na skutočnosť, že žiadne zo zmluvných ani zákonných ustanovení
platných v čase uzatvorenia zmluvy o karte nestanovovalo pre žalobcu povinnosť zasielať žalovanému

potvrdenie o uzatvorení zmluvy doporučenou zásielkou. Zároveň uvádzame, že potvrdenie o uzatvorení
zmluvy bolo žalovanému zaslané spolu s kreditnou kartou a to v súlade s ustanovením čl. II bod 8
Obchodných podmienok. V nadväznosti na uvedené týmto žalobca dovoľuje poukázať taktiež aj na
ustanovenie § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: „Prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej

len “návrh”), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade
jeho prijatia.“ Skutočnosť, že v danom prípade došlo k platnému uzatvoreniu zmluvného vzťahu,
osvedčuje skutočnosť, že zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý úverový rámec v požadovanej
výške, t.j. vo výške 663,88 EUR, a teda žalobca v súlade s ustanovením § 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka včasným konaním adresovaným žalovanému potvrdil uzatvorenie zmluvného vzťahu, a to

práve poskytnutím požadovaného úverového rámca. Po schválení predmetnej žiadosti žalobcom, bola
žalovanému vydaná požadovaná kreditná karta s požadovaným úverovým rámcom, a teda žalobca
urobil vo vzťahu v žalovanému aj druhý nevyhnutný jednostranný právny úkon na vznik zmluvy, a to
poskytnutie požadovaného úverového rámca a vydanie požadovanej kreditnej karty.

6. Vo veci súd vytýčil pojednávanie na deň 10.7.2020, ktorého sa žalobca, jeho právny zástupca, ani
žalovaný nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Žalovaný uviedol, že s ohľadom na
situáciu ohľadom ochorenia COVID 19 cestovanie verejnou dopravou považuje za zdravotné riziko a
tiež považuje svoju prítomnosť na vopred prehratom súde za neekonomickú, preto súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

7. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Žalobou, Žiadosťou o vydanie kreditnej max
karty, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditnej max karty, Výzvou na zaplatenie
zo dňa 29.5.2017, doručenkou, Oznámením o predčasnej splatnosti z 3.8.2017, doručenkou, Výpisom
z knihy účtov k 14.2.2019, Výpisom z kartového účtu kreditnej karty UniCredit Bank - transakcie,

Prehľadom položiek účtovaných na kartový účet, prehľadom čerpania z kreditného účtu, Prehľadom
úrokov účtovaných na kartový účet, Prehľadom poplatkov na kartovom účte, predžalobnou výzvou z
31.5.2019, a ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový stav:8. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu súd zistil, že HVB Bank Czech Republic, a. s. je právnym
predchodcom žalobcu.

9. Na základe Žiadosti žalobcu i vydanie kreditnej max karty zo dňa 25.5.2006 adresovanej HVB Bank
Slovakia, a.s. vydal žalobca kreditnú kartu za podmienok uvedených v Žiadosti o vydanie kreditnej max
karty a Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditnej max karty. Podpísaná Žiadosť o
vydanie kreditnej karty v zmysle zmluvných ustanovení ku kreditnej max karte je návrhom žiadateľa na
uzatvorenie Zmluvy o vydané kreditnej max karty. V zmysle Zmluvných ustanovení ak bola Žiadosť zo

strany Slovak Telekom, a.s. a Banky schválená, zašle Banka Žiadateľovi kreditnú max kartu a potvrdenie
o uzatvorení Zmluvy. Momentom doručenia Potvrdenia o uzatvorení Zmluvy dochádza k uzatvoreniu
Zmluvy podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka.

10. Z výpisu z karty účtov k 14.2.2019 žalobcu a Žiadosti o vydanie kreditnej max karty, ako aj z Prehľadu
čerpania z kreditného účtu kreditnej karty mal súd preukázané, že žalovanému bola vydaná kreditná

karta č. XXXXXXXXXXXXXXXX s úverovým rámcom vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk).
Žalovaný čerpal finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorú
užíval od 9.4.2007, ktorá skutočnosť je zrejmá z Prehľadu čerpania z kreditného účtu UniCredit Bank,
čomu svedčí transakcia „výber hotovosti z bankomatu“ dňa 9.4.2007 v sume 486,35 EUR.

11. Podľa výpisu z knihy účtu k 14.2.2019, uplatňovaný nárok vo výške 708,74 EUR pozostáva z istiny
631,42 EUR, riadneho úroku vo výške 67,22 EUR, poplatkov vo výške 9,60 EUR, úroku z omeškania
vo výške 0,50 EUR.

12.Podľaprehľadupoložiekúčtovanýchnakartovýúčetkreditnejkartyžalovanývyčerpalsumu7.311,54

EUR, z toho splatil 6.680,12 EUR a zostatok nesplateného je v sume 631,42 EUR. Suma poplatku činí
557,79 EUR z toho splatených je 548,19 EUR, nesplatené 9,60 EUR. Riadne úroky činia 848,14 EUR, z
toho splatené 780,92 EUR a nesplatené 67,22 EUR. Úroky z omeškania činia 1,69 EUR, z toho splatené
1,19 EUR a nesplatené 0,50 EUR. Zostatok dlhu je vo výške 708,74 EUR.

13. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním záväzku zo Zmluvy o karte, žalobca úver zo
Zmluvy o karte ku dňu 3.8.2017 zosplatnil. Zosplatnenie úveru žalobca žalovanému oznámil listom zo
dňa 3.8.2017 a vyzva žalovaného na úhradu celého zostatku úveru.

14. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

15. V zmysle ust. § 39 ods. l zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov Banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie
obchodná kniha podľa osobitného predpisu.

16. Podľa ust. 4 ods. 1 a 2 zák. § 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom k 25.5.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä náležitosti uvedené v

§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z..

17. Podľa § 52 ods. l -3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 517 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.19.Podľaust.§3ods.lnar.vládySRč.87/1995Zb.vzneníúčinnomdo31.1.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Ku dňu 4.8.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu, základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, bola 0,00%.

21. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe Zmluvy o vydaní kreditnej karty zo dňa 25.5.2006,
ktorý súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
podľa ust. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v znení účinnom k 25.5.2006. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, počas celého konania bol nečinný, nevyužil prostriedky procesnej obrany, dôkazy

predložené žalobcom nepoprel a preto súd považoval dôkazy predložené žalobcom za nesporné.
Zmluvou o vydaní kreditnej karty sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému platobnú kreditnú kartu za
dohodnutých podmienok s úverovým rámcom vo výške 20.000,- Sk (663,88 EUR), pričom je nesporné,
že žalovaný porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce z vydania a používania kreditnej karty, žalobcovi
neuhrádzalaniminimálnesplátky,vdôsledkučohožalobcavyhlásilkudňu3.8.2017predčasnúsplatnosť

dlhu a túto skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 3.8.2017.
Dlžnápohľadávkažalobcupredstavovalakudňu14.2.2019celkovúsumu708,74EUR.Keďžežalobcom
uplatnený nárok nebol žalovaným popretý, súd ho považoval za nesporný. Vzhľadom na zistený
skutkový stav a uvedené úvahy, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 708,74 EUR na istine tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22.Vsporebolopreukázané,žežalovanýneuhradilriadneavčasžalobcovidlžnúsumu,čímsadostaldo
omeškania. Keďže sa žalovaný dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi
do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo
výške 8,00% (0,00 + 8) ročne od 4.8.2017 do zaplatenia, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. §

3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 a v danom prípade to činí 8,00%
ročne (t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu).

23. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP tak,
že žalovaného zaviazal k zaplateniu v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol žalobca v konaní

v celom rozsahu úspešný. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v spore.

25. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
(ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).