Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/145/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200843
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200843.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BaF TRADING s. r. o., IČO: 45 378 771, Tomášikova 13,
821 01 Bratislava, zastúpený: GHS Legal, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 232 544, Lazaretská
3/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100754605/2020 zo
dňa 07.04.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 09.06.2020
sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100754605/2020 zo dňa
07.04.2020, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Daňový poriadok“), potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového
úradu Bratislava č. 102483364/2019, 9106408/BaJá zo dňa 05.11.2019, ktorým správca dane podľa
ustanovenia § 68 ods. 5 Daňového poriadku“) vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty v
sume XXX XXX,XX eura za zdaňovacie obdobie február 2017.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec

vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhod-nutím hrozí žalobcovi závažná a nenávratná ujma.
Priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiada s ohľadom na žalobcovu súčasnú nepriaznivú
finančnú situáciu. Tvrdil, že k 30.11.2019 disponoval peňažnými prostriedkami iba vo výške -XXX,XX
eur (pokladňa: X,XX EUR + bankové účty -XXX,XX eur) a rozhodnutiami vyrubená suma DPH je v
súčasnosti pre žalobcu likvidačná. Argumentoval tým, že nedisponuje potrebnými finančnými zdrojmi
na úhradu údajného rozdielu dane z pridanej hodnoty vo výške XXX XXX,XX eura. Ďalej uviedol,

že vykonateľnosť oboch rozhodnutí bude pre žalobcu znamenať reálnu hrozbu začatia konkurzného
konania a následného výmazu žalobcu z Obchodného registra pre nedostatok majetku. Priznanie
odkladného účinku žaloby žiadal aj s ohľadom na potrebu zachovania prevádzkovania podniku
žalobcu, výkonu ďalšej podnikateľskej činnosti a možnosti plniť povinnosti vyplývajúce z uzatvorených
dodávateľsko-odberateľských vzťahov s tým, že výkonom napadnutých rozhodnutí dôjde k reálnemu
ohrozeniu chodu podniku žalobcu a zániku žalobcu a tým teda k vzniku nenapraviteľného následku.

Následne argumentoval tým, že priznanie odkladného účinku žaloby žiada aj s ohľadom na to, že
správca dane flagrantne porušil základnú zásadu správy daní podľa ustanovenia § 3 ods. 9 Daňovéhoporiadku, podľa ktorej správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch
nevznikali neodôvodnené rozdiely. Uviedol, že podal podnet na príslušnú prokuratúru v zmysle § 31 ods.
1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre s tým, aby príslušný prokurátor podal protest proti rozhodnutiu

žalovaného, ako aj prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane z dôvodu porušenia zákona a v zmysle
§ 77 ods. 1 Daňového poriadku podnet na Ministerstvo financií Slovenskej republiky, aby preskúmalo
rozhodnutie žalovaného mimo odvolacieho konania. Priznanie odkladného účinku žaloby žalobca žiadal
aj s ohľadom na to, že správca dane vedie voči žalobcovi daňové konanie týkajúce sa iných zdaňovacích
období, kde sa žalobca bráni a preukazuje skutočnosť, že jeho právo na odpočítanie dane z pridanej

hodnoty z prijatých dodávok pohonných látok vzniklo. Tvrdil, že bez priznania odkladného účinku tejto
správnej žalobe môže správca dane cez podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dosiahnuť výmaz
žalobcu z obchodného registra, čím žalobcovi definitívne zmarí možnosť obhájiť právo na odpočítanie
dane z pridanej hodnoty v zdaňovacom období február 2017, ako aj v ostatných zdaňovacích obdobiach.
Zároveň všetky prebiehajúce konania o riadnych alebo mimoriad-nych opravných prostriedkoch budú
zastavené bez zistenia materiálnej pravdy. Nie je vylúčené, že správca dane a žalovaný sa napádanými

rozhodnutiami snažia na úkor žalobcu získať chýbajúcu DPH, ktorú neodviedol dodávateľ na inom
stupni obchodno-distribučného reťazca (t.j. TRANSOIL, s.r.o. je nekontaktná, GAT CORPORATION,
s.r.o. zanikla zlúčením, EU Trucker s.r.o., je bez konateľa). Žalobca mal za to, že priznanie odkladného
účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa žalobcu dostatok finančných prostriedkov
aleboiného majetku na uspokojenie daňovej pohľadávky správcu dane a žalovaného v daňovej exekúcii,

nemá, pričom uvedené (podľa tvrdenia žalobcu) preukazuje „Hlavná kniha žalobcu k 30.11.2019“.
Verejný záujem preto nebude ukrátený odkladom vykonateľnosti napádaných rozhodnutí, pretože
predmetná daňová pohľadávka ostane neuhradená i tak.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným

podaním zo dňa 08.09.2020 a dňa 09.09.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo
vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že súčasťou návrhu žalobcu nie sú žiadne dôkazy
preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
jeho tvrdenie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, neobsahuje

žiadne relevantné dôkazy, pretože odvolávanie sa žalobcu na zostatky finančných zdrojov v pokladni
a na bežnom účte z pohľadu účtovníctva, vzhľadom na vysoké toky fakturovaného tovaru v reťazci
obchodných spoločností v rokoch 2015, 2016, 2017 a 2018, nie je možné považovať za relevantné.
Žalovaný na základe skutočností, ktoré boli zistené správcom dane, že žalobca si uplatnil právo na
odpočítanie dane v sume XXX XXX,XX eura v rozpore s ustanoveniami § 49 až § 51 zákona č. 222/2004

Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a tým si optimalizoval daň z pridanej hodnoty
na výstupe v neprospech štátneho rozpočtu, t.j. v neprospech verejného záujmu Slovenskej republiky,
žalovaný navrhol, aby správny súd podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyhovel a uznesením ho zamietol (viď uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1/62/2019-277 zo
dňa 27.06.2019 v prílohe sprievodného listu č. 100700846/2020). Podľa žalovaného právnu ochranu

môže mať len poctivé podnikanie a relevantné fakturované prijaté a dodané zdaniteľné obchody v
rámci obchodných vzťahov, čo sa v danom prípade v priebehu výkonu daňovej kontroly a následného
vyrubovacieho konania nepotvrdilo. Zistenia správcu dane potvrdzujú aj zistenia OČTK, v rámci ktorých
boli zistené závažné skutočnosti u obchodných spoločností v reťazci, z ktorých vyplýva, že osoby, ktoré
konali za uvedené obchodné spoločnosti v reťazci, vedome, každá svojim dielom a zároveň dielom

spoločným, vytvorili fakturačné reťazce, ktoré sú podrobne rozanalyzované vo vydanom uznesení
ČVS:PPZ-1065/NKA-FP-ZA-2017 zo dňa 09.04.2019 a v uznesení ČVS:PPZ-1065/NKA-FP-ZA-2017
zo dňa 05.06.2019.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ustanovenia § 185 písm. a)
SSP a ani podľa ustanovenia § 185 písm. b) SSP.

9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie a nie pravidlo. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych

orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP
je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným

záujmom. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo
b) ustanovenia § 185 SSP). Pri dôvode uvedenom v ustanovení § 185 písm. a) SSP, je žalobca
zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac

je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s
verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu
vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o
závažnej ujme a hrozbe likvidačných dôsledkov neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

11. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe obsiahnutého v žalobe vyplýva, že žalobca žiadal
priznanie odkladného účinku správnej žaloby vzhľadom na jeho súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu,
ako aj s ohľadom na potrebu zachovania prevádzkovania podniku a výkonu ďalšej podnikateľskej
činnosti a možnosti plniť si povinnosti vyplývajúce z uzatvorených dodávateľsko-odberateľských

vzťahov, nakoľko nedisponuje potrebnými finan-čnými zdrojmi na úhradu údajného rozdielu dane z
pridanej hodnoty s tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde k reálnemu ohrozeniu chodu
podniku a zániku spoločnosti a následne tak hrozbe vzniku závažnej ujmy a k nenapraviteľnému
následku. Hrozbu takéhoto následku videl v tom, že úhrada dane, by mohla mať pre žalobcu likvidačné
dôsledky, vyhlásenie konkurzu a následne výmaz jeho spoločnosti z obchodného registra.

12. K vyššie uvedenému súd uvádza, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu
súdu aj preukázať. K dôvodom žalobcu, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, správny
súd poznamenáva, že je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe ho nezbavuje povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje
prechodný stav, keď by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila závažná ujma a nie ju privodilo
splnenie uloženej povinnosti ako takej. Súd zdôrazňuje, že priznanie odkladného účinku neslúži na
zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov.13. Po preskúmaní veci, krajský súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil zákonné dôvody pre
priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 SSP ods. 1 písm. a) SSP a taktiež neosvedčil

ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom, a preto
krajský súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).