Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2006

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/209/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305212398
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2006:4305212398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobkyne: Ing. D. T., nar.

XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. L., S. XX,. v konaní zast. JUDr. J. O., advokátkou, so sídlom B. X,. XXX.
XX. L., proti žalovanému: Ing. A. T., nar. X.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. L., S. XX,. t.č. XXX. XX. L., Z. N.
XX,. v konaní zast. JUDr. J. K., bytom, L., M. X,. o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý platiť žalobkyni príspevok vo výške 2.000,- Sk mesačne, počnúc dňom
11.10.2005, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Zaostalosť na príspevku na výživu žalobkyne za čas od 11.10.2005 do 17.10.2006 v sume 25.419,- Sk

j e žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni do 30 dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o stanovenie povinnosti platiť príspevok žalobkyni vo výške 2.000,- Sk mesačne od
1.10.2005 z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 8.287,- Sk, na adresu JUDr.
J. O., advokátky, so sídlom L., B. č. XX,. do troch dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania v zastavujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v žalobe podanej dňa 11.10.2005 žiadala, aby súd stanovil žalovanému povinnosť platiť
žalobkyni príspevok na výživu rozvedenej manželky v sume 5.000,- Sk mesačne odo dňa podania
žaloby, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Uviedla, že manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené na návrh žalobcu. Ona sa snažila manželstvo udržať najmä kvôli dieťaťu, kvôli existenčným

problémomrodinyapresilnýcitovývzťahkžalovanému,využilamožnosťterapienamanželskejporadni.
Žalovaný však na návrhu dôsledne trval a ešte počas trvania manželstva od augusta 2002 rodinu
opustil a začal žiť s inou ženou, s ktorou si vytvoril spoločnú domácnosť. Uviedla, že je odkázaná na
finančný príspevok od rozvedeného manžela, s poukazom na jej ťažké zdravotné postihnutie. Pohybuje
sa za podpory barly, má závažnú vrodenú deformitu pravej ruky, pravej nohy a predkolenia. Trpí na
lymfedémpravéhopredkolenia.Prekonalaviacerooperácií.Vrodenévadyzapríčiniliporuchulokomócie,
poruchu stereotypu chôdze, poruchu dynamiky, lumbal chrbtice, poruchu úchopovej schopnosti pravej

ruky. Zdravotné postihnutie je stav trvalý, nezlepšuje sa, práve naopak, zhoršuje. Niekoľko rokov jej
lekári odporúčajú užívanie tabl. Wobenzym, bandáž, masáže, polohovanie. Jej príjem tvorí len invalidný
dôchodok, z ktorého nie je schopná uhrádzať ani nevyhnutné náklady na živobytie. Žalobkyňa nie je
schopná sa zamestnať, zvýšiť si svoj príjem, aby tak mohla zabezpečovať v plnej miere náklady nasvoju výživu. Predovšetkým zo svojho dôchodku nie je schopná vynakladať náklady na potreby svojej
zdravotnej starostlivosti v takej výške, ako by mala mať. Drahé má náklady na bandáže, na lieky. Zvýšili
sa jej náklady na nájomné, na plyn. Žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o príspevok v sume 2.000,- Sk

mesačne, vzhľadom na preukázané možnosti povinného v tomto súdnom konaní

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že rozvrat manželstva účastníkov nebol zapríčinený
treťou osobou, ale chovaním sa žalobkyne, ktorú viackrát prosil, aby sa správala ako dobrá matka a
manželka, avšak ona sa zaoberala všetkým ostatným. Nebol na poslednom rozvodom pojednávaní a

nemohol sa brániť. Odvolal sa proti rozsudku kvôli odôvodneniu rozsudku, ale nebolo mu vyhovené.
Uviedol, že má vyživovaciu povinnosť k synovi v sume 7.500,- Sk mesačne. Okrem toho zakupuje
synovi potraviny, ovocie, kupuje mu aj ošatenie, obuv. Životná úroveň žalovaného je približne na tej istej
úrovni ako životná úroveň žalobkyne. Naviac nedošlo k vyporiadaniu majetku účastníkov a tento užíva
žalobkyňa. Žalobkyňa má nekontrolovateľný príjem z rozširovania náboženskej literatúry. Takýto príjem
mala aj v minulosti, len je to ťažké dokázať. S čiastočným späťvzatím žaloby v časti o príspevok v sume

2.000,- Sk mesačne súhlasil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 12.3.2004

č.k. 9C/249/2002-71, mal. T., nar. XX.X.XXXX. (dieťa účastníkov), bol zverený do výchovy matky a
otcovi bola stanovená vyživovacia povinnosť k nemu v sume 7.500,- Sk mesačne. Rozsudok čo do
výroku o rozvode nadobudol právoplatnosť 24.5.2004. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobu o
rozvod podal Ing. A. T. (v tomto konaní je žalovaným) a že v roku 2002 opustil spoločnú domácnosť
a žil s inou ženou. V rozsudku sa uvádza: Nesporné je podľa názoru súdu, že rozvrat manželstva

spôsobil navrhovateľ. Tento sa správal takým spôsobom k inej žene, ktorý dával príčinu odporkyni, aby
ich podozrievala, ovšem podstatné je, že kamarátsky vzťah navrhovateľa k inej žene prerástol do vzťahu
citového a spôsobil ochladnutie náklonnosti k odporkyni. Nesporné je ale z vyjadrení odporkyne, že ju k
navrhovateľovi viazala veľmi silná citová náklonnosť, ktorá podľa názoru súdu pretrváva ešte stále, i keď
sa v navrhovateľovi sklamala, i keď sa obáva, že ju navrhovateľ svojim konaním dostane do neistoty.

Aby sa zabezpečila pre ďalší život, volila radšej rozvod manželstva ako ostať v neistote.

Žalobkyňa je rozvedená. Je invalidná. Od 11.10.2005, odkedy podala návrh, jej invalidný dôchodok činil
7.067,- Sk mesačne až do 30.6.2006. Od 1.7.2006 jej bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu 7.488,-
Sk mesačne. Vyplýva to z predložených rozhodnutí Sociálnej poisťovne. Žalobkyňa býva v družstevnom

byte, kde platí preddavky na úhradu nájomného a za plnenia poskytované s nájmom bytu. V čase
podaniažalobyžalobkyňauvádzalavýškupreddavku2.918,-Skmesačneavpriebehukonaniasavýška
preddavkov zvýšila na 3.163,- Sk mesačne od 1.2.2006 (o tom predložila žalobkyňa mesačný predpis)
a v auguste 2006 uhrádzala až preddavok v sume 3.422,- Sk, čo vyplýva z predloženého potvrdenia.
Náklady na elektrinu v čase podania žaloby uvádzala žalobkyňa v sume 1.100,- Sk, plyn 100,- Sk, odpad

100,- Sk, telekomunikačné spojenie 1.300,- Sk. Na pojednávaní uviedla žalobkyňa, že ide o telefón,
internet, za čo uhrádza 1.300, Sk mesačne. Internet využíva syn. Z predloženého dokladu vyplýva, že
od októbra 2005 výška preddavku na plyn je 110,- Sk mesačne a od mája 2006 150,- Sk mesačne. Z
predloženého dokladu vyplýva výška preddavkov na elektrinu od júna 2006 990,- Sk. Žalobkyňa poberá
rodinné prídavky pre syna T., nar. XX.X.XXXX, ktorý býva s ňou.

Žalovaný je rozvedený. Je zamestnaný v Z., s.r.o., L., O. XX.. Žalovaný od 1.10.2005 do 30.9.2006
dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 21.309, Sk. Žalovaný je členom dozornej rady O. - S., s.r.o.,
L., O. XX.. Neboli mu vyplatené do 25.9.2006 žiadne odmeny ako členovi dozornej rady. Žalovaný žije
s družkou G. W., ktorá je zamestnaná v N., a.s., D. nad Ž., kde dosahuje priemerný čistý mesačný

príjem 12.157,- Sk (máj 2005 až apríl 2006). Bývajú v jej byte. Družka žalovaného má dcéru, ktorá
študuje. Žalovaný má vyživovaciu povinnosť k synovi T., nar. XX.X.XXXX,. na výživu ktorého je povinný
prispievať mesačne 7.500,- Sk, na základe vyššiecitovaného súdneho rozhodnutia. Uviedol, že platí
dôchodkové pripoistenie 825,- Sk mesačne, poistku na auto 550,- Sk mesačne proti krádeži. Okolo 600,-
Sk mesačne uhrádza za telefón. 400,- Sk platí poplatok za odpad. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok.

Z predloženého rozpisu nákladov spoločnej domácnosti žalovaného a jeho družky okrem iného vyplýva,
že nájomné činí 3.560,- Sk mesačne, elektrina a internet 1.500,- Sk mesačne, plyn 120,- Sk mesačne,
UPC - káblová televízia 450,- Sk mesačne, televízia 100,- Sk mesačne, rádio 40,- Sk mesačne.Žalobkyňasaliečilaod25.10.2005uMUDr.D.H.,klinickejimunologičkyaalergologičky.Užalobkynebol
preukázanýdeficitšpecifickejcelulárnejimunity.VrámcipreventívnejliečbybybolaliečbaWobenzymom
indikovaná, vhodná aj dlhodobá liečba probiotikami, zinok a selén vhodné užívať 1 mesiac v roku. Denná

liečba Wobenzymom pri dávke 3 tbl denne (čo je pomerne nízka dávka) vychádza na 25,- Sk denne,
probiotiká 7,- Sk denné. Táto liečby by mala byť dlhodobá. Za antibiotiká, imunomodulačné lieky sa
dopláca, ale nedá sa presne vyčísliť suma, ktorú bude potrebovať.

Zo správy MUDr. Z. K., dermatovenerologičky, vyplýva, že žalobkyňa má vrodenú deformáciu pravého

predkolenia, pravej nohy, pravej ruky, stav po fraktúre predkolenia po narodení, stav po skracovacej
operácii ľavého stehna v roku 1989. Od roku 1995 prekonala 20 x erysipelas. Od roku 2001 je prítomný
lymfodém pravej ruky, okrem toho je prítomný na deformovanej končatine clavus, ktorý opakovane hnisá
a mokvá. Od roku 2005 je žalobkyňa v liečbe na kožnej ambulancii. Opakovane vyšetrená a liečená
celkovými a lokálnymi preparátmi: Detralex tbl - doplatok 30 tabl. bal je 189,- Sk, Zinok tbl. - doplatok
60 tabl. je 100,- Sk, oba prípravky je potrebné užíva 2 x denne. Bolo by vhodné užívať Wobenzym,

užíva sa 5 x 1 tbl., 200 tbl. stojí 1.075,- Sk, treba brať dlhodobo ako Detralex a zinok tbl. Denne je
treba bandážovať postihnutú končatinu elastickým fáčom, 1 fáč - 137,- Sk. Nutné je denne ošetrovať
antimykotikami, používa Betrafen liq - doplatok 30,- Sk, Bifonazol biq - 36,- Sk, oba lieky striedala, aby
nevznikla alergia pri dlhodobom používaní. Počas tvorby defektu používala Fucidin kr. - doplatok 62,20
Sk. Pri recidíve ochorenia (doposiaľ 20 x ) je nutné vždy doplácať za antibiotiká podľa použitého druhu.

Pri nasledujúcej recidíve nie je vhodné ambulantné liečenie, ale liečenie za hospitalizácie, doporučená
je lymfodrenáž - 3.000,- Sk jedna kúra - 10 x, treba opakovať viackrát do roka. V čase defektov dostane
žalobkyňa fáče, gázu, leukoplast, papierovú vatu, na recept dostane len presne stanovené množstvo na
mesiac, (10 fáčov, 100 ks gázy, 1 papierová vata) ostatné množstvo si žalobkyňa zakupuje v hotovosti.
V pokojovom období činí mesačný výdaj okolo 2.000,- Sk (4 bal. Batrafen lig., 2 bal. Fucidin kr., 2 bal.

Detralex tbl., 1 bal. Zinok tbl., 1 bal. Wobenzym tbl.) V čase exacerbácie ochorenia, počas hospitalizácie
sa suma pohybuje okolo 4.000,- Sk za mesiac (pobyt za jeden deň 50,- Sk). Zdravotný stav si vyžaduje
infúznu terapiu, ktorá je podstatne drahšia ako ambulantná terapia.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu

predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods.1 vety prvej Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd mal preukázané, že bývalí manželia sa nedohodli o príspevku na výživu rozvedenej manželky a
preto rozhodol vo veci súd podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine na návrh žalobkyne.

Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o príspevku na výživu rozvedeného manžela je to, že

rozvedený manžel nie je schopný z vlastných majetkových alebo zárobkových zdrojov zaistiť svoju
primeranú výživu. Príspevkom na výživu sa nerozumejú iba náklady na stravovanie, ale aj náklady
na uspokojovanie ďalších nevyhnutných životných potrieb, vyplývajúcich z veku, zdravotného stavu,
spôsobu života a tď.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa ku dňu podania žaloby, t.j. ku dňu 11.10.2005 nebola
a ani odvtedy nie je schopná zo svojho starobného dôchodku zabezpečovať svoju primeranú výživu.
Jej starobný dôchodok ku dňu 11.10.2005 činil 7.067,- Sk a od 1.7.2006 činí 7.488,- Sk mesačne.
Žalobkyňa má vážne zdravotné problémy, ktoré si už dlhodobo vyžadujú liečbu, náklady na lieky,obväzový materiál, náklady na liečebné kúry, na hospitalizáciu. Tieto náklady sú nákladmi, ktoré sa
vyžadujú na zabezpečenie primeranej výživy žalobkyne, popri iných bežných nákladoch na ošatenie,
stravovanie a pod. Je vylúčené, aby tieto náklady, vyplývajúce zo zdravotného stavu, bola žalobkyňa

schopná platiť popri nákladoch na nájomné, plyn, elektrinu a iných bežných nákladoch na ošatenie,
stravovanie a pod., zo svojho starobného dôchodku. V konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa
mala iné príjmy, z ktorých by mohla ešte výživu zabezpečovať. Je preto odkázaná na príspevok na
výživu rozvedeného manžela od žalovaného. Súd vzhľadom na vyššieuvedené odôvodnené potreby
žalobkyne a schopnosti a možnosti žalovaného považoval za primerané, aby žalovaný platil príspevok

na výživu žalobkyne sumou 2.000,- Sk mesačne. Súd u žalovaného prihliadol na to, že zo svojho príjmu,
ktorý dosahuje v priemere mesačne netto 21.309,- Sk, platí výživné pre syna 7.500,- Sk mesačne. Po
zaplatení výživného pre syna a po zaplatení príspevku na výživu žalobkyne mu zostane 11.809,- Sk
na zabezpečenie jeho odôvodnených potrieb a potrieb jeho domácnosti. Na zabezpečovaní nákladov
spojených s užívaním bytu sa spolupodieľa so svojou družkou, ktorá je zárobkovo činná. Súd pri
rozhodovaní prihliadol na príčiny rozvratu zistené v konaní o rozvode manželstva účastníkov, ktoré

súd uviedol v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 12.3.2004 č.k. 9C/249/2002-71. Z
odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že príčinu rozvratu zapríčinil Ing. A. T. (v tomto konaní je žalovaným).
To, že si žalobkyňa uplatňuje nárok na určenie príspevku na výživu od žalovaného, nie je v rozpore s
dobrými mravmi, keď v konaní o rozvod nebolo zistené, že ona zapríčinila rozvrat manželstva a keď
vzhľadomnazvýšenénákladynavýživuzdôvodujejzléhozdravotnéhostavu,jeodkázanánapríspevok

na výživu rozvedenej manželky od žalovaného.

Zaostalosť na príspevku na výživu žalobkyne za čas od 11.10.2005 do 17.10.2005 činí 25.419,- Sk (od
11.10.2005 do 31.10.2005 - 1.419,- Sk a od 1.11.2005 do 17.10.2006 - 2.000,- Sk x 12 - 24.000,- Sk),
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni do 30 dní, odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie v časti o stanovenie povinnosti platiť príspevok žalobkyni vo výške 2.000,- Sk mesačne od
11.10.2005 zastavil, pretože v tejto časti vzala žalobkyňa žalobu späť.

Súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, pretože z vyššieuvedených dôvodov považoval za dôvodné
stanoviť príspevok na výživu rozvedenej manželky len v sume 2.000,- Sk mesačne, ktorá je primeraná

odôvodneným potrebám žalobkyne a zároveň možnostiam a schopnostiam žalovaného.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobkyňa mala v konaní čiastočný procesný úspech, a to v časti uplatneného príspevku na výživu v
sume 2.000,- Sk mesačne. Procesný neúspech mala v časti uplatneného príspevku na výživu v sume
1.000,- Sk mesačne. Žalobkyňa mala procesný úspech vo výške 66,67 % (z uplatneného príspevku
na výživu 3.000,- Sk bol priznaný príspevok na výživu 2.000,- Sk) a procesný neúspech vo výške
33,33 %, celkove mala tak procesný úspech vo výške 33,34 % (procesný úspech 66,67 % mínus

procesný neúspech 33,33 %). Súd preto priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 33,34 % zo
sumy 24.856,- Sk, na ktorú by žalobkyňa mala nárok. Žalobkyni vznikli trovy konania v súvislosti s jej
právnym zastúpením za tieto úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia 21.4.2006, zastupovanie na
pojednávaní 27.4.2006, 12.9.2006, 17.10.2006 - 4 x 6.050,- Sk (vychádzajúc zo základu 180.000,- Sk) -
§ 10 ods. 1, § 10 ods. 3, § 14 písm. a, d vyhl.č. 655/2004 Z.z., 4 x režijný paušál po 164,- Sk. Vzhľadom

na celkový procesný úspech 33,34 % prislúcha žalobkyni nárok na náhradu trov konania v sume 8.287,-
Sk (33,34 % zo sumy trovy 24.856,- Sk), t.j. 8.286,99 Sk, zaokrúhlene 8.287,- Sk).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania v časti o stanovení príspevku na výživu v sume 2.000,-
Sk, preto by bola povinná nahradiť v tejto časti trovy konania žalovanému. Žalovaný nežiadal náhradu
trov konania priznať, súd mu preto náhradu trov konania v zastavujúcej časti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.