Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620201014
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620201014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: U. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, proti dcére navrhovateľa: R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Ž.,
zastúpená: PhDr. Y. M. MBA, bytom V. XXXX/XX XXX XX Ž., o zrušenie alebo zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmeňuje rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 25.03.2010 č.k. 21P/270/2009-40 tak, že znižuje
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére zo sumy 80,- eur na 60,- eur mesačne, a to s účinnosťou
od 01.09.2020.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na zrušenie výživného alebo zníženie výživného zamieta.

III. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.05.2020 podal na tunajšom súde navrhovateľ návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči
jeho dcére R. alebo zníženie tejto povinnosti na sumu 20,- eur s účinnosťou od 01.09.2020. Návrh podal
z dôvodu, že dcéra je plnoletá, dosiahla vek 20 rokov, študuje na vysokej škole a určite má možnosti
si brigádne privyrábať na školné. Od posledného rozhodnutia o výživnom, keď bolo zvýšené výživné

na sumu 80,- eur mesačne, sa zmenili jeho finančné možnosti a schopnosti. Dňa 01.03.2020 ukončil
živnosť a očakáva schválenie jeho dôchodku, z ktorého mu po odrátaní exekúcii zostane iba životné
minimum v sume 210,20 eura. Iný príjem nemá.

2. Dcéra navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhla, aby súd návrh navrhovateľa
na zrušenie alebo zníženie výživného zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný. Vo svojom písomnom
vyjadrení uviedla, že v spoločnej domácnosti býva s jej mamou, ktorá pracuje ako upratovačka pre

spoločnosť FINX. s.r.o. Žilina a jej aktuálny mesačný príjem je v čistom cca. 203,42 eura a daňový
bonus 22,72 eura, z ktorého sa stará o domácnosť. V dôsledku jej zdravotných problémov v školskom
aj predškolskom veku jej mama nemohla v plnej miere chodiť do práce, čím sa ich finančná situácia
zhoršilaaniekoľkorokovsastriedavodostávalidostavuhmotnejnúdze.Prednástupomnavysokúškolu
nemala žiadne finančné prostriedky, preto si požičala od bývalej triednej učiteľky 400 €, ktoré spláca po
20 € mesačne. Ďalej má mesačné náklady za bytné vo výške 68,50 eura, za práčovňu 14,40 €, za stravu
120 - 180 €, za ošatenie - 10 €, za hygienické potreby - 10 €, za lieky a poplatky za lekársku starostlivosť

(zväčša ide o sono obličky s hydrokalikózou) 25 €, za psychoterapeuta 200 € (finančná pomoc od môjho
staršieho brata), za skriptá, študijné pomôcky. náklady na cestovné, elektronika, maliarske potreby,
výbava pre zvieratko a pod. 20 - 30 €.2.1. Aktívne sa venuje atletike a triatlonu. Od roku 2016 získala 8 titulov majsterky Slovenska, 4x
reprezentovala Slovenskú republiku na Majstrovstvách Európy a na posledných medziuniverzitných
Majstrovstvách sveta získala titul vicemajsterky sveta v behu na 3 km. V súčasnosti trénuje v

obmedzenom režime v dôsledku zdravotných problémov: neobštrukčná hydrokalikóza na pravej obličke
vedúca k jej hypofunkcii až postupnému zlyhaniu v spojení s liečbou psychických ťažkostí (sekundárne
ide o depresie, úzkostné stavy, panické ataky) prostredníctvom medikácie (antidepresíva SSRI) spojenej
s psychoterapiou. Vrcholové športovanie si vyžaduje značné financie. Pokiaľ je aktuálne v atletickej
reprezentácii, väčšina nákladov je sponzorovaná Slovenským atletickým zväzom. Ak nie je, poplatky sú

nasledovné: štartovné na preteku 5-20 €/jednorazovo, vybavenie - 100 €/ polročne, výživové doplnky
- 10 €/ mesačne, profesionálny tréner 50 € mesačne. Poplatok za trénera jej tréner už niekoľko rokov
odpúšťa, lebo si ho nemôže dovoliť.

2.2. Jej príjem tvorí sociálne štipendium vo výške 225€ mesačne a výživné vo výške 80€ mesačne.
Prvý rok štúdia na univerzite bol veľmi náročný, bolo sa treba venovať najmä štúdiu a neostal jej čas na

privyrábanie si. Šetrila kde sa dá a tak prežila prvé dva semestre vysokej školy. Jej najbližší jej v rámci
svojich možností finančne pomáhali, keď to potrebovala.

2.3. S navrhovateľom sa nestretávajú. Na jej výživu podľa informácii prispieval tak, ako mu bolo určené
a niekedy dobrovoľne aj vyššou sumou. Má za to, že ukončenie podnikania je len formálny akt a

v možnostiach otca bude aj naďalej platiť výživné. Vždy bol manuálne zručný, venoval sa výrobe
svetelných reklám (modelovanie plošných spojov na PC s následným zhotovením fyzického zariadenia)
a spracovaniu bylín a výrobe bylínných produktov. Logicky sa dá predpokladať, že si bude týmito
činnosťami privyrábať aj na dôchodku.

3. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24.06.2020 uviedol, že návrh podal z dôvodu, že
sa mu prestalo dariť v podnikaní od apríla minulého roku. Prerábal čínske led reflektory za značkové
ale boli predajné iba v ojedinelých firmách. Tých zopár firiem prestalo od neho odoberať, keďže si našli
lacnejšie a jeho príjmy začali klesať. Z daňového priznania za rok 2019 vyplývajú jeho príjmy vo výške
11 689,- eur a výdavky vo výške 11 123,45 eura. V dôsledku toho ukončil živnosť dňom 01.03.2020, lebo

nedokázal zarobiť ani na odvody, kde mu zostali dlhy. Kým sa dalo, ešte v rokoch 2016 až 2018, sa
snažil platiť výživné nad rámec. Od októbra 2019 požiadal o starobný dôchodok, ktorý očakáva vo výške
minima, cca 200,- eur, keďže si neplatil odvody so Sociálnej poisťovne, za čo bol aj súdne potrestaný.
keď mu aj príde dôchodok, okamžite mu na to siahnu exekútori, keďže má viac dlhov. Čo začalo s
prenájmom výrobnej haly v Žiline za trvania manželstva s matkou dcéry, a to ešte pred jej narodením.

Spoločnosti Runeco v Žiline tak dlhuje 50 000,- Sk a voči tejto spoločnosti sú mu vykonávané exekučné
zrážky. Má ďalšie exekúcie, kde sú oprávnení Sociálna poisťovňa, zdravotná poisťovňa, daňový úrad
a tiež nebankovky a Telekom.

3.1. Navrhovateľ ďalej uviedol, že žije u priateľky v jej staršom rodinnom dome, na ktorý má hypotekárny

úver. Pomáhajú mu aj synovia, má troch synov, ktorí sú plnoletí. Jeho priateľka pracuje ako živnostník
a zarobí akurát na svoje odvody. Prispieva jej za bývanie a domácnosť 150,- eur mesačne. Priateľka
nemá vyživovaciu povinnosť. Sám ma vyživovaciu povinnosť iba voči dcére.

4. Dcéra navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24.06.2020 uviedla, že s návrhom

nesúhlasí, nakoľko ani jej matka nie je na tom finančne dobre. Potvrdila, že sa s navrhovateľom nestreli
19 rokov. Je študentkou prvého ročníka Fakulty matematiky, fyziky a informatiky Univerzity Komenského
v Bratislave. Ide o formu denného štúdia s tým, že býva na internáte, za ktorý sa platí mesačne 68,50
eura.Stravujesavmenze,mesačneplatízastravu120-180eur.Zaošateniesiplatícca10eurmesačne,
za hygienické potreby tiež okolo 10 eur, ďalej za lieky a poplatky za lekársku starostlivosť, nakoľko má

problém s jednou obličkou, ktorá jej zlyháva a pôjde na operáciu, približne sú tieto výdavky 25 eur
mesačne, čo je však rôzne. Ďalšie výdavky sú za psychoterapeuta, nakoľko sa lieči z depresii, čo trvá
približne rok. Momentálne má s tým spojené výdavky vo výške 200 eur a ďalšími výdavkami sú náklady
na cestovné, elektronika, skriptá. Domov dochádza raz za dva týždne, aj keď je to rôzne. Vlaky má
zadarmo, ale platí si električenku v Žiline 20 eur a v Bratislave 25 eur na semester. Robí vrcholový šport,

resp. do nedávna ho robila, keď nemala zdravotné problémy. Venovala sa triatlonu a vytrvalostnému
behu. Podľa toho o aké preteky šlo a o aký šport si hradila štartovné, ktoré bolo 5-10 eur jednorázovo, ale
keďže je v reprezentácii, bolo to sponzorované. Ďalšími výdavkami sú vybavenie v súvislosti s triatlonom
a atletikou, ktoré boli 100 eur za pol roka tiež výživové doplnky 10 eur za mesiac. Za profesionálnehotrénera by mala hradiť 50 eur mesačne, ale toto jej odpustil, keď videl v jej športový potenciál. Pokiaľ
to bude možné chcela by sa ďalej venovať vrcholovému športu aj po operácii. Ďalej platí za práčovňu
mesačne14,40eura.Bývaumatky,ktorážijevdvojizbovombytevjejvlastníctve.Žijesama.Vyživovaciu

povinnosť má iba voči nej. Za bývanie platí matka cca 150 eur mesačne.

4.1. Ďalej uviedla, že dôležitým faktorom je aj zmena pomerov na jej strane. Momentálne má náklady
vyššie ako príjmy, ale robí všetko čo je v jej schopnostiach, aby túto situáciu zmenila. V minulosti
niekoľkokrát brigádovala ale v súčasnosti nie. Niekoľko dobrých ľudí jej pomohlo finančne, jednak so

štúdiom, so zdravotnými problémami a jednak so športom. Poberá sociálne štipendium vo výške 225
eur mesačne, čo je jej jediným príjmom, keď žije v Bratislave, z čoho 70 eur mesačne platí bytné za
internát a zostáva jej okolo 150 eur, z čoho sa snaží si zabezpečiť stravu, čo vychádza 4 eura na deň,
čo sú v Bratislave nezvládnuteľné pomery. Študuje náročný odbor a dúfa, že po štúdiu bude schopná
vrátiť tým, čo do nej investovali. Ide skôr o pôžičky od nich.

4.2. Zástupca dcéry navrhovateľa poukázal na to, že navrhovateľ má niekoľko exekúcii, ktoré podľa
jeho výpovede zbieral od roku 1991. Má za to, že je to dostatočne dlhá doba, aby vedel dospelý
človek vyhodnotiť, že podnikanie nie je tou správnou cestou a mal niekoľko možností sa zamestnať.
História jeho dlhov taktiež napovedá, že pomery na jeho strane sa nezmenili minulý rok ale sú dlhodobo
primerane rovnaké. Na základe toho si myslí, že ukončenie podnikania je v tomto prípade iba formálny

akt. Ako brat dcéry navrhovateľa tejto hradí za terapeuta 200,- eur mesačne, titulom výpomoci.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom potvrdenia o ukončení
podnikania, potvrdení Sociálnej poisťovne, daňových priznaní, potvrdenia o návšteve školy, potvrdenia
o príjme matky dcéry navrhovateľa, potvrdenia o sociálnom štipendiu, obsahom spisu Okresného súdu

Žilina sp. zn. 21P/270/2009, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5.1. Manželstvo navrhovateľa s matkou jeho dcéry R. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v
Žiline zo dňa 03.07.2003 č.k. 7C/222/02-25 a súčasne týmto rozsudkom bola schválená rodičovská
dohoda o zverení maloletej R. do výchovy a opatery matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu

sumou 1 500,- Sk.

5.2. Posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 25.03.2010
č.k. 21P/270/2009-40, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola zvýšená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči dcére R. zo sumy 1 500,- Sk na sumu 80,- eur mesačne s účinnosťou od

01.09.2009.

5.3. Navrhovateľ v tom čase podnikal ako živnostník, pričom ako vyplýva z potvrdenia Daňového
úradu Topoľčany, nachádzajúce sa v spise Okresného súdu Žilina, uvedeného vyššie, podľa podaného
daňového priznania za rok 2008 mal príjem 4 669,32 eura, výdavky 1 397,86 eura, základ dane 3 271,46

eura, daň 0,36 eura a čistý príjem 3 271,10 eura. V písomnom vyjadrení zo dňa 01.12.2009, ktoré sa
takisto nachádza v spise Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/270/2009, navrhovateľ uvádza, že jeho
príjmy nepostačujú na krytie jeho najzákladnejších výdavkov. Poukázal na to, že od roku 2003 mešká
s odvodmi do zdravotnej a sociálnej poisťovne, ktoré sú od neho vymáhané exekútormi. Vysoký dlh
má aj na daňovom úrade kvôli neodvádzaniu DPH a dani z príjmov fyzickej osoby, čo však úmyselne

nespáchal. Vyživovaciu povinnosť mal iba voči dcére R..

5.4. Dcéra navrhovateľa v tom čase bola žiačkou 4. ročníka základnej školy. Žila u svojej matky, ktorá
bola zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a pracovala na dohodu o vykonaní prác ako
upratovačka, s čistým priemerným mesačným príjmom do 100,- eur. Vyživovaciu povinnosť mala iba

voči dcére R..

5.5. Navrhovateľ v súčasnej dobe, ako to vyplýva z potvrdenia o ukončení podnikania Okresného úradu
Topoľčany, odbor živnostenského podnikania, zo dňa 26.02.2020, na základe jeho oznámenia ukončil
podnikanie dňom 01.03.2020. Podľa navrhovateľa k ukončeniu podnikania došlo kvôli tomu, že sa mu

prestalo dariť. Z daňových priznaní za rok 2017-2019 vyplýva, že navrhovateľ za rok 2017 dosiahol
príjem 31 938,84 eura, jeho výdavky boli 21 547,68 eura a základ dane 10 391,16 eura. Za rok 2018
mal vykázané príjmy vo výške 49 515,50 eura, výdavky vo výške 40 608,74 eura a základ dane bol
vo výške 8 906,76 eura. Za rok 2019 mal vykázaný príjem 11 689,- eur, výdavky 11 123,45 eura acelkový základ dane 565,55 eura. Žije u svojej priateľky v jej staršom rodinnom dome, ktorá pracuje
ako živnostník. Za bývanie a domácnosť priateľke prispieva mesačne po 150,- eur. Navrhovateľ má
vyživovaciu povinnosť iba voči dcére R.. Jeho priateľka vyživovaciu povinnosť nemá. Z rozhodnutia

Sociálnej poisťovne Ústredie zo dňa 05.06.2020 vyplýva, že mu bol priznaný starobný dôchodok od
09.09.2019 v sume 303,70 eura mesačne, ktorý mu bol od 01.06.2020 zvýšený na sumu 312,70 eura.
Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Ústredie zo dňa 16.06.2020 vyplýva zvýšenie starobného dôchodku
navrhovateľa na sumu 334,30 eura mesačne, a to od 01.01.2020. Z registra Okresného súdu Topoľčany
bolo zistené, že voči navrhovateľovi sú vedené exekúcie v počte 12. Tiež bolo vedené voči nemu trestné

konanie za prečin nezaplatenia dane a poistného pod sp. zn. 1T/23/2010.

5.6. Dcéra navrhovateľa v súčasnosti, ako to vyplýva z potvrdenia o návšteve školy, sa stala študentkou
1. ročníka v akademickom roku 2019/2020 Univerzity Komenského v Bratislave, Fakulta matematiky,
fyziky a informatiky. Ide o formu denného štúdia. Býva na internáte, za ktorý platí mesačne 68,50
eura, za stravu 120,- až 180,- eur mesačne. Ako vyplýva z jej výpovede za ošatenie platí cca 10,- eur

mesačne, hygienické potreby tiež cca 10,- eur mesačne. Ďalej uhrádza za lieky a poplatky za lekársku
starostlivosť, vzhľadom na jej zdravotný stav, ako uviedla vo svojej výpovedi, a to cca 25,- eur mesačne.
Mesačne platí za psychoterapeuta 200,- eur, pri tomto jej finančne pomáha starší brat. Za skriptá,
študijné pomôcky sú jej výdavky 20,- až 30,- eur. Za električenku v Žiline platí 20,- eur a v Bratislave
25,- eur na semester. Tiež platí za práčovňu mesačne 14,40 eura. Aktívne sa venuje atletike a triatlonu.

Pokiaľ je v atletickej reprezentácii, väčšina nákladov je sponzorovaná Slovenským atletickým zväzom,
aknie,takpoplatkysústýmspojenéštartovné5,-až20,-eur,výživovédoplnky10,-eur,profesionálnemu
trénerovi mala uhrádzať 50,- eur mesačne, ale tento jej to odpustil. Ako vyplýva z rozhodnutia o priznaní
sociálneho štipendia Univerzity Komenského v Bratislave, Fakulty matematiky, fyziky a informatiky zo
dňa 04.10.2019e bolo jej priznané sociálne štipendium v mesačnej výške 225,- eur od 03.09.2019

do 30.06.2020. Býva u svojej matky, ktorá žije v dvojizbovom byte v jej vlastníctve. Za bývanie platí
matka cca 150,- eur a vyživovaciu povinnosť má iba voči dcére R.. Matka pracuje na dohodu o pracovnej
činnosti, ako upratovačka, s priemerným čistým zárobkom 215,35 eura.

6. Podľa § 62 ods. 1 2, Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. V danej veci navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojej

dcére alebo zníženia tejto povinnosti na sumu 20,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2020. Z
ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť trvá do toho času, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti sa spája s nadobudnutím schopností
dieťaťa samostatne sa živiť. Ide o prípad, keď dieťa je schopné samé sa živiť, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky svoje životné náklady. V danom prípade je nesporné, že zákonná vyživovacia

povinnosť navrhovateľa voči dcére naďalej trvá, pretože táto nenadobudla schopnosť sama sa živiť,
nakoľko je študentkou vysokej školy. Trvanie vyživovacej povinnosti je tak odôvodnené štúdiom dcéry
navrhovateľa, ktorá tak nadobudne sama schopnosť sa živiť až keď toto štúdium ukončí.

9.1. Z ustanovenia § 62 od. 2 Zákona o rodine vyplýva, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na ich životnej
úrovni. Je nesporné, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plní, čo vyplýva z výpovede dcéry
navrhovateľa, túto si plní podľa svojich schopností a možností, ako to vyplýva zo správy o jej mesačnompríjme. Matka uspokojuje potreby dcéry podľa svojich schopnosti a možnosti, ako aj starostlivosťou o
domácnosť, ktorá zahŕňa varenie, pranie, upratovanie a podobne.

10. Posudzujúc možnosti a schopnosti navrhovateľa riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, súd
mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery v tom, že ukončil živnosť k
01.03.2020,nemožnohovoriťvšak,žebytobolojehozavinením,nakoľkourobiltakpodosiahnutínároku
na starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný od 09.09.2019 v sume 303,70 eura a neskôr zvýšený
od 01.01.2020 na sumu 334,30 eura. Iný príjem navrhovateľ nemá a nebol zistený ani nehnuteľný

majetok, a preto súd dospel k záveru, že je daný dôvod na zníženie výživného, avšak nie tak, ako
navrhol navrhovateľ na sumu 20,- eur mesačne, ale na sumu 60,- eur mesačne, vychádzajúc pritom z
výšky dôchodku a jeho mesačných výdavkov, ktoré sám uviedol v súvislosti s prispievaním za bývanie
mesačne po 150,- eur. K schopnostiam a možnostiam navrhovateľa treba uviesť, že nebolo možné,
posudzujúc schopnosti a možnosti navrhovateľa, prihliadnuť na tú skutočnosť, že sú voči nemu vedené
exekučné konania, keďže ako to vyplýva z výpovede navrhovateľa, aj i zo spisu Okresného súdu Žilina,

sp. zn. 21P/270/2009, z výpisu Registra tunajšieho súdu, že ide o dlhodobú záležitosť, vlastne zavinenú
samotným navrhovateľom, aj keď vo veci dokladoval oznámenie Sociálnej poisťovne Ústredie zo dňa
31.07.2020 o vykonávaní zrážok z dôchodku, v ktorom sa uvádza, že starobný dôchodok navrhovateľa
je 334,30 eura mesačne, z ktorému sa mu nesmie zraziť suma 214,83 eura, je možné postihnúť 1/3-inu
zo zvyšku, t.j. 39,82 eura. takže suma jeho dôchodku po odpočítaní zrážok je 294,48 eura. Túto situáciu

si zapríčinil sám a nemôže mať negatívny dopad na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti.

10.1.Vneposlednomradebolopritompotrebnéprihliadaťajnaodôvodnenépotrebydcérynavrhovateľa,
u ktorej od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery v tom, že v súčasnosti je študentkou
vysokej školy a tieto výdavky sú oveľa vyššie ako boli v čase poslednej úpravy výživného. Zhoršenú

situáciu na jej strane potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jej bolo priznané sociálne štipendium Univerzitou
Komenského Bratislava, fakulty matematiky, fyziky a informatiky vo výške 225,- eur od 03.09.2019 do
30.06.2020, z čoho si vlastne takto môže kryť iba časť svojich potrieb spojených so štúdiom, ale i jej
kultúrnym a športovým vyžitím, pričom je jasné, že táto suma sociálneho štipendia nemôže tieto jej
náklady, ktoré sú zvýšené aj s prihliadnutím na zdravotný stav, pokryť, a preto bolo potrebné ponechať

vyživovaciu povinnosť vo výške 60,- eur mesačne, čo súvisí aj s tým, že schopnosti a možnosti jej matky
nie sú tak dobré, aby mohla ona sama potom hradiť tieto zvýšené výdavky dcéry.

11.Pretosúd,vzhľadomnavyššieuvedené, návrhnazrušenievýživnéhozamietolatiežvozvyšnejčasti
návrhnazníženievýživnéhozamietol,berúcdoúvahyschopnostiamožnostinavrhovateľariadnesiplniť

svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére tiež jej matky, ako aj odôvodnené potreby dcéry navrhovateľa.

12. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.