Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318204004
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318204004.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudkyňouvv spore žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, 82 511 Bratislava - Ružinov, IČO: 358 152 56 zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 472 55 706, proti
žalovanejV.Ž.,D..XX.XX.XXXX,N.XXXXXO.D.Y.XXXozaplatenie467,71eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 31,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 86,74% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.10.2018 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

467,71 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou ako odberateľom uzatvoril zmluvu, predmetom
ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovanej vznikla na základe
prihlášky k odberu zemného plynu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však

žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie.

3. Tunajší súd vo veci prvý krát rozhodol rozsudkom zo dňa 18.7.2019, ktorým v prvom výroku zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 436,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
72,09 eur od 7.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 11,66 eur od 31.1.2018 do zaplatenia a zo sumy 352,96
eur od 01.09.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; v druhom výroku súd žalobu

o zaplatenie sumy 31,- eur s príslušenstvom zamietol; a v poslednom výroku priznal žalobcovi vo vzťahu
k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 86,74% s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie a to voči jeho druhému a tretiemu.

OdvolacísúduznesenímXCo/XXX/XXXXzodňa21.5.2020rozsudoksúduprvejinštancievzamietavom
výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie prvoinštančnému súdu. V inštruktážnej časti odvolací súdu nariadil súdu prvej
inštancie v ďalšom konaní náležitým spôsobom vyhodnotiť, či úhrada uplatňovaných nákladov je
alebo nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ďalej či tieto úhrady, každá samostatne, spôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľkou,

bude potrebné vysporiadať sa s vnútroštátnym právnym poriadkom vo svetle k aktuálnej judikatúre
Európskeho súdu a až potom, čo prvoinštančný súd skutkovo a právne ustáli uplatňované nárokyžalobcu každý samostatne, po nariadenom pojednávaní bude môcť vo veci zákonne a správne
rozhodnúť.

5. Súd vyzval strany sporu, aby sa k veci písomne vyjadrili vzhľadom na závery vyplývajúce z uznesenia
odvolacieho súdu a zároveň súd vyzval žalobcu, aby uviedol, či na podanej žalobe o zaplatenie 31,-
eur trvá a z akého dôvodu si túto sumu uplatňuje s odkazom na konkrétne zmluvné alebo zákonné
ustanovenie.

6. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným dňa 11.08.2020 na základe výzvy súdu oznámil, že
na podanom návrhu v časti zaplatenia
· sumy vo výške 10,- eur z dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2018 splatnej dňa 28.02.2018,
· sumy vo výške 15,- eur z dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2017 splatnej dňa 31.10.2017,
· sumy vo výške 5,- eur z dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2017 splatnej dňa 24.10.2017 a
· sumy vo výške 1,- eur z dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2017 splatnej dňa 03.11.2017

a príslušenstva z týchto súm netrvá a podaný návrh v tejto časti berie späť a žiada konanie v tejto časti
zastaviť. Pre úplnosť právny zástupca žalobcu uviedol, že zo strany žalovanej neeviduje žiadnu platbu,
ktorá by súvisela s nárokom žalobcu, tak ako bol uplatnený.

7. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) žalobca

môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým

prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

9. Na základe citovaných zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod

nevyhovieť návrhu na späťvzatie žaloby a na nariadenom pojednávaní dňa 13.8.2020 konanie zastavil.
Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred pojednávaním, súd na prípadný nesúhlas
žalovanej so späťvzatím žaloby podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP by neprihliadol.

10.Podľa§255ods.1 aods.2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu

týchto trov protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 467,71 eur s príslušenstvom. Súd žalobe
čo do sumy 436,71 eur s príslušenstvom vyhovel a konanie vo zvyšnej časti vo výške 31,- eur zastavil,
nakoľko v tejto časti zobral žalobca žalobu späť a to po výzve súdu. Súd je teda toho názoru, že v
tejto časti o zaplatenie 31,- eur zavinil zastavenie konania práve žalobca. Úspech žalobcu v konaní
tak predstavuje 93,37% a úspech žalovanej predstavuje 6,63%. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní

úspešnému žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,74% (93,37% - 6,63%).12. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a náhradu trov konania priznal žalobcovi v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/ a m/ Civilného sporového poriadku
podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.