Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119241064
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:6119241064.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle,
Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom UniCredit BankCzech
Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava,
IČO: 47 251 336, právne zastúpeného advokátkou kanceláriou: ALTER IURIS, s. r. o., so sídlom Tolstého
9, Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému: F. W., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX, XXX XX M., o
zaplatenie 247,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 247,42 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 247,42 Eur od 30.09.2017 do zaplatenia, to všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 05.03.2019 a postúpenou
Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 13.06.2019, domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 247,42 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto dlžnej sumy od
30.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní zo 04.08.2015
(ďalej len „Zmluva“), uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte s úverovým rámcom 200,- Eur a to za podmienok
stanovených v Zmluve a v Obchodných podmienkach na poskytovanie úveru formou povoleného
prečerpania na bežnom účte (ďalej len „OP“). Žalovaný bol povinný mesačne poukazovať v prospech
bežného účtu platby, aby pohľadávka žalobcu vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola ku dňu
končenej splatnosti uhradená. Úver bol splatný do 12 mesiacov od podania žiadosti. Keďže žalovaný

porušil svoje povinnosti a do 10 kalendárnych dní od vzniku povoleného prečerpania nesplatil dlžnú
čiastku aj napriek písomnej výzve žalobcu z 01.08.2017, žalobca preto pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úverového rámca k 28.09.2017. Žalobca vyčíslil pohľadávku voči žalovanému, pričom cit.
„... celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 11.02.2019 predstavuje sumu vo výške
247,42 Eur.“ Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca si voči nemu uplatnil z
dlžnej sumy aj zákonný nárok na úrok z omeškania.

3.Kžalobebolipripojené:„Žiadosťoposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruformoupovolenéhoprečerpania
na bežnom účte a zmluva o povolenom prečerpaní“ zo 04.08.2015; OP zo 04.08.2015; výzva na úhradu
dlžnej sumy adresovaná žalobcom žalovanému z 01.08.2017 s dokladom o jej doručovaní žalovanému;
oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru z 28.9.2017 sdokladom o jeho doručovaní žalovanému; výpis z knihy účtov žalobcu k účtu žalovaného z 11.02.2019;
prehľad obratov na úverovom účte žalovaného č. 6841994000/1111 za obdobie od 06.08.2015 do
29.09.2017 a výzva na zaplatenie z 19.02.2019 s dokladom o jej doručovaní žalovanému.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 12 Up 241/2019 z 25.03.2019,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 247,42 Eur s 5 % ročným úrokom z
omeškaniaztejtosumyod30.09.2017dozaplatenia.Keďžežalovanémunebolomožnédoručiťplatobný
rozkaz do vlastných rúk, v súlade s § 10 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec 13.06.2019 na ďalšie konanie miestne príslušnému okresnému súdu na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní s tým, že podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, týmto úkonom došlo
aj k zrušeniu platobného rozkazu.

5. Keďže sa v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

žalobu s prílohami nepodarilo žalovanému doručiť na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, t.j. na
jeho adresu vedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a okresný súd ani po vykonaní všetkých
potrebných úkonov, inú adresu skutočného pobytu žalovaného nezistil, bolo oznámenie o podanej
žalobežalovanémuoznámenévzmysle§106ods.3CSPjehovyvesenímnaúradnejtabulianawebovej
stránke okresného súdu v čase od 09.10.2019 do 24.10.2019, ktorým 15 dňom sa v zmysle § 106 ods.

3 CSP doručenie žaloby žalovanému považuje za účinné a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o
tom nedozvedel. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) CSP „Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.“

7. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

8. Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.04.2020 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa § 297 písm. b) CSP.

9. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými v spise a zistil tento skutkový

stav.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným 04.08.2015 Zmluvu, predmetom ktorej bol spotrebiteľský úver
poskytnutý k bežnému účtu žalovaného vo forme povoleného prečerpania so schváleným minimálnym
úverovým prečerpaním 200,- Eur. Zmluvné strany sa taktiež dohodli na poplatkoch za zriadenie

povoleného prečerpania vo výške 1,5 % z objemu povoleného prečerpania, jednorazovo min. 9,96
Eur, ak povolené prečerpanie nie je súčasťou balíka služieb, ďalej poplatok za vedenie povoleného
prečerpania vo výške 0,10 % z limitu mesačne, ak povolené prečerpanie nie je súčasťou balíka
služieb. Taktiež sa dohodli na poplatkoch za upomienky, pričom v prípade omeškania sa žalovaného so
splácaním, si žalobca mohol uplatňovať poplatok za prvú upomienku v sume 10,- Eur, za druhú a ďalšiu

upomienku v sume 20,- Eur a identicky tak aj pri nepovolenom prečerpaní. Fixná úroková sadzba za
poskytnutý úver bola dojednaná na 14 % p. a., variabilná úroková sadzba na 14 %, ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len „RPMN“) k 04.08.2015 bola 14,95 % p. a. a priemerná RPMN bola 20,63 %.

11. Upomienkou č. 2 z 01.08.2017 žalobca upozornil žalovaného, že na jeho bežnom účte sa dostal

do nepovoleného prečerpania o sumu 30,52 Eur a vyzval ho k úhrade tohto záväzku doplnením
finančnýchprostriedkovnajehobežnomúčte,najneskôrdotrochdníoddoručeniamutejtovýzvy.Keďže
žalovaný svoj záväzok nesplnil, žalobca mu listom z 28.09.2017 oznámil, že z dôvodu, že do 10 dní
od vzniku nepovoleného prečerpania, žalovaný toto nepovolené prečerpanie nesplatil, žalobca pristúpilk zrušeniu prečerpania na bežnom účte žalovaného a využil svoje oprávnenie požadovať zaplatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom, čím sa úver stal k 28.09.2017 splatným, pričom jeho aktuálny
zostatok predstavoval sumu 247,41 Eur a vyzval žalovaného na jeho úhradu do 5 dní od doručenia

oznámenia. Listom z 19.02.2019 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak
žalovaný ani na túto výzvu nereagoval.

12. Z prehľadu obratov na úverovom účte žalovaného č. 6841994000/1111 za obdobie od 06.08.2015
do 29.09.2017 vyplýva, že žalovaný sa dostal do prečerpania v dôsledku platby kartou 22.06.2017, čím

sa dostal do debetného rozdielu, pričom na svoj bežný účet následne nedoplnil dostatok peňažných
prostriedkov na vyrovnanie tohto rozdielu, ku ktorému boli pripočítané aj poplatky, dohodnutý úrok a
úrok z omeškania z dlžnej sumy.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení
účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“

16. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods.

1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, §
15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.“

17. Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Na
účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje

spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného
účtu, ktorý má vedený u veriteľa.“

18. Podľa § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Na
účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje

spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.“

19. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.“

20. Okresný súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej
bolo poskytované žalovanému povolené prečerpanie na jeho bežnom účte s limitom 200,- Eur, pričom
tento zmluvný vzťah medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným súčasne kvalifikoval ako vzťah
spotrebiteľský, pretože pri uzatváraní Zmluvy žalobca ako dodávateľ - banka poskytujúca úvery,
vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože nekonal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z predložených listín mal okresný súd preukázanú
pohľadávku žalobcu, pričom posúdením obsahu predmetnej Zmluvy dospel k záveru, že Zmluva
obsahuje všetky zákonné náležitosti a v jej obsahu nevzhliadol žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá by robila samotnú Zmluvu, resp. jej časť neplatnou. Z prehľadu obratov na úverovom účte
žalovaného mal okresný súd preukázané, z čoho predmetná pohľadávka žalobcu pozostáva, takže
na základe predložených dôkazov dospel k záveru že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel a priznal

žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy 247,42 Eur tak, ako to je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

21. Podľa § 517 odsek 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.“

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania „Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

23. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému úroku z omeškania má okresný súd za to, že žalovaný sa so
splnením svojho záväzku dostal do omeškania už prvým dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, ku

ktorému došlo 28.09.2017, preto okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy 247,42 Eur počnúc dňom od ktorého tieto úrok
navrhoval priznať žalobca, t.j. od 30.09.2017 (až druhý deň po zosplatnení) do zaplatenia.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

25. Okresný súd v danom prípade vzhliadol potrebu prihliadnuť na mimoriadnu situáciu v súvislosti s
pandémiou nebezpečnej nákazlivej choroby, kedy množstvo ľudí nemá pravidelný príjem alebo ho má v
zníženej miere za situácie, kedy musia zabezpečovať primárne základné životné potreby, preto okresný

súd považuje za odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané oprávnenie predĺžiť lehotu na
priznané plnenie, a z tohto dôvodu okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi jemu prisúdenú
čiastku v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

27.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

29. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP, v zmysle ktorého tak v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. O výškenáhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona (t.j. od 27.03.2020) do 30. apríla 2020 neplynú.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výrokuzávisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.