Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/220/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204749
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6418204749.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci návrhu manželky MUDr. I. Y. rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Ul. G. L. XXX/XXX, U., zast. JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, AK so sídlom Tehelná 189,
Zvolen, proti manželovi X. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ul. G. L. 95X/XXX, U., zast. JUDr. Ľudmilou
Petrušovou,advokátkou,AKsosídlomA.Dubčeka386/10,ŽiarnadHronom,zaúčastimal.dieťaťaE.Y.,
nar.XX.X.XXXX,zast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,

pracovisko Žiar nad Hronom, na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. dieťaťu po
rozvode, o návrhu manželky ( matky ) na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľka, manželka D.. I. Y. rod. U., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

12.11.2018 domáhala rozvodu manželstva, uzavretého dňa 11.9.1999 v Kremnici s manželom X. Y., nar.
XX.X.XXXX. Zároveň žiadala, aby súd na čas po rozvode zveril mal. dieťa pochádzajúce z manželstva
E. Y., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a manželovi určil povinnosť platiť výživné vo výške
400,-Eur mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

2.

Okresný súd rozsudkom č. k. 26P/220/2018-297 zo dňa 17.6.2019 manželstvo účastníkov rozviedol a
na čas po rozvode manželstva zveril mal. E. Y., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, a to v týždenných intervaloch tak, že rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť
maloletej vždy od piatku od 18.00 hod. do nasledujúceho piatku do 18.00 hod. a budú si ju preberať
a odovzdávať v stanovenom čase v mieste bydliska matky. Právo zastupovať maloleté dieťa, ako aj
spravovať jeho majetok budú mať obidvaja rodičia. Súd zároveň uložil povinnosť zo strany otca platiť

výživné na maloletú dcéru vo výške 150,-Eur mesačne, počínajúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

3.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13CoP/2/2020-346 zo dňa 31.3.2020 zrušil rozsudok
okresného súdu vo výroku o výživnom na mal. E. Y. na čas po rozvode manželstva, vrátane závislého

výroku o trovách konania a v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie.
V zmysle odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu je okresný súd povinný vykonať
dokazovanie skúmaním komplexných majetkových pomerov účastníkov; výšky mesačných nákladov na
maloletú v súvislosti s jej aktuálnymi potrebami; aktuálne majetkové pomery a zárobkové schopnosti a
možnosti rodičov; ich životnú úroveň; iné vyživovacie povinnosti; plnenie vyživovacej povinnosti vecnými
plneniami a ďalšie podstatné skutočnosti či existujú dôvody stanovené Zákonom o rodine na určenie či

neurčenie výživného na maloletú počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov.4.
Matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2020 domáhala, aby súd rozhodol
o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým do právoplatného skončenia konania sp. zn. 26P/220/2018

určí otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. E. Y.j výživným vo výške 300,-Eur mesačne, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Vo svojom návrhu
uviedla, že pokiaľ ide o aktuálnu situáciu týkajúcu sa starostlivosti o mal. E., tak túto starostlivosť v
súčasnej dobe zabezpečuje prakticky výlučne ona, a to napriek tomu, že súdom je nariadená striedavá
osobná starostlivosť oboch rodičov v týždenných intervaloch. Spolu s otcom dieťaťa naďalej žijú v

jednom rodinnom dome, pričom ona obýva dolné poschodie/prízemie domu a odporca horné. Odporca
do dnešného dňa nevytvoril podmienky pre výkon striedavej osobnej starostlivosti, keďže ich obidve
deti ( mal. E. a plnoletý E. ) bývajú na prízemí rodinného domu, kde majú zariadené svoje izby.
Obom deťom pritom zabezpečuje osobnú starostlivosť počas celého mesiaca v plnom rozsahu, t. j.
varí, perie, žehlí, zabezpečuje nákupy stravy, oblečenia, školských potrieb, obuvi, drogérie a trávi s
nimi voľný čas. Na horné poschodie k odporcovi chodia deti iba sporadicky, pričom v týždni, keď má

byť mal. E. v osobnej starostlivosti odporcu, tento ju nezabezpečuje v plnom rozsahu. Výkon jeho
osobnej starostlivosti totiž prebieha tak, že v rámci jeho týždňa ide maloletá občas ku nemu na raňajky
či cez víkend k jeho rodičom, no vo zvyšku týždňa odporca osobnú starostlivosť o maloletú riadne
nerealizuje. Čo sa týka financovania potrieb maloletej, odporca v zmysle predbežne vykonateľného
rozsudku č. k. 26P/220/2018-297 prispieval na výživu sumou 150,-Eur mesačne. Počnúc mesiacom

máj 2020 však výživné prestal uhrádzať. V súčasnosti teda odporca neprispieva na výživu žiadnou
sumou ani sa nepodieľa na úhrade výdavkov súvisiacich s výživou a výchovou mal. dcéry. Všetky
výdavky týkajúce sa mal. E. uhrádza počas celého kal. mesiaca výlučne ona. Výdavky súvisiace s
výživou predstavujú mesačne sumu viac ako 500,-Eur, pričom sa jedná najmä o náklady na stravu,
školné, bývanie, oblečenie, hygienické potreby, lieky a náklady vynaložené v súvislosti s duševným

rozvojom maloletej. Tieto predstavujú 220,-Eur školné Leaf Academy Bratislava, 100,-Eur oblečenie
a obuv, 30,-Eur drogéria, kozmetika, hygiena, 70,-Eur kultúra, výlety, knihy, 50,-Eur zdravotnícke
potreby, lieky, kontaktné šošovky, 80,-Eur cestovné. Odporca sa odmieta spolupodieľať aj na financovaní
nepravidelných výdavkov, ktoré vyvstanú, ako je napr. očkovanie detí, cestovné a úrazové poistenie,
hoci v rámci striedavej starostlivosti by mal uhrádzať polovicu týchto nákladov. Ona pritom uhrádza v

plnom rozsahu i výdavky spojené so starostlivosťou o plnoletého syna E., ktorý študuje na VŠ v Brne.
Uvedenásituáciajezfinančnéhohľadiskaneudržateľná.Pokiaľideomajetkovépomerynastranejejako
i odporcu, súd môže vychádzať z doteraz vykonaného dokazovania, nakoľko k zmene pomerov nedošlo.
V súčasnej dobe naďalej pracuje ako všeobecný lekár pre dospelých, pričom túto činnosť vykonáva
prostredníctvom spol. Kremzdrav, s.r.o., v ktorej vystupuje ako spoločník a konateľ. Súčasne pracuje

na čiastočný úväzok ako anestéziologička v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici. Jej
pravidelný mesačný príjem je cca. 1.300,-Eur brutto. Otec maloletej vykonáva podnikateľskú činnosť ako
samostatne zárobkovo činná osoba v poisťovníctve pod obchodným menom X. Y., IČO : XXXXXXXX,
pričom túto činnosť vykonáva pre spol. Metlife Slovakia. Jeho priemerný čistý príjem nevie s presnosťou
určiť, avšak predpokladá, že jeho príjem presahuje sumu cca. 3.000,-Eur mesačne brutto. Ohľadne

ich majetkových pomerov dokladá prehľad nehnuteľností, ktoré s odporcom vlastnia. Jedná sa o
nehnuteľnosti zapísané na LV č XXX v k.ú. U. - rodinný dom a pozemky, ktorých je spoluvlastníčkou s
bratom v podiele 1/2 a užívajú ho rodičia; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. U. - rodinný dom, v
ktorom bývajú + pozemky patriace do BSM; byt č. 12 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. U., ktorý prenajíma
a príjem uvádza v daňovom priznaní; byt č. 4 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. U., ktorý majú v BSM a

tento prenajímajú, pričom 1 z príjmu uvádza v daňovom priznaní; byt č. 5 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú.
U., ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu a bývajú tam jeho rodičia. Odporca predal nehnuteľnosti -
pozemky na Krahuliach za kúpnu cenu 50.000,-Eur. Ona používa osobné motorové vozidlo zn. Toyota
RAV4, ktoré je vo vlastníctve spol. Kremzdrav a odporca užíva vozidlo zn. Audi A6 Allroad Quatro. S
ohľadom na uvedené tvrdí, že životná úroveň otca maloletej je vzhľadom na výšku dosiahnutých príjmov

podstatne vyššia než jej a určenie výživného vo výške 300,-Eur mesačne preto považuje za absolútne
opodstatnené a dôvodné.

5.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k

ich maloletým deťom na čas po rozvode.

6.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení návrhu matky
dospel k záveru, že tento nie je dôvodný a v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Zákon v zásade rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, a

to opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov procesných strán ( účastníkov konania )
alebo opatrenia, ktoré majú zaistiť výkon súdneho rozhodnutia ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, musí byť potreba úpravy pomerov účastníkov vždy
naliehavá. Okolnosťami odôvodňujúcimi naliehavosť takejto úpravy v obdobných veciach sú najmä
skutočnosti svedčiace o ohrození či narušení riadnej výchovy, zdravého psychického, fyzického vývinu

či výživy maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovali okamžitý zásah.

7.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je dočasne
upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd

zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

8.
Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha predbežnej úpravy právnych
pomerov účastníkov vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca voči mal. dcére E. Y.ovej, ktorá bola na
čas po rozvode ich manželstva zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Neodkladným
opatrením v zmysle ust. § 366 CMP môže súd nariadiť platiť výživné iba v „nevyhnutnej miere“ tzn.

vo výške, ktorá je nutná, aby boli zabezpečené aspoň základné nevyhnutné potreby osoby oprávnenej
na výživné tak, aby nedošlo k prípadnému ohrozeniu jej výživy. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia matka uviedla, že od rozhodnutia súdu nenastala podstatnejšia zmena pomerov pokiaľ ide
o miesto bydliska, zamestnanie resp. podnikateľskú činnosť rodičov, ich príjmy či majetkové pomery.
Napriek rozvodu manželstva stále bývajú v spoločnom rodinnom dome, hoci majú oddelené domácnosti.

Ako vyplynulo z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoP/2/2020-346 zo dňa 31.3.2020,
okresný súd má v ďalšom konaní primárne posúdiť či pomery účastníkov ( ich celková životná úroveň )
vôbecodôvodňujúurčenievýživnéhopočasstriedavejosobnejstarostlivostivzmysle§62ods.6Zákona
o rodine a až následne v prípade pozitívnej odpovede na túto základnú otázku stanoviť výšku výživného
s ohľadom na výšku nákladov spojených so zabezpečením starostlivosti o maloletú. V tomto smere

je nutné doplniť dokazovanie pred súdom. Mal. E. Y.ová býva naďalej v domácnosti rodičov, ktorý
majú zabezpečovať osobnú starostlivosť o ňu striedavo v týždenných intervaloch, pričom na takejto
forme porozvodovej starostlivosti sa rodičia v podstate dohodli. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia síce vyplýva, že otec sa v súčasnosti riadne nepodieľa na úhrade nákladov spojených s
výživou maloletej, avšak jej vyživovacie potreby jednoznačne sú zabezpečené po všetkých stránkach,

takže výživa dieťaťa nie je nijako ohrozená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici,

štvormo ( § 362 CSP ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).