Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202618
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119202618.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: E. H., F.. X.X.XXXX, T. Š. E., W. XXX/XX, zast. JUDr.
Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: D. T., F..
XX.XX.XXXX, T. C. XXX/X, XXX XX U. E., o návrhu na zmenu, resp. zrušenie neodkladného opatrenia
vydaného OS Prešov dňa 21.9.2018 pod sp. zn. 15C/40/2018 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e výrok I. uznesenia OS Prešov zo dňa 21.9.2018 pod sp. zn. 15C/40/2018 - 8 v časti

uloženého zákazu žalovanému priblížiť sa k mal. C. T., F.. XX.XX.XXXX I. E.. J. T., F.. XX.X.XXXX, T.
W. XXX/XX, XXX XX Š. E. na vzdialenosť 100 m.

II. V prevyšujúcej časti návrh na zmenu, resp. zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. OS Prešov uznesením zo dňa 21.9.2018 pod sp. zn. 15C/40/2018 vydal neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zákazu priblíženia sa k žalobkyni a k ich spoločným deťom na vzdialenosť
100 m (výrok I.); v prevyšujúcej časti návrh o zákaze priblíženia zamietol (výrok II.); uložil žalovanému
povinnosť, aby dočasne nevstupoval do obydlia bytu W. XXX/XX, Š. E. (výrok III.) a výrokom IV. uložil
žalobkyni povinnosť podať žalobu o zákaze priblíženia a vylúčenia žalovaného z bytu v lehote 30 dní

od 21.9.2018.

2. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.10.2018.

3. Podaním doručeným súdu dňa 1.2.2019 žalovaný žiadal zmeniť, resp. zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie. Uviedol, že s poukazom na vyššie uvedené neodkladné opatrenie je mu od septembra r.

2018 bránené v osobnom kontakte s maloletými deťmi, vo vzťahu ku ktorým podáva návrh na zmenu,
resp. zrušenie uvedeného neodkladného opatrenia. Od októbra r. 2018 neúspešne žiada matku o to,
aby mu umožnila osobný styk s maloletými deťmi, hoci aj v prítomnosti tretej osoby či v špecializovanom
zariadení a taktiež, aby mu umožnila telefonický kontakt s deťmi.

4. V záujme toho, aby nedochádzalo k oslabovaniu citovej väzby vybudovanej medzi ním a maloletými

deťmi podstúpil psychiatrické a psychologické vyšetrenie u znalcov v ČR, ktorí spracovali komplexný
znalecký posudok, zo záverov ktorého vyplýva, že netrpí žiadnou psychickou poruchou, je schopný
postarať sa o maloleté deti, má k nim blízky a pozitívny vzťah, nemá sklony k násiliu a neexistujú
prekážky pre striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti po tom, čo vymizne dramatická reakcia na
partnerskú krízu a odlúčenie od maloletých deti.

5. Obsahom uvedeného podania bol zároveň návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
bol upravený jeho styk s maloletými deťmi vrátane možnosti telefonického kontaktu.6. Uviedol, že nakoľko nemá od septembra r. 2018 žiaden kontakt, je potrebné uvedenú situáciu akútne
riešiťnariadenímneodkladnéhoopatreniavprospechmaloletýchdetí,abynedošloktomu,žeichkontakt

s otcom sa nebude realizovať vôbec počas dlhého časového obdobia nepostačujúcom na naplnenie
požiadavky v ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, ktorou je právo oboch maloletých detí na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku aj s otcom ako druhým rodičom.

7. Vedomý si súčasnej vypätej situácie, preto žiada upraviť styk s maloletými deťmi hoci aj v prítomnosti

tretej osoby či v špecializovanom zariadení a taktiež o umožnenie telefonického kontaktu s deťmi.

8. Podľa zistenia súdu prvej inštancie uznesením zo dňa 8.2.2019 pod sp. zn. 29P/35/2019 bolo konanie
o nariadení neodkladného opatrenia podané zo strany otca maloletých detí zastavené z dôvodu, že
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapôvodnevedenýpodsp.zn.15C/40/2018bolzapísanýako
nový návrh do registra „P“ pod sp. zn. 29P/35/2019, pričom totožný návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia už bol súdu doručený dňa 30.1.2019 pod sp. zn. 29P/34/2019.

9. Vzhľadom na uvedené súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia na tunajšom súde pod sp.
zn. 29P/35/2019 zastavil pre prekážku litispendencie v súlade s ust. § 159 a § 161 CSP.

10. OS Prešov uznesením zo dňa 27.2.2019 pod sp. zn. 29P/34/2019 výrokom I. upravil styk otca
(žalovaného) s mal. C. T. I. E.. J. T. tak, že je oprávnený s nimi sa stretávať každý párny kalendárny
týždeň v piatok od 15:00 do 17:00 hod. a v sobotu od 9:00 do 12:00 hod. v centre F. R. H. v prítomnosti
pracovníkov tohto centra s tým, že matka (žalobkyňa) maloleté deti privedie do priestorov centra, kde
ich otec prevezme a následne po skončení styku odovzdá matke. Výrokom II. uložil matke povinnosť

umožniť otcovi telefonický kontakt s mal. C. I. E.. J. každý štvrtok a nedeľu v nepárnom kalendárnom
týždni v čase od 17:00 do 18:00 hod. prostredníctvom telefónu alebo prostredníctvom výpočtovej
techniky. Výrokom III. uložil matke povinnosť deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a výrokom IV.
návrh otca v prevyšujúcej časti zamietol. Rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné.

11. S ohľadom na návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým sa domáha
zabezpečenia jeho kontaktu s maloletými deťmi je zrejmé, že nariadené neodkladné opatrenie v podobe
zákazu priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť 100 m je neprimerané a neproporcionálne k dosiahnutiu
cieľa v tom, že ním dochádza k absolútnemu znemožneniu kontaktu medzi žalovaným a jeho deťmi,
ktorým žiadnym spôsobom neublížil.

12. Na základe uvedeného, preto žiadal, aby súd zmenil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
OS Prešov pod sp. zn. 15C/40/2018 vo výroku I. tak, že žalovanému sa ukladá zákaz priblížiť sa k
žalobkyni na vzdialenosť 5 m.

13. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že návrh žalovaného v tomto momente považuje za
predčasný a nevykonateľný z dôvodu, že nemá upravený styk s maloletými deťmi, preto je otázka
zrušenia zákazu priblíženia nateraz irelevantná.

14. Má enormný záujem o dobro detí, a preto ak deti kvôli strachu opakovane a dlhodobo odmietajú

akýkoľvek kontakt s otcom hoci len telefonicky a absolútne osobný styk, matka ich do toho nútiť nechce
a nebude, aby ich nestresovala viac a nevytvorila im ešte väčšiu ujmu.

15. V súčasnosti sa deti stabilizujú, sú pokojnejšie a vyrovnanejšie ako keď žili v spoločnej domácnosti
s otcom. Matka by bola rada, keby si dcéry znovu našli cestu k otcovi, ale chce to čas, postupné malé

kroky a psychologickú prácu s deťmi. Hlavný problém totiž spočíva v konaní otca a v jeho neschopnosti
akejkoľvek sebareflexie.

16. Otec od odsťahovania sa matky s deťmi z H. ju osočuje, uráža, ako aj jej právneho zástupcu, vytvára
o matke falošné profily a správy, nabúral sa jej do e-mailu, z ktorého zmazal množstvo jeho e-mailov,

kydá na ňu všade, kde môže, vyťahuje a opisuje verejne ich súkromné, aj vysoko intímne veci z obdobia
ich spolužitia.17. Obťažuje ju rozsiahlou e-mailovou korešpondenciou a nespočetnými telefonickými hovormi, a to
nielen ju (napr. v období od 23.1. do 31.1.2019 jej poslal 197 e-mailov a dňa 12.2.2019 102 e-mailov),
ale aj každého, kto sa akýmkoľvek spôsobom dostane do kontaktu s deťmi, hrá sa na milujúceho otca,

ktorý je chudák poškodzovaný zlou matkou a celým systémom SR.

18. S poukazom na obavy o život a zdravie podala voči žalovanému dňa 21.1.2019 trestné oznámenie.

19. Ďalej uviedla, že predložené listinné dôkazy označované ako komplexné znalecké posudky

nespĺňajú náležitosti znaleckého posudku podľa našich právnych predpisov. Tieto sú jednostranné a
založené len na tvrdeniach otca a vychádzajú výlučne z vyšetrenia otca. Nie sú a nemôžu byť objektívne
a komplexné bez súčasného vyšetrenia maloletých detí a ich matky.

20. Z prepúšťacej a prijímacej lekárskej správy M. D.. I.. S., kde bol žalovaný na H. hospitalizovaný
Z. XX.X. C. XX.X.XXXX vyplýva, že u otca ide o osobnosť prevažne extrovertne ladenú, egocentricky

zameranú s ťažkosťami v adekvátnom a empatickom vnímaní potrieb druhých, vo frustračných
situáciách prevaha impulzívnej zložky. Ku svojmu stavu je nekritický, ťažko uzmieriteľný, prejavuje sa u
neho manipulatívne chovanie, čo potvrdil, keď dal matke facku a kopol ju do zadku.

21.Taktiežzozáveruposudkupsychiatričkyzodňa5.12.2018vyplýva,žeajkeďpsychózauotcazistená

nebola, jeho osobnosť je nevyzretá, anomálna s prevažujúcimi hystrionskými rysmi, ktorá sa prejavuje
prehnanými emočnými prejavmi, manipulatívnym chovaním, pocitom trvalého napätia, nespokojnosťou
s okolím i sebou samým a zvýšenou kritickosťou. Znalec otcovi odporúčal absolvovanie dôkladnej
psychoterapie, ktorá by viedla k plnej kompenzácii jeho zdravotného stavu. Aj z posudku psychológa
H.. H. vyplýva, že otec je schopný sa starať o maloleté deti, pokiaľ u neho odoznie súčasná dramatická

reakcia na matrimoniálnu krízu a na odlúčenie od detí. Z hľadiska extrémnej a zväčša osočujúcej
korešpondencie otca voči matke je celkom jasné, že u neho predmetná kríza neodznela a určite tak
skoro s prihliadnutím na jeho prezentované osobnostné črty ani neodznie.

22. Má za to, že bez komplexného a úplného znaleckého posúdenia otca znalcom z odvetvia Psychiatrie

a z odvetvia Psychológie vrátane matky, ako aj maloletých detí nie je možné otázku styku a zrušenia
zákazu priblíženia vôbec riešiť. Podľa názoru žalobkyne žalovaný nepreukázal takú zmenu pomerov,
ktoré by odôvodňovali zrušenie neodkladného opatrenia.

23. Žalobkyňa zároveň súdu predložila rozsiahlu e-mailovú komunikáciu žalovaného, obsahom ktorej

sú osočujúce a urážlivé vyjadrenia voči osobe žalobkyne, ako aj voči osobe jej právneho zástupcu s
použitím hrubých vulgarizmov.

24. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

25. Podľa § 332 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

26. Z vyššie cit ust. vyplýva, že súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

27. Keďže uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 27.2.2019 pod sp. zn. 29P/34/2019 bol upravený styk

žalovaného s maloletými deťmi vrátane uloženia povinnosti žalobkyne umožniť žalovanému telefonický
kontakt s nimi, potom s poukazom na jeho predbežnú vykonateľnosť v zmysle ust. § 332 CSP
doručením (právnemu zástupcovi žalobkyne uznesenie sp. zn. 29P/34/2019 bolo doručené 13.3.2019
a právnemu zástupcovi žalovaného 18.3.2019), potom odpadli dôvody nariadeného neodkladného
opatrenia uznesením zo dňa 21.9.2018 pod sp. zn. 15C/40/2018 výrokom I. v uložení povinnosti

žalovanému zákazu priblíženia k maloletým deťom. Na základe uvedeného, preto súd prvej inštancie
uvedené neodkladné opatrenie vo výroku I. vo vzťahu k maloletým deťom postupom podľa § 334 CSP
zrušil.28. Vo vzťahu k žalobkyni však súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný neuviedol také
skutočnosti,ktorébyodôvodňovalizmenu,resp.zrušenieneodkladnéhoopatrenianariadenéhovkonaní
vedenom pod sp. zn. 15C/40/2018.

29. V uvedenom konaní bolo neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobkyni nariadené z dôvodu hrubého
správania žalovaného, voči ktorému podala viac krát oznámenie o spáchaní priestupku, súčasne bolo
preukázané, že konanie žalovaného bolo útočné a ohrozovalo nielen žalobkyňu, ale aj ďalších členov
jej rodiny.

30. V danom prípade sa súd prvej inštancie stotožňuje so závermi uznesenia OS Prešov pod sp. zn.
15C/40/2018, že pojem násilie nemusí obsahovať len fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie,
slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Nezanecháva síce žiadne
viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia.

31. Z predložených listinných dôkazov u žalobkyne nesporne vyplýva, že u žalovaného pretrváva

nevhodná forma písomnej komunikácie so žalobkyňou. Nielenže ide o obťažujúcu komunikáciu s
poukazom na jej počet, ale jej obsahom sú urážlivé a osočujúce vyjadrenia voči žalobkyni, ako aj jej
právnemu zástupcovi s použitím hrubých vulgarizmov vrátane zastrašovania a vyhrážok voči jej telesnej
integrite. S poukazom na pretrvávajúce nevhodné správanie žalovaného voči žalobkyni, pre ktoré v
súčasnej dobe podala trestné oznámenie a ktoré bolo dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia

v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/40/2018, možno konštatovať, že neboli splnené podmienky pre
zmenu, resp. zrušenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 334 CSP nepreukázaním odpadnutia
dôvodov, pre ktoré bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie voči žalobkyni nariadené, preto súd návrh
žalovaného na jeho zrušenie voči žalobkyni zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. S poukazom na čiastočnú úspešnosť sporových strán v konaní o návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia súd prvej inštancie sporovým stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu voči výrokom I. a III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na KS v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti výroku II. prípustné nie je (§ 357 písm. e/ CSP).