Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jozef Hargaš

Oblasť právnej úpravy – Správne právoOstatné

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Asan/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200488
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6018200488.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T.. C. Š., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom
U. X/XX, XXX XX M. C., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici,
Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-KDI2-1-002/2018 zo dňa 22. januára 2018, o kasačnej sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sa/10/2018-97 zo dňa 19. júla 2019,
takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 26Sa/10/2018-97 zo dňa
19. júla 2019 žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-
KDI2-1-002/2018 zo dňa 22. januára 2018 odmietol ako oneskorene podanú v zmysle § 98 ods. 1 písm.
d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

2. Žalobou doručenou krajskému súdu dňa 12.07.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-KDI2-1-002/2018 zo dňa 22. januára 2018, ktorým žalovaný zmenil
výrok rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Veľkom Krtíši, odbor poriadkovej a
dopravnej polície, okresný dopravný inšpektorát č. ORPZ-VK-OPDP62-71/2017-SK zo dňa 8. novembra
2017 tak, že z jeho výroku v časti kvalifikácie skutku vypustil text „§ 137 ods. 2 písm. l) Zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ s tým,
že „ostatné časti rozhodnutia ostávajú nedotknuté“. Uvedeným rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným
zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e), l) a
k) zákona č. 327/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola podľa § 22 ods.
2 písm. c) s poukazom na § 12 ods. 2 cit. zákona uložená pokuta vo výške 400,- EUR a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo na dobu 20 mesiacov.

3. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že predtým ako pristúpil k preskúmaniu zákonnosti
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, zaoberal sa otázkou, či sú splnené podmienky konania a
dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť, pretože bola podaná oneskorene. Žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi podľa jeho vlastného vyjadrenia doručené dňa 1. februára 2018.
V zmysle citovaného § 181 ods. 1 SSP v spojení s § 69 ods. 4 SSP žalobcovi uplynula lehota na podanie
správnej žaloby dňa 1. apríla 2018. Žalobca však správnu žalobu, ktorá bola správnemu súdu doručená
dňa 17. júla 2018 odoslal na poštovú prepravu až dňa 11. júla 2018, čo správny súd zistil z odtlačku
pečiatky podacej pošty. Z uvedeného vyplýva, že žalobca podal správnu žalobu po uplynutí zákonnej
lehoty na jej včasné podanie.

4. V zmysle uvedeného krajský súd dospel k záveru, že žaloba bola správnemu súdu podaná oneskorene
a zmeškanie lehoty na jej podanie nemožno v zmysle § 181 ods. 4 SSP odpustiť. Správny súd postupoval
v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. d) SSP a správnu žalobu žalobcu ako oneskorene podanú
odmietol.

5. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

6. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.

8. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že napadnutý rozsudok krajského súdu o odmietnutí
žaloby č. k. 26Sa/10/2018-97 zo dňa 19. júla 2019 bol doručený sťažovateľovi dňa 16.08.2019 a
rozsudok obsahoval riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.

9. Dňa 18.09.2019 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa, ktorá bola podpísaná
B.. Š. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O. XX, XXX XX A. W., ktorého sťažovateľ splnomocnil na
zastupovanie v konaní plnomocenstvom zo dňa 22.09.2018. Následne, uznesením zo dňa 22.11.2019
bol sťažovateľ vyzvaný na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v kasačnom
konaní, z dôvodu, že správny súd zistil, že osoba splnená na zastupovanie sťažovateľa nie je advokátom
a teda nie je splnená podmienka zastúpenia žalobcu ako sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti v
zmysle § 449 ods. 1 SSP. Sťažovateľ na výzvu súdu nereagoval.

10. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa, ktorý je fyzickou osobou boli spísané
advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu
poučeniu sťažovateľa o povinnosti podľa ustanovenia § 449 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky,
kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 459 písm. d) SSP, ako neprípustnú odmietol.

11. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1
SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.