Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213363
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317213363.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: O. A., L.. XX.XX.XXXX, J. K.
XX, zastúpený Mgr. Annou Ivaničkovou, advokátkou so sídlom Levice, Ku Bratke 1, proti žalovanému:
C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. B., P. XX, zastúpený advokátom JUDr. Pavol Koczán, advokátska kancelária
so sídlom Levice, Ľ. Štúra č. 33, o uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Súd p r i z n á v a z n a l c o v i Ing. Petrovi Kováčovi s miestom výkonu činnosti Podhájska
807, 900 86 Budmerice, právo na náhradu znaleckej odmeny za podaný znalecký posudok ako aj právo

na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov v súvislosti s jeho
výsluchom proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 10.300,-
Eur s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že nadobudol vlastníctvo motorového vozidla značky
Opel Zafira Tourer, E.: F. dňa 17.01.2017 od vlastníka motorového vozidla, a to žalovaného. Žalobca
toto motorové vozidlo prevzal a žalovaný ako predávajúci mu odovzdal toto vozidlo s tvrdením, že je

v dobrom technickom stave. Po odovzdaní vozidla používal žalobca toto vozidlo pomerne krátky čas,
cca 4 mesiace, keď nastala na vozidle vada, ktorá znemožnila vozidlo používať. Bezodkladne o tom
žalobca informoval predajcu Autobazar VAB s. r. o., ako aj predávajúceho -žalovaného. Predajca -
sprostredkovateľ na pokyn predávajúceho vozidlo odtiahol do servisu v obci Č. a neskôr, asi tak o dva
týždne premiestnil predávajúci toto vozidlo do ďalšieho servisu v meste B.. Tento servis sa nachádza
na ulici E. XXX, ktorý prevádzkuje pán I. Y., pričom dňa 19.07.2017 si žalobca po urgencii prevzal
nepojazdné vozidlo z tohto servisu. Následne žalobca dňa 19.07.2017 prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne odstúpil od zmluvy o kúpe motorového vozidla, pričom dňa 14.08.2017 mu doručil žalovaný
ako predávajúci list ako reakciu na odstúpenie od zmluvy. Z uvedených dôvodov žiadal žalobca zaplatiť
od žalovaného sumu 10.300,- Eur.

2. Tunajší súd následne doručil žalovanému žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ho vyzval, aby sa
k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.10.2017 uviedol, že obdržal list

zo dňa 19.07.2017 od právnej zástupkyne žalobcu označený ako „Odstúpenie od zmluvy“, pričom na
tento list reagoval stanoviskom, v ktorom uviedol, že od kúpnej zmluvy bolo odstúpené na základe
uvedenej tej skutočnosti, že na vozidle boli zistené vady - nefunkčný motor a prasknutá hlava motora,pričom ku skutočnostiam uvedeným v predmetnom liste uviedol, že vozidlo bolo odpredané dňa
17.01.2017 a keďže k odstúpeniu došlo až 19.07.2017, teda o 6 mesiacov, vozidlo nemohlo mať v
čase kúpy nefunkčný motor a prasknutú hlavu motora. Právnou zástupkyňou špecifikované vady nie

sú vadami, ktoré možno definovať ako skryté a nezakladajú právo na odstúpenie od zmluvy. Podľa
názoru žalovaného vozidlo je opraviteľné a schopné prevádzky, má však informácie, ktoré vie aj
svedecky potvrdiť, že užívateľka vozidla pani A., teda manželka žalobcu jazdila na vozidle bez chladiacej
kvapaliny, o čom ju informovali aj príslušné výstražné svetielka kontroly, ako aj text palubného počítača.
Pokiaľ došlo k poškodeniu vozidla, tak len na základe nesprávneho používania bez prevádzkových

kvapalín, teda nesprávnym prevádzkovaním zo strany kupujúceho, resp. osôb, ktoré mali od kupujúceho
oprávnenie vozidlo používať. Z uvedených dôvodov tak odstúpenie od kúpnej zmluvy považuje za
nedôvodné, neopodstatnené a tiež neplatné, pričom kúpna zmluva je tak naďalej platná. Okrem toho
právna zástupkyňa žalobcu nemala právo od kúpnej zmluvy odstúpiť, pretože jej splnomocnenie zo
dňa 17.07.2017 je dané na zastupovanie vo veci uplatnenia nárokov zo zodpovednosti za vady pri
kúpe motorového vozidla a nie na odstúpenie od zmluvy. Zo žaloby, konkrétne zo žalobného petitu

nie je zrejmé, čoho sa žalobca vlastne domáha, keď prakticky žiada vrátenie kúpnej ceny, pričom s
predmetným vozidlom naďalej disponuje a nekoná spôsobom zodpovedajúcim odstúpeniu od kúpnej
zmluvy. Z uvedených dôvodov žiada, aby sa súd ako predbežnou otázkou zaoberal tým, že nedošlo k
platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom
rozsahu.

3. Súd následne doručil takéto vyjadrenie žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu a v zmysle §
167 ods. 3 CSP ho vyzval, aby sa k nemu vyjadril. Právny zástupca žalobcu písomným podaním
zo dňa 23.11.2017 uviedol, že podľa jeho názoru predmetné vozidlo predávajúci predal kupujúcemu
so skrytou vadou a toto poškodenie nenastalo používaním kupujúcim tak ako to uvádza vo svojom

vyjadrení žalovaný s tým, že o tejto vade predávajúci vedel už pred dňom uzavretia kúpnej zmluvy zo
dňa 17.01.2017 a kupujúceho na túto vadu neupozornil. Tvrdenie predávajúceho, že kupujúci odstúpil
od zmluvy po 6 mesiacoch a preto vozidlo nemohlo mať v čase kúpy skrytú vadu je nesprávne, pretože
predávajúci o vade, ktorá spôsobila prasknutie hlavy a nefunkčný motor vedel, lebo bezprostredne pred
kúpou nechal na vozidle vymeniť súčiastku, o ktorej predpokladal, že spôsobuje problémy chladiaceho

systému pri prevádzke vozidla. O tomto kupujúci vozidla v tom čase nemal vedomosť, túto vadu pokladá
za skrytú a túto vadu tiež úmyselne zamlčal predávajúci kupujúcemu. Žalobca, resp. jeho právny
zástupca ďalej uviedol, že kupujúci bezodkladne po zistení vady, a to po 4 mesiacoch od uzavretia
od kúpnej zmluvy túto vadu vytkol predávajúcemu a následne po neúspešných výzvach na riadne
odstránenie vady kupujúci odstúpil dňa 19.07.2017 od kúpnej zmluvy s tým, že podľa § 507 Občianskeho

zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu užívať vec dohodnutým spôsobom alebo
riadne, je nadobúdateľ oprávnený sa domáhať zrušenia zmluvy. Právny názor žalovaného, že právna
zástupkyňa žalobcu nemala splnomocnenie na úkon, ktorý splnomocňuje právnu zástupkyňu od kúpnej
zmluvy odstúpiť, pretože splnomocnenie zo dňa 17.07.2017 je dané len vo veci uplatnenia nároku zo
zodpovednosti za vady pri kúpe motorového vozidla, a nie na odstúpenie zmluvy, je právny nezmysel,

pretože uplatnenie nárokov v danej veci spočíva vo všetkých úkonoch počnúc hmotnoprávnymi až
po procesnoprávne úkony týkajúce sa danej veci. V liste zo dňa 19.07.2017, ktorý bol adresovaný
žalovanému, a v ktorom žalobca odstupuje od zmluvy je jasne a zreteľne „čierne na bielom“ uvedené, že
kupujúci odstupuje od zmluvy zo dňa 17.01.2017 a žiada vrátenie kúpnej ceny na účet uvedený v texte.
Následne po obdržaní vrátenej sumy 10.300,- Eur žalobca vráti bezodkladne predmet kúpy žalovanému.

4.Súddoručilvyjadrenieprávnehozástupcužalobcužalovanémuavyzvalhovzmysle§167ods.4CSP,
aby sa k podanému vyjadreniu vyjadril. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.12.2017 uviedol, že trvá
vcelomrozsahunasvojomvyjadrenízodňa30.10.2017,pričomužívateľkavozidlapaniA.akomanželka
žalobcu sama uviedla, že jazdila na vozidle bez chladiacej kvapaliny, o čom ju informovali aj príslušné

výstražné svietidlá kontrolky, ako aj text palubného počítača. Pokiaľ došlo k prasknutiu hlavy motora,
mohlo sa tak stať iba z dôvodu, že do zohriateho motora bola doliata studená chladiaca kvapalina, ktorá
spôsobila uvedený následok z dôvodu prudkého ochladenia. Neexistuje iný dôvod, ktorý by prasknutie
hlavy motora mohol spôsobiť a skutočnosť, že pani A. jazdila na vozidle s nízkou hladinou chladiacej
kvapaliny vie potvrdiť aj svedok E. E., ktorého navrhli vypočuť. Pokiaľ došlo k poškodeniu vozidla,

tak došlo k tomu na základe nesprávneho používania bez prevádzkových kvapalín, resp. nesprávnym
prevádzkovaním zo strany kupujúceho ako aj osôb, ktoré mali oprávnenie vozidlo používať. Podľa
názoru žalovaného je odstúpenie od kúpnej zmluvy nedôvodné, neopodstatnené a neplatné, kúpna
zmluva je tak naďalej platná s tým, že právna zástupkyňa žalobcu nemala právo od kúpnej zmluvyodstúpiť, pretože jej splnomocnenie, ktoré jej udelil žalobca bolo na uplatnenie nároku zo zodpovednosti
za vady pri kúpe motorového vozidla a nie na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Ani z vyjadrenia žalobcu zo
dňa23.11.2017niejezrejmé,čohosažalobcavlastnedomáha,keďpraktickyžiadavráteniekúpnejceny,

pričom s predmetným vozidlom naďalej disponuje a nekoná spôsobom zodpovedajúcim odstúpeniu od
zmluvy. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

5. Súd na prejednanie žaloby nariadil vo veci pojednávania, pričom žalobca, resp. jeho právny zástupca
na nich uviedli, že trvajú na podanej žalobe, pričom žalovaný odmietol návrh na uzavretie zmieru, ktorý

oni navrhli. Podľa ich názoru, tak ako uviedli vo svojom vyjadrení zo dňa 23.11.2017, bol žalovanému
zaslaný list, ktorým platne a účinne odstúpili od zmluvy a následne ho vyzvali na vrátenie kúpnej zmluvy
na účet uvedený v danom texte a upozornil ho, že po vrátení tejto kúpnej ceny mu vrátia predmet kúpy.
Pri platnom odstúpení od zmluvy sa správne požaduje navzájom si vrátiť to, čo si obe strany splnili. Tak
ako to uviedli vo vyjadrení, tak aj budú konať. Žalobca ďalej uviedol pri svojej výpovedi, že auto kúpili v
januári, tri týždne naň čakali kým sa robili papiere, ako aj termostat, resp. niečo iné ale už nevie presne

čo. Následne ho preniesli, chvíľu ho používali, asi mesiac aj pol a vtedy sa rozsvietila kontrolka, ktorá
signalizovala nedostatok chladiacej kvapaliny, a preto hneď dolial kvapalinu, keďže ráno išiel do roboty.
Dolial jej asi tak tri deci. Keď naštartoval auto, tak táto kontrolka zhasla a už sa nerozsvietila. Následne
jeho manželka išla na ňom do roboty, niečo jej kvapkalo pod autom z motora a svedkovia, ktorí tam boli
prítomní, tí jej povedali, že keď odkrútili viečko tak tam bola biela emulzia navyše, s podozrením že je to

tesnenie alebo hlava alebo niečo iné. Hneď kontaktovali sprostredkovateľa, teda autobazár, do ktorého
zaviezol auto. Následne malo byť auto odvezené údajne do Č. do servisu. Žalovaný o tom musel vedieť
a on by ho sám nedal niekde do servisu, pretože toho pána z Č. ani nepozná. Najprv mu povedali, že
to bol ventilátor, potom tesnenie pod hlavou, čo začal niekto aj robiť. Auto skončilo u pána Y.. Všetko
riešila jeho manželka. Po dvoch mesiacoch auto odtiaľ zobrali a v stave je v takom ako je uvedené na

fotkách. Naposledy mu bolo povedané, že je potrebné meniť motor. Žalobca ďalej uviedol, že je pravdou,
že žalovaný mu ponúkol uhradiť polovicu nákladov z opravy na danom motorovom vozidle asi v mesiaci
máj 2017, ale on to mal zistené cez autobazár, pretože s tým sa skontaktoval žalovaný. Myslel si, že
náklady na opravu zaplatí rovným dielom žalovaný a osoba, ktorá prevádzkovala autbazár, v ktorom
kúpil toto motorové vozidlo a to z dôvodu, že auto sa pokazilo v priebehu krátkej doby a on najazdil na

ňom len pár kilometrov. On odmietol takúto ponuku. V prevažnej miere jazdil na aute on a to asi z 90
%. Na tomto motorovom vozidle išiel vtedy, keď bola funkčné, avšak keď už nebolo funkčné, tak chodil
na aute svojej manželky do J.. Právny zástupca žalobcu tiež poukazoval na skutočnosť, že podľa jeho
názoru by mohlo ísť o spotrebiteľský spor, pretože žalovaný dováža motorové vozidlá, ktoré následne
predáva o čom predložil aj výpis z internetovej stránky. Právny zástupca žalobcu tiež uviedol, že ako

uviedol znalec, tak aj žalobca má za to, že tie vady, ktoré sa týkajú chladiaceho systému, boli chybné už
pred samotnou kúpou predmetného vozidla, pričom žalobca kúpil predmet kúpy s tým, že kupuje vozidlo
bez vád a vozidlo, ktoré mu má slúžiť viac rokov. Tak ako uviedla aj manželka žalobcu, aj žalobca sám,
akonáhle sa žltá kontrolka, ktorá preukazovala nízky stav kvapaliny vo vozidle rozsvietila, auto prešlo
maximálne 4-5 km do obce E. a tam bolo odstavené. Stotožnil sa so záverom znaleckého posudku v

plnom rozsahu. Žalobca tiež uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že chodil tankovať do X.,
tak on chodieval s tým autom do J. a tankoval v L.. Väčšinou tankoval v L., i keď sa chodilo aj do X.,
pretože motorové vozidlo používal on. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žiada, aby žalovaný
zaplatil sumu 10.300,- Eur, a to na základe odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.07.2017 týkajúcej sa vady
na veci. Žalobca na základe platného odstúpenia sa domáha vrátenia celej kúpnej ceny za tento vadný

predmet kúpy. Žalobca žalovanému riadne a včas vytkol vadu na danom predmete kúpy v zmysle §
504 Občianskeho zákonníka s tým, že sa môže nadobúdateľ domáhať svojho práva za vady na súde
vtedy, ak vytkol vadu bez zbytočného odkladu. Vady je potrebné vytknúť do 6 mesiacov pokiaľ zákon
neustanovuje inak, pričom žalobca ako nadobúdateľ tieto vady vytkol v tejto lehote tak ako mu určuje
zákon. Táto skutočnosť bola preukázaná aj výsluchom žalovaného na pojednávaní zo dňa 12.04.2018.

V zmysle § 507 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Žalobca
toto svoje právo uplatnil tým, že odstúpil od zmluvy, a to dňa 19.07.2017. Zároveň podľa § 508 ods. 2
Občianskeho zákonníka, vada ktorá sa prejaví do 6 mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, sa považuje za
vadu, ktorá bola už v deň prevzatia ak to neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

Táto dikcia tak vytvára domnienku, že keď nejde o vadu zjavnú už pri prevzatí veci (čo v tomto prípade
samozrejme nejde), ale o takú, ktorá sa prejaví do 6 mesiacov odo dňa prevzatia veci, sa považuje za
vadu, ktorá existovala už pri prevzatí veci. Žalobca kúpil predmet kúpy s tým, že kupuje vozidlo bez
vád a vozidlo, ktoré mu bude slúžiť viac rokov. A preto má za to, že žalobca má právo na vrátenie celejkúpnej ceny. Pridržiavajú sa podanej žaloby, ktorou sa domáha uplatnenia nárokov zodpovednosti za
vady hnuteľnej veci v zmysle podanej žaloby.

6. Žalovaný, resp. jeho právny zástupca na pojednávaniach, ktoré boli nariadené v predmetnej veci,
uviedli, že sa pridržiavajú svojich písomných stanovísk, ktoré zaslali právnej zástupkyni žalobcu ako aj
vyjadrenia, ktoré boli adresované súdu v priebehu konania. Podľa jeho názoru žalobca nemal právo na
odstúpenie od kúpnej zmluvy, pretože v čase predaja hnuteľná vec - motorové vozidlo nemalo také vady,
ktoré by túto vec robili neupotrebiteľnou, resp. iné skryté vady. Tak ako vo svojom vyjadrení žalovaný

uviedol k poruche vozidla mohlo dôjsť s najväčšou pravdepodobnosťou z toho dôvodu, že nebola
včas doplnená chladiaca kvapalina, ktorej stav indikovali aj kontrolné výstražné znamenia palubného
počítača, ktorý podľa informácií žalovaného servisnú závadu oznamoval dokonca v českom jazyku.
Takže ak k poruche došlo, tak k nej nedošlo ako následok skrytej vady na ktorú žalovaný neupozornil,
ale pri prevádzkovaní motorového vozidla. Okrem toho k odstúpeniu od zmluvy došlo prakticky až po
pol roku po zakúpení motorového vozidla s presnými dátumami uvedenými v písomnom vyjadrení.

Nakoľko v danom prípade sa jednalo o kúpu použitej veci, teda nejednalo sa o nové motorové vozidlo,
dodatočne prejavené chyby a vady nemožno následne reklamovať. Z tohto vyplývajúc podanú žalobu
žiadali v celom rozsahu zamietnuť s tým, že samotný žalobca sa prakticky nesprával tak, ako je konanie
následkom odstúpenia od zmluvy, pretože motorové vozidlo nevrátil, nakoľko ako prirodzený následok
odstúpenia od zmluvy je stav ako keby táto zmluva nebola vznikla a každý vráti to čo plní. Žalovaný

tiež uviedol, že predtým ponúkal žalobcovi polovicu nákladov na opravu motorového vozidla, v súčasnej
dobe však už nie je ochotný zaplatiť žiadne náklady, pretože keď žalobca kupoval motorové vozidlo, to
riadnym spôsobom fungovalo, pričom toto motorové vozidlo si žalobca kúpil v autobazáre. Keď žalobca
kupoval motorové vozidlo, tak sa zistilo, že slzil termostat, a preto sa ten vymenil a dal sa tam celý
systém nanovo. Podľa jeho názoru k vade na motorovom vozidle došlo z toho dôvodu, že žalobca mal

po čase doliať vodu, pričom kontrolka ho na to upozorňovala a v dôsledku toho, že si nesplnil takúto
povinnosť, nešiel ventilátor, prehrialo sa to a vznikla takáto vada. Žalovaný tiež pri svojom výsluchu
uviedol, že žalobca si myslel, že polovicu nákladov uhradí on a polovicu nákladov mu uhradí autobazár
kde kupoval motorové vozidlo. On bol však predtým ochotný uhradiť polovicu nákladov na opravu,
pretože žalobca bol známy majiteľa autobazáru a chcel riešiť vzniknutú situáciu. V súčasnej dobe však

nie je ochotný podieľať sa na nákladoch na opravu motorového vozidla, pretože nie je si vedomý žiadnej
vady na takomto motorovom vozidle. Podľa jeho názoru vznik takejto vady zavinil žalobca. Okrem toho
on už zaplatil sumu 160,- alebo 180,- Eur I. Y., ktorý sa snažil auto opraviť, pričom hlava motora už
bola rozobratá. Kúpil motorové vozidlo v Nemecku asi 4 - 5 mesiacov pred jeho predajom. Pokiaľ ide o
najazdené kilometre v rozsahu 138 060 km, tak si to overoval ale nemusel, pretože to sedí. Nekupoval

toto motorové vozidlo v autorizovanej predajni s tým, že toto vozidlo sa prepravovalo po vlastnej osi z
Nemecka. Nerobil tiež žiadne zásahy do motorovej alebo chladiacej časti vozidla pred alebo po kúpe
motorového vozidla žalobcom, len vtedy keď kupovali auto tak sa menil termostat a po predaji sa
opravovala hlava motora, ale on osobne nič nerobil. Nedal žiadny pokyn tretím osobám, okrem výmeny
termostatu a opravy hlavy, pričom ohľadne opravy mu nikto nevolal, že je niečo pokazené, pretože

to išlo mimo neho. Zistil si telefónne číslo na ženu žalobcu a s ňou vtedy volal, pričom auto bolo u
pána Y.. Tam on prišiel a ten mu povedal, že sa tlačí voda von, že tam niečo nie je v poriadku. On
nepodniká, pričom to bolo jeho auto, ktoré dal do autobazáru a ten ho predal. Niekedy predáva alebo
predávalmotorovévozidlá,alenevievšakpresneuviesť,koľkoichročnepredá.Niejevšakpodnikateľom
v tejto oblasti. Právny zástupca žalovaného tiež uviedol, že znalec na pojednávaní objasnil, že je

nepravdepodobné, aby počas dovozu vozidla žalovaným zo zahraničia musela sa dolievať chladiaca
kvapalina. Termostat sa vymieňal len z dôvodu, že v čase predaja bola konštatovaná jeho netesnosť a z
preventívnych dôvodov došlo k jeho výmene. Ako je evidentné, v rozpore s predchádzajúcim tvrdením
žalobca chodil vozidlom na dlhšie trasy, pritom zrejme nerešpektujúc signalizáciu o znížení hladiny
chladiacej kvapaliny, pričom v samotnom znaleckom posudku je konštatované, že raz bolo potrebné

doliať dokonca až 2,5 litra. Znalec v prvej vete bodu 5 svojho záveru konštatuje, že technicky nie je
možné, bez ďalších informácií s istotou stanoviť čas, kedy došlo ku vzniku mikroskopickej trhliny v
spaľovacom priestore hlavy valcov. Žalovaný v čase kúpy vozidla od zahraničného predajcu, toto prevzal
v pojazdnom, technicky spôsobilom stave, nenaznačujúc žiadne skryté vady, ktoré sa ani neprejavili
v čase jeho prepravy na územie SR. Pokiaľ došlo k opravám a výmenám náhradných dielov, ešte

prevádzkovateľom vozidla v Taliansku, tak tieto výmeny boli vykonávané v značkovom servise, dôvody
týchto výmen nie sú známe, avšak pokiaľ k nim došlo, je potrebné dospieť k tomu, že došlo aj k
odstráneniu prípadných porúch, s ktorými žalovaný nemá žiadnu spojitosť. Treba len zdôrazniť, že v
prípade značky auta sa nejedná o vozidlo prémiového segmentu, čo znamená, že už v prvovýrobe sado automobilu montujú diely nevyrábané priamo výrobcom, ale dodávané subdodávateľom, čím možno
aj odôvodniť prípadnú potrebu výmeny vodného čerpadla a ďalšie opravy. Znalec nevyvrátil vo svojom
posudku skutočnosť, že k vzniku mikrotrhliny mohlo dôjsť prudkým zachladením motoru zohriateho

vozidla. Právny zástupca žalovaného tiež uviedol, že sa pridržiava svojich stanovísk produkovaných
jednak samotným žalovaným, ako aj jeho prednesov na pojednávaniach. Ku kúpe predmetného vozidla
došlo 17.01.2017, pričom žalobca listom zo dňa 19.07.2017, teda po lehote dlhšej ako 6 mesiacov
odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy odvolávadjúc sa na skryté vady predmetu predaja. Zdôraznil, že
v konaní podľa názoru žalovaného žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že išlo o skrytú vadu

vozidla. Pokiaľ aj vozidlo by bolo malo nejakú vadu, ktorá skrytá nebola, samotný žalovaný prejavil
ústretovosť čo do jej odstránenia, k čomu navrhol aj riešenie. Samotný žalobca sa k veci nestaval
tak ako má pristupovať v zmysle následku pri odstúpení od zmluvy, nakoľko odstúpenie od zmluvy
je jednostranný právny úkon, na základe ktorého každý vráti to, čo plnil, pokiaľ je odstúpenie platné.
Teda pokiaľ by sám žalobca bol považoval odstúpenie od kúpnej zmluvy za platné, mal vrátiť predmetné
vozidlo bezprostredne po tom, ako zistil, že žalovaný sa o odstúpení od zmluvy dozvedel, a nie kedysi

až po 2 rokoch prebiehajúceho súdneho sporu preukazujúc listom, že si má žalovaný vozidlo prevziať.
Postup mal byť opačný, žalobca mal vozidlo priviesť žalovanému. Zo znalcovej výpovede ako aj jeho
posudku vyplýva, že k poruche vozidla a teda k možnému vzniku mikrotrhliny, ktorá okrem iného nebola
jednoznačne preukázaná, nakoľko vozidlo znalec nemohol naštartovať, a na vozidle neboli vykonané
tlakové skúšky, tak pokiaľ došlo k takejto mirkotrhline, tak k nej došlo doliatím väčšieho množstva

chladiacej kvapaliny žalobcom pri jeho prevádzke počas jeho užívania s najazdením približne 5700 km.
Žalovaný teda v žiadnom prípade nezodpovedá za vady vozidla a žiada aby sa súd vrátil k predbežnej
otázke a vysporiadal sa so skutočnosťou, či došlo zo strany žalobcu k platnému odstúpeniu od kúpnej
zmluvy jednak z formálnych dôvodov a jednak aj zo skutkových dôvodov, nakoľko na takýto postup z
technického hľadiska žalobca právo nemal. Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

Súd zároveň podotýka, že žalovaný bol na pojednávaní zo dňa 12.04.2018 vypočutý ako prvý, pretože to
navrhol právny zástupca žalobcu a žalovaný resp. jeho právny zástupca s takýmto procesným postupom
súhlasili.

7. Znalec Ing. Peter Kováč, ktorý vypracoval znalecký posudok bol vypočutý na pojednávaní, pričom

uviedol, že vypracoval znalecký posudok č. 1/2019, v ktorom odpovedal na otázky uvedené v uznesení
tunajšieho súdu, pričom sa jednalo o stanovenie technickej príčiny poruchy na motore motorového
vozidla Opel Zafira Tourer, R.: B.. Predmetné motorové vozidlo obhliadol dvakrát, a to 05.12. a
12.12.2018 u žalobcu za prítomnosti jeho manželky, pričom v znaleckom posudku vysvetlil v prvom
rade ako to auto vyzeralo, keď k nemu došiel, k čomu je aj fotodokumentácia. Zároveň vysvetlil aký

je systém chladenia motora vozidla a nakoniec aj možné technické príčiny poruchy, ktoré v znaleckom
posudku zaznamenal. Na základe toho následne v závere odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené
tunajším súdom. Keďže žiadne ďalšie nové informácie čo sa týka predmetu sporu nemá, tak zotrval na
záveroch, ktoré vyjadril v znaleckom posudku. Znalec tiež uviedol, že poruchy na motorovom vozidle,
ktoré boli už pred kúpou vozidla žalobcom, resp. či bolo ešte niečo predtým opravované, boli uvedené v

znaleckom posudku, pričom ich zistil prostredníctvom záznamov autorizovaného predajcu tohto auta,
alebo servisu, ktorí sú poprepájaní a je to vymenované na strane 12 v dolnej časti znaleckého posudku.
Bolo tam dosť veľa porúch, ktoré sa týkali samotného chladenia, chladiaceho systému, či už to bola
výmena odvzdušňovacej hadice a vyrovnávacej nádržky chladiacej kvapaliny, výmena senzory teploty,
výmena vodného čerpadla. Skutočností či počas dovozu auta bola viackrát dolievaná voda a ako často,

to on nevie technicky dodatočne dokázať bez ďalších informácií a to nebude vedieť asi nikto. Ale v
znaleckom posudku napísal ak teda používal žalobca auto nejakých 5700 km a behom toho dolial do
chladiaceho systému chladiacu zmes dvakrát, tak nepredpokladá, že by počas cesty z Talianska do
Bratislavy, sa na každej pumpe dolievala voda. Porucha sa vyskytovala aj predtým. Znalec ďalej uviedol,
že výmena hrdla škrtiacej klapky po 43120 km, výmena zotrvačníka motoru riadiacej páky a bovdenu

páky voliča po 99442 km a výmena turbodmychadla po 117982 km, nie sú obvyklé opravy, ale nevie
akým spôsobom bolo motorové vozidlo používané. Vie len odhadnúť z počtu najazdených kilometrov
a približne povedať, že sa autom jazdilo 192 km denne. Napríklad spojka má 200000km vydržať a
menila sa po 100 000. Znalec ďalej uviedol, že vyrovnávacia nádržka, expanzná nádobka je nádobka,
do ktorej používateľ motorového vozidla nalieva chladiacu zmes v prípade, že je stav hladiny v nej

nižší ako je výrobcom predpísaný. Nevie čo bolo zmyslom, že túto expanznú nádobku menili, buď bola
netesná, ale nie je to obvyklá oprava. Takisto výmena vodného čerpadla, sa zvykne meniť v súvislosti
s výmenou rozvodov. Či to na tomto aute predpísané takto je, nevie, malo by sa, tak to odporučuje
výrobca. Samostatne to čerpadlo nie je obvyklá oprava. Pokiaľ ide o stav najazdených kilometrov a to čizodpovedá reálnemu používaniu vozidla, tak to bolo vyhodnotené v znaleckom posudku. On sa pokúšal
zistiť stav kilometrov aký bol tu keď auto vchádzalo na Slovensko. Robila sa kontrola originality, ale
kontrola originality nezaznamenala kilometre. Pokiaľ ide o stav kilometrov, tak sa najazdilo 7785km a vie

to vyhodnotiť len, že priemerne sa jazdilo autom denne 12,8 km, čo je technicky prijateľné, avšak nevie
tovyvrátiť.Znalecďalejuviedol,žepriopraveazásahudochladiacehosystémuspôsobom,žedochádza
k vybratiu termostatu s cieľom jeho utesnenia, resp. výmeny, tak dôjde k úbytku kvapaliny, termostat sa
musí vlastne z hlavy valcov demontovať a tým pádom sa uvoľní prietokový otvor medzi termostatom
a hlavou valcov. Nemalo by tam byť veľké množstvo vody ale niečo unikne. Vždy keď sa mení niečo

na chladiacom systéme a z neho unikne chladiace médium, tak po ukončení tohto opravárskeho úkonu
by sa v prvom rade mala chladiaca zmes doliať do výrobcom stanovenej výšky hladiny a tým, že sa
auto naštartuje, prevádzkuje, zároveň sa systém odvzdušní, tie voľné bubliny, ktoré sú v motore, vlastne
prevádzkou motora sa dostanú do vyrovnávacej nádržky, ale je to určitý objem plynu, ktorý sa doplní
chladiacim médiom a o také množstvo vlastne hladina vo vyrovnávacej nádržke klesne. Znalec ďalej
uviedol, že aj v znaleckom posudku vysvetľuje, že náhlym doliatím chladiaceho média do chladiaceho

systému, dá sa naliať len cez vyrovnávaciu nádržku, môže dôjsť k poškodeniu motora z dôvodu náhleho
ochladenia tepelných pnutí a nedostatočným chladením najmä hlavy valcov, vznikne mikroskopická
trhlina, ktorú voľným okom väčšinou nie je vidieť. Záleží to aj od toho, koľko vody sa doleje. Keď sa tam
3-4 dcl nevadí, ale keď 3litre, môže byť problém. V znaleckom posudku tiež vysvetlil, aké je chladenie
a koľko vody sa musí prečerpať behom hodiny, a teda aký je ideálny stav aj teploty chladiaceho média,

lebo v motore vozidla to je zhruba 100-120°C. Opísal aký tlak tam má byť, samozrejme lebo výškou tlaku
sa znižuje teplota a z toho dôvodu je tendencia, aby ten chladiaci systém vydržal väčší tlak. Zároveň vo
vyrovnávacej nádržke by mal byť snímač hladiny, ktorý na prístrojovom paneli svietením žltej kontrolky
avizuje vodičovi, že je nízka hladina chladiaceho média v systéme. Nie je to hraničná hodnota, že sa
na tom nedá prejsť, ale nemalo by sa jazdiť. Nie je to ako keď vám zasvieti červená kontrolka mazania

motora a prejdete 100 m a stojíte. Tu sa dá prejsť aj 1-2 km s tým, že dávate pozor aby sa niečo
nespravilo. Pokiaľ z výpovede pani A. pochopil, že jazdila 4-5 km do dediny E. z K., tak nevýhodou
systému chladenia vodou alebo chladiacim kvapalným médiom je dlhšie zahrievanie na prevádzkovú
teplotu, takže podľa jeho názoru, keď prešla 4-5 km, ešte teplota nemusela byť na prevádzkovej teplote
motora. Nevie aká bola príčina a kedy sa stala, neodstraňovali ju ani jedni ani druhí, niečo sa urobilo

ale to neviedlo k tomu, že sa voda naďalej nestráca, čo nie je normálne. Asi tak. Nebolo zisťované
z jeho strany, či v čase používania tohto motorového vozidla zo strany žalobcu, resp. jeho manželkou
prevádzkou tohto vozidla bolo viac na plyn alebo na rezervný benzín, ktorý slúži na naštartovanie a
zohriatie vozidla, nakoľko v tomto prípade ide o CNG, tak táto skutočnosť nebola zisťovaná a nie sú
ani technické možnosti, aby sa to mohlo vyskúšať. Nevie, koľko plynného paliva v nádrži bolo, kedy

ho kúpili, koľkokrát ho menili, dotankovávali, to všetko sú súvisiace veci. Vie o tom, že nádrž čo je na
benzín, to je malý dojazd a vie, že viac sa využíval plyn. Nevedel o tom, že žalobca chodil tankovať
plyn autom do X. a ani to nezisťoval, Dojazd plynného paliva je zhruba polovica normálneho dojazdu na
benzín. Tiež zotrval na písomných záveroch znaleckého posudku.

8. Súd zároveň vypočul svedka I. Y., ktorý na pojednávaní zo dňa 10.09.2018 uviedol, že nie je v žiadnom
rodinnoprávnom alebo inom právnom vzťahu k stranám sporu, žalobcu nepozná a žalovaného pozná
z mesta, stretáva sa s ním a vie, že žalovaný robí s autami. Svedok ďalej uviedol, že mu volal C. P., či
by sa nepozrel na jedno auto, bol to Opel Zafira. Zistil, že bude prasknuté tesnenie pod hlavou alebo
bude prasknutá hlava. P. ho požiadal, aby to opravil. Pri oprave zistil, že bola prasknutá hlava vo vnútri

v spaľovacom priestore. Táto vada nebola viditeľná, pričom rozobral motor. Následne dal nové tesnenie,
hlavu odtlakoval a zarovnal. Tiež volal C. P.ovi, že treba druhú hlavu. Potom prišla manželka žalobcu,
pričom sa nevedeli dohodnúť, kto to zaplatí. Vyzeralo to, že sa dohodli, potom sa to však všetko zrušilo
a volal mu žalovaný, aby to poskladal a nechal tak. Žalovaný zaplatil za vykonanú prácu a manželka
žalobcu prišla s odťahovou službou pre auto, ktoré odviezli preč. Svedok ďalej uviedol, že nebol pri tom,

keď žalovaný doviezol motorové vozidlo a mal dolievať doňho vodu, preto to nemôže ani vedieť. Vie,
že sa menil termostat a odvzdušňovalo sa tam. On videl pani A., manželku žalobcu ešte predtým ako
si prišla vyzdvihnúť auto, pretože sa prišla informovať, čo je s autom a v akom je stave. Bolo to asi 2-3
týždne po tom ako prebral auto od M. P.a. Bol tam s pani A. aj ten pán odťahovkár z O., myslí že sa
volá T.. On nevidel žalobcu. Svedok ďalej uviedol, že ním spomínané zásahy do vozidla neboli určite

opravou a ani prehliadkou. Oprava z toho dôvodu, že sa neodstránila vada a prehliadka je tiež niečo
iné. Jeho zásahom sa však zistila chyba. Čakal, že sa dohodnú, pretože tá hlava stála okolo 330,- Eur
a je to väčšia položka. On účtoval žalovanému za zistenie takejto chyby okolo 170,- Eur a vyúčtoval mu
montáž a demontáž hlavy. On nevie nič o histórii toho vozidla.9. Súd vypočul tiež svedka C. P.a, a to dňa 04.06.2018, ktorý uviedol, že žalovaný je jeho kamarát.
Svedok ďalej uviedol, že sa pozná so žalovaným asi 20 rokov a sú dobrí kamaráti. V januári 2017 mu

volalžalovaný,žepredalautoachcelibynaňomvymeniťolej,filteraurobiťzákladnúúdržbu.Zároveňna
aute slzila voda. Vymenil sa termostat, odvzdušnil sa celý systém, pričom auto bolo v poriadku a funkčné.
Následne na tomto aute odišiel žalovaný, pričom v máji 2018 mu volal kamarát z bazáru, ktorý vystupuje
v tomto konaní ako ďalší svedok, a to E. E., že má problém s autom a či by sa na to nemohol pozrieť.
Povedal mu, že má roboty dosť, ale že o také 2-3 týždne by sa na to pozrel. Auto mu doniesli na druhý

deň a on povedal, že sa toho nebude chytať, lebo má robotu. Zbežne to však pozreli a keď odkrútil víčko
z chladiaceho systému, tak začala striekať voda. Povedal, že sa pozrie na to auto, keď bude mať čas,
pretože tam môže byť pokazené všeličo a potom o 1-2 dni mu volala majiteľka auta a povedal jej, že auto
je u neho, ale nemá čas ho opraviť. Majiteľka auta začala kričať, že auto potrebuje. Ukončil telefonický
hovor a na druhý deň volala opätovne majiteľka auta, tiež s krikom a preto zaviezol toto auto pánovi Y.,
ktorý má autoservis, aby sa na to auto pozrel. Následne zavolal žalovanému, že auto zaviezol Y., ktorý

po tom ako sa oboznámil s vozidlom mu zavolal a povedal, že tesnenie pod hlavou je zlé a hlava motora
môže byť prasknutá. Povedal mu, aby zavolal žalovanému, resp. majiteľovi bazára a odkonzultoval s
nimi možnosti opravy. Potom mu opätovne volala majiteľka motorového vozidla, povedal jej aká je chyba
a ona mu povedala, že na tomto aute jej svietila kontrolka, že treba doliať vodu, ale ona tomu nevenovala
pozornosť. Povedala tiež, že jej to signalizovalo v taliančine a ona takémuto jazyku nerozumie. Povedal

jej, že ona zodpovedá za takúto vadu a nech si to rieši s tým, kto doniesol auto do opravy. Potom mu ešte
volal majiteľ auta, s ktorým sa dalo slušne rozprávať a vysvetlil mu, aký je problém na motorovom vozidle
a kde je auto. Povedal mu tiež, že sa musí dohodnúť na oprave, pričom táto oprava podľa jeho názoru
nebude lacná. Potom sa rozprával ešte s pánom Y., ktorý mu povedal, že auto je rozobraté a nevedia
sa dohodnúť, kto zaplatí opravu a či sa to vôbec bude opravovať. Pokiaľ ide o opravu termostatu, tak

išlo o bežnú záležitosť s tým, že hlavne u áut, ktoré majú splyňovací systém je to bežné, lebo teplota
horenia je iná ako pri bežných autách. Keďže podľa jeho vedomostí bolo auto dovezené z Talianska
a tam nedosahovali teploty v zime mínus pod nulou a na území Slovenskej republiky boli v ten rok
teploty aj -30 stupňov, tak tesnenie to nezvládlo, slzilo a preto vymenil celý termostat. Termostat, ktorý
menil, má doma. Nepripúšťa si, že by mohlo dôjsť k zlyhaniu nejakých tesnení vtedy keď opravoval

tento termostat, pretože každý termostat má vlastné tesnenie, je tam rovná plocha, na ktorú dosadá
toto tesnenie. Myslí si, že je takmer vylúčené, že by došlo k prasknutiu tesnenia inej časti chladiaceho
systému ako termostatu, pretože v chladiacom systéme sú už len hadice a keby sa odpojila hadica,
systém vytečie behom pár minút. Tesnenie pod hlavou môže odísť, keď systém nedochladzuje, čo je
typické predovšetkým pre autá na plynový pohon a vtedy môže prasknúť tesnenie pod hlavou. Výmena

termostatu nie je súčasťou bežnej údržby. Žalovaný mu zavolal a doniesol auto, ktoré sa malo predať,
s tým, že tam slzil termostat a vymenil sa aj olej. Z uvedených dôvodov sa preto aj vymieňal termostat.
Nie je vyučený automechanik, ale má takú školu a má na to aj živnosť. Robí s tým a s autami robil aj
jeho otec a starý otec.

10. Svedok E. E., ktorý vypovedal na pojednávaní uviedol, že je dlhoročný kamarát so žalobcom, jeho
manželkou ako aj so žalovaným. Svedok ďalej uviedol, že je majiteľom autobazáru, prostredníctvom
ktorého bolo motorové vozidlo predané dňa 18.01.2017 s tým, že auto bolo predané na leasing, a to
žalobcovi a jeho manželke. Následne dňa 08.05.2017 prevzal auto od žalobcu, ktorý ho doviezol a
požiadal ho, aby ho dal pánovi P.ovi do servisu. Večer takéto auto zaviezol pánovi P.ovi. Auto v čase, keď

ho viezol do servisu, bolo pojazdné, ale celú cestu svietila kontrolka stavu hladiny chladiacej kvapaliny.
Za 2-3 týždne následne začala telefonovať pani A. a pýtala sa kde je auto. Keďže on len sprostredkoval
predaj auta, tak zabezpečil spojenie medzi predávajúcim a kupujúcim, ale napriek tomu mu telefonovala
a stále sa pýtala kde je auto. V afekte mu tiež povedala, že ona sa v autách nevyzná a jazdila na ňom
aj keď svietila kontrolka. Mohla na ňom jazdiť podľa jeho názoru aj celý týždeň. Tiež ho urážala. Potom

prestal telefonicky komunikovať telefonicky s pani A. a prebiehala táto komunikácia len formou sms
správ.Tietosprávymákdispozícii.Formousmskomunikovalajsožalobcom,pretožetenbolvzahraničí.
On nebol priamo pri odovzdávaní motorového vozidla dňa 18.01.2017, ale má tam zamestnanca, ktorý
muoznámilvečer,ževozidloodišloA..Svedoktiežuviedol,sprostredkovateľskázmluvanebolouzavretá
písomnou formou, mala len ústnu formu, pričom tak so žalobcom aj so žalovaným mal kamarátske

vzťahy. Na sprostredkovateľskej zmluve zo dňa 17.01.2017 nie je jeho podpis, pretože v tom čase tam
nebol prítomný vo firme. Túto zmluvu podpisoval jeho zamestnanec. Dňa 08.05., kedy prevzal vozidlo a
viezol toto vozidlo po vlastnej osi, tak ráno o 6 hod. mu pán A. doviezol auto, on vybavil svoju zákazku
a potom odviezol auto do V. pánovi P.ovi. Auto sa viezlo z T. do V. a celý čas svietila kontrolka. Myslelsi, že by bolo potrebné doliať kvapalinu, ale žalobca mu povedal, že nemá nič iné robiť, len odviesť
auto pánovi P.ovi. Auto bolo v čase keď ho išiel zaviesť do V. pojazdné, svietila kontrolka. Čo ho ale
prekvapilo, bola prázdna nádrž a preto nešiel rýchlo, šetril palivo. Keď zastal v V., tak vtedy bolo počuť

kloktanie vody z motorovej časti.

11. Svedkyňa D. A. uviedla, že žalobca je jej manžel a žalovaného nepozná. Svedkyňa ďalej uviedla, že
keď v januári kupovali motorové vozidlo, vybrali si Opel Zafira, pričom pri kúpe zistili, že svieti červená
kontrolka. Na motorovom vozidle mali meniť značky a termostat. Čakali asi 3 týždne kým prišlo auto, na

aute jazdili asi 2 mesiace, najmä jej manžel. Ona jazdila najmä cez víkendy keď prišiel manžel domov.
Keď si zobrala auto do práce, tak jej ľudia z dediny povedali, že jej niečo tečie z auta, zdvihla sa kapota,
videli biely povlak a povedali, že sa mieša voda s olejom. Potom zavolala manželovi, ktorý zavolal pánovi
E. a auto sa potom zaviezlo na T.. Pán E. zobral jej manžela do J., pretože sa nemal ako dostať tam.
Ona následne písala sms po 2 týždňoch, pánovi E., ktorý jej poslal telefonický kontakt na pána z V., u
ktorého bolo auto. Kontaktovala ho a on jej povedal že autu sa nevenoval, lebo má ešte 2 týždne čas.

Povedala mu, aby ho opravil do týždňa lebo auto potrebuje. Potom jej volal, že zničila ventilátor a začali
sa hádať. Opýtala sa ho, či on opravoval termostat, pričom jej to potvrdil a ona mu povedala, že ho zle
opravil a v dôsledku toho sa pokazilo auto. Potom celú záležitosť nechala tak, aby to riešil manžel. Ten
kontaktoval pána z V., že auto je hotové, že je opravená elektrika a že sa to posunulo do B. pánovi Y..
Druhý automechanik jej povedal, že praskla hlava, pričom nevedeli, že auto bolo odovzdané pánovi Y..

Keď ho kontaktovali, povedal že bude opravené v pondelok, čo sa však nestalo a pán Y. to odôvodnil
tým, že auto jej dať nemôže, pretože hreje voda. Zároveň sa jej opýtal, či nevolala so žalovaným. Potom
bola v kontakte so žalovaným, ktorému povedala, že trvá na tom, aby dal auto opraviť, pretože nevedela
fungovať bez auta. Opätovne volala pánovi Y. a vymenili si názory. Následne išla pozrieť auto do B., pán
Y. jej povedal, že vyviera voda a ona tomu neverila. Potom jej to ukázal, auto naštartoval pred ňou. Auto

skontrolovala, chýbal tam plast z prednej časti, následne volala so žalovaným, ktorý jej povedal, že treba
kúpiť novú hlavu, ktorá stojí 800,- Eur a ona povedala, že to nezaplatí. Neskôr jej bolo povedané, že
treba kúpiť nový motor, a to za 2500,- Eur. Pán E. jej poslal sms že ju udá. Celá situácia mala nepriaznivý
dopad na jej psychiku, pretože nemá auto, ktoré potrebuje. Okrem toho ešte raz sa vrátila k pánovi Y.
s úmyslom, že si zoberie auto. V tom čase mala právnika a pán Y. jej vtedy ako aj predtým povedal,

že žalovaný mu hovoril, že auto išlo z Nemecka a na každom kroku dolievali vodu. Následne si auto
doviezlanaodťahovkedomov.Častejšienamotorovomvozidlejazdilmanželanesvietilinijakévýstražné
svetielka na palubnej doske v čase keď jazdila na takomto aute. Pokiaľ ide o únik kvapaliny, tak keď
zaparkovala auto, prišiel ju ohlásiť pán G., ktorý jej skontroloval nádrž a olej. Keď otvorili nádržku, tak
tam zistili biely povlak a pán G. jej povedal, že má puknutú hlavu alebo tesnenie pod hlavou. Keď zistila,

že jej tiekla voda v obci E. z auta, tak zavolala pánovi E., ktorému zaviezla motorové vozidlo. Ona bola
prítomná pri kúpe, ako aj jej manžel. Žalovaný pri kúpe motorového vozidla nebol.

12. Súd vypočul svedka W. G., ktorý uviedol, že pozná manželku žalobcu, ktorá pracuje v obchode v
obci E.. Žalobcu pozná len z videnia a žalovaného nepozná. On išiel do obchodu, bolo tam viac ľudí, tak

si sadol von, pričom tam stálo auto. Bolo tam niečo mokré, preto mu manželka žalobcu otvorila kapotu
auta. Vykrútil víčko na motore, pričom tam boli kvapky vody. Povedal jej, aby na tom aute nejazdila,
pretože môže byť prasknutá hlava alebo tesnenie. Potom zavreli kapotu motorového vozidla, nakúpil si
a šiel domov. Svedok ďalej uviedol, že keď otvorili kapotu, skontrolovali aj chladiacu kvapalinu, pričom
tej bolo dostatok. Nebol vo vozidle a ani nepozeral na palubnú dosku, či náhodou tam niečo nesvietilo.

Keď zbadal tú kaluž bod autom, mohlo byť 8:30 až 9:00 hodín ráno. Neriešili, o aký druh kvapaliny ide,
pretože v nádobke bolo dosť kvapaliny. Nevie o tom, že by manžel pani A. dolial 2,5 l vody.

13. Súd vypočul svedkyňu I. T., ktorá uviedla, že žalovaného nepozná a žalobca je manžel jej sesternice.
Svedkyňa ďalej uviedla, že sesternica, teda manželka žalobcu mala problémy, pretože kúpila auto a

to sa pokazilo. Prosila ju o pomoc pri hľadaní svojho auta. Vyhľadali pána Y. spoločne, pričom bola
svedkom stretnutia pána Y. a pani A.. Pán Y. upozornil pani A. na nedostatky auta, nevedela, že auto je
u iného automechanika. Zistila, že auto sa opravuje a pri druhej návšteve ju pán Y. upozornil, že auto
je nepojazdné. Pani A. riešila tieto veci ohľadom opravy auta a bolo jej povedané, že treba vymeniť
nejakú súčiastku. Pri druhom stretnutí s pánom Y. zistili, že auto na ceste z Nemecka alebo Talianska sa

prehrievaloamuselostáťnakaždejpumpe.PaniA.sinemohlaautoodviesť,lebobolonepojazdné.Preto
si ho dala odviesť odťahovou službou. Bola tiež prítomná pri návšteve v autobazáre, kde sa zúčastnil aj
„nikto“ mal to byť kamarát W., spomínal jej, že sa tam vymieňala nejaká súčiastka. Poprosili ich, aby im
zavolali majiteľa auta, avšak pán „nikto“ im neposkytol žiadne informácie, pričom sa dozvedeli, že autouž predtým bolo v oprave u nejakého pána. Pani A. chvíľu jazdila na tomto aute, až potom toto auto
začalo mať vady. Išlo o skryté vady, pričom pani A. bola veľmi rozčúlená, lebo napriek tomu že platila
leasing, auto nemohla používať. Svedkyňa ďalej uviedla, že pán Y. bol milý a po tom ako videl v akom

psychickom rozpoložení je pani A., povedal, že nemal by to hovoriť, ale to auto cestovalo z Nemecka
alebo Talianska a prehrievalo sa. Išlo viac aut v kolóne s nimi, museli stáť na každej pumpe aby sa auto
ochladilo a aby sa doplnila voda na chladenie. Sesternica telefonicky kontaktovala pána Y., pričom do
dielne išli popri bývalom autobusovom ČSAD cez bránu a bolo tam viac garáží, kde sa opravovali autá.
Vzápätíuvideli autopaniA..PaniA.nevedelažesabudemusieťkontaktovaťsožalovaným,pretožepán

„nikto“ - W. nebol ochotný poskytnúť žiadne informácie. Dotyčný majiteľ autobazára sesternici povedal,
že auto je u iného opravára, pričom ona ju požiadala o pomoc, pretože je z B. a pani A. sa necítila dobre.

14. Súd následne prečítal listinné dôkazy, a to žalobu, sprostredkovateľskú zmluvu zo dňa 17.01.2017,
preberací protokol zo dňa 19.07.2017 z čl. 5, vyjadrenie I. Y. z čl. 6, osvedčenie o evidencii - technický
preukaz z čl. 7-8, odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.07.2017, vyjadrenie žalovaného k odstúpeniu od

zmluvy zo dňa 28.07.2017, splnomocnenie PZ žalobcu zo dňa 17.07.2017, vyjadrenie žalovaného zo
dňa 30.10.2017, vyjadrenie PZ žalobcu zo dňa 23.11.2017, vyjadrenie žalovaného zo dňa 11.12.2017,
fotodokumentáciu z čl. 41-43, listinné doklady z čl. 60-64, uznesenie OS LV zo dňa 26.07.2018, záznam
o zložení z čl. 87, listinný doklad z čl. 89 - otázky na súd. znalca zo strany PZ žalobcu, uznesenie z
čl. 96, uznesenie z čl. 103, listinný doklad z čl. 106 - záznam o úhrade, znalecký posudok znalca z čl.

108-127 Ing. Peter Kováč, vyúčtovanie odmeny znalca z čl. 128, písomné podanie PZ žalobcu zo dňa
22.01.2019, uznesenie z čl. 138, výzva na prevzatie vozidla zo dňa 17.01.2019, podací lístok, potvrdenie
o prevzatí takejto zásielky 22.01.2019 na poštovú prepravu, vypočul strany sporu, svedkov ako aj znalca
s tým, že zistil nasledovný skutkový stav veci:

15. Zo sprostredkovateľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi sprostredkovateľom Autobazár VAB s. r.
o., T. 5, L. K., predávajúcim C. K. a kupujúcim O. A. bolo zistené, že kupujúci - žalobca kúpil motorové
vozidlo Opel Zafira, rok výroby 2013 s tým, že technický stav vozidla zodpovedal veku vozidla. Kupujúci
tiež prehlásil, že je oboznámený s technickým stavom vozidla v rozsahu známom sprostredkovateľovi. Z
článkuII.tejtozmluvyvyplývalo,žesprostredkovateľzabezpečilpredajakupujúcikúpilmotorovévozidlo,

pričom kúpna cena mala byť vyplatená formou úveru v deň podpisu zmluvy. Kúpna cena bola dohodnutá
vo výške 10.300,- Eur po zľave, pričom pôvodne bola kúpna cena 10.750,- Eur, avšak bola dojednaná
zľava vo výške 450,- Eur. Sprostredkovateľ tiež prehlásil, že neboli zamlčané žiadne skutočnosti a
závady, o ktorých bol oboznámený sprostredkovateľ a v dôsledku ktorých by sa predmetné vozidlo
mohlo pre kupujúceho stať neupotrebiteľným. Sprostredkovateľ tiež neberie žiadnu zodpovednosť za

stav vozidla, ale ju má bývalý majiteľ podľa Obchodného zákonníka, s ktorým ho v prípade potreby spojí
sprostredkovateľ. Táto zmluva bola uzavretá dňa 17.01.2017 a bol na nej podpis sprostredkovateľa,
ako aj podpis kupujúceho. Z preberacieho protokolu zo dňa 19.07.2017 súd zistil, že odovzdávajúci
subjekt I. Y. a preberajúci subjekt D. A. prebrali, resp. odovzdali Opel Zafira Turer, B s tým, že auto
preberá majiteľka a je nepojazdné. Auto bolo skontrolované a prebraté. Z vyjadrenia I. Y. z čl. 6 vyplýva,

že auto značky Opel Zafira, evidečnčné číslo B ktoré mu bolo dovezené dňa 15.05.2017 so závadou
tlakovanieavretievodyvchladiacejsústavezaúčelomzisteniazávadyaodstráneniaporuchynamotore
je poškodená hlava motora (prasknutá). Z hľadiska servisného technika považuje auto za nepojazdné
a nepoužiteľné bez opravy, a to výmeny hlavy motora. Z osvedčenia o evidencii (Technický preukaz) k
motorovému vozidlu EČV: B vyplýva, že vlastníkom vozidla je žalobca. Právny zástupca žalobcu listom

zo dňa 19.07.2017 odstúpil od zmluvy z titulu kúpy motorového vozidla, a to z dôvodu, že boli zistené
vady na motorovom vozidle, pretože bol nefunkčný motor a prasknutá hlava motora s tým, že jeho klient
bol žalovaným výslovne ubezpečený, že vozidlo nemá žiadne vady, pričom toto vozidlo muselo mať
vady už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, a preto podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpil
žalobcaodtakejtokúpnejzmluvy.Zároveňvyzvalžalovanéhonazaplateniesumy10.300,-Eurdo14dní,

pričom žalobca by vrátil predmet kúpy bezodkladne po obdržaní hore uvedenej sumy. Žalovaný listom
zo dňa 28.07.2017 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu svoje stanovisko k odstúpeniu s tým, že podľa
jeho názoru vozidlo bolo predané 17.01.2017 a k odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo až 19.07.2017,
a to po uplynutí 6 mesiacov, a preto z tohto dôvodu tak nemohlo vozidlo mať v čase kúpy nefunkčný
motor a prasknutú hlavu motora. Z uvedených dôvodov tak vady nie sú vadami, ktoré možno definovať

ako skryté. Žalovaný tiež uviedol, že má informácie, ktoré vie preukázať aj svedecky, že užívateľka
vozidla, pani A., manželka kupujúceho, jazdila na vozidle bez chladiacej kvapaliny, o čom ju informovali
aj príslušné výstražné svietidlá, kontrolky, ako aj text palubného počítača. Pokiaľ došlo k poškodeniu
vozidla, tak k tomu došlo na základe neprípustného používania bez prevádzkových kvapalín, tedanesprávnym prevádzkovaním zo strany kupujúceho, resp. osôb, ktoré mali od kupujúceho oprávnenie
vozidlo používať. Odstúpenie od kúpnej zmluvy tak považuje za nedôvodné a neopodstatnené a kúpna
zmluva je naďalej platná. Súd sa ďalej oboznámil s fotodokumentáciou motorového vozidla z čl. 41-43,

na ktorom je zaznamenaná zadná časť motorového vozidla s otvoreným kufrom, ako aj palubná
doska motorového vozidla so stavom tachometra. Z listinných dokladov z čl. 60-64 vyplýva inzercia
predaja motorových vozidiel na stránke bazos.sk, pričom podľa tvrdení žalobcu takéto motorové vozidla
predáva žalovaný. Túto skutočnosť mal žalobca zistiť podľa telefónneho čísla, ktoré by malo patriť
žalovanému. Zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec Ing. Peter Kováč súd zistil, že technický

stav motorového vozidla bol znalcom zisťovaný dňa 05.12. a 12.12.2018 v mieste bydliska žalobcu za
prítomnosti jeho manželky D. A.. Motor vozidla bol v zloženom stave, nedal sa naštartovať, bola vybitá
akumulátorová batéria, vozidlo bolo dlhodobo neprevádzkované, a to podľa manželky žalobcu od júla
2017 do času jeho obhliadky. Zároveň technický stav ostatných skupín - motora, náprav a prevodovky sa
z dôvodu jeho nemožnosti naštartovania dal zistiť len vizuálne, čo nie je vzhľadom k otázkam, na ktoré
mal znalec jednoznačne odpovedať, dostačujúce. Aj stav zaznamenaných kilometrov na odometri bolo

možné zistiť len zo spisového materiálu, pričom vozidlom bolo počas používania žalobcom najazdené
5790 km. Technická porucha podľa záverov znalca vznikla na chladiacom systéme motora vozidla, ktorá
sa dala zistiť dvoma spôsobmi, a to: 1. počas kontroly technického stavu, konkrétne prevádzkových
náplní vozidla by sa vizuálne zistilo, že hladina chladiaceho média je nižšia ako je výrobcom vyznačená
a 2. únikom chladiaceho média, ktoré sa dalo spozorovať vizuálne. Takýto únik sa však dal zistiť len na

miestach, ktoré boli viditeľné, napr. spoje hadíc, spoj hlavy valcov s termostatom a pod. Únik chladiaceho
média nie je obvyklou poruchou a po jej odstránení je potrebné venovať pozornosť aj jej príčine. Ak nie
z vlastných vedomostí prevádzkovateľa resp. majiteľa vozidla, tak cestou odborníkov, resp. odbornej
literatúry, pretože len v tom prípade sa odstráni porucha tak, že sa už nezopakuje. Znalec ďalej uviedol,
že prvotnou príčinou poruchy na predmetnom vozidle bol únik chladiaceho média zo systému chladenia

motora, čo sa prejavuje nedostatočným chladením motora a jeho prehrievaním, resp. prevádzke pri
vyššej teplote ako je obvyklé, s najväčšou pravdepodobnosťou už prvému majiteľovi. Nedá sa technicky
potvrdiť, že k úniku dochádzalo netesnosťou len medzi hlavou valcov a termostatom. Okrem termostatu
sa menila počas rokov 2013 - 2014 vstupná hadica do kúrenia, vyrovnávacia nádržka, snímač teploty
aj odvzdušňovacia hadica na systéme chladenia motora. Z histórie opráv vozidla tiež vyplývalo, že sa

vyskytli poruchy chladenia už v čase používania vozidla prvým majiteľom. Tým, že sa doliala studená
chladiaca kvapalina alebo voda do prehriateho motora cez vyrovnávaciu nádržku chladiacej kvapaliny,
došlo k prudkému ochladeniu súčiastok motora aj hlavy valcov, ktorá je najviac tepelne namáhaná,
vytvorili sa v nej pnutia, čo spôsobilo mikroskopickú trhlinu v spaľovacom priestore niektorého z valcov
motora. Trhlina sa počas prevádzky motora vplyvom tepelnej rozťažnosti rozťahovala a sťahovala,

pričom dochádzalo k ďalšiemu úniku chladiaceho média, ktoré bolo signalizované na paneli prístrojov
minimálne zasvietením kontrolky nízkej hladiny chladiaceho média vo vyrovnávacej nádržke. Nakoľko
nebolo zo strany používateľov vozidla spomenuté, že by motor pracoval nepravidelne v otáčkach alebo
na voľnobeh, nedá sa predpokladať, že by únik chladiacej kvapaliny bol spontánny. Chladiaca kvapalina
počas neprevádzkovania neunikala, pretože ak by unikala aj počas jeho parkovania, natiekla by do

valca a buď by štartovalo na tri valce, chod motora by bol nepravidelný dovtedy kým by z pracovného
priestoru vodu činnosť piesta cez ventily nevyhádzala, alebo ak by unikala intenzívnejšie, naplnila by
pracovný priestor nad piestom a nedal by sa motor pretočiť. Dôsledkom toho by došlo k ohnutiu ojnice.
V čase používania vozidla žalobcom sa skôr jednalo o pomalý, ale pravidelný únik chladiacej kvapaliny
počasjehoprevádzky.Technickejporuchepredchádzalanormálnaprevádzkamotora.Kúnikuchladiacej

kvapaliny zo systému chladenia motora muselo dôjsť netesnosťami, resp. netesnosťou, ktorý jej únik
umožnil. Motor nebol rozoberaný znalcom a z výpovedí pána Y., ktorý mal hlavu valcov demontovanú,
nie sú známe informácie, ktorý by bližšie spresnili príčinu vzniku prvotnej netesnosti. Technicky nie je
možné bez ďalších informácií stanoviť čas, kedy došlo ku vzniku mikroskopickej trhliny v spaľovacom
priestore hlavy valcov. Nakoľko únik chladiaceho média zo systému chladenia bol zaznamenaný už pred

predajom vozidla, dá sa s istotou tvrdiť, že predávajúci mal o nej vedomosť a mal o nej kupujúceho
informovať. Výmena termostatu nič neriešila, pretože tesnosťou medzi hlavou valcov a termostatom
bola funkciou nedokonalého tesnenia, nie nedokonalej, resp. chybnej funkcie termostatu. Predávajúci
preto mal upozorniť kupujúceho na častejšiu kontrolu množstva chladiaceho média v systéme chladenia.
Činnosť aj funkcia chladiaceho systému motora vozidla je popísaná v odseku 4 znaleckého posudku,

z ktorého je zrejmé, že sa jedná o samostatný systém, ktorému je potrebné počas prevádzky vozidla
venovať dostatočnú pozornosť. Vplyv na danú poruchu nemal následok iných porúch, ktoré nesúviseli
s činnosťou chladiaceho systému, na predmetnom vozidle. Výmena termostatu by vyriešila problém so
zlou činnnosťou termostatu, nie však s únikom chladiacej kvapaliny spod tesnenia termostatu, ktoré sanachádza medzi hlavou valcov a telesom termostatu. Len v prípade vadnej dosadacej plochy telesa
termostatu na hlavu valcov by bolo potrebné meniť celý termostat. Na odstránenie úniku chladiaceho
média, vyplývajúc z informácií, ktoré sú známe od predávajúceho, postačovalo vymeniť tesnenie pod

termostatom. Je však potrebné poznamenať, že z histórie opráv vozidla je známe, že bol termostat
dvakrát demontovaný, nie je však známe z akých dôvodov. História opráv vozidla od autorizovaného
opravára v Taliansku bola citovaná v znaleckom posudku a je z nej známa aj skutočnosť, že s chladením
motora predmetného vozidla boli problémy, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou neboli odstránené
dostatočne a pretrvávali aj v čase predaja vozidla. Z výpisu km, kedy boli opravy vykonané, bolo

vozidlo prevádzkované tak, že priemerne denne jazdilo približne 195 km od 05.02.2013 do 02.12.2014
a ešte bolo v servise celkom štrnásťkrát. Od 03.12.2014 do cca 01.08.2016 jazdilo priemerne denne len
necelých 13 km, čo je vysoko nepravdepodobné. Od 02.12.2014 autorizovaný opravár nemá záznam o
stave km na odometri vozidla, ktorý by sa dal zistiť diagnostikou u autorizovaného opravára. Kontrola
originality stav km na odometri počas kontroly neuvádza. Z vyjadrenia žalobcu k znaleckému posudku
zo dňa 22.01.2019 súd zistil, že žalobca uviedol, že znalec popísal príčiny tak ako bolo uvedené v

jeho výpovedi, vozidlo bolo štrnásťkrát v servise, a to len v roku 2013-2014, pričom tieto opravy sa
týkali hlavne chladiaceho systému. Podľa názoru žalobcu znalec odpovedal dostatočne, avšak niektoré
okolnosti pokladá za potrebné zodpovedať presnejšie a z tohto dôvodu navrhoval výsluch znalca na
pojednávaní. Právny zástupca žalobcu dňa 17.01.2019 vyzval žalovaného na prevzatie motorového
vozidla Opel Zafira, a to z dôvodu, že bolo odstúpené od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo takéto

motorové vozidlo. Žiadal aby prevzal takéto motorové vozidlo žalovaný do 7 dní od doručenia tejto výzvy,
inak bude nútený žalobca uskladniť toto vozidlo v komerčnom sklade na jeho náklady. Táto výzva bola
doručovaná právnemu zástupcovi žalovaného, čo vyplýva z podacieho lístka, pričom výzva bola daná
na poštovú prepravu dňa 22.01.2019. Doručená mala byť 23.01.2019.

16. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 507 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec
užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.
Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia

toho, čo chýba. Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch
upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.22. Podľa § 508 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné
uplatniť na súde vo všeobecnej premlčacej dobe ( § 101 ), ktorá začína plynúť odo dňa, keď nadobúdateľ vytkol vady u

scudziteľa. Vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, sa považuje za vadu,
ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

23. Podľa § 560 Občianskeho zákonníka, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten,

kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy

odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

26. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

27. Účastník zmluvy môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ako to ustanovuje zákon resp. keď sa na tom
účastníci zmluvy vopred dohodli. Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom

účastníka zmluvy, na platnosť a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri
iných prejavoch vôle. Ak dôjde k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku
zrušuje, pričom odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá, a preto len takú zmluvu možno
zrušiť odstúpením od nej. Odstúpením od zmluvy znamená pre zmluvné strany použitie pravidla, ktoré
je upravené v § 457 Občianskeho zákonníka. Takéto ustanovenie rieši povinnosť vydať bezdôvodné

obohatenie získané jednak neplatnou zmluvou alebo zrušenou zmluvou. O zrušenú zmluvu ide aj vtedy,
keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe oprávnenia obsiahnutého v zmluve,
alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Zo zrušenej zmluvy je tak účastník povinný vrátiť
druhému všetko, čo na základe nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná, pričom účastníci majú možnosť
dohodnúť sa o čase a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. Podľa § 457 je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo dostal. Ak ešte nič nedostal, prirodzene, takúto povinnosť nemá.
V prípade, keď niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba on. Pri kúpnej zmluve je
hlavnou povinnosťou predávajúceho upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých vie. O vadu veci ide aj
vtedy, ak predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. Zodpovednosť za vady má objektívnu

povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa
na to, či o vade vedel, alebo nie.
Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, kupujúci má právo
žiadať zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady (§ 597 ods. 1), odstúpiť od
zmluvy, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou alebo na náhradu nevyhnutných nákladov,

ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady resp. na náhradu škody.
Ak predávajúci ubezpečil kupujúceho, že vec má určité vlastnosti alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé, kupujúci má právo okrem iného aj odstúpiť od zmluvy, aj keď
vec je inak upotrebiteľná (§ 597 ods. 2).

28. Súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil dňa 01.07.2019 rozsudok, pričom za nespornú považoval
skutočnosť, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci platným spôsobom uzavreli kúpnu
zmluvu na základe ktorej, žalovaný odpredal prostredníctvom sprostredkovateľa žalobcovi vyššieuvedené motorové vozidlo za kúpnu cenu vo výške 10.300 Eur. Súd zároveň nepovažoval takýto právny
vzťah za spotrebiteľský, pretože napriek tomu, že žalovaný predáva motorové vozidlá fyzickým osobám /
túto skutočnosť potvrdil jednak žalovaný a vyplýva tiež z listinného dôkazu - inzercia predaja motorových

vozidiel na stránke bazos.sk/, tak v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný takúto činnosť vykonával
ako podnikateľskú resp. obchodnú. Zároveň v súd v Obchodnom resp. Živnostenskom registri nebolo
zistené, že by žalovaný ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy vykonával podnikateľskú činnosti, pričom v §
52 odseku 3 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá legálna definícia dodávateľa. Dodávateľ je subjekt,
ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa tak týka každého dodávateľa, ktorý je
podnikateľským subjektom, pričom vzhľadom na rozsah uzavierania zmlúv, vždy pôjde o podnikateľské
subjekty oprávnené na túto podnikateľskú činnosť (napr. na základe živnostenského oprávnenia). Z
uvedených dôvodov tak medzi stranami sporu nevznikol spotrebiteľský vzťah a to z dôvodu, že žalovaný
nemá postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd následne preskúmal
platnosť odstúpenia žalobcu od uzavretej kúpnej zmluvy. Žalobca vo svojom odstúpení od kúpnej zmluvy

uviedol, že na predmete kúpy zistil vady a to nefunkčný motor ako aj prasknutú hlavu motora, pričom bol
výslovne ubezpečený, že vozidlo nemá žiadne vady hoci vzhľadom k ich povahe ich vozidlo muselo mať
už v čase uzatvorenia zmluvy. Preto s poukazom na ustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odstúpil od predmetnej zmluvy. Z kúpnej zmluvy tiež vyplýva, že technický stav vozidla zodpovedá
veku vozidla, pričom kupujúci mal byť s ním oboznámený v rozsahu známom sprostredkovateľovi a

sprostredkovateľ prehlásil, že neboli zamlčané žiadne skutočnosti a závady o ktorých bol oboznámený
samotný sprostredkovateľ a ktorých dôsledkom by sa predmetné vozidlo mohlo pre kupujúceho stať
neupotrebiteľným. Z uvedených skutočností tak vyplýva, že žalobca využil svoje právo odstúpiť od
zmluvy v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, pričom nebolo v konaní tvrdené stranami sporu,
že by išlo o odstúpenie v zmysle dohody strán sporu, pretože takáto dohodnutá možnosť odstúpenia od

zmluvy nebola v konaní preukázaná. Zároveň je potrebné uviesť, že uplatnenie práva zo zodpovednosti
za vady je jednostranným právnym úkonom, ktorým kupujúci vytýka predávajúcemu určitú vadu dodanej
veci a konkrétne právo si v súvislosti s reklamovanou vadou uplatňuje, čím predávajúcemu v rámci
zodpovednostného vzťahu vzniká konkrétna povinnosť zodpovedajúca uplatňovanému právu, pričom
súd musí v konaní ako prejudiciálnu otázku vyriešiť či si kupujúci uplatnil svoje konkrétne právo z

dôvodu vytknutých vád veci, či tak urobil platným spôsobom, včas a dôvodne. Ak si kupujúci uplatní
jedno z viacerých možných práv zo zodpovednosti za vady, je svojím prejavom vôle viazaný a voľbu
uplatneného práva nemôže jednostranne meniť a iné právo z dôvodu rovnakej vady by si mohol
uplatniť len vtedy, ak by uplatnené právo zaniklo alebo ak by nadobudlo nový charakter. Kupujúcim
uplatnené právo zo zodpovednosti za vady možno považovať za dôvodné len, ak je reklamovaná

vada skutočne vadou, vyskytuje sa na predanej veci v čase uplatnenia práva zo zodpovednosti za
vadu a má taký charakter, ktorý je pre uplatnenie kupujúcim zvoleného práva vyžadované Občianskym
zákonníkom. Zodpovednosť predávajúceho za vady je tak objektívna a vzťahuje sa na vady, ktoré
mala vec v čase plnenia kúpnej zmluvy, a nie na vady, ktoré sa vyskytnú na veci až po plnení zo
zmluvy. Kupujúci má tak povinnosť vadu vytknúť dostatočne určitým spôsobom /musí uviesť konkrétnu

vadu, ktorú vytýka a ako sa navonok prejavuje/ a bez zbytočného odkladu, najneskôr v prekluzívnej
lehote. Súčasne s vytknutím vady musí kupujúci oznámiť aj to aké právo zo zodpovednosti za vady
si uplatňuje /napr. odstúpenie od zmluvy/. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd dospel k
názoru, že žalobca neplatne odstúpil od zmluvy, pretože vo svojom odstúpení poukazoval na vady -
nefunkčný motor a prasknutá hlava motora, ktoré sa vyskytli až potom ako motorové vozidlo prevzal a

používal. Tieto vady tak nebolo možné charakterizovať ako skryté vady s poukazom na ustanovenie §
597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože ako vyplýva z vykonaného dokazovanie tie v čase kúpy
motorového vozidla neexistovali, ale vznikli až s určitým časovým odstupom po tom, ako žalobca resp.
jeho manželka určitý čas motorové vozidlo užívali /túto skutočnosť potvrdil žalobca, pričom žalovaný
takéto tvrdenie nerozporoval/. Zároveň zo znaleckého posudku nevyplýva, že v odstúpení uvedené vady

existovali už v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Podľa názoru súdu hlavnou príčinou prasknutia hlavy
motora resp. nefunkčnosti motora bola vada v chladiacom systéme vozidla a tým, že sa doliala studená
chladiaca kvapalina alebo voda do prehriateho motora cez vyrovnávaciu nádržku chladiacej kvapaliny,
došlo k prudkému ochladeniu súčiastok motora aj hlavy valcov, ktorá je najviac tepelne namáhaná,
vytvorili sa v nej pnutia, čo spôsobilo mikroskopickú trhlinu v spaľovacom priestore niektorého z valcov

motora. Trhlina sa počas prevádzky motora vplyvom tepelnej rozťažnosti rozťahovala a sťahovala,
pričom dochádzalo k ďalšiemu úniku chladiaceho média, ktoré bolo signalizované na paneli prístrojov
minimálne zasvietením kontrolky nízkej hladiny chladiaceho média vo vyrovnávacej nádržke. V čase
používania vozidla žalobcom sa skôr jednalo o pomalý, ale pravidelný únik chladiacej kvapaliny počasjeho prevádzky. Technicky tak nie je možné bez ďalších informácií stanoviť čas, kedy došlo ku vzniku
mikroskopickej trhliny v spaľovacom priestore hlavy valcov. Nakoľko však únik chladiaceho média zo
systému chladenia bol zaznamenaný už pred predajom vozidla, dá sa s istotou tvrdiť, že predávajúci

mal o nej vedomosť a mal o nej kupujúceho informovať. Z uvedených dôvodov tak je tak odstúpenie
od kúpnej zmluvy neplatné, pretože bolo urobené v rozpore so zákonom /§ 39 Občianskeho zákonníka/
nakoľko vady na ktoré poukazoval žalobca vo svojom odstúpení od zmluvy nie sú skryté vady tak ako ich
definuje § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu pokiaľ poukazoval právny zástupca
žalobcu na ustanovenie § 507 a nasl. Občianskeho zákonníka, tak uvedená právna úprava práv zo

zodpovednosti za vady obsiahnutá v § 499 až 510 má všeobecnú povahu a uplatní sa len vtedy, keď
zákon pri úprave jednotlivých záväzkov (§ 588 až 872) alebo dohoda účastníkov neustanovuje niečo
iné. Uplatní sa taj pri takých záväzkoch, ktoré Občiansky zákonník výslovne neupravuje. Z uvedených
dôvodov ju tak nemožno aplikovať na zistený skutkový stav veci, pretože sa aplikujú ustanovenia o
zodpovednosti za vady týkajúce sa kúpnej zmluvy. Zároveň súd podotýka, že aj v prípade ak by sa
aplikovalo ustanovenie § 507 a nasl. Občianskeho zákonníka tak to umožňuje kupujúcemu právo

zrušiť zmluvu, na základe ktorej prevzal vec, ktorá má neodstrániteľnú vadu a v dôsledku tejto vady
vec nemožno užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne. Za neodstrániteľnú vadu možno považovať
jednak vadu, ktorú z hľadiska súčasných poznatkov vedy a techniky nemožno odstrániť, a jednak vadu,
ktorá je síce z technického hľadiska odstrániteľná, ale náklady spojené s jej odstránením vo vzťahu
k hodnote veci by zjavne boli neekonomické a neúčelné.Za neodstrániteľnú vadu možno považovať

tiež vadu, ktorá nebola odstránená v lehote na to určenej právnym predpisom, dohodou strán alebo
jednostranným vyhlásením scudziteľa (v záručnej dobe). Kupujúci by tak mohol odstúpiť od kúpnej
zmluvy za predpokladu, že vec by mala neodstrániteľnú vadu v dôsleku ktorej by sa nemohla užívať
riadne. Z vykonaného dokazovania však nebolo preukázané, že vada na motorovom vozidle by bola
neodstrániteľná nakoľko jednoznačne vyplynulo z vykonaného dokazovania, že vada sa dá opraviť.

Pokiaľ ide o náklady spojené s odstránením vady vo vzťahu k hodnote motorového vozidla tak nebolo v
súdnom konaní preukázané, že by boli neekonomické resp. neúčelné. Kúpna cena motorového vozidla
bola dohodnutá vo výške 10.300 Eur, pričom podľa zistení súdu kúpa novej hlavy mala predstavovať
sumu 800 Eur resp. nový motor mal stáť 2.500 Eur. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný bol
ochotný uhradiť polovicu nákladov na odstránenie vady tak nemožno hovoriť o tom, že náklady súvisiace

s ich odstránením by boli neekonomické v dôsledku čoho by boli tieto vady neodstrániteľné. Okrem toho
súd podotýka, že aj v prípade ak by odstúpenie od zmluvy bolo platné resp. ak by prípadne kúpna zmluva
bola neplatná tak podľa ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka v spojení s § 560 Občianskeho
zákonníka, by súd nemohol žalobe žalobcu vyhovieť a to s poukazom na rozsudok Najvyššieho
súdu SR č. k. 3Cdo/115/2008 zo dňa 26.02.2009, pretože ak žalobca odstúpil od zmluvy tak zaniklo

jeho vlastnícke právo k predmetu kúpy a v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vznikol medzi ním a žalovaným právny vzťah z bezdôvodného
obohatenia synalagmatickej povahy, obsahom ktorého je povinnosť účastníkov vrátiť druhému všetko,
čo podľa zmluvy dostal, teda na jednej strane povinnosť žalobcu vrátiť žalovanému predmet kúpy
a na druhej strane povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi kúpnu cenu (za nespornú súd považoval

skutočnosť, že na základe uzavretej kúpnej zmluvy si účastníci poskytli plnenia navzájom a plnenia aj
prijali). Za danej situácie je v prípade zrušenia tohto dvojstranného právneho úkonu každý z nich zároveň
povinným i oprávneným účastníkom právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie.
V dôsledku vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a povinností účastníkov zo zrušenej zmluvy (§
457 Občianskeho zákonníka ) je aj procesné

uplatnenie a uspokojenie práva jednej zmluvnej strany (na vrátenie kúpnej ceny) viazané na uspokojenie
obdobného práva druhej zmluvnej strany (na vrátenie predmetu kúpy) a že povinnosť jednej z nich plniť
je viazaná na rovnakú povinnosť druhej. Žiadna z nich teda nemôže samostatne uplatniť svoje právo
na plnenie, poskytnuté podľa zrušenej zmluvy, lebo § 457 Občianskeho zákonníka upravuje nielen spôsob, ale aj rozsah vzájomného plnenia. So

zreteľom na uvedené sa žalobca v prejednávanej veci mohol domáhať na súde vrátenia svojho plnenia
bez toho, aby v žalobe vyjadrili podmienenosť tohto plnenia nárokom druhej strany, len ak by sám nebol
povinný vrátiť plnenie žalovanému (teda len ak by podľa zrušenej zmluvy plnil výlučne on alebo ak by
do vyhlásenia rozsudku splnili svoju povinnosť vrátiť žalovanému jeho plnenie). Zo spisu ale vyplýva, že
o tieto prípady v danej veci nešlo. Vzhľadom na to sa žalobca nemohol domáhať samostatného plnenia,

ale mal vyššie uvedenú vzájomnosť a podmienenosť práv a povinností účastníkov primerane vyjadriť v
petite žaloby. Keďže žalobca v petite žaloby túto vzájomnú viazanosť reštitučných povinností účastníkov
nevyjadril a súd bol viazaný jeho žalobným návrhom, nemohla byť jeho žaloba už z tohto dôvodu
úspešná. Za daného skutkového stavu by tak nebolo možné vyhovieť žalobe, ktorá nezodpovedala §457 Občianskeho zákonníka a ani prekročiť
žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť si poskytnuté plnenia. Z
uvedených dôvodov tak nepostačuje ak žalobca v súdnom konaní deklaroval ochotu vrátiť motorové

vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpy ak žalovaný mu vráti kúpnu cenu, pretože takúto povinnosť si mal
žalobca splniť buď dobrovoľne resp. mal formulovať petit žaloby tak, aby oproti vráteniu kúpnej ceny,
ktorej sa podanou žalobou domáha bola mu uložená povinnosť vrátiť žalovanému motorové vozidlo.
K obdobnému právnemu názoru dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku č. k. 8Co/805/2014 zo dňa
28.04.2015. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného o tom, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné z

dôvodu, že ho urobila právna zástupkyňa žalobcu, pričom tá nemala právo odstúpiť od kúpnej zmluvy z
dôvodu, že splnomocnenie zo dňa 17.07.2017 bolo udelené na zastupovanie vo veci uplatnenia nárokov
zo zodpovednosti za vady pri kúpe motorového vozidla tak súd sa s takýmto tvrdením žalovaného
nestotožnil, pretože nie je vylúčené, aby žalobcu udelil splnomocnenie tak na hmotnoprávne úkony ako
aj na zastupovanie v súdnom konaní. Podľa názoru súdu udelené splnomocnenie oprávňovalo právnu
zástupkyňu žalobcu tak na hmotnoprávneho úkony týkajúce sa uplatnenia nároku zo zodpovednosti za

vady pri kúpe motorového vozidla /tam patrí aj odstúpenie od kúpnej zmluvy/ ako aj na zastupovanie
v sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku, pokiaľ sa spor týka uplatnenia práv zo
zodpovednosti za vady v súvislosti s kúpou predmetného motorového vozidla. Zároveň pokiaľ ide o
výpovede svedkov tak súd neprihliadol na výpoveď svedkyne J. T. - sesternica manželky žalobcu a S. A.
- manželky žalobcu, pretože súd má o ich dôveryhodnosti pochybnosti z dôvodu, že ide o svedkov, ktorí

sú v príbuzenskom vzťahu k žalobcovi s tým, že ich výpovede neozrejmili súdu skutočnosti podstatné pre
rozhodnutie, pričom neboli jednoznačne potvrdené ďalšími dôkazmi. Súd tiež neprihliadol na svedeckú
výpoveď svedka M. P.a, pretože má pochybnosti o jeho dôveryhodnosti a to z dôvodu, že ten je v
kamarátskom vzťahu so žalovaným. Okrem toho jeho výpoveď neozrejmila súdu skutočnosti dôležité
pre súdne konanie. Súd neprihliadol tiež na svedeckú výpoveď svedka V. E. pre jeho pomer k stranám

sporu s ktorými je v priateľskom vzťahu, pričom jeho výpoveď neozrejmila skutočnosti dôležité pre súdne
konanie. Pokiaľ ide o výpoveď svedka I. G. tak jeho svedecká výpoveď sa súdu javí ako dôveryhodná,
pretože nebol zistený žiadny pomer svedka k stranám sporu, avšak jeho výpoveď neozrejmila súdu
skutočnosti dôležité pre súdne konanie, pretože ten iba opísal priebeh kontroly motorového vozidla
z ktorého vytekala tekutina a následne odkrútil víčko na motore. Svedeckú výpoveď svedka J. Y.

považoval súd za dôveryhodnú, pretože nebol zistený jeho pomer k stranám sporu, ktorý by vzbudzoval
pochybnosti o jeho svedeckej výpovedi a ním tvrdené skutočnosti boli potvrdené aj výpoveďami strán
sporu. Na druhej strane však jeho výpoveď neozrejmila súdu skutočnosti dôležité pre súdne konanie,
pretože ten po prehliadke vozidla konštatoval prasknutie hlavy motora, avšak nezaoberal sa otázkou
príčiny takejto vady resp. časovým okamihom vzniku takejto príčiny.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu
100%. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

30. Súd priznal znalcovi Ing. Petrovi Kováčovi v zmysle § 258 ods. 2 CSP, § 260 CSP, § 262 ods. 1 CSP
nárok na náhradu znaleckej odmeny, ktorá nebola pokrytá zloženou zálohou, ktorú uhradil žalobca /
žalobca zložil zálohu vo výške 600 Eur, pričom znalcovi bola priznaná odmena za podaný znalecký
posudok vo výške 703,17 Eur - uznesenie z čl. 138/ ako aj nárok na náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov v súvislosti s výsluchom znalca, ktorý sa uskutočnil na

pojednávaní dňa 03.06.2019 podľa § 208 ods. 3 CSP proti žalobcovi, pretože ten bol v konaní neúspešný
z dôvodu, že jeho žaloba bola zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice ku

Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).