Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/81/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209205404
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2209205404.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľov: 1/. S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. A. Č.. XXXX/X, XXX XX Š. T..Č.. C., XXX XX Š., X/ W.Q. D.,
R.. XX.XX.XXXX, D. A. Č.. XXXX/X, Š., navrhovatelia v 1. a 2. rade zastúpení JUDr. Petrom Kubikom,
advokátom so sídlom: Poľná č.4 9, Dunajská Streda proti odporcom: 1/ K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. U.
Č.. XXXX/XX, D., X/ Q. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. J. Č.. XXX/X, D., obaja zastúpení JUDr. Jaroslavom
Fridrichom,advokátomsosídlom:Koceľovač.9,Bratislava,odporca3/TatraBanka,a.s.,sídlo:Hodžovo
nám. č. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovatelia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť 109 eur z titulu doplatku na zlačnej
odmene na účet Okresného súdu Dunajská Streda, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v 1. a 2.rade náhradu
trov konania 99Eur z titulu súdneho poplatku za odvolanie, z titulu trov právneho zastúpenia sumu,
3.297,92 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom zo dňa 23.04.2009 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali na

tunajší súd návrh o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, proti odporcom s odôvodnením, že
navrhovatelia ako dlžníci uzavreli dňa 18.06.2004 zo spoločnosťou FAST MONEY s.r.o. so sídlom
Bučinova 18, Bratislava, IČO: 35 875 769 zmluvu o pôžičke. Na základe zmluvy o pôžičke spoločnosť
poskytla navrhovateľom pôžičku vo výške 492.000 Sk,- so splatnosťou najneskôr do 15.06.2005 s tým,
že navrhovatelia sa zaviazali aj zaplatiť úroky z pôžičky vo výške 20.000 Sk. Pôžička bola poskytnutá
a zároveň bola zabezpečená zriadením zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 18.06.2004 v zmysle ust. § 533

OZ, platného v čase podpísania a uzatvorenia zmluvy. Predmetom zabezpečovacieho prevodu práva
bolo vlastnícke právo navrhovateľov k nehnuteľnostiam - byt č. XX na IV. poschodí na A. B.. Č.. X
C. Š., vchod číslo 3, dom so súpisným číslom XXXX na pozemku č. XXXX o výmere 181 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 183 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, parc. .č XXXX o výmere 180 m2, druh pozemku

9C/81/2009

- 2 -

zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 182 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria zapísané na LV č. XXXX vedené správou katastra Dunajská Streda v kat. území Šamorín,spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na
zastavanom a priľahlom pozemku XXXX/XXXXXX-X.. Hodnota nehnuteľnosti bola určená znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 06.09.2009 vyhotoveným so znalcom Ing. Jozefom Szabóm v Komárne

na sumu 1.600.000 Sk,-. Navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázali na článok
IV. Zmluvy o zabezpečený záväzku prevodom práva ( čl. 14 v spise), že: „účastníci tejto zmluvy sa
dohodli, že pokiaľ dlžník nevráti veriteľovi poskytnú pôžičku vo výške 492.000 Sk,- spolu s úrokmi do
18.06.2005 a to ako v celku, tak aj akúkoľvek časť pôžičky v dohodnutých lehotách splatnosti, veriteľ
ostávavýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostiopísanýchčlánkuII.tejtozmluvy. Vtakomtoprípadeuždlžník

nebude povinný vrátiť veriteľovi nesplatenú pôžičku, prípadne jej časť, a veriteľ nebude povinný vrátiť
dlžníkovi už splatenú časť pôžičky.“ Teda navrhovatelia sa zaviazali, že pokiaľ nevrátia spoločnosti FAST
MONEY,s.r.o.sosídlomBratislavapôžičkuspolusúrokmidohodnutejdoby,spoločnosťostávavýlučným
vlastníkom nehnuteľnosti a zároveň, že spoločnosť nie je povinná vrátiť už splatenú časť pôžičky. Podľa
udania navrhovateľov v tejto časti zmluva obsahuje rozpor so zákonom v zmysle ust. § 39 OZ. Vzhľadom
na to, že navrhovatelia neboli schopní riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku na spoločnosť FAST

MONEY, s.r.o. prešlo ich vlastnícke právo, ako vlastníčka začala disponovať spornou nehnuteľnosťou,
ktorú predala spoločnosti RE-FIN Slovakia, s.r.o. Bratislava, ktorá následne predala nehnuteľnosť X..
H. O. R. X.. H. urobil prevod na odporcov v 1. a 2 .rade, ktorí za účelom vyplatenia kúpnej ceny zriadili
na spornú nehnuteľnosť záložné právo.
Súdvovecirozhodolrozsudkom č.k.9C/81/2009-210zodňa08.07.2010atotak,žeurčilnavrhovateľom

v 1. a 2.rade bezpodielové spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam, ktoré rozhodnutie bolo
napadnuté s odvolaním.
Odvolacísúdnapadnutýrozsudkomsúduprvéhostupňazrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniestým,že
súd prvého stupňa bol povinný preskúmať okolnosti tvrdeného nevýhodného postavenia navrhovateľov
pri uzatváraní sporných zmlúv a z vykonaného dokazovania mal ustáliť, že úkon uzavretia zmluvy o

zabezpečovacom prevode práva je v rozpore s ustanoveniami § 37 a 39 Občianskeho zákonníka.
Ďalej zistiť hodnotu nehnuteľnosti v čase uzavretia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ustáliť
charakter vzťahu medzi navrhovateľmi a spoločnosťou FAST MONEY, s.r.o. a zároveň posúdiť, či je
možné aplikovať ustanovenia § 39 OZ tak, že celý právny úkon je potrebné vyhlásiť za neplatný prípadne
zvážiť použitie ustanovenia § 41 Obč. zákonníka vo vzťahu k článku IV zmluvy o zabezpečovacom

prevodeprávasprihliadnutímnaustanovenie§879j/Obč.zákonníka,ktorýjeprechodnýmustanovením
najmä vo vzťahu k ustanoveniu § 533 Obč. zákonníka. Zároveň sa musí vysporiadať s okolnosťami
uzatvorenia zmlúv medzi navrhovateľmi a spoločnosťou FAST MONEY, s.r.o. a povahových úkonov
hodnotou nehnuteľnosti v čase uzavretia týchto zmlúv ako aj mierou zachovania dobrých mravov
samotnými navrhovateľmi pri vykonávaní úkonov súvisiacich s predmetnou nehnuteľnosťou, taktiež

vykonať výsluch navrhovateľa v 1.rade.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania a jednak oboznámil sa s
obsahom pripojených listinných dôkazov a to so zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva
zo dňa 18.06.2004, LV č. XXXX pre kat. územie Š., písomnými vyjadreniami právnych zástupcov
účastníkov konania a odporcu v 3.rade, potvrdením a zaplatení kúpnej ceny, uznesením o oslobodenia

od platenia súdnych poplatkov navrhovateľov, správami zo šetrenia sociálnych, zárobkových pomeroch
navrhovateľov, so zmluvou o záložnom práve zo dňa 29.06.2007, zmluvou o prevode vlastníctva bytu
so spoločnosti RE-FIN Slovakia na X.. C. H., so zmluvou o prevode vlastníctva

9C/81/2009

- 3 -

bytu zo dňa 21.07.2006 medzi spoločnosťou FAST MONEY, s.r.o. sídlom v Bratislave a spoločnosťou
RE FIN Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, kúpnou zmluvou zo dňa 05.06.2007 uzavretej medzi
predávajúcim X.. C. H. D. C. J. a kupujúcimi odporcami v 1. a 2 .rade, nájomnou zmluvou uzavretou

medzi spoločnosťou RE-FIN Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave ako prenajímateľom a navrhovateľmi
v1.a2.radeakonájomcamizodňa22.08.2006,dodatkomč.1ktejtozmluve,zmluvouobudúcejzmluve
zo dňa 17.08.2006, záverečnými návrhmi právnych zástupcov účastníkov konania , lekárskymi správami
o zdravotnom stave navrhovateľa v 1.rade, výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti FAST
MONEY, s.r.o. so sídlom v Bratislave, výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti RE-FIN

Slovakia, s.r.o., výsluchom svedka N. N. , zápisnicou z 21.07.2006 pod č. N 366/2006, U 82/2006,
výpisom živnostenského registra navrhovateľky v 1 .rade, znaleckým posudkom č. 42/2012 vyhotovený
so znalkyňou Ing. Izabelou Tokovicsovou v odbore stavebníctva, odvetvie pozemné stavby odhadhodnoty nehnuteľnosti, uznesením o priznaní znaleckej odmeny č. 9C/81/2009-420 zo dňa 06.09.2013,
úradný záznam zo dňa 16.06.2014 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z obsah pripojenej zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 18.06.2004, ktorá bola
uzatvorená medzi FAST MONEY, s.r.o. so sídlom Bučinova 18, Bratislava IČO 35 875 869 ako veriteľom
a navrhovateľmi v 1 a 2. rade ako dlžníkmi ( čl. 91 v spise). Súd zistil, že zmluvou o pôžičke uzavretou
medzi účastníkmi tejto zmluvy zo dňa 18.06. 2004 veriteľ požičal dlžníkovi sumu vo výške 492.000
Sk, ktorú sa dlžníci zaviazali vrátiť veriteľovi k jeho rukám najneskôr do 18.06.2005 a to splátkovým

kalendárom. V článku IV tejto zmluvy sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že pokiaľ dlžník nevráti
veriteľovi poskytnutú pôžičku vo výške 492.000 Sk,- spolu s úrokmi do 18.06.2005 a to ako v celku,
tak aj akúkoľvek časť pôžičky v dohodnutých lehotách splatnosti, veriteľ ostáva výlučným vlastníkom
nehnuteľností opísaných v článku 2 tejto zmluvy. V takomto prípade už dlžník nebude povinný vrátiť
veriteľovi nesplatenú pôžičku, prípadne jej časť, a veriteľ nebude povinný vrátiť dlžníkovi už splatenú
časť pôžičky.

V článku II zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva je uvedený predmet na zabezpečenie
splnenia záväzku a to; byt č .XX nachádzajúci sa na IV poschodí na A. B.. Č.. X C. Š., vchod A. Č.. X,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2.rade so súpisným číslom XXXX, ktorý
je postavený na parc. č. XXXX, spolu spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a so spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. XXXX, zastavaná plocha o

výmere 187 m2 v podiele 7662/64000-in.
Z obsahu LV č. 2037 pre kat. územie Šamorín súd má zistený celkový priebeh a genézu vývoja prevodov
vlastníckych práv, a to: z navrhovateľov v 1. a 2. rade na spoločnosť FAST MONEY s.r.o. Bratislava,
z FAST MONEY, s.r.o. na RE-FIN Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava z RE-FIN Slovakia na X.. H. O.
U. X.. H. na odporcov v 1. a 2.rade ( na čl. 137 v spise). Súd zistil zapísané - ťarchy na predmetnom

LV záložné právo v prospech Tatra banky , a.s. so sídlom Hodžovo námestie v Bratislave, podľa vkladu
pod č. V4036/07 zo dňa 24.08.2007.
Z obsahu pripojenej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 21.07.2006 súd zistil, že bola uzatvorená
medzi FAST MONEY, s.r.o. Bratislava a RE-FIN Slovakia, s.r.o. Bratislava, kedy došlo k prevodu
sporného bytu na RE FIN Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava ( na čl. 110 v spise). Uvedená zmluva

bola zapísaná v Správe katastra v Dunajskej Strede pod č. V3929/06 zo dňa 24.07.2006.
ZpripojenejzmluvyoprevodevlastníckehoprávakbytuuzavretejmedzispoločnosťouRE-FINSlovakia,
s.r.o. so sídlom Bratislava na X.. C. H. bytom

9C/81/2009

- 4 -

Komárno , zmluva je zo dňa 30.03.2007 v Správe katastra bol vložený pod č. V XXXX/XX zo dňa
20.04.2007 ( na čl. 103 v spise).
Z obsahu kúpenej zmluvy medzi predávajúcim X.. C. H. bytom Komárno a kupujúcimi odporcami v

1 a 2 .rade zo dňa 05.06.2007 vyplýva že došlo k prevodu spornej nehnuteľnosti na odporcov v
1. a 2.rade vklad vlastníckeho práva bol vložený v Správe katastra Dunajská Streda pod č. C. dňa
11.09.2007 ( na čl. 116 v spise). V článku VI tejto kúpnej zmluvy sa uvádza, že kúpna cena bola
vyplatená formou hypotekárneho úveru čerpaného kupujúcimi, teda odporcami v 1.a 2. rade z Tatra
banky, a.s. prostredníctvom bankového prevodu. Zároveň bola uzatvorená zmluva o záložnom práve

dňa 29.06.2007 v prospech Tatra banky, a.s.
Z obsahu výpisu z obchodného registra u FAST MONEY, s.r.o. ( čl. 280 v spise) súd zistil, že v jej
predmete činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, teda FAST
MONEY, s.r.o. v čase požičania finančnej hotovosti navrhovateľom v 1. a 2 .rade vystupovala ako
právnická osoba, ktorá požičala peniaze navrhovateľom. V priebehu konania vyšlo najavo, že na

podnikateľské účely, konkrétne navrhovateľke v 2.rade a na zmiernenie sociálnych a zdravotných
problémov navrhovateľa v 1.rade.

Z obsahu výpovede svedka N. N. konateľa spoločnosti FAST MONEY, s.r.o. súd zistil, že boli požičané
finančné prostriedky navrhovateľke v 2.rade ktorá ich potrebovala na preklenutie finančných problémov

a na podnikateľské účely, kedy navrhovateľka v 2.rade podnikala v Odbore mäsiarstvo, údenárstvo.
Podnikateľská činnosť má pozastavenú od 21.06.2009 do 20.07.2014 ( čl. 360 v spise).Z obsahu znaleckého posudku č. 42/2012 zo dňa 06.06.2013, ktorý bol vyhotovený Ing,. Izabelou
Tokovicsovou so znalkyňou v odbore stavebníctva ( čl. 386 v spise) súd zistil, všeobecnú hodnotu
spornej nehnuteľnosti k 18.06.2004, teda ku dňu uzatvorenia zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom

práva, ktorá v tom čase bola vo výške 36.256,04 eur. pôžička bola poskytnutá vo výške 15.667,52 eur
( 472.000 Sk + úroky). Dňa 21.07.2006 FIRST MONEY s.r.o. previedla spornú nehnuteľnosť na RE-FIN
s.r.o. za kúpnu cenu 20.513,84 eur ( 618.000Sk). znalkyňa určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti ku
dňu tohto prevodu k 21.07.2006 na výšku 44.900 eur, teda rozdiel je vo výške 24.386,10 eur. následne
táto spoločnosť dňa 30.03.2007 predala nehnuteľnosť X.. H. za kúpnu cenu 43.152 eur a tento previedol

dňa 05.06.2007 za cenu 61.408,75 eur na odporcov v 1. a 2.rade.
Zásadnou zmenou, ktorá sa dosiahla po vyhotovení znaleckého posudku č. 42/2012 je zistenie, že
hodnota predmetu zabezpečovacieho práva ku dňu podpísania zmluvy o zabezpečení záväzku dňa
18.06.2004 predstavuje podľa znalkyni sumu 37.600 eur, čo predstavuje zásadný rozdiel oproti zisteniu
prvostupňového súdu, ktorý vychádzal v pôvodnom konaní zo znaleckého posudku X.. S. I. zo dňa
15.09.2006, ktorý stanovil cenu predmetu zabezpečovacieho práva na 53.110,27 eur, čo predstavovalo

pomer hodnoty zabezpečovanej pohľadávky ( 16.995 eur) ( istina 16.331 eur + úroky 664 eur) s
príslušenstvom voči predmetu zabezpečovacieho prevodu práva 312 %. Podľa nového znaleckého
posudku tento pomer je 215 %, čo nemožno považovať za hrubý nepomer hodnoty zabezpečovanej
pohľadávky a predmetu zabezpečovacieho práva. Veriteľ teda nadobudol vlastnícke právo k predmetu
zabezpečovacieho práva za 45,20 % trhovej hodnoty, čo v žiadnom prípade nemožno považovať za

hrubý nepomer kúpnej ceny ( pohľadávky vo výške 16,995 eur) a predmetu zabezpečovacieho práva,
a teda nie je možné odoprieť takémuto právnemu úkonu vedúcemu k nadobudnutiu vlastníckeho práva
ochranu pre rozpor s dobrými mravmi.

9C/81/2009
- 5 -

Súd dňa 16.06.2014 urobil výsluch navrhovateľa v 1.rade v domácom prostredí vzhľadom na
doporučenie jeho všeobecného lekára. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom na časový

sklz sa nepamätá na okolnosti, ktoré predchádzali k uzavretiu zmluvy lebo formality vybavovala
navrhovateľka v 2.rade.

Podľa § 37 ods. 1 OZ - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust,. § 553 ods. 1 OZ ( účinný v čase uzatvorenia zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva)

- splnenie záväzku možno zabezpečiť prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa ( zabezpečovací
prevod práva) .

Podľa § 553 ods. 2 OZ - zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzavrieť písomne.

Podľa ust. § 899 j/ OZ - ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
01.01.2008; v týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01.01.2088 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 124 OZ - všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

Podľa ust. § 80 písm b, c, O.s.p. - návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti, ktorá vyplýva so zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,
c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 159 ods. 2 O.s.p. - výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky
orgány ; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.
V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľmi a spoločnosťou FAST
MONEY, s.r.o. Bratislava bola uzatvorená zmluva o pôžičke. Pred tým ako súd upustil od predloženiatejto zmluvy o pôžičke skúmal okolnosti, ktoré predchádzali k uzatvoreniu zmluvy, najmä či bola
uzatvorená s FAST MONEY, s.r.o, ktorá poskytuje úvery ako nepeňažný subjekt, čo vidieť z
predloženého výpisu z Obchodného registra na túto spoločnosť, či tento úver resp. pôžička bola

poskytnutá navrhovateľom ako podnikateľom nakoľko navrhovateľka na pojednávaní dňa 26.04.2012
( 323 v spise) uviedla, že podnikala a mala finančné problémy ako podnikateľka, najmä po tom, čo
jej ochorel manžel. Vzhľadom na to, že zmluva o pôžičke nevyžaduje písomnú formu podľa platného
právneho poriadku súd upustil od jej predloženia, nakoľko ju nemal k dispozícii veriteľ ani navrhovatelia
avšak táto otázka medzi spoločnosťou FAST MONEY, s.r.o. ako aj navrhovateľmi nebola sporná.

Navrhovatelianepreukázali,žezpôžičkyzosumy492.000Skuhradilinejakúčasť.Taktiežnebolasporná
otázka ohľadne uzatvorenia zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva z 18.06.2004, následne
potom čo svoju povinnosť ohľadne vrátenia pôžičky, ktorú mali vrátiť najneskôr 18.06.2005 nesplnili
uzatvorili na predmetnú nehnuteľnosti nájomnú zmluvu 21.01.2007, ako aj dodatok k nájomnej zmluve
a dodatok k zmluve o budúcej zmluve zo dňa 15.02.2007. Doba nájmu bola dohodnutá na obdobie od
21.07.2006 do 21.03.2007.

9C/81/2009
- 6 -

Navrhovatelia namietli absolútnu neplatnosť zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva v zmysle

ust. § 39 Obč. zákonníka. Preto súd bol povinný sa s obsahom zmluvy zaoberať najmä článkom IV., z
ktorého vyplýva, že pokiaľ dlžníci nevrátia veriteľovi poskytnutú pôžičku vo výške 492.000 Sk spolu s
úrokmi vo výške 20.000 Sk do 18.06.2005 a to ako v celku, tak aj akúkoľvek časť pôžičky v dohodnutých
lehotách splatnosti, veriteľ ostáva vylúčeným vlastníkom nehnuteľnosti. V takomto prípade už dlžníci
nebudú povinní vrátiť veriteľovi nesplatenú časť pôžičky a veriteľ nebude povinný vrátiť dlžníkom už

splatenú časť pôžičky. Navrhovatelia uviedli, že z uvedeného dojednania
vyplýva, že veriteľ sa na úkor dlžníkov obohatil dvakrát, pričom hodnota nehnuteľností uvedených v
predmetnej zmluve, ku ktorým vlastnícke právo je predmetom zabezpečovacieho prevodu práva má
podľa znaleckého posudku hodnotu 1.600.000 Sk a výška pôžičky s príslušenstvom poskytnutej na
základe predmetnej zmluvy o pôžičke má hodnotu 16.995 Eur ( 512.000 Sk) takéto správanie veriteľa

navrhovatelia vyhodnotili v rozpore s dobrými mravmi a hrubom nepomere stanovených podmienok pre
navrhovateľov. Keďže zmluva o zabezpečovacom prevode práva v zmysle jej systematického zaradenia
od piateho oddielu, ôsmej časti Obč. zákonníka je záväzkom akcesorickým vo vzťahu k hlavnému
záväzku, ktorým je zmluva o pôžičke v dôsledku čoho nemôže existovať samostatne, jej právny osud
je spojený s hlavným záväzkom, by potom vyslovenie neplatnosti zmluvy o pôžičke malo automaticky

za následok i neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Vzhľadom na to, že písomná forma
zmluvy o pôžičke neexistuje, nebola predložená súdu, avšak navrhovatelia ju nepopreli, čo do výšky,
ani spôsobu uzavretia. Namietli iba neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a to iba v časti
článok IV tejto zmluvy.

V čase uzavretia predmetnej zmluvy Obč. zákonník upravoval zabezpečenie záväzkov prevodom práva
výlučne v ustanovení § 553. V zmysle ods. 1 tohto ustanovenia splnenie záväzku sa môže zabezpečiť
prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa ( zabezpečovací prevod práva).
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzavrieť písomne.
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2008 potom v § 879 j/ Obč. zákonníka zakotvili,

že ustanoveniami novely sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008 avšak vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01.01.2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov. Z uvedeného vyplýva, že na vznik predmetnej zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva nehnuteľnosti a posúdenie nárokov z tejto zmluvy plynúcich bolo potom potrebné aplikovať ust.
§ 553 Obč. zákonníka v znení pred uvedenou novelou. Keďže zmluvou o zabezpečovacom prevode

práva podľa cit. § 553 Obč. zákonníka postupuje dlžník veriteľovi podmienene svoje právo, ktoré má
proti inému, ale zákon nevylučuje ani prevod práva vecného včítania práva vlastníckeho, na veriteľa s
rozväzovacou podmienkou, že zabezpečený záväzok bude splnený, teda, že splnením dlhu prevedené
právo prechádza späť na dlžníka. Zabezpečovací prevod práva, teda spočíva v podmienenom prevode
práva z dlžníka na veriteľa. Zmyslom tohto prevodu je predovšetkým motivovať dlžníka na riadnom

a včasnom splnení jeho záväzku. Ako bolo už uvedené vyššie, keďže zabezpečovací prevod práva
má akcesorickú povahu musí existovať ako predmet zaistenia platný hlavný záväzok. Rozväzovacia
podmienka, že zabezpečený záväzok bude splnený, sa uplatní pri uspokojení zabezpečenej pohľadávky
splnenímtak,žeprávneúkony,ktorýmiboloprávoprevedenéstrácajúúčinnosťaprávovrozsahuvakombolo prevedené, prechádza späť na dlžníka. Prevod práva na veriteľa teda zo zákona zaniká. Namiesto
rozväzovacej podmienky právna teória pripúšťa, že je možné v zmluve dojednať spätný prevod práva po
splnení záväzku, ako tomu bolo i v danom prípade. Pre zmluvu o zabezpečovacom prevode práva ust-.

533 Obč. zák. nezakotvuje žiadne zvláštne obsahové náležitosti. Zmluva preto musí vyhovovať aspoň
všeobecným požiadavkám, najmä musí byť

9C/81/2009
- 7 -

dostatočne určitá. V zmluve musí byť okrem vymedzenia zmluvných strán obsiahnuté tiež vymedzenie
zabezpečovaného záväzku a určenie práva, ktoré dlžník prevádza v prospech veriteľa. Z obsahu zmluvy
musí byť tiež zrejmé, že sa jedná iba o zabezpečovací prevod práva a nie o prevod trvalý. Podľa právnej
teórie zmluvné strany nemusia výslovne rozväzovaciu podmienku dojednávať, keďže jej existencia je
obsiahnutá v tom, že zmluva je uzatváraná k zaisteniu záväzku a tento úmysel strany musí byť zo zmluvy

zrejmý. Zabezpečovací prevod práva je bezodplatný a je umožnený ust. § 132 ods. 1 Obč. zákonníka.
Náš právny poriadok nepripúšťa tzn. prepadný záloh. Rozdiel medzi zmluvou o zabezpečovacom
prevode práva podľa § 553 Obč. zákonníka, neplatným dojednaním o prepadnom zálohu spočíva v
okamihu, kedy dochádza k prevodu práva. Zatiaľ, čo pri zabezpečovacom prevode práva sa na základe
zmluvyuzavretejpodľa§553OZnositeľomprávastávapodmieneneveriteľasplneniezáväzkudlžníkom

má za následok obnovenie jeho práva, v prípade prepadného zálohu zostáva právo i po uzavretí
zmluvy zachované dlžníkovu a naopak okamihom kedy má dôjsť k prevodu práva na veriteľa je moment
omeškania dlžníka plnením záväzku.
Právna teória teda pripúšťa, aby inštitút zabezpečovacieho prevodu práva bol vnímaný ako dojednanie
s rozväzovacou podmienkou, ktorej splnením sa vlastníkom veci bez ´ďalšieho stáva pôvodný vlastník

- dlžník.
Obč.zákonníkvcitovanom§553výslovneneriešisituáciu,akdlžníkzabezpečenýzáväzokriadneavčas
nesplní teda ak nenastane rozväzovacia podmienka. Z podstaty tohto inštitútu ale vyplýva, že v dôsledku
nesplnenia rozväzovacej podmienky sa vlastníctvo veriteľa sa stane nepodmieneným, v dôsledku čoho
môže realizovať aj vlastníčke právo k veci ako plnohodnotný vlastník. Podľa názoru súdu za tejto situácie

zabezpečovací prevod práva musí plniť i funkciu uhradzovaciu, čo citovaný § 553 Obč. zákonníka
nevylučuje, keďže inak by nemal pre veriteľa faktický zmysel a pre dlžníka by nepredstavoval žiadnu
hrozbu, čím by sa minul účelu, ktorý má byť zabezpečenie splnenia záväzku. O tom, akým spôsobom
sa tak má stať, ale Obč. zákonník mlčí. V dôsledku toho, pokiaľ by zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva neobsahovala dojednanie o tom, ako sa zmluvné strany vyporiadajú v prípade, že

dlžník zaistenú pohľadávku veriteľovi neuhradí riadne a včas, by bola absolútne neplatná pre svoju
neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže by vyvolával neistotu o obsahu práv a povinnosti
účastníkov zmluvy pre prípad, že dlžník záväzok neplní a to neistotu, ktorá nemôže byť odstránená
výkladom.
V danom prípade, ale zmluvné strany dojednali ako sa v prípade nesplnenia záväzku bude postupovať.

V článku IV, je uvedené: „Pokiaľ dlžník nevráti veriteľovi poskytnutú pôžičku vo výške 492.000 Sk spolu s
úrokmi do 18.06.2005, a to ako v celku, tak aj akúkoľvek časť pôžičky v dohodnutých lehotách splatnosti,
veriteľ ostáva výlučným vlastníkom nehnuteľnosti opísaných v článku 2 tejto zmluvy. V takomto prípade
už dlžník nebude povinný vrátiť veriteľovi nesplatenú pôžičku v prípade jej časť a veriteľ nebude povinný
vrátiť dlžníkovi už splatenú časť pôžičky.“ Z uvedeného dojednania vyplýva, že navrhovatelia ako dlžníci

a prevádzatelia vlastníckeho práva nemajú mať žiadny nárok na vydanie rozdielu medzi hodnotou danej
nehnuteľnosti a dlžnou čiastkou vo forme nesplatenia časti úveru, a jeho príslušenstva. V extrémnom
prípade, by tak v súlade s dojednaním v zmluve, i v dôsledku nezaplatenia 1Sk na dlhu sa veriteľ, resp.
nadobúdateľ stal vlastníkom nehnuteľnosti v hodnote podľa znaleckého posudku č. 42/2002 vo výške
36.256,04 Eur a v prípade ak by navrhovatelia aj platili a vracali pôžičku zároveň by mu bol splnený aj

záväzok vrátenej časti.
Súdjepretotohonázoru,žedojednanievzmluveozabezpečenízáväzkuprevodomprávanehnuteľnosti
uzavreté medzi navrhovateľmi a spoločnosťou FAST MONEY, s.r.o. o tom, že v prípade nesplnenia
záväzkusaveriteľstanevlastníkomnehnuteľnostizakúpnucenu,ktorásarovnánesplatenejčastiúveru,
pričom zároveň navrhovateľom zanikne nárok na

9C/81/2009
- 8 -vrátenieuhradenejčastizabezpečovanejpohľadávky,atobezohľadunajejvýšku,abeznárokudlžníkov
na vydanie tzn. hyperochy ( rozdielu medzi hodnotou získanou veriteľom a dlhom dlžníkov včítane
súvisiacich s nákladov veriteľa resp. prebytku speňaženia predmetu zabezpečenia). Podľa názoru súdu

je toto dojednanie, ktorého obsah i účel je v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Toto ustanovenie je
preto v zmysle § 39 Obč. zákonníka absolútne neplatným dojednaním.

Keďže v dôsledku toho je neplatné dojednanie, ktoré ako už bolo uvedené vyššie je potrebné považovať
za podstatnú náležitosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, teda také dojednanie, ktoré nieje

možné oddeliť od ostatného obsahu zmluvy ( § 41 Obč. zák.). Pokiaľ sa navrhovatelia domáhali
posúdenia dobrých mravov pre posúdenie úkonov, ktoré dobrovoľne uzavreli, je potrebné posúdiť aj ich
dobré mravy v súvislosti s tým, že sumu vo výške 472.000 Sk prevzali vedomí si toho, že pre prípad jej
nesplatenia o nehnuteľnosť prídu a veriteľovi napriek tomu nezaplatili ani len časť poskytnutej sumy . Z
tvrdení navrhovateľov nevyplýva, že by právne úkony neurobili slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.
Z dokazovania vyplýva, že si museli byť vedomí, že pravé peňažné prostriedky musia v dohodnutej dobe

vrátiť, inak im hrozí strata nehnuteľnosti. Počas dokazovania bolo ´ďalej preukázané, že vzniknutý stav
( stratu nehnuteľnosti) akceptovali, keď dňa 21.07.2006 uzatvorili ako nájomcovia spornej nehnuteľnosti
nájomnú zmluvu so spoločnosťou RE-FIN Slovakia, s.r.o. ako prenajímateľom a novým vlastníkom
nehnuteľnosti, následne sa navrhovatelia v roku 2007 z nehnuteľnosti vysťahovali.

Vzhľadom na právnu istotu ďalších nadobúdateľov spornej nehnuteľnosti a na mieru nedbanlivosti
navrhovateľov v súvislosti s úkonmi týkajúcimi sa nehnuteľnosti a s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Obč.
zákonníka potom prichádza do úvahy použitie inštitútu bezdôvodného obohatenia voči spoločnosti FAST
MONEY, s.r.o. navrhovateľmi.

Za dobré mravy, ktoré právny poriadok Slovenskej republiky nedefinuje, je pri tom možné považovať
súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré boli v historickom vývoji osvedčené určitou
dávkou nemennosti, vystihujú podstatne historické tendencie, ktoré rešpektuje rozhodujúca časť
spoločnosti a majú povahu noriem základných. Sú to teda základné všeobecne uznávané v spoločnosti
panujúce morálne zásady ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi.

Navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem vo veci aj keď hmlisto naznačovali, že majú
naliehavý právny záujem o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, nakoľko bez tohto určenia ich právne
postavenie bolo ohrozené, alebo sa právne postavenie stalo neistým.

Podľa ustálenej judikatúry súdov naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný najmä vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľov alebo kde by sa bez tohto určenia jeho
právne postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde je
možné žalovať na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b ) O.s.p. Avšak, ak navrhovateľ preukáže, že
má právny záujem na tom, aby bolo určené určité právo alebo právny vzťah napriek tomu, že by mohol

žalovať na splnenia povinnosti nemožno mu určovaciu žalobu odoprieť. Za nedovolenú pri možnosti
žaloby na plnenie možno považovať určovaciu žalobu len tam, kde by neslúžila potrebám praktického
života a viedla by k zbytočnému rozmnožovaniu súdnych sporov. V zmysle konštantnej súdnej judikatúry,
ak určovacia žaloba vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov a môže sa ňou predísť k žalobe
na plnenie je určovacia žaloba prípustná i keď je možná žaloba na plnenie. Podľa

9C/81/2009
- 9 -

názoru tunajšieho súdu tieto podmienky v danom prípade nie sú splnené. Navrhovatelia mali podať

žalobu voči spoločnosti FAST MONEY, s.r.o. z titulu bezdôvodného obohatenia s poukazom na výsledky
ohodnotenia nehnuteľnosti k 18.06.2004 ( čl. 437 v spise).

Z dôvodu zachovania právnej istoty odporcov v 1. a 2. rade, ktorí nadobudli vlastnícke právo
zákonným spôsobom o vlastníctve nemali dôvod pochybovať, ktorý nadobudli vlastníctvo k predmetnej

nehnuteľnosti dobromyseľne, ktorý nemali záujem vystupovať do neistých obchodných vzťahov. Túto
nehnuteľnosť kupovali na bývanie pre svoju rodinu, overili si údaje zapísané v katastri nehnuteľností,
sú v poradí štvrtými vlastníkmi prevádzanej nehnuteľnosti a využili všetky dostupné, praxou overené a
zaužívané mechanizmy pri prevode vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Bolo by voči nimnespravodlivé, keby navrhovateľom bolo určené vlastnícke právo, resp. vrátené po tom ,čo slobodne
sa rozhodovali a prejavovali vôľu s úkonmi týkajúcimi sa prevodu nehnuteľnosti. Súd najmä poukazuje
na mieru nedbanlivostného správania sa navrhovateľov ako aj na mieru zachovania dobrých mravov

samotnými navrhovateľmi, pri vykonávaní úkonov súvisiacich s predmetnou nehnuteľnosťou.

Vzhľadom na právnu istotu, ďalších nadobúdateľov k spornej nehnuteľnosti a na to, že navrhovatelia
nepreukázali naliehavý právny záujem vo veci samej a samy porušili ustanovenie § 3 ods. 1 Obč.
zákonníka o zachovaní zásady dobrých mravov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti, zaviazal
navrhovateľov aby spoločne a nerozdielne zaplatili doplatok na znaleckej odmene vo výške 109 eur
s poukazom na uzneseniu č.k. 9C/81/2009-425 zo dňa 06.09.2013. Zároveň zaviazal ich spoločne a
nerozdielne na zaplatenie trov právneho zastúpenia pre právneho zástupcu odporcov v 1 . a 2 . rade vo
výške 3.297,92 eur za nasledovné úkony právnej služby:

Celkovo bolo vykonaných dvadsaťdeväť /29 / úkonov právnej pomoci.
1) Prevzatie, porada s klientmi, spracovanie rozboru dôkazovej situácii sporného konania, analýza
právneho stavu veci - viť plnomocenstvo.
2) Napísanie listiny pre súd k podanej žalobe ( 23.04.2009) z dôvodu vyjadrenia odporcov k procesných
úkonom súdu pri prijatí žaloby na konanie.

3) Vyjadrenie k žalobnému návrhu predloženej žaloby odporcov v prvom a druhom rade na pokyn súdu
zo dňa 25.05.2009, doručené súdu dňa 29.05.2009. viť uznesenie súdu zo dňa 27.04.2009.
4) Oboznámenie sa zo spisom na OSDS, nahliadnutie do spisu a zabezpečenie listinných dôkazov
daného konania. Viť úradný záznam zo dňa 03.02.2010, spísaný súdom ( úhrada poplatku za foto listín
zo spisu).

5) POJEDNÁVANIE, Okr. Súd dňa 04.03.2010. ( viť zápisnice zo spisu zo dňa 04.03.2010)
6) Napísanie listiny - stanoviska odporcu 1,2 na výzvu súdu zo dňa 26.03.2010, k vyjadreniu žalobcov
zo dňa 08.03.2010 v obsahu podaného žalobného návrhu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
zo dňa 23.04.2009.
7) Vypracovanie a doručenie súdu právneho rozkladu žalovaných k určovacej žalobe pre súd zo dňa

06.04.2010. ( procesná spôsobilosť strán / žalovaných vo veci s návrhom ) doručené súdu OS DS dňa
12.04.2010).
8) POJEDNÁVANIA Okr. Súd dňa 15.04.2010 ( viť zápisnica súdu)
9) Vypracovanie a doručenie súdu písomný záverečný návrh po vykonanom dokazovaní na pokyn súdu.
Súdu písomnosti zo dňa 15.04.2010, doručené súdu 23.04.2010.

10) POJEDNÁVANIA, Okr. Súd dňa 08.07.2010, ( viť zápisnica z konania, vyhlásený rozsudok)
9C/81/2009
- 10 -
11) Stanovisko žalovaných 1,2 k odvolaniu žalovaného v treťom rade proti rozsudku z 09.07.2010, na
pokyn súdu. Písomnosť z 30.8.2010, doručené súdu 01.09.2010.

12) Odvolanie žalovaných 1,2 voči rozsudku sp. zn. 9C/81/2009, Písomnosť zo dňa 16.08.2010.
( vyrúbený súdny poplatok v sume 99 eur. zaplatený na účet súdu).
13) Korešpondencia s odvolacím súdom KS Trnava; žiadosti / výzva odporcov 1,2 súdu o vytýčenie
pojednávania a konania odvolacieho súdu vo veci z 26.01.2011 pre KS Trnava sp. zn. 9Co/293/2010,
viť spis sp. zn. 9C/81/2009. KS Trnava rozhodol Uznesením zo dňa 25.08.2011, Rozsudok OS DS zrušil

a vec s poučením vrátil na ďalšie konanie.
14) POJEDNÁVANIE, Okr. Súd dňa 26.04.2012, bviť zápisnica z konania.
15) Vypracovanie otázok pre súd k výsluchu navrhovateľa p. D. v pokračovanom konaní dokazovania
na pokyn súdu- uznesenia súdu zo dňa 12.06.2012, doručené súdu dňa 22.06.2012, viť spis súdu.
16) Napísanie listiny po konzultácii s odporcami 1,2 v obsahu právnej argumentácie po kasácii zo dňa

25.04.2012 pre konanie. ( reakcia pre dokazovanie z obsahu zamerania KS Trnava
17) POJEDNÁVANIE, Okr. Súdu dňa 12.06.2012, viť zápisnica z konania.
18) Písomné podania pre súd v obsahu urgencie znaleckého posudku ( Uznesením súd nariadil
nové znalecké dokazovanie v obsahu ceny nehnuteľnosti z dôvodu príkazu KS Trnava), po uplynutej
stanovenej lehote súdom s následným doručením znaleckého posudku k vyjadreniu. Písomnosť zo dňa

22.05.2013, viť spis súdu
19) Písomné stanovisko odporcov 1,2 k doručenému znaleckému posudku na základe výzvy súdu,
písomnosť zo dňa 26.08.2013, viť spis súdu.
20) POJEDNÁVANIE, Okr. Súd dňa 09.01.2014, viť zápisnica z konania.21) Vyjadrenie odporcov 1,2 na pokyn súdu po vrátení veci z odvolacieho súdu v obsahu ďalšieho
dokazovania a zaistenia dôkazných listín pre konanie zo dňa 11.01.2014. zabezpečenie úloh daných
súdom uznesením z pojednávania, viť spis súdu.

22) Oboznámenie sa s obsahom dokazovania štúdiom spisu u OS DS z dôvodu nedoručenia vyjadrenia
a dôkazov požadovaných odporcami na súdnom konaní navrhovateľmi k oboznámeniu / vyjadrenie
k chorobe a lekárske stanovisko navrhovateľa D. k možnosti účasti na súdnom konaní pred súdom,
zdravotnú dokumentáciu, zabezpečiť výsluch referentov Katastra nehnuteľností k obsahu listín, ktoré
nemá súd k dispozícii tj. Zmluva o prevode práva a zmluva o poskytnutí finančných zdrojov a

pod. potrebnú pre konanie ) Oboznámenie u OS DS dňa 22.02.2014, viť úradný záznam súdu,
foto dokumentov zo spisu zaplatená správny poplatok v sumách 6 eur, 5,10eur., 0,90eura za foto
dokumentov.
23) Lustrácia adries zistených referentov Katastra nehnuteľnosti DS pre potrebu súdu k predvolaniu
na výsluch v obsahu zaknihovania vlastníckych práv odporcov v 1,2 rade. ( J., Q.) Listina pre súd
z oznámením adries referentov katastra zo dňa 06.02.2014, na základe uznesenia súdu zo dňa

09.01.2013, Doručené súdu dňa 12.04.2014.
24)VýsluchnavrhovateľaD.nadomovejadresevŠ.nazákladevýzvysúdupopredchádzajúcomkonaní
zhodnotenia zdravotného stavu súdom, účasť na tomto výsluchu. ( viť úradný záznam súdu z výsluchu
zo dňa 16.06.2014. Výsluch trval od 10.00 hod do 11.30 hod.)
25) Písomné stanovisko žalovaných 1,2 pre súd s právnou analýzou pre súd k prejednávanej veci

s poukazom na právnu argumentáciu súdov a súdov EHS zo dňa 26.02.2014, doručené súdu dňa
06.03.2014

9C/81/2009
- 11 -

26) POJEDNÁVANIE, Okr. Súd dňa 25.04.2014, viť zápisnica z konania.
27) Na základe výzva súdu a prijatého uznesenia z pojednávania vypracovanie záverečného písomného

návrhu odporcov 1,2 v obsahu listín a zistených dôkazov počas dokazovania na konaniach. Listina z
16.07.2014, viť spis súdu.
28) Vypracovanie a prepracovanie záverečného návrhu zo dňa 16.07.2014 v časti dôkaznej situácie a
novej právnej argumentácie z rozhodnutí NS SR, ÚS SR a súdov EHS, týkajúcej sa obsahu sporového
konania s návrhom na rozhodnutie. Listina zo dňa 23.07.2014, doručené súdu dňa 24.07.2014, viť spis

súdu.
29) POJEDNÁVANIE, Okr. súd dňa 12.08.2014, viť zápis z konania.

Celkovo bolo vykonaných dvadsaťdeväť / 29 / priamych úkonov zastupovania vo veci samej spojených s
vystúpením advokáta na jednotlivých pojednávaniach ( príprava a spracovanie vystúpenia), písomným

podaním, vyjadrením a stanových vrátane analýz s listinnými dôkazmi.

K zabezpečeniu práv žalovaných 1,2 k účasti na úkonoch súdu bolo použité motorové vozidlo zn AUDI
A6, IČ D. XXX W., OTP č. I. XXX XXX. Spotreba vozidla podľa OTP je 8,00 lit. Motorovej nafty zn.
NITRO - Schel

Dňa 04.03.2010 pojednávanie Bratislava - Dunajská Streda a späť tj. 128 km.
Dňa 15.04.2010 pojednávanie Bratislava - Dunajská Streda a späť tj. 128 km.
Dňa 08.07.2010 pojednávanie Bratislava - Dunajská Streda a späť tj. 128 km.
Dňa 26.04.2012 pojednávanie Bratislava - Dunajská Streda a späť tj. 128 km.
Dňa 12.06.2012 pojednávanie Bratislava - Dunajská Streda a späť tj. 128 km.

Dňa 09.01.2014 pojednávanie Bratislava - Dunajská Streda a späť tj. 128 km.
Dňa 25.03.2014 pojednávanie Bratislava - Dunajská Streda a späť tj. 128 km.
Dňa 12.08.2014 pojednávanie Bratislava - Dunajská Streda a späť tj. 128 km.
Spolu 1024 km

Cestovná náhrada 128x 0,183 = 23,42
Náhrada za pohonné hmoty 128x8,00x1,495/100=15,30 eur.
Strata času 12,02 eur x 6,polhodín = 72,12 eur.Celkovo spolu v sume 23,42+15,30+72,12= 110,84 eur. za služobnú cestu jedného konania u OS DS.
Celkovo náklady za účasť na ( 8 ) pojednávaniach na súde ( 8x110,84= 886,72) čiastka v sume 886,72
eur.

Služobná cesta Bratislava - Šamorín z dôvodu výsluchu navrhovateľa z pokynu súdu uskutočnená dňa
16.06.2014, Bratislava - Šamorín a späť .... 52 km.
Cestovná náhrada ; 52x0,183=9,56
Náhrada za PHM ; 52x8,00x1,395/100=5,8
Strata času ; 1,5x13,40=20,1

Celkovo spolu v sume 35,46 eur.

Výpočet nákladov za vykonanie právneho zastúpenia v konaní;
Vykonanie úkonov v r. 2009 celkovo ( podľa špecifikácie) v počte troch. Výpočet základu určovacej
žaloby je jedna trinástina ( 1/13) t.j. 695,41 z čiastky konania v sume 90,40 eur. paušálna náhrada je
v sume 6,95 eur., spolu 97,35 eur.

1.) Celkovo za úkony v roku 2009 ( 97,35x3 úkony = 292,05) v sume 292,05 eur
Vykonanie úkonov roku 2010 celkovo podľa špecifikácie v počte ( pod poradím č. 4-12 špecifikácie)
deväť úkonov, kde pre výpočet základu pre sadzbu v zmysle vyhlášky je 721,40 tj. 1/13 základu v sume
93,78 eur, za úkon, paušálna náhrada je 7,21 eur. spolu v sume 100,99 eur.

9C/81/2009
- 12 -

2.) Celkovo za úkony v roku 2010 ( 100,99 x 9 = 908,91) v sume 908,91 eur. Vykonanie úkonov v roku
2011 celkovo podľa špecifikácie počte ( pod poradím č. 13) jeden započítateľný úkon., kde výpočet

základu pre kalkuláciu v zmysel vyhlášky je 741,00 1/13, čo je čiastka v sume 96,33 eur za úkon,
paušálna náhrada je v sume 7,41 eur.
3.) Celkovo za úkony v roku 2011 ( 96,33 + 7,41 = 103,74 eur) sume 103,74 eur. Vykonanie úkonov v
roku 2012 celkovo podľa špecifikácie v počte ( pod poradím v 14-17) štyri započítateľných úkonov, kde
výpočet základu pre kalkuláciu v zmysle vyhlášky je 763,00 1/13, čo je čiastka v sume 99,19 eur, za

úkon, paušálna náhrada je sume 7,63 eur. Spolu celkovo v sume 106,82 eur.
4.) Celkovo za úkony v roku 2012 ( 106,82x4=427,28) sume 427,28 eur. Vykonanie úkonov v roku 2013
celkovo podľa špecifikácie v počte ä pod poradím č. 18,19) dva započítateľných úkonov, kde výpočet
základu pre kalkuláciu v zmysle vyhlášky je 781,00 1/13, čo je čiastka v sume 101,53 eur. za úkon,
paušálna náhrade je v sume 7,81 eur- Spolu celkovo v sume 109,34 eur.

5.) Celkovo za úkony v roku 2013 ( 109,34 x 2 = 218,68) sume 218,68 eur. Vykonanie úkonov v roku
2014 celkovo podľa špecifikácie v počte ( pod poradím č. 20-29) desať započítateľných úkonov, kde
výpočet základu pre kalkuláciu v zmysel vyhlášky je 804,00 1/13, čo je čiastka v sume 104,52 eur. za
úkon, paušálna náhrada je v sume 8,04 eur. Spolu celkovo v sume 112,56 eur.
6.) Celkovo za úkony v roku 2014 ( 112,56 x 10 = 1125,60) sume 1125,60 eur. náklady za právne

zastúpenie v obsahu vykonaných úkonov ( 29 ) celkovo sú v sume 2177m24 eur.

V celkovej sume 3.297,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/

O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

9C/81/2009
- 13 -

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).