Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221893
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4212221893.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: Verejné prístavy a.s., IČO: 36 856 541, Prístavná 10, 821 09
Bratislava, v konaní zast. ADVOKÁCIA, s.r.o., Hollého 10, Nitra, IČO: 36 854 107, proti žalovanému:
DUNAJ PETROL TRADE, a.s. v konkurze, IČO: 36 527 319, Záhradnícka 16, 945 01 Komárno, správca
konkurznej podstaty BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., Námestie Martina Benku 10, 811
07 Bratislava, o zaplatenie 269.944,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi v r á t i súdny poplatok za žalobu prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a. s., Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 16.196,50 eur do 30 dní po právoplatnosti

tohto uznesenia.

Súd žalovanému v r á t i časť súdneho poplatku za odpor prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 16.034,54 eur do 30 dní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 16.10.2012 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému uloženia
povinnosti zaplatiť 269.944,40.- eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil titulom
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného za užívanie nehnuteľností.

2.OkresnýsúdNitravkonaní31R2/2013vyhlásilnamajetokžalovanéhokonkurznékonanieuznesením
zo dňa 27.1.2014.

3. Súd výzvou zo dňa 17.6.2020 vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného, ako i samotného
žalovaného, aby súdu v lehote do 30 dní podali návrh na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z. z. účinnom po 1.1.2020. Správcovi konkurznej podstaty výzva bola doručená dňa
19.6.2020 a žalovanému dňa 4.7.2020. Súdu ani správca ani žalovaný návrh na pokračovanie v konaní
v určenej lehote nepodali.

4. Podľa § 47 ods.4 zákona č. 7/2005 Z.z. účinnom po 1.1.2020

V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním
návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,

prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.
Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. účinnom po 1.1.2020

Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.

6. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. účinnom po 1.1.2020, konania začaté a právoplatne neskončené
pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47
ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Pretože na majetok

žalovaného ako dlžníka bol vyhlásený konkurz je konanie podľa § 47 ods. 1 ZoKR prerušené a pretože
správca žalovaného návrh na pokračovanie v konaní nepodal do konca prvej schôdze veriteľov podľa
§ 47 ods. 4 veta prvá ZoKR, súd vyzval správcu a aj žalovaného podľa § 47ods. 4 veta druhá ZoKR v
znení účinnom od 1.1.2020, ktoré sa použije aj na toto konanie podľa § 206jZoKR na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Žalovaný ani správca sa nevyjadrili. Nepodanie návrhu na pokračovanie

v konaní dlžníkom a aj jeho správcom má podľa § 47 ods. 4 veta štvrtá ZoRK účinky späťvzatia žaloby
vždy bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Zámer zákonodarcu priznať účinky
späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ návrh na pokračovanie v konaní nedodá aj dlžník,
ktorý je žalovaným a jeho správca vyplýva nie len z ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR ale aj z dôvodovej
správy. Dôvodová správa udáva, že: Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať

pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné
konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová

právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví“. Aj občianskoprávne
kolégium Krajského súdu v Nitre sa na svojom zasadnutí dňa 29.06.2020 zhodlo na postupe pri aplikácii
predmetného ustanovenia v názore, že „Nepodanie návrhu podľa § 47 ods. 4 Z.z. na pokračovanie v

konaní v určenej lehote, ak je dlžník žalovaným, má účinky späťvzatia žaloby.“ a súd poukazuje aj na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp.zn. 43Cb/10/2020-127, ktorý v obdobnej veci
dospel k totožnému postupu. Pretože v tomto konaní nebol podaný návrh na pokračovanie a pretože
nepodanie tohto návrhu má účinky späťvzatia žaloby, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku

na náhradu trov konania. V danom prípade prišlo k zastaveniu konania v dôsledku zmeny zákonnej
úpravy, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia.
Z uvedeného dôvodu nie je možné ustáliť koho procesným zavinením prišlo k zastaveniu konania a teda
komu by mal súd priznať náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Pretože stav, ktorý nastal je
výnimočný, vyvolaný zmenou právnej úpravy, súd pristúpil k aplikácii § 257 CSP a stranám náhradu trov

konania nepriznal. V tomto smere súd opäť poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 43Cb/10/2020-127, ktorý dospel k totožnému právnemu záveru aj čo do náhrady trov konania.

10. Podľa §11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.11. Podľa §11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

Ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz

podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré
ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

11. Podľa §11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie

poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

13. V predmetnom konaní žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh 16.196,50 eur, ktorý poplatok súd
dôsledkom zastavenie konania a podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v celosti
(bez krátenia) vrátil. Žalovaný vo veci zaplatil súdny poplatok za podaný odpor v sume 16.196,50 eur,
ktorý poplatok súd poukazujúc na § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil krátený

o 1% t.j. 169,96 eur.

14. Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov sa zakladá na ust. §11 ods. 3,4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.