Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201765
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201765.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: H. N., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, zverené do pestúnskej starostlivosti pestúnke
V. O., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom N., P. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Katarínou Turanskou,
advokátkou so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, Martin, dieťa rodičov, matky: H. P. N., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom O. K. E., S. I., L. H. XXX/XX a otca: neuvedený, o návrhu U. K. O. M. V. H.
- W., W. X, H., na zbavenie funkcie poručníka a zmenu poručníka, takto

r o z h o d o l :

Z b a v u j e U. K. O. M. V. H. - W., W. Č.. X, XXX XX H. funkcie poručníka.
U s t a n o v u j e maloletej H. N., nar. XX.XX.XXXX poručníka Obec N., ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.
Poručník b u d e p o v i n n ý podávať správu o nakladaní s majetkom maloletej a o maloletej

dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka. Za riadny výkon zodpovedá súdu.
Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie
súdu.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin je povinný podávať správu o spôsobe výkonu funkcie
poručníka dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh U. K. O. M. V. H.Š. - W. na zbavenie výkonu
funkcie poručníka a na zmenu poručníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá H. bola do detského
domova umiestnená dňa 16.05.2013 na základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie č. k.
19P/138/2013 - 9 zo dňa 14.05.2013. Vzhľadom ku skutočnosti, že dňa 03.05.2013 sa biologická matka
zriekal maloletej bez vzťahu k určitým osvojiteľom a maloleté dieťa neplánovala prevziať do osobnej

starostlivosti, bola maloletá hlásená do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú
rodinnú starostlivosť, následne na základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/194/2013
zo dňa 10.07.2013 bola maloletá zverená do dočasnej pestúnskej starostlivosti V. S.. Uznesením
Okresného súdu Košice - okolie č. k. 19P/141/2013 - 23 zo dňa 30.10.2013 bola maloletá vyhlásená
za osvojiteľnú, poručníkom jej bol ustanovený O. O. H. - W. ( t. č. U. K. O. M. V. H. - W.). Nakoľko
sa maloletá už od roku 2013 nenachádza v U. K. O. M. V. H. - W., žiada centrum o zbavenie funkcie.

Centrum má za to, že by bolo vhodné, aby poručníkom maloletej bol niekto nachádzajúci sa bližšie ku
maloletej, ako Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, prípadne pestúnka maloletej. Vzhľadom na
uvedené, centrum žiadalo, aby súd uvoľnil z funkcie poručníka U. K. O. M. V. H. - W. a za poručníka
maloletej ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, prípadne pestúnku maloletej.

2. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/76/2020 - 44 zo dňa 11.05.2020 bol maloletej ustanovený

kolízny opatrovník pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.3. Kolízny opatrovník sa k návrhu písomne vyjadril a svoje vyjadrenie doručil súdu dňa 11.06.2020.
Súhlasil, aby bolo U. K. O. M. V. H. - W. zbavené funkcie poručníka a Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Martin ustanovené do funkcie poručníka maloletej.

4. Na súdnom pojednávaní dňa 10.08.2020 súd rozhodol o odročení pojednávania z dôvodu zistenia,
či Obec N. alebo navrhovaná poručníčka, sestra pestúnky, súhlasia s ustanovením za poručníka. Súd
bol toho názoru, že by v danej situácie bolo vhodné ustanoviť za poručníka Obec N., prípadne blízku
osobu maloletej, nakoľko sa vedie niekoľko konaní o návrhoch matky maloletej a mohlo by dôjsť ku

kolízii záujmov, ak by poručníkom bol úrad práce.

5. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX bola prítomná pestúnka a jej právna zástupkyňa,
navrhovaný poručník, zástupca Obce N. a kolízny opatrovník. Navrhovateľ - U. K. O. M. V. H. - W.,
prítomný nebol. Predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neprítomnosť ospravedlnil
riadne a včas dňa 16.09.2020. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby súd rozhodol bez

jeho prítomnosti a súhlasí, aby bol zbavený funkcie poručníka. Súd pojednával v zmysle ustanovenia
§ 180 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak sa
predvolaná osoba nedostavila, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v jeho neprítomnosti, a
otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľa.

6. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom účastníkov
- rozhodnutím Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/141/2013-23 zo dňa 30.10.2013, právoplatný
dňa 22.11.2013

- vyjadrením ÚP,SVaR Martin zo dňa 08.06.2020
- odpoveďou Obce N. zo dňa 19.08.2020
- oznámením U. K. O. M. V. H. - W. zo dňa 16.09.2020

a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k. 19P/141/2013 - 13 zo dňa 30.10.2013, právoplatným
dňa 22.11.2013 bola maloletá H. N., nar. XX.XX.XXXX vyhlásená za osvojiteľnú. Za poručníka jej bol
ustanovený O. O. J. W. Č.. X, H., ktorý je povinný a oprávnený zastupovať maloletú a spravovať jej

majetok.

8. V správe zo dňa 08.06.2020 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin uviedol, ž navrhuje, aby súd
zbavil U. K. O. M. V. H. - W. funkcie poručníka a ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
za poručníka maloletej, vzhľadom na skutočnosť, že v prípade maloletého dieťaťa sa vedie konanie na

Okresnom súde Martin o návrhu matky na prinavrátenie rodičovských práv a povinností.

9. Obec N. doručila na výzvu súdu dňa 19.08.2020 svoj súhlas na ustanovenie poručníka maloletému
dieťaťu.

10. U. K. O. M. V. H. - W. sa oznámením súdu dňa 16.09.2020 ospravedlnilo z pojednávania a dalo
súhlas, aby sa konalo bez jeho prítomnosti. Na svojom písomne podanom návrhu trvá a žiadalo, aby ho
súd zbavil funkcie poručníka maloletému dieťaťu.

11. Na súdnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX po vzájomnej diskusii všetkých prítomných bola

vysvetlená a objasnená situácia potreby zmeny opatrovníka z U. K. O. M. V. H. - W. na osobu, resp. obec,
ktorá by bola v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Súd uprednostnil do funkcie poručníka ustanoviť
obec pred fyzickou osobou, a to z dôvodu, že na súde sa vedú konania ohľadom maloletého dieťaťa,
ktoré nie sú právoplatne skončené a pravdepodobne bude funkcia poručníka mať len dočasný charakter.
Vysvetlenie akceptovali všetci prítomní účastníci a súhlasili, aby bola ustanovená Obec N. za poručníka.

12. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.13. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), ak obaja rodičia
maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený

výkon rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok.

14. Podľa § 57 ods. 1 ZoR, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom

maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon
rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho
z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu.

15. Podľa § 57 ods. 3 ZoR, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví
za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa

osobitného predpisu.

16. Podľa § 58 ods. 3 ZoR, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme
dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci
maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

17. Podľa § 58 ods. 4 ZoR, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát
do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

18. Podľa § 58 ods. 5 ZoR, za porušenie povinnosti pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa

zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

19. Podľa § 58 ods. 6 ZoR, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet
zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

20. Podľa § 59 ods. 1 písm. f) ZoR, poručníctvo zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zbavení
poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní.

21. Podľa § 59 ods. 2 ZoR, súd zbaví poručníka výkonu funkcie na jeho návrh.

22. Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel jednoznačne k záveru, že je v danej situácii
potrebné zmeniť poručníka, nakoľko ustanovený poručník U. K. O. M. V. H. - W., ktorý má vykonávať
svoju funkciu, má sídlo ďaleko od miesta pobytu maloletého dieťaťa. Nie je teda reálne možné, aby
svoju funkciu vykonával s náležitou starostlivosťou. Súd sa stotožnil s názorom poručníka, že túto
funkciu by mal vykonávať ten, kto sa zdržiava v blízkosti bydliska maloletého dieťaťa, a preto vyhovel

jeho návrhu na zbavenie funkcie poručníka. Zároveň mal súd za to, že do funkcie je najvhodnejšie
ustanoviť, za danej situácie, Obec N. a to z dôvodu, že na tunajšom súde sa vedie niekoľko konaní
ohľadom maloletého dieťaťa o návrhoch matky, v ktorých účastníkmi sú matka a pestúnka. Vzhľadom
na možné vzniknuté kolízne situácie a protichodné postoje matky a pestúnky, súd uprednostnil obec ako
nestranného poručníka, pretože poručník navrhovaný pestúnkou je jej blízkou osobou, je to jej sestra.

Ustanovenie obce za poručníka nebráni v budúcnosti podať návrh na zmenu poručníka, ak sa pomery
ohľadne maloletého dieťaťa nezmenia po skončení konaní vedných na tunajšom súde. Vzhľadom na
uvedené, súd rozhodol tak, že maloletému dieťaťu ustanovil za poručníka obec, v ktorej sa maloleté
dieťa dlhodobo zdržiava, a ktorá s ustanovením súhlasila. Súd má za to, že túto funkciu bude vykonávať
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).