Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/158/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307209231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2008:4307209231.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: O. S. B. D. L., so

sídlom XXX. XX. L., K. B. X,. zast. JUDr. A. K., advokátom, so sídlom XXX. XX. L., H. XX,. proti
žalovanému: P. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. Ž., H. X,. o vypratanie bytu,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý družstevnú garzonku č. XX. na VII. poschodí v Ž., Ulica H. č. X vypratať do
15 dní od dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku bez nároku na bytovú náhradu.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 9.764,- Sk, na účet JUDr.
A. K., advokáta, so sídlom J. H. XX, L., vedený vo V. a.s., pobočka L., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX,

do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť družstevnú garzonku č. XX. na
7. poschodí v Ž., Ulica H. č. X vypratať do 15 dní od dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia,
bez nároku na bytovú náhradu. Žalobca uviedol, žalovaný sa stal nájomcom družstevnej garzonky č. XX.
na 7. poschodí v Ž., H. č. X na základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.5.2005. V zmysle ustanovenia § 711
ods. 1 písm. d O.z. dal žalobca dňa 22.3.2007 žalovanému výpoveď z nájmu družstevnej garzonky č.
XX. na 7. poschodí v Ž., Ulica H. č. X.. V zmysle ustanovenia § 712a ods. 3 O.z. žalovaný nemá právo na
bytovú náhradu. Žalovanému predmetná výpoveď bola doručená dňa 2.4.2007 v súlade s ustanovením

§ 47 ods. 2 O.s.p. V uvedenej výpovedi bol žalovaný poučený, že v súlade s ustanovením § 710 ods. 3
O.z. je výpovedná lehota tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom mu bola výpoveď doručená. Vzhľadom na to, že žalovaný neplatnosť výpovede na súde podľa
§ 711 ods. 6 O.z. neuplatnil, účinnosť výpovede nastala uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, t.j.
31.7.2007. Žalovaný predmetnú družstevnú garzonku dobrovoľne nevypratal a žalobcovi neodovzdal.
Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, nakoľko je toho názoru, že boli splnené hmotnoprávne
podmienky výpovede a žaloba je podaná dôvodne. Žalobca poukázal na to, že ku koncu augusta mal

žalovaný vykazovaný preplatok na úhradách za nájomné, avšak naďalej má vykazované poplatky z
omeškania, nedoplatky na kolkoch, na poštovnom a na trovách konania. Žalobca na vyprataní bytu trval.

Žalovaný nesúhlasil s vyprataním bytu, pretože uhradil celý nedoplatok nájomného. V marci 2007 sa
nezdržiaval doma, keď mu bola písomnosť uložená na pošte, a to výpoveď zo strany žalobcu. V tom čase
sa zdržiaval v zahraničí, kde pracoval. Nebol doma od januára približne do 15.7.2007. Nemal doklad o
tom, že sa v bydlisku nezdržiaval. Pracoval v N.. Hneď ako sa vrátil zo zahraničia, začal poukazovať

platby na účet žalobcu. Poukázal na to, že platil aj naviac a má preplatok na úhradách.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:Žalobca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.5.2005 dňom 18.5.2005 prenechal žalovanému do
užívania družstevný byt č. XX,. garzonku na 7. poschodí v dome č. X na Ulici H. v Ž.. Nájomná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Žalobca vypovedal žalovanému nájom bytu výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 22.3.2007 v zmysle § 711
ods. 1 písm. d O.z. Žalobca dal výpoveď žalovanému z dôvodu, že nezaplatil nájomné a úhradu za
plnenie poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, čím žalovaný hrubo porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu. Vo výpovedi žalobca uviedol, že výpovedná lehota v zmysle §

710 ods. 3 je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu
bola výpoveď doručená. Uvedený družstevný byt je žalovaný povinný vypratať po uplynutí výpovednej
lehoty. V zmysle § 712a ods. 3 citovaného zákona nemá žalovaný právo na bytovú náhradu. Výpoveď
z nájmu bytu bola žalovanému doručovaná poštou. Výpoveď mu bola uložená na pošte dňa 30.3.2007.
Zásielku v odbernej lehote si neprevzal.

Z výpisu z osobného účtu vyplýva, že žalovaný mal platiť nájomné a úhrady za plnenia s nájmom bytu
spojené za január 2006 1.652,- Sk, za február 2006 až február 2007 1.791,- Sk mesačne, za marec
2007 až december 2007 2.448,- Sk mesačne. K 31.12.2006 nedoplatok žalovaného, činil 8.955, Sk.
K 28.2.2007 nedoplatok žalovaného činil 7.537,- Sk, k 31.3.2007 9.985,- Sk, k 30.4.2007 12.433,- Sk.
Nedoplatok na nájomnom a úhradách za plnenia s nájmom bytu spojené mal žalovaný v rôznej výške

po celý rok 2007, čo vyplýva z výpisu z osobného účtu žalovaného.

Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu L. vyplýva, že od 2.3.1993 má žalovaný
živnostenské oprávnenie.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je živnostníkom, je schopný uhrádzať nájomné. Uviedol, že v
marci 2007 sa zdržiaval v zahraničí, kde pracoval. Nemá doklad o tom, že sa v bydlisku nezdržiaval.
Uviedol, že má všetky nedoplatky uhradené.

Podľa § 710 ods. 1 O.z., nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom

alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 O.z., ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d O.z., prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 6 O.z., neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo
dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,

ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 3 O.z., ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/

nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Podľa § 126 ods. 1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané z nájomnej zmluvy zo dňa 18.5.2005,. že
dňom 18.5.2005 vznikol žalovanému nájom družstevnej garzonky č. XX. na 7. poschodí v Ž., na H. ulici č.
X..Nájomdružstevnejgarzonkyžalovanémuskončilvýpoveďoudňom1.8.2007,podľa§710ods.1O.z.,§ 710 ods. 3 O.z., ktorá bola žalovanému daná podľa § 711 ods. 1 písm. d O.z. Žalobca dal žalovanému
výpoveď zo dňa 22.3.2008 podľa § 711 ods. 1 písm. d O.z. z nájmu tejto garzonky, pretože žalovaný
nezaplatil nájomné a úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, čím

hrubo porušil povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu. Z výpisu z osobného účtu vyplýva, že žalovaný
mal ku dňu 28.2.2007 nedoplatok na nájomnom a úhrade za plnenie poskytované mu s užívaním bytu
7.537,- Sk, čo je za čas dlhší ako tri mesiace. Nedoplatok mal aj ku dňu 31.3.2007. Nedoplatok sa zvýšil
na 9.985,- Sk a trval aj ku dňu 2.4.2007. Žalovanému bola doručená výpoveď 2.4.2007 s poukazom na
ust. § 710 ods. 3 vety štvrtej O.z. a § 47 ods. 1, 2 O.s.p. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že sa

v čase, keď mu bola výpoveď doručovaná, nezdržiaval v mieste bydliska. Uviedol, že nemá doklad o
tom, že v tom čase sa v bydlisku nezdržiaval a ani inak toto tvrdenie nepreukázal. Súd preto považoval
výpoveď uloženú žalovanému na pošte za doručenú mu s poukazom na ust. § 710 ods. 3 vety štvrtej
O.z. a § 47 ods. 1, 2 O.s.p. dňom 2.4.2007. Dňom 1.5.2007 začala plynúť žalovanému trojmesačná
výpovedná lehota z nájmu družstevnej garzonky s poukazom na ust. § 710 ods. 3 vety druhej O.z., ktorá
uplynula dňom 1.8.2007. Žalovanému uplynutím výpovednej lehoty, t.j. dňom 1.8.2007 skončil nájom

garzonky podľa § 710 ods. 3 vety prvej O.z. Žalovanému nevzniklo právo na bytovú náhradu podľa §
712a ods. 3 O.z., pretože nie je osobou v hmotnej núdzi. Z dôvodu, že skončením nájmu žalovanému
zanikol právny dôvod užívania garzonky a žalovaný užíva garzonku bez právneho dôvodu, súd žalobe
o vypratanie garzonky vyhovel s poukazom na ust. § 126 ods. 1 O.z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal úplný
procesný úspech, náhradu trov konania 9.764,- Sk, ktorá pozostáva z náhrady súdneho poplatku 3.000,-

Sk a z náhrady trov právneho zastúpenia 6.764,- Sk. Náhrada trov právneho zastúpenia prislúcha za
tieto úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, písomná žaloba, účasť na pojednávaní
súdu dňa 30.9.2008 - 2 x 1.371,- Sk, 1 x 1.465,- Sk - § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, c, d vyhl.č. 655/2004
Z.z., účasť na pojednávaniach súdu, ktoré boli odročené bez prejednania veci 22.11.2007 - 343,- Sk,
1.7.2008 - 366,- Sk - § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d, § 14 ods. 4 vety druhá vyhl.č. 655/2004 Z.z.,

režijný paušál 3 x 178,- Sk, 2 x 190,- Sk - § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z., zvýšenie odmeny o 19 %
DPH z odmeny 4.916,- Sk, t.j. o 934,- Sk. Žalovaný je povinný náhradu trov konania žalobcovi zaplatiť
na účet advokáta žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.