Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010793
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich JUDr.

Mariána Mišíka a Bc. Mileny Vargovej, v trestnej veci vedenej proti obvinenej I. N., pre pokračovací
zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno d/, odsek 3 Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. februára
2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom
v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 21.12.2015, č. k. 3 Pv 327/15/1101-50
tak, že:

Obvinená
I. N. V. Q. Č. X. P. V. C. Á. nar. XX.XX.XXXX C. D., trvalo bytom J. Č.. XX, V. K.P.J.,

j e v i n n á , ž e

1. v období od 02.01.2014 do 23.12.2014 neodovzdala na účet pošk. spol. Hydrotour, cestovná
kancelária, a. s., v ktorej bola zamestnaná na pozícii manager predaja, finančné prostriedky v celkovej
výške 53.242,82,- €, ktoré jej boli odovzdané klientmi poškodenej spoločnosti ako platby za obstarané
zájazdy poskytované touto spoločnosťou v Bratislave na Obchodnej ul. č. 6 v pobočke poškodenej
spoločnosti, ktoré bola povinná pravidelne vkladať na bankový účet poškodenej spoločnosti, pričom si
tieto finančné prostriedky ponechala pre vlastnú potrebu, a poškodenej spoločnosti uviedla nepravdivú
skutočnosť, že tieto zhoreli v mikrovlnnej rúre, čím poškodenej spol. Hydrotour, cestovná kancelária, a.

s. spôsobila celkovú škodu vo výške 53.242,82,- €,
2. v období od 24.12.2014 do 04.02.2015 neodovzdala na účet pošk. spol. Hydrotour, cestovná
kancelária, a. s., v ktorej bola zamestnaná na pozícii manager predaja, finančné prostriedky v celkovej
výške 1.442,87,- €, ktoré jej boli odovzdané klientmi poškodenej spoločnosti ako platby za obstarané
zájazdy poskytované touto spoločnosťou v Bratislave na Obchodnej ul. č. 6 v pobočke poškodenej
spoločnosti, ktoré bola povinná pravidelne vkladať na bankový účet poškodenej spoločnosti, pričom si
tieto finančné prostriedky ponechala pre vlastnú potrebu, čím poškodenej spol. Hydrotour, cestovná

kancelária, a. s. spôsobila celkovú škodu vo výške 1.442,87,- €,
3. v presne nezistenom čase dňa 18.02.2015 neodovzdala na účet pošk. spol. Hydrotour, cestovná
kancelária, a. s., v ktorej bola zamestnaná na pozícii manager predaja, finančné prostriedky vo výške
2.000,- €, ktoré jej boli odovzdané v Bratislave na Obchodnej ul. č. 6 v pobočke poškodenej spoločnosti
C. R. za obstaranie zájazdu poškodenou spoločnosťou ako časť kúpnej ceny zájazdu, ktorú uhradil
obvinenej v uvedený deň vo výške 2.605,- €, pričom obvinená do účtovníctva poškodenej spoločnosti
uviedlaúhradulenčastikúpnejcenydanéhozájazduvovýške605,-€,ktoréodviedlanaúčetpoškodenej

spoločnosti, a zvyšné odovzdané finančné prostriedky vo výške 2.000,- €, ktoré bola povinná tiež vložiťna účet poškodenej spoločnosti po skončení pracovnej zmeny, si ponechala pre vlastnú potrebu, čím
poškodenej spol. Hydrotour, cestovná kancelária, a. s. spôsobila škodu vo výške 2.000,- €,

t e d a
v bodoch 1 až 3 rozsudku

si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená, závažnejším spôsobom konania spočívajúcom v porušení
dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jej zamestnania, a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l a
v bodoch 1 až 3 rozsudku

pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 3, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2 Trestného zákona sa jej výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá s určením skúšobnej doby v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov s
probačným dohľadom.

Podľa 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa jej ukladá v skúšobnej dobe podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spol. Hydrotour, cestovná kancelária, a. s., so
sídlom na Nám. SNP č. 14 v Bratislave, IČO: 31 371 981, odkazuje s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I na Okresný súd Bratislava I pod č.

k. 3 Pv 327/15/1101-50 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenú na Okresnej prokuratúre
Bratislava I dňa 21.12.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvinenou I. N. pre
pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno d/, odsek 3 Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, a to za prítomnosti jej obhajcu.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, predseda senátu, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie
práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvinenú
a upovedomil o termíne verejného zasadnutia obhajcu obvinenej, prokurátora, poškodeného a jeho

splnomocneného zástupcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I, predseda
senátu, po poučení obvinenej o jej právach, položil obvinenej I. N.Č.X.P. otázky v súlade s § 333 odsek
3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,odpoveď obvinenej: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: áno,

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: áno,

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: áno,

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: áno.

Nakoľko obvinená I. N. odpovedala na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol senát rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu a o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na
schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a
obvinenou.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutky (§ 10 odsek 16 Trestného poriadku), kto-ré sú obvinenej
kladené za vinu, sa stali, či ich spáchala obvinená a či napĺňajú znaky trestného činu, v danom prípade
pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil
uzavretúdohoduakoprimeranúaspravodlivú,pretorozsudkompodľa§334odsek4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.