Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010191
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7818010191.12

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Bc. Milana Husťáka, v trestnej veci obžalovaného C. Y., pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,4 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
24. júna 2020, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.10.2018,
sp. zn. 3T/55/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného C. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil výrok o vine rozsudku Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 2T/8/2017-638 zo dňa 22.03.2017, ktorým bol obžalovaný C. Y. uznaný
právoplatne vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,3 písm. a) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

- ako konateľ spoločnosti C. Z., L..C..I.. C., dňa 17.6.2008 v C., vylákal od zástupcu obchodnej
spoločnosti L., L.. L. C..I.. H. V., Česká republika, finančné prostriedky na základe kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bol predaj nákladného motorového vozidla zn. K. X. Z. Y. D. za kúpnu cenu 1.836,466
CZK (76.199,38 €), ktorú nemal v úmysle uhradiť napriek tomu, že disponoval finančnými prostriedkami
na základe odpredaja tohto vozidla tretej osobe, čím poškodenej spoločnosti L., L.. L. C..I.. H. V., Česká

republika, spôsobil škodu vo výške 76.199,38 €,
- ako konateľ spoločnosti C. Z., L..C..I.. C., dňa 11.10.2009 v C., vylákal od zástupcu obchodnej
spoločnosti T. E. Z., E..L.. Ř., Česká republika, finančné prostriedky na základe kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bol predaj nákladného motorového vozidla zn. K. X. Z. Y. XXX X. XX/P za kúpnu cenu
29.950,- € a nákladného motorového vozidla zn. K. H. D. U. za kúpnu cenu 23.350,- €, ktoré nemal
v úmysle uhradiť napriek tomu, že disponoval finančnými prostriedkami na základe odpredaja týchto

vozidiel tretím osobám, čím poškodenej spoločnosti T. E. Z., E..L.. Ř., Česká republika, spôsobil škodu
vo výške 53.300,- €,

a zároveň zrušil výrok o treste citovaného rozsudku, ktorým bol obžalovanému C. Y. uložený podľa § 221
ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 2,5 roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o

vine svoj podklad.

Obžalovaného C. Y. uznal za vinného v bodoch 1/ až 4/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu podvodu
podľa§221ods.1,4písm.a)Tr.zák.č.300/2005Z.z.vznenízákonač.334/2012Z.z.natomskutkovom
základe, že

1/ ako konateľ spoločnosti C. Z., L..C..I.. C., dňa 17.6.2008 v C., vylákal od zástupcu obchodnej
spoločnosti L., L.. L. C..I.. H. V., S. republika, finančné prostriedky na základe kúpnej zmluvy, predmetomktorej bol predaj nákladného motorového vozidla zn. K. X. Z. Y. D. za kúpnu cenu 1.836,466 CZK
(76.199,38 €), ktorú nemal v úmysle uhradiť napriek tomu, že disponoval finančnými prostriedkami
na základe odpredaja tohto vozidla tretej osobe, čím poškodenej spoločnosti L., L.. L. C..I.. H. V., S.

republika, spôsobil škodu vo výške 76.199,38 €,

2/ v čase od mesiaca október roku 2008 do mesiaca september roku 2009 v F., okres C., v snahe
získať finančný prospech, pod zámienkou sprostredkovania kúpy objektu spoločnosti E. C., E.. L.., v
katastrálnom území obce F., okres C., v prospech C. V., postupne od neho vylákal finančné prostriedky v

celkovej sume 30.364,39 €, hoci vopred vedel, že tento obchod nesprostredkuje a finančné prostriedky
získané od C. V. tomuto nevráti,

3/ ako konateľ spoločnosti C. Z., L..C..I.. C., dňa 11.10.2009 v C., vylákal od zástupcu obchodnej
spoločnosti T. E. Z., E.. L.. Ř., S. republika, finančné prostriedky na základe kúpnej zmluvy, predmetom
ktorej bol predaj nákladného motorového vozidla zn. K. X. Z. Y. XXX X. XX/P za kúpnu cenu 29.950,-

€ a nákladného motorového vozidla zn. K. H. D. U. za kúpnu cenu 23.350,- €, ktoré nemal v úmysle
uhradiťnapriektomu,žedisponovalfinančnýmiprostriedkaminazákladeodpredajatýchtovozidieltretím
osobám, čím poškodenej spoločnosti T. E. Z., E..L.. Ř., S. republika, spôsobil škodu vo výške 53.300,- €,

4/ v čase od mesiaca december roku 2012 do mesiaca jún roku 2013 v C., v snahe získať finančné

prostriedky, postupne vylákal od C. V. finančné prostriedky v celkovej výške 4.450,- €, po zámienkou, že
postaví preňho halu pre podnikateľské účely v katastrálnom území obce F., okres C., aj z prostriedkov,
ktoré predtým mu boli poškodeným odovzdané pre účely sprostredkovania kúpy objektu spoločnosti E.
C., E.. L.., hoci vedel, že túto stavbu nikdy nezrealizuje a finančné prostriedky získané od C. V.Á. mu
nevráti,

čím poškodenému C. V. spôsobil celkovú škodu skutkami v bodoch 2/ a 4/ výroku rozsudku vo výške
34.814,39 € a skutkami v bodoch 1/ až 4/ výroku rozsudku celkovú škodu 164.313,77 €.
Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 3, § 39 ods. 1
Tr. zák. spoločný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. obžalovaného zaradil pre výkon tohto trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil aj ochranný dohľad na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy, a tie aj preukazovať,

b) osobne sa hlásiť v určených lehotách, a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodeným:
1/ L. L.. L. C..I.., L. XX, XXX XX H. V., Č. C., IČO: XXXXXXXX, vo výške 76.199,38 €

2/ T. E. Z., E..L.., V. XXXX, XXX XX Ř., Č. C., IČO: XXXXXXXX, vo výške 53.300,- €,
3/ C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. XXXX/XX, vo výške 34.814,39 €.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný C. Y. prostredníctvom
obhajkyne JUDr. U. V., ktoré odôvodnil tak, že nie je spokojný s rozsudkom Okresného súdu Rožňava,

nakoľko sa viedlo voči nemu trestné konanie ako fyzickej osobe napriek tomu, že je presvedčený, že
bol v čase spáchania skutkov konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným, čo súd pri konaní a
rozhodovaní o jeho vine a treste nezohľadnil. Zároveň poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav s
tým, že jeho zdravotný stav je nezlučiteľný s výkonom trestu odňatia slobody hoci aj s minimálnym
stupňom stráženia. Žiadal, aby Krajský súd v Košiciach rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil

vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadrila poškodená strana T. E. Z. E..L.., Ř. a to tak, že neobdržali žiadnu
platbu od obžalovaného C. Y. k náhrade škody. Obžalovaný opomenul trestnú zodpovednosť konateľas.r.o. i skutočnosť, že je i bol celú dobu jediným konateľom - štatutárnym orgánom, a tiež jediným
spoločníkom C. Z. L..C..I.. U. N.Á.. Opakovane úspešne uplatňoval obžalovaný odkaz na zdravotný stav
a ospravedlňoval sa, čo ale ani v najmenšom nezodpovedá vlastným fotografiám obžalovaného, ktorými

sa sám prezentoval a bol účastný všetkých akcií jeho U. Z. V. s označením E. U. J.. Odmietajú argumenty
obžalovaného o jeho zdravotnom stave a žiadajú preskúmať zdravotný stav obžalovaného súdnym
znalcom a ešte i mimo oblasti bydliska obžalovaného. Poškodená strana priložila fotodokumentáciu z
webových stránok E. U. J..

Okresný prokurátor Rožňava dôvody odvolania obžalovaného prevzal 16.11.2018. Vyjadrenie
poškodeného k dôvodom odvolania obžalovaného boli prokurátorovi doručované 28.11.2018 a k
dôvodom odvolania sa prokurátor nevyjadril.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Trestný spis bol predložený odvolaciemu súdu na konanie o odvolaní obžalovaného C. Y. dňa
29.11.2018. Dňa 19.3.2019 bol určený termín verejného zasadnutia na deň 24.4.2019. Obžalovaný

upovedomenie o termíne verejného zasadnutia prevzal 25.3.2019. Dňa 23.4.2019 obžalovaný
prostredníctvom svojej obhajkyne oznámil, že sa nemôže zo zdravotných dôvodov zúčastniť termínu
verejného zasadnutia, ktoré sa uskutoční dňa 24.4.2019 a zároveň predložil potvrdenie o zdravotnom
stave od MUDr. U. N., praktického lekára pre dospelých s tým, že nie je toho času dobre spôsobilý
chôdze po rovine, a ani po schodoch. Účasť na úradných konaniach mimo bydliska je nevhodná.

Verejné zasadnutie zo dňa 24.4.2019 bolo odročené na deň 5.6.2019 s tým, že opätovne bol predvolaný
obžalovaný a zvýraznilo sa mu ustanovenie § 120 ods. 2 Tr. por.

Dňa 4.6.2019 obhajkyňa JUDr. U. V. konajúcemu súdu oznámila, že predvolanie jej bolo zaslané na
nesprávnu adresu advokátskej kancelárie a vzhľadom na to, že jej nebolo doručené predvolanie v

zákonom stanovenej lehote, ako aj na fakt, že obžalovaný jej oznámil, že sa pravdepodobne dohodne s
iným advokátom na zastupovaní v jeho trestnej veci, sa verejného zasadnutia ona a rovnako obžalovaný
nezúčastnia a neúčasť ospravedlňujú. Verejné zasadnutie dňa 5.6.2019 bolo odročené na neurčito s
tým, že sa zaslal prípis obžalovanému, aby obratom predložil súdu prevzatie plnomocenstva od ním
zvoleného obhajcu. Prípis súdu obžalovaný prevzal 10.6.2019. Dňa 1.7.2019 krajský súd opätovne

vyzval obžalovaného, aby obratom oznámil a predložil plnomocenstvo o prevzatí obhajoby zvoleným
obhajcom, keďže do 1.7.2019 tak neurobil. Tento prípis obžalovaný prevzal 4.7.2019.

Dňa 17.9.2019 obžalovaný C. Y. telefonicky oznámil súdu, že za obhajcu si zvolil JUDr. N. Z., ktorý sa
nachádzamimoúzemiaSRazuvedenéhodôvodužiadaloodročenieverejnéhozasadnutiaurčenéhona

deň 18.9.2019. Doručenie upovedomenia obžalovanému na verejné zasadnutie konané dňa 18.9.2019
preukázané nebolo, obhajkyňa JUDr. U. V. prítomná na verejnom zasadnutí 18.9.2019 bola. Prokurátor
navrhol odročiť verejné zasadnutie z dôvodu, že nebolo preukázané doručenie upovedomenia u
obžalovaného C. Y.. Verejné zasadnutie bolo odročené na deň 16.10.2019 s tým, že obžalovanému
sa zaslalo upovedomenie o termíne verejného zasadnutia s prípisom, že žiadame zabezpečiť účasť

zvoleného obhajcu a zároveň zaslať súdu plnú moc o prevzatí obhajoby. JUDr. N. Z. Krajskému súdu v
Košiciach dňa 9.10.2019 oznámil, že k prevzatiu obhajoby z jeho strany nedošlo. Obžalovaný C. Y. dňa
15.10.2019 oznámil odvolaciemu súdu, že informoval ho dňa 14.10.2019 JUDr. N. Z., že ho obhajovať
nemôže pre nedostatočný časový priestor na prípravu a preštudovanie spisového materiálu, a preto
žiadal krajský súd, aby sa verejné zasadnutie neuskutočnilo bez jeho prítomnosti. Kancelária Krajského

súdu v Košiciach telefonicky v advokátskej kancelárii JUDr. N. Z. zistila, že JUDr. N. Z. neprevzal
obhajobu obžalovaného C. Y..

Opatrením zo dňa 15.10.2019 krajský súd ustanovil náhradného obhajcu JUDr. R. Z..

Verejné zasadnutie zo dňa 16.10.2019 bolo odročené na deň 6.11.2019 s tým, že upovedomený bol
opätovne obžalovaný C. Y. aj s prípisom, že JUDr. N. Z. neprevzal jeho obhajobu, preto súd bude
konať s ustanovenou obhajkyňou JUDr. U. V. a nebude akceptovať už žiadne dôvody na odročovanie
verejného zasadnutia z dôvodu voľby obhajcu, pretože obžalovaný mal dostatočný časový priestor,aby si obhajcu zvolil, a tento sa na verejné zasadnutie mohol aj pripraviť. Akceptovať bude možné iba
zdravotné dôvody, a to len v takom prípade, ak obžalovaný predloží vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný bez ohrozenia života alebo

závažného zhoršenia zdravotného stavu, alebo z dôvodu rozšírenia nebezpečnej nákazlivej choroby (§
120 ods. 2 Tr. por.).

Obžalovaný na verejné zasadnutie dňa 6.11.2019 sa nedostavil, doručenie upovedomenia na tento
termín u neho bolo preukázané 24.10.2019. Obhajkyňa JUDr. U. V. zaslala súdu žiadosť o odročenie

verejného zasadnutia z dôvodu, že dňa 28.10.2019 prevzala upovedomenie o termíne verejného
zasadnutia na deň 6.11.2019, ktorého sa však nebude môcť zúčastniť pre skôr vytýčené pojednávanie
v inej veci a nevedela zabezpečiť substitučné zastúpenie. Verejné zasadnutie tak bolo odročené na deň
18.12.2019.

Dňa 17.12.2019 obžalovaný C. Y. zaslal súdu žiadosť o odročenie verejného zasadnutia konaného dňa

18.12.2019 zo zdravotného dôvodu s tým, že jeho zdravotný stav neumožňuje zúčastniť sa súdneho
pojednávania, a to pooperačné zákroky 8-krát, čo ho obmedzuje v jeho pohybe a udržiavaní rovnováhy
v chôdzi a v stoji, je diabetik s kolísaním hladiny cukru, nespokojnosť s ustanoveným advokátom JUDr.
V. a chce si zabezpečiť iného obhajcu. K uvedenej žiadosti mal zaslať kompletnú lekársku správu (č.l.
464 - spisu). Na verejnom zasadnutí dňa 18.12.2019 obžalovaný prítomný nebol, dostavila sa obhajkyňa

JUDr. U.C. V.. Verejné zasadnutie bolo odročené na neurčito s tým, že súd vyzval obžalovaného, aby
doručil aktuálne lekárske správy, prípadne mená ošetrujúcich lekárov, aby súd objektívne zistil jeho
aktuálny zdravotný stav, či mu tento umožňuje účasť na verejnom zasadnutí v lehote 7 dní pod hrozbou
uloženia poriadkovej pokuty. Obžalovaný do tohto termínu žiadne lekárske správy nepredložil, a ani
mená lekárov neoznámil. Vyššie uvádzaný prípis súdu ani neprevzal, zásielka sa vrátila krajskému súdu

24.1.2020 ako neprevzatá, a preto krajský súd žiadal Obvodné oddelenie PZ Rožňava o doručenie
výzvy obžalovanému C. Y. (č. l. 468 spisu). Polícia krajskému súdu oznámila, že doručila písomnosť
obžalovanému C. Y. dňa 8.2.2020.

Krajský súd určil termín verejného zasadnutia na deň 25.3.2020, obžalovaný C. Y. upovedomenie o

termíne verejného zasadnutia prevzal 17.3.2020. Krajský súd zrušil termín verejného zasadnutia z
dôvodu vyhlásenia núdzového stavu pre koronavírus COVID - 19. Počas nemožnosti vykonať verejné
zasadnutie pre epidémiu krajský súd zaslal prípis MUDr. U. N., praktickému lekárovi pre dospelých v
F., aby lekár súdu oznámil, akými aktuálnymi zdravotnými problémami C. Y. trpí, a či zdravotný stav
umožňuje účasť na odvolacom súde bez ohrozenia jeho života alebo závažného zhoršenia zdravotného

stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Dňa 2.6.2020
ošetrujúci lekár obžalovaného oznámil Krajskému súdu v Košiciach, že C. Y. v súčasnosti netrpí takým
ochorením, ktoré by mu bránilo v účasti na verejnom zasadnutí na súde. Krajský súd určil termín
verejného zasadnutia na deň 24.6.2020 s tým, že upovedomený o termíne verejného zasadnutia bol
obžalovaný poštou aj prostredníctvom polície vzhľadom na skúsenosti, že zásielky nepreberal. Dňa

23.6.2020 obžalovaný zaslal súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že jeho zdravotný stav
mu neumožňuje zúčastniť sa súdneho pojednávania a to z dôvodu akútneho urologického ochorenia. K
tomu predložil poukázanie na vyšetrenie v urologickej ambulancii vystavené MUDr. U. N. dňa 22.6.2020
(č.l.488 spisu).

Verejnézasadnutiekonanédňa24.6.2020sakonalovneprítomnostiobžalovaného,uktoréhodoručenie
upovedomenia o termíne verejného zasadnutia bolo riadne preukázané dňa 11.6.2020, poukázanie
na vyšetrenie u urológa zo dňa 22.6.2020 súd nemohol akceptovať ako ospravedlnenú neúčasť
obžalovaného na verejnom zasadnutí v zmysle § 120 ods. 2 Tr. por. Pri splnení zákonných
podmienok súd vykonal verejné zasadnutie, na ktorom prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.10.2018, sp. zn. 3T/55/2018.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/8/2017 okresný súd zistil,
že obžalovaný bol právoplatne uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods.
1,3 písm. a) Trestného zákona rozsudkom zo dňa 22.03.2017 a to pre skutky spáchané za zhodnýchokolností a spôsobom dňa 17.06.2008 a 11.10.2009. Za tieto skutky mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 2,5 roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
3 rokov a bola mu uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu (bez určenia výšky a

oprávneného). Rozsudok sa stal právoplatný a vykonateľný vzhľadom na to, že rozsudok bol schválený
v konaní o dohode o vine a treste dňa 22.03.2017.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí
súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom I. stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine, o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znovu rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o
spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší, než trest uložený skorších

rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia ods. 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Vzhľadom na to, že vo veci Okresného súdu Rožňava 2T/8/2017 bolo vznesené obvinenie
obžalovanému dňa 09.12.2015, je možné konštatovať, že v teraz posudzovanom prípade ide o dielčie

skutky jedného pokračovacieho trestného činu podvodu. Keďže obžalovaný svojím konaním spôsobil
celkovú škodu 164.313,77 €, bolo potrebné toto jeho konanie kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1,4 písm. a) Tr. zák. (na takúto zmenu právnej kvalifikácie bol obžalovaný
v súlade s ustanovením § 244 ods. 2 Trestného poriadku riadne upozornený na verejnom zasadnutí
dňa 28.03.2018). Za tento obzvlášť závažný zločin zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 10

rokov až 15 rokov.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojím konaním narušil závažným spôsobom
záujmy spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Komisiou verejného poriadku riešený
nebol. Je dôchodcom. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy vyššie citovaným rozsudkom
Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.03.2017, ktorým mu bol pre zločin podľa § 221 ods. 1,3 písm. a)
Trestného zákona uložený uvedený podmienečný trest odňatia slobody, pričom skúšobná doba mala
uplynúť dňa 22.03.2020.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa§39ods.3písm.c)Trestnéhozákonapriukladanítrestupodzákonomustanovenútrestnúsadzbu
však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 5 rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 10 rokov.

Mimoriadne okolnosti vo svojej podstate vyžadujú, aby súd starostlivo a dôkladne zvážil ich povahu.
Musí ísť o také okolnosti, ktoré sa pri posudzovaní trestnej činnosti bežne nevyskytujú, alebo len v
ojedinelých prípadoch.

Pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti bezprostredne súvisiace s osobou páchateľa, ktoré nesúvisia

s trestným činom a existujú v čase rozhodovania o treste. Takýmito pomermi môže byť napr. skutočnosť,
že sa páchateľ stará o viacero osôb, ktoré sú naňho odkázané, ťažká nevyliečiteľná choroba páchateľa
a podobne. Pomermi páchateľa pritom môže byť aj súhrn viacerých okolností, ktoré by inak samostatne
napĺňali znaky poľahčujúcich okolností.

V danom prípade okresný súd prihliadol na viacero takýchto okolností, ako cituje ustanovenie § 39 ods. 1
Trestného zákona. Predovšetkým poukázal na dobu, ktorá uplynula od spáchania posudzovanej trestnej
činnosti, čo predstavuje viac rokov. Ďalej okresný súd prihliadol na vek obžalovaného (dovŕšených
68 rokov veku) a najmä na ťažké zdravotné postihnutie, ktoré mu bráni zapojiť sa do bežnéhospôsobu života. O tom svedčí množstvo lekárskych správ, ktoré mal okresný súd k dispozícii, ako
aj nedávna operácia ťažšieho charakteru. Nie bežnou skutočnosťou je aj okolnosť, že obžalovaný v
takomto trestnom konaní prehlásil podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania

skutkov uvedených v obžalobe, čím sa vzdal v podstate práva na súdny proces, kde by sa podrobne
vykonávali jednotlivé dôkazy, ktorú okolnosť okresný súd z hľadiska jej významu považoval za okolnosť,
ktorá prekračuje hranice bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností. Pri súhrnnom hodnotení
týchto okolností teda okresný súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na použitie ustanovenia
§ 39 ods. 1 Trestného zákona, a teda na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom

stanovenej trestnej sadzby, ktorú okresný súd považoval za neprimerane prísnu s tým, že jej použitie
by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a neprimeraným spôsobom by takýto trest zasiahol do života
obžalovaného a jeho rodiny. Preto okresný súd za použitia ustanovenia § 39 ods. 3 písm. c) Trestného
zákona uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov.

Podľa§48ods.3písm.b)Trestnéhozákonadoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňomstráženia

zaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa ods. 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho

náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť
páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
pre úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom
stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie alebo páchateľa
obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci 15 rokov.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia pri zaradení páchateľa do ústavu na výkon trestu minimálneho,
stredného alebo maximálneho stupňa stráženia, nie je súd viazaný ustanoveniami ods. 2 a 3 ani vtedy,
ak schvaľuje dohodu o uznaní viny a prijatí trestu alebo zníži trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
podľa § 39 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Okresný súd dospel k záveru, že stupeň narušenia obžalovaného nie je tak výrazný, aby musel vykonať
uložený trest odňatia slobody v ústave s najprísnejším stupňom stráženia, preto ho zaradil pre výkon
uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd uloží ochranný dohľad páchateľovi, ktorého odsudzuje za
obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Z týchto dôvodov okresný súd uložil
ochrannýdohľadobžalovanémunadobu1rokastým,ževsúladesustanovením§77Trestnéhozákona
vymedzil aj jeho povinnosti, ktoré bude musieť dodržať po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
tak, ako je to vyššie uvedené.

Nakoľko okresný súd nemal pochybnosti o výške uplatnených nárokov poškodených na náhradu
spôsobenej škody, uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným jednotlivé škody tak, ako boli
v trestnom konaní uplatnené.

Krajský súd plniac si svoju revíznu povinnosť na konkrétne odvolacie námietky obžalovaného uvádza,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné, a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním,
ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Obžalovaný bol o tom poučený. K
uloženému trestu, keď obžalovaný argumentuje svojím zdravotným stavom a vekom je potrebné uviesť,
že okresný súd prihliadol na tieto okolnosti a mimoriadne znížil trest obžalovanému na najnižšiu dolnú

hranicu ako Trestný zákon umožňuje. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu vo výroku o treste sa
odvolací súd plne stotožnil, tieto sú úplné, presvedčivé, a preto nepovažuje za potrebné odvolací súd
ich znovu opakovať.

Aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia zodpovedá plne zákonu s odôvodnením tak, ako to urobil okresný súd. Pokiaľ
obžalovaný v odvolaní čo do výroku o treste uviedol, že jeho zdravotný stav je nezlučiteľný s výkonom
trestu odňatia slobody, k tomu je potrebné uviesť, že odklad výkonu trestu rieši ustanovenie § 409 Tr. por.Keďže odvolací súd nezistil žiadne pochybenie prvostupňového súdu, s rozhodnutím a dôvodmi
rozhodnutia okresného súdu sa plne stotožnil, pretože dôvody sú úplné, presvedčivé a riadne
odôvodnené, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.