Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210177
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6715210177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému 1/ Pozemkové spoločenstvo Podkriváň, so sídlom 985 51 Podkriváň 87, IČO: 42 007 925,
zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, IČO: 37 998 528 a
žalovanému 2/ Ján Zavacký, nar. 15.08.1966, IČO: 31 223 028, trvale bytom a miestom podnikania 053
06 Bijacovce 139 o zaplatenie 10.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ a žalovaného

2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9Cb/17/2015-309 zo dňa 27. januára 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9Cb/17/2015-309 zo dňa 27. januára 2020 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v
rozsahu 100%, ktorí sú povinní ich žalobcovi nahradiť spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím v prvej výrokovej vete uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 10.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 10.000,- Eur od 15.07.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti napadnutého rozsudku. V druhej výrokovej vete uložil žalovanému 1/ a žalovanému
2/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou domáhal voči
žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 10.000,- Eur s prísl. Svoj

nárok odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je právnickou osobou založenou za účelom hospodárenia na
spoločných nehnuteľnostiach a okrem iného v rámci tohto účelu aj hospodári v lesoch. Žalovaný
2/ podľa živnostenského oprávnenia poskytuje služby v lesníctve a poľovníctve. Na základe tohto
oprávnenia žalovaný 2/ vykonával práce na ťažbe a odvoze dreva na lesnom poraste XXXAX, ktoré
vykonávala spoločnosť L.S.O., s.r.o. Bardejov na základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným 1/.
Dňa 10.10.2013 v uvedenom lesnom poraste č. 607A1 v katastrálnom území Podkriváň, ktorý patrí
do Pozemkového spoločenstva Podkriváň, t. j. žalovanému 1/ došlo počas vyhlbovania odrážky na

presmerovanie prípadných dažďových vôd k poškodeniu 3 ks HDPE trubiek s označením ROC016LC/
BB-48 vláknový a NOC016LC/BB-24 vláknový (ďalej „optické káble“), v dôsledku čoho došlo k
prerušeniu telekomunikačného prenosu žalobcu. K poškodeniu došlo tak, že žalovaný 2/ ako vodič
traktora EČV LE 376 AB pomocou zadnej radlice traktora, zapichnutej do zeme vyhŕňal ryhu naodvádzanie vody z lesného pozemku. Podľa žalobcu poškodením optických káblov v jeho vlastníctve mu
vznikla škoda v celkovej výške 22.667,33 Eur predstavujúca náklady vynaložené žalobcom na opravu
poškodených optických káblov, ktorú opravu vykonala spoločnosť MICHLOVSKÝ, spol. s r.o. a ktorá

troma faktúrami vyúčtovala žalobcovi celkovú cenu opravy vo výške 22.667,33 Eur. Zmluvná poisťovňa
žalobcu poskytla poistné plnenie vo výške 12.667,33 Eur a neuhradený zostatok škody vo výške 10.000,
-Eur, ktorá žalobcovi vznikla na jeho majetku činnosťou žalovaného 1/ a žalovaného 2/, si uplatnil voči
žalovaným 1/ a 2/, pričom nevedomosť žalovaného 1/ o uložení podzemných káblov ho nezbavuje
zodpovednosti za vzniknutú škodu.

3. V odpore proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný 1/ uvádzal, že pri odovzdávaní dokumentácie
Lesmi SR, š.p. nebol oboznámený, že cez dotknuté pozemky sú vedené káble. Uvádzal, že ťažbu a
odvoz dreva v lesnom poraste vykonávala spoločnosť L.S.O., s.r.o. Bardejov, IČO: 31 732 224, na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2013, predmetom ktorej bola ťažba dreva, približovanie a odvoz
dreva. Zdôrazňoval, že predmetom zmluvy neboli žiadne zemné práce okrem upratania haluziny a

oprava poškodených približovacích ciest a manipulačných plôch na dotknutých pozemkoch. Uviedol,
že pre účely trestného konania bolo zabezpečené územné rozhodnutie vydané Okresným úradom v
Lučenci, Odbor životného prostredia, pod č. F-2002/00435 zo dňa 07.03.2002 o umiestnení stavby -
výstavba optickej trasy Lučenec Banská Bystrica, t. j. jedná sa o tie optické káble, ku poškodeniu ktorých
došlo dňa 10.10.2013. Podľa uvedeného rozhodnutia mali byt' parametre ryhy pre výstavbu a uloženie

ochranných HDPE rúr s priemerom 40 mm v mieste ich poškodenia uložené minimálne v hĺbke 0,9 m.
Žalovaný 1/ zdôraznil, že pri ohliadke miesta činu sa zistilo, že v mieste poškodenia optických káblov boli
HDPE rúry uložené v hĺbke terénu nie väčšej ako 40 cm, čo vyplýva aj z predloženej fotodokumentácie.
Žalovaný 1/ teda tvrdil, že došlo k pochybeniu zo strany žalobcu, keď nerešpektoval územné rozhodnutie
Okresného úradu v Lučenci zo dňa 07.03.2002 a poškodené rúry umiestnil v nedostatočnej hĺbke terénu

a pokiaľ by postupoval v súlade s predmetným územným rozhodnutím k poškodeniu optických káblov
by nedošlo a škoda by nevznikla.

4. V priebehu konania žalovaný 1/ uvádzal, že v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy medzi ním ako
predávajúcim a spoločnosťou L.S.O., s.r.o. Bardejov ako kupujúcim, kupujúci nebol podľa tejto

zmluvy oprávnený vykonávať vyhlbovanie odrážky na odtok prípadných dažďových vôd. Uvedená
obchodná spoločnosť nekontaktovala žalovaného 1/ ohľadne prác súvisiacich s vyhlbovaním odrážky na
premiestňovanie prípadných dažďových vôd a tieto práce vykonávala uvedená spoločnosť bez vedomia
žalovaného 1/ a teda nad rámec kúpnej zmluvy. Zdôraznil, že kupujúci L.S.O. s.r.o. mal na druhej strane
povinnosť opraviť ním poškodené približovacie cesty a manipulačné plochy, a preto tvrdil, že žalovaný

1/ nie je pasívne vecne legitimovanou osobou v konaní. Poukazoval aj na to, že žalovaný 2/ pri ním
poskytovaných službách v lesníctve mal byť oboznámený s vyhláškou Ministerstva práce a sociálnych
vecí č. 147/2013, podľa ktorej bol povinný pred začatím vykonávania zemných prác oboznámiť sa s
druhom inžinierskych sietí v okolí staveniska. V priebehu konania uvádzal, že pri vykonávaní prác zo
strany žalovaných išlo len o povrchové práce, nejednalo sa o výkopové práce a preto neboli povinní

žiadať si súhlas, resp. informácie o vedení sietí. Pokiaľ by optické káble boli uložené v hĺbke tak, ako
mali byť, ku škode by nedošlo.

5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný 2/ v odpore proti vydanému
platobnému rozkazu uvádzal, že zemné práce vykonával pre spoločnosť T.. O. W., ktorý mu určoval

miesto roboty. T.. W. odkúpil drevnú hmotu a mal možnosť ťažiť v rámci lesného plánu a tento si mal po
podpise zmluvy so žalovaným 1/ vyžiadať materiál ohľadne vyznačenia alebo existencie inžinierskych
sietí, resp. optických a telekomunikačných káblov pre oblasť, kde mala prebiehať ťažba. Uviedol, že
zástupca žalovaného 1/ pri preberaní pozemkov od Štátnych lesov SR nebol informovaný a nebola
mu predložená dokumentácia ohľadne vedenia optických alebo iných káblov v predmetnej lokalite. Aj

žalovaný 2/ namietal, že pri ohliadke miesta poškodenia káblov bolo zistené, že HDPE rúra kábla nebola
osadená v predpísanej hĺbke 90 cm, ale iba 40 cm. Žalovaný 2/ tvrdil, že nebol informovaný, že v
úseku poškodenia káblov sú uložené optické káble. Poukázal na to, že trestné konanie voči nemu bolo
zastavené, pretože skutok nebol trestným činom. Potvrdil, že pracovnú činnosť pre T.. W. vykonával na
základe živnostenského oprávnenia a uvedený T.. W. ho v deň vzniku poškodenia káblov požiadal, aby

traktorovou radlicou v zákrute urobil odvodňovací rigol, ktorý žalovaný 2/ aj vytvoril do hĺbky 20 - 30 cm.
Po skončení prác odišiel a nič si nevšimol a o poškodení káblov nemal vedomosť.6. V priebehu konania žalovaný 2/ poukázal aj na to, že po vykonaní uvedeného odvodňovacieho rigolu
mutelefonovalipolicajtiopretrhnutíkáblov.Uviedol,ževmiestevznikuškodyneboložiadneznačenieani
upozornenie, že cez územie vedú optické káble. O tejto skutočnosti žalovaný 2/ nemal žiadnu vedomosť

a konal na príkaz p. W.a. Ťažbu a zbližovanie dreva mal vykonávať na základe zmluvy s p. W.om. Pri
vytváraní ryhy do zeme nevidel ani žiadne ochranné fólie, ktoré mali byť vedené nad optickými káblami
a nevidel ani žiadne káble.

7. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie

výsluchom svedka J. E., zamestnanca spoločnosti MICHLOVSKÝ, spol. s r.o., ktorá je správcom
optických sietí žalobcu a ktorá vykonávala opravu poškodených káblov, výsluchom svedka T.. O.
W.a, konateľa spoločnosti L.S.O., s.r.o. Bardejov, IČO: 31 732 224, ktorá uzavrela so žalovaným 1/
kúpnu zmluvu v r. 2013 o ťažbe dreva v predmetnej lokalite, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s uznesením Obvodného oddelenia PZ Detva č. k. ORP-1433/DT-ZV 2013 zo dňa 15.03.2014 o
zastavení trestného stíhania voči žalovanému 2/, vykonal dokazovanie fa č. 20130192, 20130199,

20130200, dokladmi o úhradách žalobcu v prospech spoločnosti MICHLOVSKÝ, spol. s r.o. v celkovej
výške 22.667,33 Eur, písomným oznámením spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa
07.04.2014, technickou správou k vyhotoveniu geodetickej dokumentácie pre správu so zamerania
HDPE rúr na trase Lučenec - Banská Bystrica, fotografickým zdokumentovaním škodnej udalosti,
obsahom pripojeného spisu OS Spišská Nová Ves, sp. zn. 9C/211/2015.

8. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca na výhrady žalovaných 1/ a 2/ o
nesplnení povinností uloženia optických káblov v predpísanej hĺbke predložil súdu technickú správu k
vyhotoveniu geodetickej dokumentácie pre projekt optických káblov na trase Lučenec - Banská Bystrica
z r. 2002 a taktiež technickú správu zo zamerania HDPE rúr na trase Lučenec - Banská Bystrica,

pričom cieľom geodetických prác bolo vyhotovenie knihy plánov zo zamerania trasy optického kábla
v mierke 1:500 (intravilán), resp. 1:1000 (extravilán). Meranie v záujmovom území sa realizovalo na
základe výzvy generálneho dodávateľa počas samotnej realizácie pokládky HDPE rúr a zafukovania
optického kábla. Súčasťou knihy plánov je aj polohopis (mapa), zo zamerania, z ktorej je zrejmé, že
hĺbka uloženia po výstavbe zameraná geodeticky je 1 m. Nad trasou HDPE rúr bola uložená výstražná

fólia. Podľa žalobcu, ak trasa optického kábla v čase škodovej udalosti nebola v potrebnej hĺbke,
činnosťou tretej, pre žalobcu neznámej osoby, bola lesná cesta, pod ktorou bol umiestnený optický
kábel, upravovaná zjavne niekoľkokrát ešte pred škodovou udalosťou svojvoľne bez vedomia správcu
podzemného telekomunikačného vedenia, nakoľko táto cesta bola v čase škodovej udalosti širšia, ako
v čase pokládky optických káblov v r. 2002. Žalobca uvádzal aj to, že pri škodovej udalosti bola zemina

odhrnutá dole do svahu aj s kúskami výstražnej fólie.

9. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie
poukázal na ust. § 420a Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), podľa ktorého pri zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou pre vznik zodpovednostných následkov postačuje, že škoda

bola spôsobená prevádzkovou činnosťou a ide o osobitný druh objektívnej zodpovednosti, pri ktorej sa
nevyžaduje ani protiprávnosť konania a neprihliada sa ani na zavinenie škodcu, ide teda o zodpovednosť
za výsledok. Poukázal aj na dôvody liberácie, t. j. zbavenie sa zodpovednosti za škodu v zmysle § 420a
ods. 3 OZ, pričom jedným z dôvodov liberácie je skutočnosť, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou
udalosťou, nemajúcou pôvod v prevádzke a druhým dôvodom liberácie je dôkaz, že ku škode došlo

vlastným konaním poškodeného.

10. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že ust. § 420a OZ za povinného
nahradiť škodu označuje každého, kto svojou prevádzkovou činnosťou spôsobil škodu inému.
Konštatoval, že v konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaný 2/ dňa 10.10.2013 v lesnom poraste

v k. ú. obce Podkriváň viedol ako vodič traktor zn. Zetor, s ktorým za pomoci zadnej radlice vyhĺbil
odvodňovací kanál na lesnej ceste v lesnom poraste a pri vykonávaní týchto úprav nespevnenej cesty v
lesnom poraste pretrhol 2 ks optických káblov, následkom čoho došlo k prerušeniu telekomunikačného
prenosu žalobcu, čím bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 22.667,33 Eur. Okresný súd uviedol, že
žalovaný 2/ škodu spôsobil pri výkone jeho prevádzkovej činnosti v súvislosti s ťažbou a zvážaním dreva,

ktorú vykonával na základe uzavretej zmluvy s treťou osobou na základe živnostenského oprávnenia.
Uviedol, že vo vzťahu k žalovanému 2/ nie je rozhodujúca vedomosť alebo nevedomosť o lokácii
optických káblov, ale to, že svojou prevádzkovou činnosťou, na ktorú mal živnostenské oprávnenie
spôsobil žalobcovi škodu. Dospel k záveru, že žalovaný 2/ zodpovedá za takto spôsobenú škodu podľa§ 420a OZ a je v spore pasívne vecne legitimovaný. Uviedol aj to, že žalovaný 2/ za vzniknutú škodu
zodpovedá aj podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, pretože
svojoučinnosťouakoživnostníkpoškodilvedenieanarušiltýmprevádzkusietežalobcu.Týmtovýkonom

zemných prác porušil zákaz podľa § 68 ods. 6 uvedeného zákona.

11. Okresný súd konštatoval, že v konaní nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaný 1/ na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2013 umožnil spoločnosti L.S.O., s.r.o. Bardejov, IČO: 31 732 224 ťažbu
a odvoz dreva v lesnom poraste č. 607A1 v k. ú. Podkriváň, ktoré patrí do pozemkového spoločenstva

žalobcu, pričom uvedená spoločnosť približovanie, odvoz a ťažbu dreva vykonávala sprostredkovane
formou zmluvných vzťahov so živnostníkmi. Dospel k záveru, že o vzťah príčinnej súvislosti, ktorý
je podmienkou zodpovednosti za škodu podľa § 420a OZ ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku
prevádzkovej činnosti, teda ak je táto činnosť a vznik škody vo vzájomnom vzťahu príčiny a následku
a ak sa preukáže, že nebyť nej, ku škode by nedošlo. Príčinou škody môže byť len taká okolnosť, bez
existencie ktorej by škodový následok nevznikol. Okresný súd uviedol, že nemusí ísť o jedinú príčinu,

stačí ak ide o jednu z príčin, ktorá sa podieľala na nepriaznivom následku o ktorého odškodnenie ide,
a to o príčinu dôležitú, podstatnú a značnú. Okresný súd konštatoval, že žalovaný 1/ na území, ktoré
obhospodaruje realizoval predaj a umožnil ťažbu dreva podľa uvedenej kúpnej zmluvy uzavretou s
treťou osobou v rámci výkonu svojej obchodnej činnosti pri hospodárení v lesoch, v ktorých boli zriadené
ochranné pásma podľa § 68 ods. 4 Zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách. V dôsledku

prevádzkovej činnosti žalovaného 1/, ktorou bola jeho obchodná činnosť pri hospodárení v lesoch,
vznikla žalobcovi škoda. Podľa okresného súdu ku škode by nebolo došlo, ak by žalovaný 1/ zmluvne
nerealizoval ťažbu a zvážanie dreva v lesoch s ochranným pásmom podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Dospel k záveru, že škoda bola vyvolaná povahou prevádzkovej činnosti žalovaného 1/.

12. Okresný súd neprihliadol na námietku žalovaných 1/ a 2/, že žalobca mal spôsobiť škodu vlastným
konaním, keď nedodržal povinnosti uložené podľa územného rozhodnutia Okresného úradu v Lučenci
(ďalej aj „OÚ Lučenec“) zo dňa 07.03.2002 a namiesto uloženia káblu do hĺbky 0,9 m ohliadkou na
mieste samom bolo zistené, že káble boli uložené v hĺbke terénu nie väčšej ako 40cm. Okresný súd
na tieto výhrady neprihliadol, pretože žalovaní nepredložili v konaní a ani nenavrhli vykonanie dôkazov,

ktoré by preukázali, že škoda bola spôsobená konaním žalobcu. Okresný súd konštatoval, že naopak,
žalobca technickou správou k vyhotoveniu geodetickej dokumentácie pre projekt optických káblov na
trase Lučenec - Banská Bystrica z r. 2002 a technickou správou so zamerania HDP rúr na trase Lučenec
- Banská Bystrica preukázal, že pri zameraní trasy optického kábla, ktoré sa realizovalo na základe
výzvy generálneho dodávateľa počas samotnej realizácie pokládky HDPE rúr a zafukovania optického

kábla bola hĺbka uloženia kábla po výstavbe zameraná geodeticky na 1 m. Podľa okresného súdu je
zrejmé, že žalobca pri pokládke optických káblov dodržal podmienky určené v územnom rozhodnutí.

13. Na základe vykonaného dokazovania potom okresný súd dospel k záveru, že bola preukázaná
zodpovednosť žalovaného 1/ a žalovaného 2/ za škodu spôsobenú žalobcovi prevádzkovou činnosťou,

pričom okruh škodcov určil v žalobe žalobca. Žalovaní 1/ a 2/ nerozporovali výšku žalovanej sumy
uplatnenú žalobcom a pri aplikácii § 438 ods. 1 OZ okresný súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na náhradu
škody žalobcovi v sume 10.000,- Eur spoločne a nerozdielne.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa okresný súd riadil zásadou úspechu strán sporu a v

zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, zaviazal na náhradu
trov konania žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v celom rozsahu žalobcovi.

15. Voči uvedenému rozhodnutiu podali včas v zákonom určenej lehote v celom rozsahu odvolanie
žalovaný 1/ aj žalovaný 2/.

16.Žalovaný1/vodvolaníprotinapadnutémurozhodnutiunesúhlasilsvýrokmiaodôvodnenímrozsudku
súdu prvej inštancie, podľa ktorého v dôsledku prevádzkovej činnosti žalovaného 1/, ktorou bola jeho
obchodná činnosť pri hospodárení v lesoch, vznikla žalobcovi škoda a ku škode by nebolo došlo, ak
by žalovaný 1/ zmluvne nerealizoval ťažbu a zvážanie dreva v lesoch s ochranným pásmom. Podľa

žalovaného 1/ okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.17. Žalovaný 1/ v odvolaní potvrdil, že ako predávajúci mal uzavretú kúpnu zmluvu zo dňa 27.06.2013
so spoločnosťou L.S.O. s.r.o. Bardejov, IČO: 31 732 224, zastúpenej T.. O. W.om, ktorej predmetom
bolo odobrať objem dreva na pni vyznačeného v teréne. Poukázal na to, že dňa 11.07.2013 sa konala

schôdza výboru a dozornej rady žalovaného 1/, na ktorej T.. O. okrem iného informoval členov výboru, že
pri kontrole počas ťažby boli nadmerne poškodené lesné cesty a spoločnosť L.S.O., s.r.o. Bardejov, IČO:
31 732 224 bola upozornená, aby po ukončení ťažby dala lesné cesty do pôvodného stavu. Žalovaný
1/ v odvolaní zdôraznil, že v žiadnom prípade nedal spoločnosti L.S.O. Bardejov a ani žalovanému 2/
súhlas na vykonanie hĺbkových, či iných prác. Títo konali svojvoľne bez vedomia a pokynov žalovaného

1/. Spoločnosť L.S.O. s.r.o. Bardejov a žalovaný 2/ mali oprávnenie na odobratie objemu dreva na pni
a po skončení ťažby mali uviesť lesné cesty do pôvodného stavu.

18. Podľa žalovaného 1/ nedošlo ku škode z dôvodu zmluvne realizovanej ťažby a zvážania dreva v
lesoch s ochranným pásmom tak, ako to uviedol okresný súd v bode 39. odôvodnenia napadnutého
rozsudku. Ku škode došlo pri realizácii prác nad rámec uzatvorenej zmluvy, ktoré neboli so žalovaným

1/ dohodnuté a o ktorých nemal žalovaný 1/ akúkoľvek vedomosť. Ku škode by nedošlo, ak by žalovaný
2/ nevyhlboval odvodňovací kanál podľa pokynov spoločnosti L.S.O. s.r.o. Bardejov. Uvedená činnosť
nebola v kúpnej zmluve dohodnutá a z toho dôvodu nemôže žalovaný zodpovedať za vzniknutú škodu,
keďže neexistuje vzťah príčinnej súvislosti, ktorý je predpokladom objektívnej zodpovednosti podľa §
420a OZ.

19. Žalovaný 1/ uviedol, že spoločnosť L.S.O. Bardejov uskutočňovala činnosť pod vlastným menom,
na vlastné riziko. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy aj prevzala zodpovednosť za BOZP, požiarnu
ochranu, ako aj bezpečnosť prevádzky a udeľovala pokyny žalovanému 2/ a preto zodpovedá za škodu
podľa § 420a OZ. Žalovaný 1/ preto opätovne zdôraznil, že v konaní nie je daná jeho pasívna legitimácia.

20. Žalovaný 1/ v odvolaní zopakoval, že konaním samotného žalobcu došlo k vzniku škody tým,
že optické káble uložené v HDPE rúrach sa nenachádzali v hĺbke, v akej sa mali nachádzať podľa
územného rozhodnutia vydaného OÚ Lučenec. Aj svedok W. zároveň konštatoval, že žalobca neoznačil
optické káble v zmysle platných právnych predpisov. Podľa žalovaného z uznesenia OO PZ Detva ČVS:

ORP-1433/DT-ZV-2013 zo dňa 15.03.2014, ktorým bolo trestné stíhanie voči žalovanému 2/ zastavené
z dôvodu, že skutok sa nestal, vyplýva, že na základe ohliadky vykonanej v deň poškodenia káblov
tieto boli uložené v hĺbke nie väčšej ako 0,4m, hoci mali byť uložené minimálne v hĺbke 0,9m. Podľa
žalovaného 1/ takýmto konaním došlo k porušeniu technických noriem zo strany žalobcu a pokiaľ by
boli dodržané uvedené normy, nedošlo by k vzniku škodnej udalosti. Žalovaný 1/ preto tvrdil, že je

preukázané, že škoda bola spôsobená konaním žalobcu. Zdôraznil, že sa jednalo zo strany žalovaného
2/ len o vykonanie povrchových prác a nebolo potrebné zisťovať, či sú v zemi uložené optické káble.
Pri uvedených povrchových prácach by optické káble zasiahnuté neboli, pokiaľ by sa nachádzali v
požadovanej hĺbke.

21. Žalovaný 1/ tvrdil, že z jeho strany nedošlo k prevádzkovej činnosti, nakoľko povrchové práce boli
vykonávané nad rámec kúpnej zmluvy a nie je daná existencia príčinnej súvislosti medzi konaním
žalovaného 1/ a vzniknutou škodou a navyše škoda bola spôsobená vlastným konaním žalobcu. Z
dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. e), f) CSP navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Spolu s odvolaním predložil aj zápis zo

zasadnutia výboru pozemkového spoločenstva žalobcu zo dňa 11.07.2013 spolu s prezenčnou listinou.

22. Žalovaný 2/ podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu z dôvodov podľa §
365 ods.1 písm. b), e), f), h) CSP a poukázal aj na ust. § 366 písm. a), c), d) CSP. Podľa žalovaného
2/ rozhodnutím a postupom okresného súdu došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivé konanie,

pretože zo strany súdu neboli všetky skutočnosti vykonané a jasne, určito a presvedčivo zdôvodnené
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

23. Žalovaný 2/ namietal, že v konaní nie je preukázaná jeho pasívna legitimácia ako z hľadiska
objektívnej, tak aj subjektívnej zodpovednosti s odkazom na právoplatné uznesenie OO PZ Detva,

ČVS: ORP-1433/DP-ZV-2013 z 15.03.2014 o zastavení trestného stíhania voči žalovanému 2/ (ďalej
aj „uznesenie OO PZ Detva o zastavení trestného stíhania žalovaného 2/“), ktoré bolo žalovaným 2/
doložené do súdneho spisu dňa 15.10.2019.24.Žalovaný2/vodvolanípoukázalnaust.§161CSP,§193CSPa§194CSP.Odkázal naodôvodnenie
citovaného uznesenia OO PZ Detva, podľa ktorého samotnú ťažbu drevnej hmoty v lokalite obce
Podkriváň vykonávali živnostníci, ktorí mali so spoločnosťou T.. O. W.a uzatvorené zmluvy o vykonaní

týchto prác.

25. Žalovaný 2/ zopakoval, že o uložení optických káblov v lokalite vykonávania ťažby drevnej hmoty
nebol zo strany T.. O. W.a ako zadávateľa prác informovaný. Odkázal na tú časť svedeckej výpovede
T.. O. W.a, ktorý nerozporoval, že podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou

L.S.O. s.r.o. v čl. 5, bod 4 bola za BOZP a bezpečnosť prevádzky na dotknutom úseku železničnej trate
v plnom rozsahu zodpovedná spoločnosť L.S.O. s.r.o. Bardejov. Žalovaný 2/ tvrdil, že zadávateľ služby,
t.j. T.. W. mal povinnosť informovať žalovaného 2/ o uložení optických káblov v lokalite, pričom nie je
zrejmé, prečo uvedená osoba nebola žalovanou stranou a okresný súd túto zásadnú právnu skutočnosť
nevyhodnotil ani neriešil.

26. Žalovaný 2/ namietal výpoveď svedka W.a, ktorý uvádzal, že žiaden pokyn žalovanému 2/ na
vytvorenierigoluvzeminedal.Vtejtosúvislostiopätovnežalovaný2/odkázalnaodôvodnenieuznesenia
OO PZ Detva o zastavení trestného stíhania voči žalovanému 2/, odkázal aj na uznesenie Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 9C/211/2015-38 o pripustení vstupu spoločnosti L.S.O. s.r.o. Bardejov ako
účastníka do konania. Namietal postup okresného súdu, že napriek pripojeniu spisu Okresného súdu

Spišská Nová Ves č.k. 9C/211/2015 na toto konanie okresný súd nijako neprihliadol a ani neozrejmil, na
základe akej skutočnosti v uvedenom konaní došlo k pripusteniu spoločnosti L.S.O. s.r.o. Bardejov do
konania na strane žalovaného 2/, čo mohlo mať význam pre prebiehajúce konanie.

27. Žalovaný 2/ odkázal aj na zásadný dokument, ktorým malo byť územné rozhodnutie vydané

Okresným úradom v Lučenci, odbor životného prostredia č. F-2002/00435 zo dňa 07.03.2002, v ktorom
bola uložená povinnosť pri uložení ochranných HDPE rúr s priemerom 40 mm uložiť ich minimálne do
hĺbky terénu 0,9 m. Na základe ohliadky miesta činu, ako aj fotodokumentácie však bolo zistené, že k
pretrhnutiu a k poškodeniu káblov došlo z dôvodu, že boli umiestnené v hĺbke terénu nie väčšej ako
0,4 m. Práve na základe tejto skutočnosti podľa žalovaného 2/ bolo konštatované v uznesení OO PZ

Detva o zastavení trestného stíhania voči žalovanému 2/, že ak by HDPE rúra bola osadená v správnej
hĺbke terénu 90 cm, nedošlo by pri vytváraní odvodňovacieho kanála k poškodeniu optických káblov.
Uvedené uznesenie bolo žalovaným 2/ založené do súdneho spisu. Žalovaný 2/ zároveň poukázal
na to, že navrhol zadovážiť a preskúmať rozhodnutie o umiestnení stavby - výstavba optickej trasy
Lučenec - Banská Bystrica. Žalovaný 2/ konštatoval, že je nepravdivé konštatovanie súdu v bode

39. napadnutého rozhodnutia, že žalovaní nepredložili ani nenavrhli vykonať žiadne dôkazy, ktoré by
preukázali, že škoda bola spôsobená konaním žalobcu. Podľa žalovaného 2/ súd navrhnuté zásadné
dôkazy nijako nevykonal, hoci boli žalovaným 2/ navrhnuté. Podľa žalovaného 2/ okresný súd uznal
žalobcom predloženú technickú správu k vyhotoveniu geodetickej dokumentácie pre projekt optických
káblov na trase Lučenec - Banská Bystrica z roku 2002 a tiež technickú správu so zamerania HDPE rúr

na trase Lučenec - Banská Bystrica bez toho, aby objektívne prihliadol na obranu žalovaného 2/.

28. Podľa žalovaného 2/ škoda vznikla poškodenému výlučne jeho zavinením, pretože nedodržal
parametre ryhy pre výstavbu a uloženie ochranných HDPE rúr, čo vyplývalo z vyššie uvedeného
územného rozhodnutia zo dňa 07.03.2002. Žalovaný 2/ preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Spolu s odvolaním
žalovaný 2/ predložil uznesenie OO PZ Detva o zastavení trestného stíhania žalovaného 2/, uznesenie
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 9C/211/2015-38 zo dňa 17.08.2015, oznámenie Allianz
Slovenská poisťovňa a.s. pre Okresný súd Spišská Nová Ves zo dňa 03.03.2016 o späťvzatí žaloby,
kópiu návrhu žalovaného 2/ na vykonanie dokazovania zo dňa 15.10.2019 s kópiou doručenky, kópiu

vyjadrenia žalovaného 2/ zo dňa 15.10.2019.

29. K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 26.03.2020. K námietkam žalovaného
1/, že ku škode nedošlo z dôvodu zmluvne realizovanej ťažby a zvážania dreva v lesoch, ale nad rámec
uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou L.S.O. s.r.o. Bardejov, ktoré neboli so žalovaným 1/ dohodnuté, na

základe čoho odvodzuje žalovaný 1/ svoje tvrdenie, že nie je vo veci pasívne legitimovaný, poukázal
žalobca na skutočnosť, že žalovaný 1/ okrem iného hospodári v lesoch a odkázal na § 2 písm. h), §
24 ods.1 písm. a) a § 25 ods.2, prvá veta zák.č. 326/2005 Z.z. o lesoch (ďalej len Zákon o lesoch).
Žalobca poukázal na odôvodnenie uznesenia OO PZ Detva o zastavení trestného stíhania žalovaného2/, v zmysle ktorého T.. O., CSc. ako člen žalovaného 1/ uviedol, že „zobral na vedomie a súhlasil s tým,
že tam takú odrážku môže urobiť, ale nedával žiadne pokyny, ako má túto odrážku urobiť“. Podľa žalobcu
hospodárenie v lesoch (ťažbu dreva) je potrebné posudzovať ako prevádzkovú činnosť žalovaného 1/

podľa § 420a OZ, pretože nebyť tejto činnosti a jej nepriaznivého vplyvu na okolie, k škode na majetku
žalobcu by nedošlo. Žalobca odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/1/2010 zo dňa
19.04.2011. Podľa žalobcu odvolávanie sa žalovaného 1/ na kúpnu zmluvu so spoločnosťou L.S.O. s.r.o.
Bardejov, ktorá mala prevziať zodpovednosť za BOZP, požiarnu ochranu, ako aj bezpečnosť prevádzky
je irelevantné, pretože zodpovednosť podľa tohto ustanovenia zmluvy sa týka iba zodpovednosti

vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu medzi žalovaným 1/ a uvedenou spoločnosťou, netýka sa však
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou žalovaného 1/ voči žalobcovi, ktorý nie
je účastníkom záväzkovo-právneho vzťahu. Podľa žalobcu z hľadiska zodpovednosti podľa § 420a
OZ nie je významné, či škoda bola spôsobená osobne zodpovedným subjektom alebo inou osobou,
ktorú prevádzkovateľ použil pri svojej činnosti a odkázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z
22.11.2000sp.zn.25Cdo/1695/1998.Pokiaľžalovaný1/predložilkodvolaniuzápiszozasadnutiavýboru

žalovaného 1/, poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 366 CSP neboli splnené podmienky novoty v
konaní a odvolací súd preto na tento doklad nemá prihliadať.

30. K výhradám žalovaného 1/ o tom, že škoda mala byť spôsobená vlastným konaním žalobcu, ktorý
neuložil predmetné optické káble do správnej hĺbky 0,9 m, ale len do 0,4 m opätovne odkázal žalobca

na technickú správu k vyhotoveniu geodetickej dokumentácie pre projekt optických káblov z roku 2002
a technickú správu zo zamerania HDPE rúr na trase Lučenec - Banská Bystrica, z ktorého zamerania je
zrejmé, že hĺbka uloženia káblov po výstavbe bola zameraná na 1 m. Zopakoval, že nad HDPE rúrami
bola uložená výstražná fólia a ak trasa optického kábla v čase škodovej udalosti nebola v potrebnej
hĺbke, podľa žalobcu došlo činnosťou tretej neznámej osoby k úprave lesnej cesty niekoľkokrát ešte

pred škodovou udalosťou svojvoľne bez vedomia správcu podzemného telekomunikačného vedenia,
nakoľko táto cesta bola v čase škodovej udalosti širšia ako v čase pokládky optických káblov v roku
2002. Poukázal aj na to, že len v deň škodovej udalosti podľa tvrdenia žalovaného 2/ mal tento prejsť
po ceste 20 až 30 krát s použitím zadnej radlice. Podľa žalobcu je potrebné zohľadniť aj zvážanie dreva
po predmetnej ceste v období viac ako 10 rokov. Takisto svedok E. na pojednávaní poukázal na to,

že z predložených fotografií je zrejmé, že vo svahu je navezená halda zeminy, ktorá bola nad káblami
stiahnutá a premiestnená mimo územia, kde viedli káble. Podľa žalobcu škoda preto nevznikla vlastným
konaním poškodeného, keď žalobca preukázal, že optické káble boli v čase prekážky uložené v súlade
s územným rozhodnutím. Napadnuté rozhodnutie považoval za vecne správne a navrhol ho potvrdiť.

31. K odvolaniu žalovaného 2/ sa vyjadril žalobca podaním ho dňa 31.03.2020. V ňom poukázal na
povahu procesných podmienok konania a uviedol, že žalovaný síce vo svojom odvolaní odkázal na
§ 161 CSP, avšak ak mal na mysli nesplnenie konkrétnych procesných podmienok, tieto bližšie v
odvolaní žalovaný 2/ nešpecifikoval. Žalobca ďalej poukázal na § 193 a § 194 CSP o viazanosti súdu
konkrétnymi rozhodnutiami, medzi ktoré patrí aj rozhodnutie, že bol spáchaný trestný čin, priestupok

alebo iný správny delikt a kto ho spáchal. Podľa žalobcu výrok o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo delikt nerieši rozsah a výšku škody ani vtedy, keď je odškodniteľná ujma pojmovým
znakom trestného činu. V občianskom súdnom konaní nie je súd viazaný oslobodzujúcim rozsudkom,
tedarozhodnutímotom,ženapr.trestnýčinnebolspáchaný.Zdôraznil,ževcivilnomsporovomkonaníje
súd viazaný iba odsudzujúcim rozsudkom vyneseným v trestnom konaní. Poukázal na to, že v uznesení

OO PZ Detva o zastavení trestného stíhania voči žalovanému 2/ bolo zistené a preukázané poškodenie
optických káblov, ako aj spôsob, ktorým k tomuto poškodeniu došlo konaním žalovaného 2/, ktorý
túto skutočnosť aj potvrdil na jeho výsluchu na pojednávaní dňa 11.11.2019. Žalobca zopakoval ust.
§ 420a OZ a svoje tvrdenie, že žalovaný 2/ svojou prevádzkovou činnosťou spôsobil žalobcovi škodu,
pričompredpokladomzodpovednostipodľacit.ustanovenianiejeprotiprávnyúkon,aleškodováudalosť.

Žalovaný 2/ nenamietal v celom konaní, že by škodu nespôsobil a nenamietal, že škoda bola spôsobená
jeho prevádzkovou činnosťou. Jeho tvrdenie o tom, že nebol informovaný o uložení káblov v predmetnej
lokalite je irelevantné. Irelevantné je aj jeho odvolávanie sa na zmluvu uzavretú medzi žalovaným 1/ a
spoločnosťou L.S.O. s.r.o. Bardejov, pretože zodpovednosť podľa tejto zmluvy sa týka len vzťahu medzi
žalovaným 1/ a uvedenou obchodnou spoločnosťou.

32. Žalobca ďalej poukazoval na ust. § 60 CSP so zdôraznením, že stranou sporu v dôsledku procesnej
iniciatívy žalobcu sú tie subjekty, ktoré určí žalobca. Ak bol žalovaný 2/ názoru, že ho spoločnosť L.S.O.
s.r.o. Bardejov, pre ktorú vykonával práce týkajúce sa ťažby drevnej hmoty, mala informovať o existenciioptických káblov, mohol sa žalovaný 2/ domáhať v súdnom konaní nároku na náhradu škody voči tejto
spoločnosti.Odvolávaniesanazmluvnývzťahmedzižalovaným2/aspoločnosťouL.S.O.s.r.o.Bardejov
je vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu nepodstatné. Vo vzťahu k námietkam žalovaného 2/ o

tom, že okresný súd neprihliadol na konanie vedené pred Okresným súdom Spišská Nová Ves č.k.
9C/211/2015, poukázal na pojednávanie zo dňa 27.01.2020, keď na otázku súdu, čo mieni navrhnutým
dôkazom preukazovať, žalovaný 2/ uviedol oboznámenie sa s výsluchom T.. O. W.a, ktorý však bol ako
svedok vypočutý dňa 27.01.2020.

33. Námietka žalovaného 2/ týkajúca sa skutočnosti, že okresný súd neozrejmil, na základe akej
skutočnosti Okresný súd Spišská Nová Ves pripustil spoločnosť L.S.O. s.r.o. Bardejov do konania je
podľa žalobcu nepodstatná.

34. Vo vzťahu k námietke žalovaného 2/ o výlučnom zavinení žalobcu pri vzniku škody z dôvodu
neuloženia optických káblov do hĺbky 0,9 m, ale len do hĺbky 0,4 m, žalobca argumentoval rovnako ako

pri vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/.

35. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalovaný 1/ podaním zo dňa 01.06.2020.
V ňom uviedol, že napriek tomu, že žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ poukazoval na to,
že súd je viazaný iba odsudzujúcim rozsudkom vyneseným v trestnom konaní, avšak vo vyjadrení k

odvolaniu žalovaného 1/ samotný žalobca odkazuje na uznesenie OO PZ Detva o zastavení trestného
stíhania voči žalovanému 2/, a to ohľadne výsluchu svedka T.. O., CSc. Poukázal na to, že zo zasadnutia
výboru žalovaného 1/, ktorého zápisnica bola predložená spolu s odvolaním žalovaného 1/ je zrejmé, že
spoločnosť L.S.O. s.r.o. Bardejov a ním poverené osoby svojim konaním zničili pôvodné lesné cesty. Ako
už žalovaný 1/ uviedol, T.. O. nikdy nedal súhlas na vykonávanie hĺbkových či iných prác pre L.S.O. s.r.o.

Bardejov a ani žalovanému 2/. Žalovaný 1/ opätovne poukázal na prílohu č. 2 k Vyhl.č. 147/2013, bod
2.3, podľa ktorej osoby vykonávajúce zemné práce musia byť oboznámené s druhom inžinierskych sietí,
ich trasami, hĺbkou uloženia a ich ochrannými pásmami a trasami inžinierskych sietí v okolí staveniska,
ktoré by mohli byť stavebnými prácami dotknuté. Podľa žalovaného 1/ spoločnosť L.S.O. s.r.o. Bardejov
a ani žalovaný 2/ nevykonávali zemné práce a preto žalovaný 1/ nemal dôvod tieto osoby oboznamovať

s inžinierskymi sieťami. Podľa samotného žalovaného 2/ neboli vykonávané žiadne hĺbkové práce, bola
vykonaná len odrážka na odtekanie vody. Žalovaný 1/ znova zdôraznil, že ku škode nedošlo z dôvodu
zmluvne realizovanej ťažby a zvážania dreva v lesoch s ochranným pásmom. Ku škodovej udalosti došlo
pri realizácii prác nad rámec uzavretej zmluvy so žalovaným 1/.

36. K vyjadreniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 11.08.2020. V ňom uviedol, že
vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/, pokiaľ odkazoval na uznesenie OO PZ Detva o
zastavení trestného stíhania žalovaného 2/, neodvolával sa na výrok, ale na výpoveď T.. O. ako svedka
nachádzajúcu sa v odôvodnení tohto rozhodnutia, podľa ktorej uvedená osoba súhlasila s vytvorením
odrážky na lesnej ceste. Znova zopakoval, že žalovaným 1/ predložený zápis zo zasadnutia výboru

žalovaného 1/ je neprípustnou novotou.

37. Podľa žalobcu, žalovaným 1/ uvádzanú Vyhl.č. 147/2013 Z.z. nie je možné na daný prípad aplikovať,
pretože táto sa týka zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi
súvisiacich, pričom škoda nevznikla pri realizácii stavebných prác.

38. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilný sporový
poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý
verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne

vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

39. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Detva č. k.
ORP-1433/DT-ZV-2013 zo dňa 15.03.2014 bolo zastavené trestné stíhanie voči žalovanému 2/ pre
skutok, ktorý nie je trestným činom. V opise skutku je uvedené, že žalovaný 2/ v čase okolo 13.00 hod.

dňa 10.10.2013 v lesnom poraste v k. ú. obce Podkriváň viedol ako vodič traktor zn. Zetor Proxima 8441
EČV LE 376 AB, kde týmto traktorom za pomoci zadnej radlice traktora vyhĺbil odvodňovací kanál na
lesnej ceste v lesnom poraste, kde pri vykonávaní týchto úprav nespevnenej cesty v lesnom poraste
pretrhol 2 ks optických káblov s označením ROC016LCBB-48 vláknový a NOC016LCBB-24 vláknový,následkom čoho došlo k prerušeniu telekomunikačného prenosu žalobcu, čím poškodením uvedených
optických káblov bola spôsobená škoda spoločnosti vo výške 22.667,33,-Eur.

40. Faktúrou č. 20130192 so splatnosťou dňa 14.01.2014 vyúčtoval dodávateľ MICHLOVSKÝ, spol. s
r.o.,IČO:36230537žalobcovicenupráczaservisnýzásahNOC+ROC-016-LC/BB-Podkriváň,06/2013,
provizórna oprava vo výške 3.822,43,-Eur (3.185,36,-Eur bez DPH) .

41. Faktúrou č. 20130199 so splatnosťou dňa 28.01.2014 vyúčtoval dodávateľ MICHLOVSKÝ, spol.

s r.o., IČO: 36 230 537 žalobcovi cenu prác za servisný zásah ROC-016-LC/BB-Podkriváň, 07/2013,
definitívna oprava vo výške 11.193,13,-Eur (9.327,61,-Eur bez DPH).

42. Faktúrou č. 20130200 so splatnosťou dňa 28.01.2014 vyúčtoval dodávateľ MICHLOVSKÝ, spol.
s r.o., IČO: 36 230 537 žalobcovi cenu prác za servisný zásah NOC-016-LC/BB-Podkriváň, 08/2013,
definitívna oprava vo výške 12.185,23,-Eur (10.154,36,-Eur bez DPH).

43. Žalobca uhradil na účet spoločnosti MICHLOVSKÝ, spol. s r.o. dňa 28.01.2014 sumu 11.193,13,-
Eur, variabilný symbol (VS) 20130199, sumu 12.185,23,-Eur pod VS 20130200 a dňa 14.01.2014 sumu
3.822,43,-Eur pod VS 20130192.

44. Z písomného oznámenia Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 07.04.2014 adresovaného
žalobcovi vyplýva, že poisťovňa v zmysle poistnej zmluvy č. 410004670 za poistnú udalosť č.
1361106523 uhradila žalobcovi sumu vo výške 12.667,33,-Eur.

45. Z technickej správy k vyhotoveniu geodetickej dokumentácie pre správu zo zamerania HDPE rúr

na trase Lučenec - Banská Bystrica vyplýva, že počas realizácie pokládky HDPE rúr a zafukovania
optického kábla prebehlo meranie v záujmovom území, pričom súčasťou knihy plánov je polohopis
zo zamerania s vyznačenou hĺbkou uloženia po výstavbe zameranou geodeticky 1 m. Predmetom
merania bola trasa HDPE rúr a jej príslušenstva, príslušenstvo a zariadenie optického kábla, pripojenie
na štátne lokalizačné štandardy (súradnicový systém S-JTSK, výškový systém). S technickou správou

zo zamerania HDPE rúr na trase Lučenec - Banská Bystrica (čl. 73 až 75) bola priložená aj mapa s
hĺbkovým zameraním uloženia HDPE rúr na trase Lučenec - Banská Bystrica s vyznačením konkrétneho
úseku, na ktorom došlo k škodovej udalosti, z ktorej vyplýva hĺbka uloženia predmetného potrubia 1 m
v teréne, pričom sa jednalo o zameranie vykonané počas pokládky uvedených optických káblov.

46. Zdokumentovanie škodovej udalosti (pretrhnutie optických káblov) žalobca v konaní preukázal
farebnými fotografiami nachádzajúcimi sa v spise na č. l. 79 - 88, 260 - 263.

47. Z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/211/2015 vyplýva, že
žalobca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sa žalobou voči žalovanému 1/- B. J. a žalovanému 2/-

L.S.O., s.r.o. K. domáhal zaplatenia sumy 12.667,33,-Eur z dôvodu uplatnenia regresného nároku
podľa § 813 ods. 1, § 420 OZ pre plnenie poškodenému Orange Slovensko, a.s. z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX z dôvodu vzniku škody - pretrhnutie optických káblov spôsobenej prevádzkovou činnosťou
žalovaných. Žalobca podaním zo dňa 04.03.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodu a súd uvedené konanie uznesením zastavil.

48. Zo svedeckej výpovede svedka J. E., zamestnanca spoločnosti Michlovský, spol. s r.o., ktorá je
správcom optických sietí žalobcu, okrem iného vyplýva, že po privolaní na miesto poškodenia káblov na
samotnom mieste svedok videl prevedené zemné práce. Vo svahu boli haldy zeminy s výstražnou fóliou,
trasabolazahodená,nebolovidnokáble.Sondou našliroztrhnutékáble,obnažiliichtak,abybolomožné

s nimi pracovať. Pracovná skupina volala políciu na zdokumentovanie. Po zadokumentovaní došlo k
provizórnej oprave optických káblov tak, aby nabehla prevádzka a následne spoločnosť, v ktorej svedok
pracuje, pripravila návrh na definitívnu opravu. Poškodené boli 2 optické káble, regionálny 48-vláknový
a národný 24-vláknový. Svedok po nahliadnutí k farebným fotografiám na č. l. 260 - 263 súdneho spisu
uviedol, že na fotografii č. l. 262 je vidieť - a takto to vnímal aj na mieste - že vo svahu je navezená

halda zeminy, kde je vidieť aj výstražnú fóliu, ktorá bola nad káblami, a teda zemina, ktorá bola nad
káblami, bola stiahnutá. Na fotografii č. l. 263 súdneho spisu je vidieť, že v mieste poškodenia boli káble
najvyššie, ale po trase, kde káble pokračujú ďalej do zeme, sú uložené a je to vidieť aj na fotografii,
hlbšie, vo väčšej hĺbke. Na fotografii č. l. 260 súdneho spisu je vidieť aké zemné práce boli na miesteprevádzané, pričom hĺbka premiestnenej zeminy v miestach, kde viedli káble, bola vysoká. Hĺbka bola
pravdepodobne vyhĺbená strojom. Keď prišli na miesto vzniknutej škody policajti, fotili a dokumentovali
stopy po strojoch, s ktorými sa na mieste pracovalo. Na fotke č. l. 261 súdneho spisu je vidieť výšku,

resp. hĺbku zeminy. Podľa svedka vzadu na fotografii hore vpravo vidno rez, aké množstvo zeminy bolo
premiestnené mimo územia, kde viedli optické káble, resp. ponad trasy, ktorou viedli optické káble. Nad
káblami umiestnenými do zeme vedie výstražná fólia + - 20 cm nad káblom v celosti. Vedú nad celou
trasou položeného optického kábla. Svedok ďalej uviedol, že nie je možné označiť všetky miesta, cez
ktoré vedú káble, nakoľko by takéto značenie bolo de facto všade.

49. Zo svedeckej výpovede svedka T.. O. W.a okrem iného vyplýva, že pri realizovanej ťažbe dreva
nikto nemal informáciu o tom, že cez územie viedli optické káble, táto informácia nebola zaznamenaná
ani v lesnom hospodárskom pláne (LHP), momentálne sa evidencia volá plán evidencie starostlivosti o
les, čo je popis lesných porastov, kde sú zachytené všetky informácie ohľadne trasovania akéhokoľvek
kábla, plynovodov a ďalších sietí. Podľa informácií, ktoré svedok mal, sa kábel nenachádzal v hĺbke, v

ktorej mal byť umiestnený, navyše sa nachádzal v hospodársky aktívnom lese, v ktorom bola realizovaná
ťažba. Bol umiestnený na zvážnici nespevnenej, kde sa bežne realizovala ťažba dreva. Nikto ani z
urbáru nemal vedomosť o pokládke optických káblov. Žalovaný 2/ pre obchodnú spoločnosť svedka
realizoval ťažbu na základe zmluvy, pravdepodobne to bola zmluva o dielo. Svedok mal so žalovaným
1/ uzatvorený zmluvný vzťah, bola podpísaná zmluva na kúpu a odpredaj dreva. Všetky aktivity vrámci

ťažby kontroloval T.. O., ktorý bol vrámci urbáru hospodár a kontroloval ťažobné práce na mieste.
Svedok nerozporoval skutočnosť, že podľa kúpnej zmluvy z r. 2013, ktorú uzatvoril so žalovaným 1/
v zmysle čl. 5. bodu 4. bol za BOZP a bezpečnosť prevádzky na dotknutom úseku železničnej trate
v plnom rozsahu zodpovedný kupujúci, t. j. spoločnosť L.S.O., s.r.o. Bardejov, IČO: 31 732 224, ktorý
zabezpečoval ťažbu, približovanie a odvoz dreva. Spoločnosť L.S.O., s.r.o. Bardejov mala uzatvorené

ďalšie zmluvy s dodávateľskými spoločnosťami a živnostníkmi, ktorí realizovali ťažbu s tým, že kontrolu
prác, realizovanie prác a preberanie prác mal na starosti T.. O.. Svedok uviedol, že žalovanému 2/ určite
nedal pokyn na vytvorenie rigolu v zemi. T.. O. mu kázal vytvoriť iba odrážku, ktorá má rozmery 10 na 10
cm, ku ktorej nebolo potrebné žiadne osobitné povolenie a je to bežná prax pri prácach na zvážniciach.
Pokyn žalovanému 2/ ani nemohol dať, nakoľko v tom čase nebol na mieste prítomný, nachádzal sa

na západnom Slovensku, a to už niekoľko dní pred škodovou udalosťou a niekoľko dní po škodovej
udalosti. Svedok žalovaného 2/ s obsahom LHP neoboznamoval, nakoľko LHP bol vlastníctvom urbára
a predmetnými dokumentami svedok nedisponoval.

50. Podľa § 420a ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) každý zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

51. Podľa § 420a ods. 2 OZ škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a. činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b. fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c. oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

52. Podľa § 420a ods. 3 OZ zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže,
že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným

konaním poškodeného.

53. Podľa § 438 ods.1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne..

54. Podľa § 68 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do

31.12.2013 (ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách) každý je povinný počínať si tak, aby svojou
činnosťou nepoškodzoval vedenia a nerušil prevádzku sietí alebo služieb a neoprávnene nezasahoval
do siete a do poskytovania služieb, inak zodpovedá za škodu, ktorú tým podniku spôsobil.

55. Podľa § 68 ods. 4 Zákona o elektronických komunikáciách na ochranu vedení sa zriaďuje ochranné

pásmo. Ochranné pásmo vzniká dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o umiestnení stavby
alebo dňom doručenia ohlásenia drobnej stavby.56. Podľa § 68 ods. 5 Zákona o elektronických komunikáciách ochranné pásmo vedenia je široké 1, 5
m od osi jeho trasy po oboch stranách a prebieha po celej dĺžke jeho trasy. Hĺbka a výška ochranného
pásma je 2 m od úrovne zeme, ak ide o podzemné vedenie a v okruhu 2 m, ak ide o nadzemné vedenie.

57. Podľa § 68 ods. 6 Zákona o elektronických komunikáciách v ochrannom pásme je zakázané
a. umiestňovať stavby, zariadenia a porasty, vykonávať zemné práce, ktoré by mohli ohroziť vedenie
alebo bezpečnú prevádzku siete,
b. vykonávať prevádzkové činnosti spojené s používaním strojov a zariadení, ktoré rušia prevádzku sietí,

pridružených prostriedkov a služieb.

58. Podľa § 19 ods.1 zák.č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom do
26.02.2014 (ďalej Zákon o pozemkových spoločenstvách) spoločenstvo na účely podnikania na
spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného
užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim

a. vykonáva poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu
poľnohospodárskych produktov,
b. hospodári v lesoch a na vodných plochách.

59. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o pozemkových spoločenstvách spoločenstvo vykonáva činnosti podľa

odseku 1 v súlade s osobitnými predpismi.

60. Podľa § 19 ods. 3 Zákona o pozemkových spoločenstvách spoločenstvo môže vykonávať aj inú
podnikateľskú činnosť podľa osobitných predpisov.

61. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď
vydalnapadnutýrozsudok,ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.Vkonanísúduprvejinštancienezistil
odvolací súd žiadne vady a súd sa dostatočne vysporiadal s námietkami žalovaných 1/ a 2/. Odvolací
súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie neodňal žalovaným 1/ a 2/ možnosť konať pred súdom,

preto sa stotožňuje s jeho záverom o povinnosti žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi ním uplatnený
nárok. Vzhľadom na obsah a rozsah podaného odvolania žalovanými 1/ a 2/ odvolací súd dodáva k
veci nasledovné.

62. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie výhradne v rozsahu a z dôvodov uvedených

žalovaným 1/ a 2/ v odvolaniach proti napadnutému rozhodnutiu.

63. Predmetom konania je nárok uplatnený žalobcom voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu škody
spôsobenej prevádzkovou činnosťou žalovaného 1/ a 2/ v celkovej sume 10.000,- Eur s príslušenstvom.

64. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že nebola sporná skutočnosť o tom, že žalovaný 2/ dňa
10.10.2013 v lesnom poraste k.ú. obce Podkriváň svojou činnosťou pri vyhlbovaní odvodňovacieho
kanála na lesnej ceste pretrhol 2 ks optických káblov. V konaní nebola sporná ani skutočnosť, že
výška škody spôsobená poškodením, t.j. pretrhnutím uvedených dvoch optických káblov, bola v sume
22.667,33 Eur predstavujúcu vynaloženie nákladov žalobcu pri oprave pretrhnutých káblov. Sporné v

konaní nebolo ani to, že časť z tejto škody vo výške 12.667,33 Eur uhradila žalobcovi jeho zmluvná
poisťovňa a zostatok vo výške 10.000,- Eur s prísl. bol predmetom tohto konania. V konaní nebola
sporná ani tá skutočnosť, že žalovaný 1/ je právnickou osobou založenou za účelom hospodárenia
na spoločných nehnuteľnostiach a za týmto účelom okrem iného aj hospodári v lesoch. V konaní
nebola sporná ani skutočnosť, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a obchodnou

spoločnosťou L.S.O., s.r.o. Bardejov, IČO: 31 732 224 umožnil žalovaný 1/ uvedenej spoločnosti ťažbu
a odvoz dreva v lesnom poraste č. 607A1 k. ú. Podkriváň, ktorý patrí do Pozemkového spoločenstva
Podkriváň, t.j. žalobcovi. Sporné nebolo ani to, že na základe zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou
L.S.O., s.r.o. Bardejov a žalovaným 2/ tento svojou činnosťou dňa 10.10.2013 poškodil vyššie uvedené
2 optické káble patriace žalobcovi.

65. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že k vzniku uvedenej škody došlo prevádzkovou činnosťou
žalovaného 1/ a žalovaného 2/ a preto ich zaviazal spoločne a nerozdielne na náhradu škody uplatnenú
žalobcom v celom rozsahu. S uvedeným zhodnotením skutkového stavu a s právnym záverom odvolacísúd v celom rozsahu súhlasí a odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje za
správne. Odvolanie žalovaného 1/ a 2/ odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

66. Odvolací súd nad rámec dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
uvádza nasledovné.

67. Pojmovým znakom zodpovednosti za škodu podľa § 420a OZ je škoda spôsobená prevádzkovou
činnosťou. Súd prvej inštancie správne vymedzil pojem prevádzkovej činnosti, pod ktorou sa rozumie

taká činnosť súvisiaca s predmetom činnosti (spravidla podnikateľskej, obchodnej), ktorú fyzická alebo
právnická osoba prevádzkovo vykonáva. Predmet tejto činnosti je vymedzený v zriaďovacej listine,
v oprávnení na podnikanie alebo v živnostenskom oprávnení. Prevádzkovou činnosťou sa rozumie
akákoľvek činnosť súvisiaca s činnosťou danej osoby (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo 7/2005).
Pri charaktere prevádzkovej činnosti sa pritom, ako to správne uviedol aj súd prvej inštancie, jedná
o sústavne vykonávanú činnosť, ktorá je organizovaná osobou, resp. akákoľvek iná organizovaná

cieľavedomá činnosť. V zmysle § 420a OZ vyplýva, že zodpovednostným subjektom, ktorý zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, je každý, kto inému spôsobí škodu takouto prevádzkovou
činnosťou. Ako správne konštatoval aj súd prvej inštancie, pri škode spôsobenej prevádzkovou
činnosťou predpokladom vzniku povinnosti nahradiť škodu nie je porušenie právnej povinnosti a ani
zavinenie, ale zákonom kvalifikovaná skutočnosť, t. j. škodná udalosť, ktorá bola príčinou vzniku škody

(napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo 529/2006). Poškodenému subjektu postačuje na úspešnosť
uplatnenia jeho nároku preukázanie, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky bez
toho, aby dokazoval konkrétne porušenie právnej povinnosti prevádzkovateľa činnosti. Jedná sa o
prísne ustanovenie z hľadiska splnenia predpokladov pre vznik povinnosti nahradiť škodu, pretože
postačuje, že škoda bola spôsobená prevádzkovou činnosťou akéhokoľvek subjektu bez ohľadu na

to, či prevádzkovou činnosťou prevádzkovateľ činnosti porušil právom uloženú povinnosť. Jedná sa o
objektívnu zodpovednosť nevyžadujúcu protiprávnosť konania a neprihliada sa ani na zavinenie škodcu,
jedná sa preto o zodpovednosť za výsledok ako to správne konštatoval súd prvej inštancie. Škodcom
v zmysle ust. § 420a OZ je prevádzkovateľ činnosti z ktorej vznikla škoda a nie je rozhodujúce, či
škoda bola spôsobená osobne zodpovedným subjektom (fyzickou alebo právnickou osobou) alebo

inou osobou, ktorú prevádzkovateľ pri svojej činnosti použil (viď nar. uznesenie NS ČR sp. zn. 25Cdo
4178/2008, takisto Števček, Dulák, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol.: Občiansky zákonník
I., Veľké komentáre. C. H. BECK 2015, str. 1362).

68. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaný 1/ je právnickou osobou, ktorá okrem iného

vykonáva aj hospodárenie v lesoch, čo vyplýva z ust. § 19 ods. 1 písm. b) z. č. 97/2013 Z.z.
o pozemkových spoločenstvách. Ako bolo uvedené vyššie, pri posudzovaní charakteru činnosti
zodpovednostného subjektu sa jedná o akúkoľvek činnosť vykonávanú fyzickou alebo právnickou
osobou, nielen teda na základe zmluvného vzťahu, ale aj činnosť vykonávanú na základe zákonného
oprávnenia tak, ako to vyplýva pri žalovanom 1/ v zmysle § 19 ods. 1 Zák. č. 97/2013 Z.z. V zmysle § 19

ods. 2 Zákona o pozemkových spoločenstvách žalovaný 1/ vykonáva svoju činnosť, t. j. aj hospodárenie
v lesoch v súlade s osobitnými predpismi, ktorým je aj zákon č. 326/2005 Z.z. o lesoch.

69. V zmysle § 2 písm. h) Zákona o lesoch vyplýva, že pre účely uvedeného zákona sa hospodárením v
lesoch rozumie odborná činnosť zameraná na pestovanie lesa, ochranu lesa a ostatné činnosti potrebné

na zabezpečenie funkcii lesa.

70. V treťom diely zákona o lesoch pod názvom diferencované hospodárenie v lesoch sa v zmysle
tretieho oddielu za súčasť hospodárenia v lesoch považuje aj ťažba a preprava dreva. V zmysle § 22
ods. 1 Zákona o lesoch ťažbou sa na účely zákona rozumie proces zahrňujúci vyznačovanie stromov

určenýchnavýrub,technologickáprípravapracoviska,výrubstromovasústreďovaniedrevanaodvozné
miesto. Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ vykonáva aj hospodárenie v lesoch, zo zákona je oprávnený
aj na činnosť vyplývajúcu z hospodárenia v lesoch, a to na ťažbu dreva. Súd prvej inštancie správne
poukázalnato,žečinnosťžalovaného1/prihospodárenívlesoch,vrátaneťažbydreva,jeprevádzkovou
činnosťou žalovaného 1/ v dôsledku ktorej pri výkone tejto činnosti žalovaný 1/ zodpovedá za škodu

podľa § 420a OZ. Na túto činnosť je žalovaný 1/ oprávnený priamo zo zákona, pričom sa nepochybne
jedná o taký výkon činnosti, realizovaním ktorého dochádza k takému vplyvu na okolie, ktorý je spôsobilý
v konečnom dôsledku zasiahnuť do majetkových práv tretích osôb.71. Súd prvej inštancie správne poukázal aj na to, že žalovaný 2/, ktorého činnosťou došlo k priamemu
reálnemu poškodeniu optických káblov, spôsobil tento škodný následok pri výkone jeho prevádzkovej
činnosti vykonávanej na základe zmluvného vzťahu s obchodnou spoločnosťou L.S.O., s.r.o. Bardejov.

Výkon tejto činnosti súd prvej inštancie žalovaným 2/ správne posúdil ako prevádzkovú činnosť
vykonávanú žalovaným 2/ na základe jeho živnostenského oprávnenia (poskytovanie služieb v lesníctve
a poľovníctve).

72. Žalovaní 1/ a 2/ v priebehu celého konania, ako aj v odvolaní namietali svoju pasívnu legitimáciu a

tvrdili, že škoda nebola spôsobená ich prevádzkovou činnosťou.

73. Žalovaný 1/ v odvolaní namietal, že mal uzavretú kúpnu zmluvu zo dňa 27.06.2013 so spoločnosťou
L.S.O., s.r.o. Bardejov, ktorá oprávňovala túto obchodnú spoločnosť na odoberanie dreva na pni, avšak
vykonanie prehĺbenia cesty za účelom rigolu na základe pokynov tejto spoločnosti bolo vykonané
žalovaným 2/ bez súhlasu žalovaného 1/ a tvrdil, že k škode nedošlo z dôvodu zmluvne realizovanej

ťažby a zváženia dreva, ale práve pri realizácii takých úkonov, ktoré boli nad rámec uzavretej zmluvy
medzi žalovaným 1/ a obchodnou spoločnosťou L.S.O., s.r.o. Bardejov. S takýmto záverom odvolací
súd nesúhlasí.

74. Ako bolo uvedené vyššie, za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou zodpovedá ten škodca, z

činnosti ktorého škoda vznikla a nie je pritom významné, či bola škoda spôsobená osobne zodpovedným
subjektom alebo inou osobou (viď vyššie uvedené rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25Cdo 4178/2008).
Znamená to, že pokiaľ žalovaný 1/ ako subjekt, ktorý oprávnene vykonáva ťažbu dreva v rámci
hospodárenia v lese, t. j. vykonáva uvedenú prevádzkovú činnosť vyplývajúcu mu priamo zo zákona,
umožnil na základe zmluvného vzťahu vykonávať túto činnosť tretej osobe, a to spoločnosti L.S.O.

Bardejov, zodpovedá za škodu vzniknutú tretej osobe (žalobcovi) činnosťou tejto osoby aj žalovaný
1/, ktorý je prevádzkovateľom takejto činnosti, a to bez ohľadu na to, že na ťažbu dreva na základe
zmluvného vzťahu použil tretiu osobu. Žalobca v tomto prípade správne poukázal na rozhodnutie NS
ČR sp. zn. 25Cdo/1695/98, na ktoré aj odvolací súd odkazuje. Pokiaľ pri vykonávaní prevádzkovej
činnosti žalovaného 1/ ako právnickej osoby hospodáriacej v lese, oprávňujúcej ju na ťažbu dreva, bola

táto ťažba vykonávaná, teda táto prevádzková činnosť realizovaná spoločnosťou L.S.O. s.r.o., ktorá si
ďalej realizáciu ťažby objednala okrem iného u žalovaného 2/, došlo k súbehu prevádzkových činností
všetkých uvedených subjektov, t. j. žalovaného 1/, spoločnosti L.S.O. s.r.o., ako aj žalovaného 2/.

75. Ako vyplýva aj z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 25Cdo 1695/98 žalovaný 1/ ako subjekt, ktorému zo

zákonapatríoprávneniehospodáreniavlese,vrátanevýkonuťažbydreva,pri výkonetejtoprevádzkovej
činnosti sa nemôže zbaviť svojej zodpovednosti voči tretím osobám poukazovaním na to, že určitú
konkrétnu činnosť vykonal tretí subjekt, ktorý ju realizoval pri svojej vlastnej prevádzkovej činnosti.
Je pritom irelevantná námietka žalovaného 1/ o tom, že spoločnosť L.S.O., s.r.o. Bardejov nemala
oprávnenie na základe zmluvného vzťahu na prekopanie uvedenej lesnej cesty za účelom vyhĺbenia

odvodňovaciehokanála.Objektívnazodpovednosťzaškoduvyvolanáprevádzkovoučinnosťouďalšieho
prevádzkovateľa činnosti vzniká zodpovednostným subjektom bez ohľadu na to, či prevádzková činnosť
prebieha bezvadne alebo v súlade so zmluvne dohodnutými povinnosťami alebo v súlade so zákonom,
podstatné je, či prevádzková činnosť alebo vec použitá pri prevádzkovej činnosti zapríčinili vznik škody
(viď Števček, Dulák, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol.: Občiansky zákonník I., Veľké

komentáre. C. H. BECK 2015, str. 1359).

76. Ak teda na základe zmluvného vzťahu medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou L.S.O., s.r.o. Bardejov,
by aj spoločnosť L.S.O., s.r.o. Bardejov prekročila svoje zmluvné oprávnenie vyplývajúce jej pri ťažbe
dreva na základe zmluvného vzťahu so žalovaným 1/, nezbavuje to žalovaného 1/ ako prevádzkovateľa

tejto činnosti zodpovednosti za škodu vzniknutú prevádzkovou činnosťou pri hospodárení v lese v
rámci ťažby dreva. Je irelevantné, či k vzniku škody došlo prevádzkovou činnosťou vykonávanou
riadne alebo porušujúcou konkrétne zmluvné alebo zákonné povinnosti, podstatná je zodpovednosť za
výsledok. Žalovaným tvrdené prekročenie oprávnenia spoločnosťou L.S.O. s.r.o. (zmluvný exces) môže
zakladať prípadné nároky medzi žalovaným 1/ a vyššie uvedenou obchodnou spoločnosťou, nezaťažuje

však žalobcu a ani neoslabuje jeho nárok na náhradu škody voči subjektom prevádzkujúcim určitú
činnosť v dôsledku ktorej došlo k vzniku škody. Uvedený záver vyplýva z charakteru a účelu objektívnej
zodpovednosti za škodu vzniknutú prevádzkovou činnosťou, kedy nemôže byť na ťarchu poškodeného
porušenie zmluvných povinností treťou stranou, s ktorou žalobca nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu.77. Žalovaný 2/ v odvolaní namietal nedostatok jeho pasívnej legitimácie, pričom odkazoval na
právoplatné uznesenie OO PZ Detva ČVS: ORP-1433/DT-ZV-2014 z 15.03.2014 o zastavení trestného

stíhania voči žalovanému 2/. Odvolací súd konštatuje, že predmetom tohto konania je nárok na náhradu
škody. Odvolací súd nie je viazaný pri posudzovaní nároku žalobcu na náhradu škody právoplatným
uznesením o zastavení trestného stíhania voči žalovanému 2/. Odvolací súd je v danom prípade, ako
to uviedol aj súd prvej inštancie, pri posudzovaní nárokov žalobcu viazaný len preukázaním okolností
nevyhnutných na posúdenie vzniku nároku na náhradu škody podľa objektívnej zodpovednosti v zmysle

§ 420a OZ. Pokiaľ žalovaný 2/ namietal v odvolaní, že na základe uzavretej zmluvy medzi žalovaným
1/ a obchodnou spoločnosťou L.S.O., s.r.o. Bardejov sa táto spoločnosť zaviazala v kúpnej zmluve na
dodržanie BOZP a bezpečnosti prevádzky na dotknutom úseku, t.j. že zodpovednostným subjektom mal
byť L.S.O., s.r.o. Bardejov, jedná sa o irelevantné tvrdenie nemajúce vplyv na uplatnený nárok žalobcu,
keďže sa jedná o zmluvný záväzkový vzťah a zodpovednostné vzťahy medzi žalovaným 1/ a L.S.O.,
s.r.o. Bardejov nemajú vplyv na posúdenie zodpovednosti žalovaného 2/ za vzniknutú škodu v zmysle

§ 420a OZ. Irelevantné je aj tvrdenie žalovaného o tom, že nebol informovaný konateľom spoločnosti
L.S.O., s.r.o. Bardejov o uložení optických káblov, pretože zavinenie ako predpoklad zodpovednosti za
škodu sa pri tomto druhu zodpovednostného vzťahu podľa § 420a OZ nevyžaduje. Námietka žalovaného
2/, že okresný súd sa touto skutočnosťou nezaoberal nie je dôvodná, pretože nemá vplyv na rozhodnutie
o nároku žalobcu voči žalovanému 2/. Z dôvodu, že v danom prípade sa zavinenie žalovaného 2/

nevyžaduje, jeirelevantnéajjehotvrdenievodvolaníotom,žeT..P.W.akozástupcaspoločnostiL.S.O.,
s.r.o. Bardejov poprel zadávanie pokynov pre žalovaného 2/ na vykonanie uvedeného odvodňovacieho
kanálu.

78. Žalovaný 2/ v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal navrhnutým dôkazom,

keď neprihliadol na obsah súdneho spisu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, sp. zn. 9C/211/2015.
Odvolací súd konštatuje, že postup súdu prvej inštancie je správny, pretože v uvedenom konaní si
poisťovňa Allianz uplatnila regresný nárok voči žalovanému 2/ a následne aj voči spoločnosti L.S.O,
s.r.o., pričom konanie na základe späťvzatia žaloby bolo zastavené. Uvedené konanie o uplatnení
regresného nároku a ani okruh osôb žalovaných v tomto konaní nie je pre rozhodnutie o nároku žalobcu

v tomto konaní podstatný. Ako správne uviedol žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/, žalobca
je osobou disponujúcou so žalobou, t.j. osobou, ktorá určuje predmet uplatneného nároku a ktorá
určuje aj okruh subjektov voči ktorým svoj nárok uplatňuje. Je na vôli a na zodpovednosti žalobcu ako
poškodeného, či a ak áno, v akom rozsahu si uplatní svoj nárok na náhradu škody voči konkrétnemu
subjektu.

79. Žalovaný 2/ vytýkal súdu prvej inštancie nepravdivosť konštatovania v bode 39. odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, kde súd konštatoval, že žalovaní nepredložili ani nenavrhli vykonať dôkazy,
ktoré by preukázali, že škoda bola spôsobená konaním žalobcu, keďže žalovaný 2/ poukázal na
rozhodnutie OO PZ Detva, ďalej navrhol predložiť územné rozhodnutie OÚ v Lučenci zo dňa 07.03.2002

a zadovážiť a preskúmať rozhodnutie o umiestnení stavby, výstavba optickej trasy Lučenec - Banská
Bystrica. S uvedeným konštatovaním odvolací súd nesúhlasí.

80. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalovaného 1/ a žalovaného 2/ o tom, že z fotografických snímok
vyhotovených po vzniku škodnej udalosti po pretrhnutí káblov bola zistená hĺbka uloženia týchto káblov

40cm od povrchu. V konaní nebolo sporné ani to, že podľa územného rozhodnutia OÚ v Lučenci zo dňa
07.03.2002 bola žalobcovi uložená povinnosť uložiť optické káble minimálne do hĺbky 0,9m. Súd prvej
inštancie sa vo svojom rozhodnutí vysporiadaval aj s touto obranou žalovaného 1/ a žalovaného 2/ a
preto tvrdenie žalovaného 2/ o tom, že okresný súd tieto dôkazy nevykonal a ani sa s nimi nevysporiadal
je v rozpore s obsahom napadnutého rozhodnutia, keď v bode 39. napadnutého rozhodnutia súd prvej

inštancie zdôvodňoval, prečo neprihliadol na obranu žalovaných 1/ a 2/ o nedostatočne hlbokom uložení
optických káblov žalobcom.

81. Žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní zhodne uvádzali, že nezodpovedajú za škodu, pretože škodu spôsobil
samotný žalobca tým, že neuložil káble do hĺbky podľa územného rozhodnutia OÚ v Lučenci zo dňa

07.03.2002, t. j. do hĺbky 90 cm, lebo pri ohliadke poškodených káblov bolo zistené ich uloženie do hĺbky
40cm. Obidvaja zhodne v odvolaní tvrdili, že pokiaľ by káble boli uložené do hĺbky 90cm, ku škode by
nedošlo.82. Súd prvej inštancie správne v bode 39. napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že žalobca v
konaní predložil dôkaz, a to technickú správu k vyhotoveniu geodetickej dokumentácie pre projekt
optických káblov na trase Lučenec - Banská Bystrica z roku 2002 a technickú správu zo zamerania

HDPE rúr na trase Lučenec - Banská Bystrica, ktorými preukázal, že počas realizácie pokládky HDPE
rúr a zafukovania optického kábla bola hĺbka uloženia kábla po výstavbe zameraná geodeticky na 1m.
Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že tento záver súdu prvej inštancie vyplýva z obsahu spisu,
pričom na č. l. 75 spisu za technickou správou zo zamerania HDPE rúr na trase Lučenec - Banská
Bystrica sa nachádza aj grafické znázornenie uloženia optických káblov vrátane zistených hĺbok pri

geodetickom zameraní s označením miesta poškodenia optických káblov, z ktorého dokladu vyplýva
zistenie ich uloženia pri geodetickom zameraní v hĺbke 1m v danom mieste poškodenia. Odvolací súd
zdôrazňuje, že jedným z liberačných dôvodov zbavenia sa zodpovednosti za škodu podľa § 420a OZ je
skutočnosť, ak škoda bola spôsobená vlastným konaním poškodeného. Súd prvej inštancie vyhodnotil
skutkový stav veci tak, že hoci bolo pri poškodení kábla zistené jeho uloženie v hĺbke nie väčšej ako
40cm, avšak vzhľadom na predloženú uvedenú technickú správu o zistení uloženia optických káblov pri

ich pokládke v hĺbke 1m, nemal okresný súd preukázané také konanie žalobcu, v dôsledku ktorého malo
dôjsť k vzniku škody a dospel k záveru, že žalobca dodržal podmienky určené v územnom rozhodnutí.
S takýmto záverom odvolací súd súhlasí.
83. Nie je sporné v konaní, že pri ohliadke miesta poškodenia optických káblov bolo zistené ich uloženie
v hĺbke 40cm pod povrchom. Žalovaní 1/ a 2/ na druhej strane nespochybnili ani žalobcom predložený

doklad o geometrickom zameraní po položení optických káblov v r. 2002, ktorým na danom mieste bola
hĺbka uloženia zameraná na 1m. Odvolací súd konštatuje, že žalobca už v priebehu konania ako aj v
rámci vyjadrenia k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ poukazoval jednak na samotnú činnosť žalovaného 2/
na mieste samom pri vykonávaní odvodňovacieho rigolu, keby bola zemina z povrchu káblov zhrnutá
dole svahom, ďalej poukazoval aj na skutočnosť, že k zmene podmienok uloženia káblov mohlo dôjsť

aj dlhodobým viac ako 10 ročným používaním uvedenej komunikácie lesnými mechanizmami. Odvolací
súd konštatuje, že aj v odôvodnení rozhodnutia OO PZ Detva, ktoré bolo predmetom dokazovania,
sa na strane 5 v 2. odseku konštatuje, že buď HDP rúra už pri výstavbe optickej trasy sa osadila
do nedostatočnej hĺbky terénu alebo v priebehu rokov od roku 2002, kedy mala byť optická trasa
vybudovaná, došlo k zvetrávaniu povrchu lesnej cesty. Na tom istom mieste sa v rozhodnutí OO PZ

Detva konštatuje aj nemožnosť objektívneho zistenia nedostatočného uloženia hĺbky uloženia optických
káblov.

84. Odvolací súd konštatuje, že v tomto konaní žalobca predložil doklad, a to uvedenú technickú správu,
vrátane optického znázornenia trasovania a označenia hĺbok uloženia optických káblov, z ktorej vyplýva,

že po geodetickom zameraní po realizácii pokládky optických káblov na danom mieste poškodenia bola
zistená hĺbka ich uloženia 1m. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na odstup času nie je možné zistiť,
či došlo k zmene hĺbky uloženia zvetrávaním povrchu, ako to bolo uvedené v právoplatnom rozhodnutí
OO PZ Detva, resp. či k zmene terénnych podmienok nedošlo aj samotným užívaním uvedenej lesnej
cesty. Na druhej strane preukázané bolo to, že zameraním po uložení týchto káblov bolo zistené ich

uloženie do hĺbky 1m. Odvolací súd zdôrazňuje, že liberačný dôvod zbavujúci prevádzkovateľa činnosti
zodpovednosti za škodu je daný vtedy, ak je preukázané konanie samotného poškodeného vedúceho
k vzniku škody. Žalobca predložil technickú správu o správnom uložení optického kábla na základe
geodetického zamerania. Žalovaní 1/ a 2/ nepredložili a ani neoznačili žiaden dôkaz preukazujúci
nesprávnosť postupu žalobcu a nedodržanie povinnosti uloženia káblov do určenej hĺbky, a to napriek

zisteniu hĺbky uloženia káblov pri ohliadke po poškodení v hĺbke 0,4m. Ak na jednej strane existuje dôkaz
o uložení káblov v r. 2002 do hĺbky 1m a na druhej strane bolo zistené pri ich poškodení uloženie do
hĺbky 0,4m, dôvod rozdielov takto zistených hodnôt v konaní preukázaný nebol. Nebolo teda preukázané
tvrdenie žalovaných 1/ a 2/, že to bol žalobca, ktorý si pri ukladaní optických káblov porušil svoju
povinnosť a neuložil ich do hĺbky 0,9m podľa územného rozhodnutia. Naopak, žalobca predložil doklad

o zameraní uloženia optických káblov pri ich pokládke v hĺbke 1m. Súd prvej inštancie preto správne
vyhodnotil zistený skutkový stav, keď dospel k záveru, že nemal preukázané tvrdenia žalovaných 1/ a
2/ o porušení povinnosti žalobcu v rozpore s územným rozhodnutím a o nedostatočnom uložení kábla
do hĺbky vyžadovanej týmto rozhodnutím.

85. Pokiaľ preto žalovaní 1/ a 2/ zhodne namietali liberačné dôvody, ktoré ich mali zbaviť zodpovednosti
a to tým, že žalobca sám nesplnil povinnosť a neuložil káble do požadovanej hĺbky, takéto tvrdenie
preukázané v konaní nebolo, ako to správne konštatoval súd prvej inštancie.86.Pokiaľsúdprvejinštanciedospelkzáveruoexistenciipasívnejlegitimáciežalovaného1/a2/apokiaľ
konštatoval vznik škody spôsobenej ich prevádzkovou činnosťou a dospel k záveru o nepreukázaní
konania samotného žalobcu, ktorým mal sám ako poškodený spôsobiť škodu, je jeho rozhodnutie

správne.

87. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

88. Žalovaní 1/ a 2/ podali odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t.j. napadli aj druhú

výrokovú vetu o náhrade trov konania, ktorou ich okresný súd zaviazal nahradiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne trovy konania v rozsahu 100%. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd
prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP, t. j. zo zásady
úspechu v spore. Pretože žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným 1/ a 2/, pričom solidarita žalovaných vyplýva z procesného spoločenstva,
ktorého členovia, t. j. žalovaní sú zaviazaní spoločne a nerozdielne vo vzťahu k meritórnemu nároku v

zmysle § 438 ods. 1 OZ. Pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne v prvej výrokovej vete,
je správny aj jeho druhý výrok o náhrade trov konania priznaných žalobcovi ako strane úspešnej v
celom rozsahu. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil aj v druhej výrokovej vete ako vecne
správne.

89. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu priznal nárok na
ich náhradu voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí sú povinní ich nahradiť žalobcovi v celom rozsahu spoločne a
nerozdielne vo výške určenej v uznesení súdu prvého stupňa o výške náhrady trov konania.

90. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručeniaopravnéhouznesenialenvrozsahuvykonanejopravy(§427ods.1CSP).Vdovolanísapopri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).