Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204829
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215204829.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, Sad A.Kmeťa 24, Piešťany,
proti povinnému: N. R., nar. X.X.XXXX, č. XXX, M., občan SR o vymoženie pohľadávky vo výške 402,12
eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, Exekútorský úrad

vo Vrábľoch, 1. mája 1053, pod sp. zn. 5Er/410/2015 (EX 2591/15) z a s t a v u j e.

Oprávnený je povinný uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške, o ktorej súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.3.2015 domáhal voči povinnému vykonania

exekúcie na vymoženie 402,12 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie. Ako exekučný titul
predložil oprávnený zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 29Zm/93/2014-16 zo dňa
16.10.2014. Súd vydal dňa 7.4.2015 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr.
Anettu Demešovú.

2. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

3. Oprávnený bol teda povinný podľa §243f ods.1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 (opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vzťahu spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s k povinnému a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú) do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016. Dňa 13.1.2016 bolo Okresnému súdu

Komárno prostredníctvom právneho zástupcu oprávneného doručené podanie oprávneného označené
ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f Exekučného poriadku“. V rámci
predmetného podania oprávnený uviedol, že zmenka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, je
zabezpečovacou zmenkou k zmluve o splátkovom úvere č. 0212201007 zo dňa 20.4.2006. Predkladaná
zmluva podľa tvrdenia oprávneného nie je spotrebiteľskou zmluvou, pretože bola uzatvorená dňa
20.4.2006, pričom podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do

31.12.2007 boli spotrebiteľskými zmluvami výhradne zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka.
Zmluva o úvere je podľa kogentného ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka zmluvou, na ktorú sa
vzťahuje Obchodný zákonník. Ďalej uviedol, že neexistuje žiadny dôvod na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, čo preukazuje predkladanou zmluvou.

4. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vztahy, ktoré vznikli pred 11. Júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej iba „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom sa na účely tohoto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa§3ods.1,2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

5. Súd preskúmal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj súdny spis a zistil, že exekučný titul

bolvydanývkonaní,vktoromsauplatňovalnárokzozmenky,pričomvymáhanýnárokvznikolvsúvislosti
so zmluvou o splátkovom úvere č. 0212201007 zo dňa 20.4.2006. Súd sa nestotožňuje s tvrdením
oprávneného, že predmetná zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou poukazujúc na ustanovenia § 2 a 3
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom
a povinným ako spotrebiteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi

v sume, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere. Čiže oprávnený konal pri poskytovaní
úveru povinnému v rámci svojho podnikania a povinný prevzal takto poskytnuté finančné prostriedky na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Preto súd zaujal názor, že v danom
prípade vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

6. V prípade každej exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky, musí exekučný súd skúmať, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a ak áno, či bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Oprávnený k preukázaniu
skutočností tvrdených v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie nepredložil súdu také dôkazy, ktoré

by potvrdili ním uvádzané skutočnosti, ani napriek tomu, že účelom uvádzania týchto skutočností je,
aby exekučný súd mohol tento vlastný vzťah, na základe ktorého bola zmenka vystavená, posúdiť. Z
uvedenéhovyplýva,žeoprávnenýnepreukázal,žebynebolisplnenépodmienkynazastavenieexekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Keďže v konaní nebol preukázaný opak, súdexekúciu na základe ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) v spojitosti s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku
zastavil.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke a na ich náhradu
zaviazal oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením. O výške náhrady trov
exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohoto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.