Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205359
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6414205359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž,
Francúzsko,zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.54209790,konajúcanaúzemí
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B, zastúpeného: JUDr. Helena Strachotová,
usadená euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: 1/ Š. B., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX/XX, XXX XX Ž. K. Z. a žalovanej 2/ P. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX/XX,
XXX XX Ž. K. Z., o návrhu na zaplatenie sumy 11 312,76 € s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalovanému 1/ z a m i e t a .

II. Žalovaná 2/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 8 494,86 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8 494,86 € od 03.07.2013 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti žalobu voči žalovanej 2/ z a m i e t a .

IV. Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 50 % voči žalovanej 2/, ktorá mu je ich
povinná nahradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 05.05.2014 si právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie
sumy 11 312,76 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 13.03.2012. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 13.03.2012 na
základe písomnej žiadosti - návrhu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol
žalovanému 1/ úver vo výške 12 707,00 € na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť
úver v 84 mesačných splátkach, každá vo výške 273,84 € splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc

15.04.2012.Žalovaná2/sazaviazalauhradiťpohľadávkužalobcuspoločneanerozdielneso žalovaným
1/. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol splnený ani jedným žalovaným. Dňa
03.07.2013 sa stal dlh žalovaných splatným.3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.08.2016 žalobca uviedol podrobný spôsob výpočtu žalovanej istiny, z
ktorého vyplýva, že žalovaným bol na základe úverovej zmluvy zo dňa 13.03.2012 poskytnuté finančné

prostriedky v celkovej výške 9 707,00 €. Žalovaný uskutočnili úhrady vo výške 768,27 € a 443,87 €.

4. Súdne pojednávanie sa dňa 29.09.2016 konalo bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním zo dňa 27.09.2016. Prítomný žalovaný 1/ uviedol, že
v súčasnosti na Okresnom súde v Banskej Bystrici je vedené konkurzné konanie voči jeho osobe pod

sp. zn. 2K14/2014, kde správcom podstaty je H.. X. P., Q. W. W. Y. X, XXX XX J. a podľa jeho názoru by
sa dnešného pojednávania mal zúčastniť aj správca konkurznej podstaty. Čo sa týka návrhu, tak k tomu
sa vyjadril len v tom rozsahu, že zobrali pôžičku ktorou uhrádzali iné pôžičky, nakoniec celé splácanie
nezvládli. Žalovaná 2/ k veci uviedla, že sa pokúsia nejako svoju pôžičku splatiť.

5. Podaním zo dňa 25.09.2018 žalobca uviedol, že podanom návrhu voči žalovanému 1/ trvá.

6. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.l. 24Csp/66/2016-88 zo dňa 12.06.2020 rozhodol
o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky

prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B.

7. Súdne pojednávanie sa dňa 18.08.2020 konalo v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,

ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 03.08.2020. Prítomný žalovaný 1/
uviedol, že v súčasnosti už nemajú ani psychických síl a to z toho dôvodu, že ich synovi diagnostikovali
rakovinu, ale budú sa snažiť dohodnúť s veriteľom na postupnom splácaní dlhu. Žalovaná 2/ uviedla,
že zmluvu by bolo potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkovú, nakoľko nemá všetky zákonom
stanovené náležitosti. Bude sa snažiť dohodnúť na postupnom splatení dlhu.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu: žaloba č.l.
1, splnomocnenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31.03.2014 č.l. 3, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č.l. 5 a 6,7, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.03.2012 č.l. 8,
prehľad úhrad žalovaných č.l. 12 až 14, oprava petitu žaloby č.l. 15, odpoveď na lustráciu žalovanej 2/

v Registri obyvateľov č.l. 21, vyjadrenie žalobcu zo dňa 01.08.2016 č.l. 26, prihláška k poisteniu č.l. 30,
výpis z účtu žalobcu č.l. 31, prehľad úhrad žalovaných č.l. 32 a 33, výzva na zdokladovanie použitia
úveru č.l. 34, potvrdenie o financovanej sume odkup úveru č.l. 35, potvrdenie prijatie splátok vo výške
443,87 € č.l. 36, prehľad úhrad žalovaných č.l. 37, prehľad splátok žalovaných č.l. 38 až 41, prehľad
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky č.l. 42, sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s.

č.l. 44, výpis z OR BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahr. banky č.l. 47, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 27.09.2016 č.l. 59, obchodný vestník 57/2014 zo dňa 24.03.2014 začatie konkurzného
konania voči dlžníkovi - Š. B. č.l. 62, obchodný vestník 64/2014 zo dňa 02.04.2014 vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka - Š. B. č.l. 63, predložením dôkazov zo strany žalobcu zo dňa 03.11.2016 č.l. 68,
výzva na splatenie dlžnej čiastky úveru č.l. 69, odpoveď OS Banská Bystrica na žiadosť súdu č.l. 71,

vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.09.2018 č.l. 80, odpoveď na lustráciu žalovaného 1/ v Registri obyvateľov
č.l. 95 a ospravedlnenie žalobcu a PZ žalobcu zo dňa 29.07.2020 č.l. 98, zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 13.03.2012 právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným 1/, ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o
poskytovaní platobných služieb. Predmetom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „ZoSÚ“) bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru Cetelemom dlžníkovi za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a
záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti
dohodnuté v tejto zmluve. Základné podmienky úveru boli nasledovné: Účel úveru: pôžička Cetelem

- splatenie úverov - účelový úver; výška úveru: 12 707,00 €; výška úrokovej sadzby 16,49 % p.a. -
fixná, počet mesačných splátok: 84; zvolený súbor poistenia: rozšírený súbor poistenia; poplatok za
poistenie: 6,99 %; výška mesačnej splátky: 273,84 €; RPMN: 17,80 %; celková čiastka k zaplateniu: 21
499,80 €; priemerná RPMN: 12,45 %; splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci; splatnosť prvejmesačnej splátky: 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý
v dohodnutej výške; termín konečnej splatnosti: dátum poslednej mesačnej splátky úveru. Konkrétny
dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. V

zmysle bodu 1.2 zmluvy, v prípade, ak je v ZoSÚ dohodnutý účel úveru, dlžník je povinný preukázať
účel úveru do 6 mesiacov od poskytnutia úveru. V prípade, ak dlžník čerpá úver postupne, je povinný
na požiadanie Cetelemu preukázať účel čerpaných peňažných prostriedkov pred poskytnutím ďalšej
tranže. Ak dlžník použije úver na iný účel, ako je dohodnutý v ZoSÚ alebo ak účel nepreukáže, je
Cetelem oprávnený zvýšiť dohodnutú výšku úrokovej sadzby o + 3% p.a. a účtovať si poplatok v zmysle

aktuálneho Sadzobníka poplatkov. V týchto prípadoch je Cetelem oprávnený od ZoSÚ odstúpiť. V
zmysle bodu 1.3 zmluvy, v prípade ak Cetelem a dlžník dohodli, že úver bude dlžníkovi poskytnutý
formou postupného financovania, je dlžník oprávnený čerpať úver do výšky dohodnutej v ZoSÚ do
6. mesiacov od 1. poskytnutia peňažných prostriedkov. Počas obdobia kedy má dlžník právo úver
čerpať, resp. kým nie je úvere vyčerpaný v dohodnutej výške, je klient povinný splácať len úroky z
vyčerpanej časti úveru, mesačný poplatok za vedenie úverového účtu a poplatok za poistenie, ak bolo

poistenie dojednané. Klient je povinný začať splácať istinu úveru počítajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom bude úver vyčerpaný v dohodnutej výške alebo, v
ktorom uplynie lehota na čerpanie úveru, podľa toho, ktorá z týchto udalostí nastane skôr. Ak dlžník
v lehote 6 mesiacov od 1. poskytnutia peňažných prostriedkov úver nevyčerpá v dohodnutej výške,
za výšku úveru bude považovaná suma skutočne vyčerpaná a výška mesačnej splátky sa primerane

zníži, pri zachovaní dohodnutého počtom mesačných splátok. Cetelem je povinný novú výšku mesačnej
splátky klientovi oznámiť písomne. V zmysle bodu 2.1 zmluvy, ZoSÚ je uzatvorená na dobu určitú, po
dobu trvania záväzkov zo ZoSÚ. V zmysle bodu 2.2 zmluvy, ZoSÚ je platná dňom podpisu obidvoma
zmluvnými stranami a účinnosť nadobúda dňom poskytnutia úveru dlžníkovi. O poskytnutí úveru bude
dlžník písomne informovaný. V prípade, ak úver nie je poskytnutý do 6 mesiacov od podpisu ZoSÚ

zanikne.

10. V zmysle výpisu z úverového účtu žalovaných títo uskutočnili úhrady s VS XXXXXXXXXXX v
celkovej výške 768,27 €.

11. V zmysle Potvrdenia zo dňa 02.06.2016 Cetelem potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXX klienta B. Š.: dňa 29.11.2012 - odkup úveru
XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 10 215,00 €.

12. V zmysle Potvrdenia zo dňa 02.06.2016 Cetelem potvrdil úhradu zo dňa 22.02.2013 vo výške 443,87

€.

13. Žalobca v Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
10.07.2013 uviedol, že na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s., poskytla spotrebiteľský úver vo výške 10 215,00 €. Vzhľadom na to,

že poskytnutý úver žalovaný nesplácali riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu,
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej
úverovej zmluvy. Ku dňu 03.07.2013 sa stal záväzok žalovaných splatný v celom rozsahu. Vyzval
žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 11 312,76 €.

14. V zmysle Obchodného vestníka č. 64/2014 Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.04.2014 v konaní
vedenom pod spis. zn. 2K/14/2014 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného 1/. Otvoril malý konkurz a
ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty H.. X. P., W. W. S. XXX XX J., Y. X.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi,
možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s
týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto
úpadcu je správca.16. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v
konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom

hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania
tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je
iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn.

6 Cdo 214/2011). O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí,
že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o
ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004). Vyhlásením konkurzu
ak dochádza k z zmene právnych pomerov dlžníka, ktorá spočíva v tom, že oprávnenie nakladať s
majetkom, ktorý podlieha konkurzu, prechádza na správcu, ktorý jediný je oprávnený konať za úpadcu
vo veciach týkajúcich sa tohto majetku a koná v jeho mene a na jeho účet. Súdne a iné konania, ktoré sa

týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, ktorý patril úpadcovi, sa môžu po vyhlásení konkurzu začať len
na návrh správcu. Voči správcovi, ktorý bude v sporovom konaní na strane žalovaného, je možné podať
návrh na začatie konania len vtedy, ak to umožňuje zákon. Účastníkom konania je namiesto úpadcu
správca. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že na strane žalovaného 1/ absentuje
pasívna vecná legitimácia, nakoľko správne žaloba mala smerovať voči správcovi konkurznej podstaty

žalovaného 1/ ako úpadcu a nie voči žalovanému 1/, na ktorého bol ešte pred začatím tohto súdneho
konania vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu súd žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie voči žalovanému 1/ zamietol.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v deň podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

(ďalejlen(„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň podpisu Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom
žalobcu obchodnou spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., a žalovanými bola dňa 13.03.2012
platne uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca

žalobcu pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaní uzavreli zmluvu
ako fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenúpre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj
postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je

potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č.
129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré v zmysle §
9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy o úvere
bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej výške a
ako dlho je povinný si plniť svoje zmluvné povinnosti. Konečná splatnosť musí byť určená jednoznačným
termínom, t.j. presným dátumom s uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku tak, aby si spotrebiteľ
mohol už pred vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a na základe toho urobiť

najvýhodnejšiuvoľbumedziviacerýmiúverovýmiproduktmi.Predmetnázmluvaospotrebiteľskomúvere
neobsahuje konkrétny údaj o termíne konečnej splatnosti („termín konečnej splatnosti: dátum poslednej
mesačnej splátky úveru. Konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený
písomne po poskytnutí úveru“). Takéto vyjadrenie termínu splatnosti spotrebiteľského úveru, pri ktorom
si spotrebiteľ musí termín splatnosti sám vypočítať, je spôsobilé vzbudiť v spotrebiteľovi neistotu, v ktorý

deň nastáva konečná splatnosť úveru. Nie je prípustné aby sa spotrebiteľ k tomuto údaju dopracovával
výkladom alebo výpočtom, a preto súd takéto určenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru nepovažoval za dostatočné. Sám právny predchodca žalobcu si bol tohto nedostatku vedomý,
nakoľko sa zmluvne zaväzoval dodatočne žalovaným dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
oznámiť.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

22. Vzhľadom k tomu, že Zmluva o spotrebiteľskom neobsahuje podstatnú náležitosť údaj o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov a čiastkové
plnenia žalovaného sa započítavajú na istinu peňažného dlhu, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky žalovaným reálne poskytnutého úveru (t.j. sumy 9 707,00 €) a
sumy uskutočnených úhrad vo výške 1 212,14 € (768,27 € + 443,87 €), a preto súd vo výroku tohto
rozhodnutia uložil žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8 494,86 € (9 707,00 € - 1 212,14 €).
Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a poplatky súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.24. Žalovaná 2/ sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho jej
okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Dňa 03.07.2013, t.j. v prvý deň omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu (určený v zmysle
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.07.2013) základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky činila 0,50 %, a preto žalovanej 2/ vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8 494,86 € od 03.07.2013 do zaplatenia

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 11 312,76 € s príslušenstvom. Súd

žalobu voči žalovanému 1/ zamietol a žalovanej 2/ zložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8 494,86 € s
príslušenstvom. Keďže súd žalobu voči žalovanému 1/ zamietol, celkový úspech vo veci mal žalovaný
1/ a vznikol mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanému 1/ však v
konaní žiadne trovy nevznikli a žalovaný 1/ si ich náhradu v konaní ani neuplatnil, preto súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k žalovanej 2/ mal žalobca úspech v 75 %, jeho

neúspech predstavuje 25 %. Vo veci teda celkový úspech vo výške 50 % (75 % - 25 %) dosiahol
žalobca a v takomto rozsahu mu aj vznikol voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.