Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200801
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200801.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalovanej M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, A. A., proti
žalovaným 1/ Profi Credit Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, 2/
ANACO, s. r. o., IČO: 35 691 816, so sídlom Miletičova 1, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo súdu doručené dňa 08.04.2019,
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 08.04.2019 vo veci samej domáha určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2011, uzavretej medzi ním a žalovaným v 1/ rade, úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2011, zároveň sa domáha určenia, že zmluva je bezúročná a bez

poplatkov a napokon sa domáha, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému
v 1/ a 2/ rade povinnosť zdržať sa výkonu práv z dohody o zrážkach zo mzdy. Na zdôvodnenie svojej
žaloby uviedol, že úverová zmluva ako aj dohoda sú pre rozpor so zákonom neplatné, úverová zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň pre obsahové nedostatky v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. je nutné považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že žalovaný v 2/ rade sa napriek
týmto vadám zmluvy domáha zrážok zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu, na základe uzavretej dohody.
Na preukázanie svojich tvrdení doložil kópiu žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov
adresovanú jeho zamestnávateľovi zo dňa 27.02.2019, kópiu rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.12.2011 uzatvorenú medzi ním a žalovaným v 1/ rade, kópiu oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 23.12.2011, kópiu dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka č.

XXXXXXXXXX. zo dňa 21.12.2011.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 C. s. p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou

funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou.

8. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s

vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu

ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok
navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

9. Jedným zo spôsobov rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je odmietnutie
návrhu. Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie
ustanovení o odstraňovaní vád podania.

10. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal, a s poukazom na citované zákonné

ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci je potrebné tento návrh odmietnuť.

11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie
§ 326 ods. 1, 2 C. s. p.. K návrhu predovšetkým neboli priložené listiny, ktoré žalobcom tvrdené
skutočnosti náležite osvedčujú. Súd z podaného návrhu zistil, že žalobca sa na viacerých miestach

odvoláva na uzatvorenie úverovej zmluvy medzi ním a žalovaným v 1/ rade, ktorú pre rozpor so
zákonom považuje za neplatnú. O tejto skutočnosti bola súdu predložená len kópia oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Z tohto oznámenia súd nepovažuje za osvedčené, že zmluva o úvere
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, resp. že je táto v rozpore so zákonom o spotrebiteľských
úveroch pre absenciu obsahových náležitostí, a teda nemá osvedčené, že by existovala potreba k

nariadeniu neodkladného opatrenia. Ďalej žalobca v podanom návrhu tvrdí, že zrážky sa nevykonávajú
v súlade s tým, čo bolo dohodnuté v dohode o zrážkach zo mzdy, resp. že dohoda oprávňuje žalovaného
v 1/ rade požadovať zrážky vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky úveru. Z predloženej
žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy vyplýva len výška dlhu (ku dňu 15.08.2017 vo výške 2 393,06
Eur). Táto skutočnosť nevyplýva ani z predloženej dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka

č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2011. Žalobca nepredložil iný listinný dôkaz (napr. výplatnú pásku,
prípadne potvrdenie zamestnávateľa v akej výške sa vykonávajú zrážky), z ktorého by bolo zrejmé, že
zrážky sa vykonávajú v inej výške ako boli medzi zmluvnými stranami dojednané, resp. že sa vykonávajú
v rozpore so zákonnou úpravou. Keďže žalobca nepredložil súdu listinné dôkazy tak ako mu to ukladá §
326ods.1,2C.s.p.,jehonávrh trpívadami,prektorénemôžesúdpovažovaťzadostatočneosvedčené,

že by tu existovali dôvody, pre ktoré by bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami, a to
nariadením neodkladného opatrenia.

12. Uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezakladá vo vzťahu
k prípadnému novému návrhu prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Kým však súd právoplatne

nerozhodne o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bráni riadnemu prejednaniu
identického návrhu prekážka litispendencie (§ 159 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.