Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207818
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4214207818.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Z. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. G. I. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom
NovéZámky,Podzámska32,IČO:36813401,protižalovanej:T.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.C.XXX,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Komárno zo 17. júna 2020, č. k. 6C/103/2014-295, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania strán sporu p o t v r
d z u j e .
Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k

nehnuteľnostiam nachádzajúcimi sa v obci K. C., k. ú. K. C., zapísanými na LV č. XXXX, parcela
reg. "C", parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere XXXX m2, parcela reg. "C" parcelné číslo XXX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, rodinný dom so súpisným číslom XXX a nariadil
predaj týchto nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi strany sporu podľa výšky
ich spoluvlastníckych podielov, u každého v rozsahu 1/2 z výťažku z predaja. O náhrade trov konania
rozhodoltak,žežiadnazostránsporu nemá právonanáhradutrovkonania.Predmetnývýrokodôvodnil

s poukazom na ust. § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), keď mal za to, že s
ohľadomnacharaktersporu,nebolviazanýžalobnýmnávrhomžalobcu,akoajnapostojžalovanej,ktorá
voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva nič nenamietala, pričom rozhodnutie o spôsobe vyporiadania
zaniknutého podielového spoluvlastníctva vychádzalo len zo striktne stanoveného postupu upraveného
Občianskym zákonníkom (ďalej aj „OZ“).
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, do výroku o náhrade trov konania,

a navrhol rozsudok v tejto časti zmeniť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Poukázal na ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a ďalej uviedol, že v kontexte podanej žaloby, správania
sa žalovanej, ktorá počas celého konania konštruktívne vo veci nekonala a rozhodnutia súdu, ktorým
bolo žalobe vyhovené je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne, keď súd
odôvodňujevýrokotrováchkonaniaspravodlivosťou.Práveonjetohonázoru,žetotorozhodnutievčasti
trov konania je nespravodlivé voči nemu. Nebolo možné zmierlivou cestou konanie ukončiť. Konanie

žalovaná marila, nezúčastňovala sa pojednávaní a vyslovila, že radšej príde o dom, ako by ho mala
vyplatiť. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je podľa jeho názoru konaním,
kde rozhodnutie má vychádzať z jeho výsledku podľa úspechu strany sporu v konaní. Nestotožňuje sa
s názorom súdu, že nič žalovaná nenamietala voči zrušeniu spoluvlastníctva. Žalovaná sa bránila tým,
že spochybňovala samotné nadobudnutie nehnuteľnosti do vlastníctva a zaplatenie kúpnej ceny.
3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil. Rozsudok vo vyhovujúcej časti nadobudol právoplatnosť pre absenciu podaného
odvolania.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Ustanovenie § 255 vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že
strana,ktorámalavsporovomkonaníplnýúspech,máprávonanáhraduvšetkýchtrovkonania.Náhrada

je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej-ktorej veci. Pokiaľ ide o pomer úspechu vo veci,
nemusí vždy znamenať súčasne percento úspechu vo veci vo vzťahu k právu na náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu. Pre pomerné rozdelenie trov je teda rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu.

9. Vychádzajúc z dikcie zákona je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané zásadou
zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej strana, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech
má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatnenie alebo bránenie práva,
pričom plný úspech vo veci sa zisťuje porovnávaním žalobného petitu s výrokom rozhodnutia, ktorým sa
rozhodlovovecisamej.Výnimkuzprávananáhradutrovkonaniapodľapomeruúspešnostireprezentuje

len ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

10. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých
procesných úkonov počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za

neúspech v sporovom konaní alebo za chybné vedenie sporového konania. Trovy konania chránia pred
šikanóznym vedením sporov a svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa
považujú len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp., ktoré vznikli
aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania bola žaloba žalobcu zo dňa 22. 04. 2014,
ktorou sa domáhal voči žalovanej zrušenia podielového spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam
nachádzajúcimi sa v obci K. C., k. ú. K. C., zapísanými na LV č. XXXX, a to k nehnuteľnostiam: parcela
reg. "C", parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere XXXX m2, parcela reg. "C" parcelné číslo XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 , rodinný dom so súpisným číslom XXX a vyporiadania

tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej. Súčasne žiadal od žalovanej
povinnosť titulom úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatiť mu sumu 8.300 eur do 30
dní od právoplatnosti rozsudku. Prvoinštančný súd rozhodol rozsudkom č. k. 6C/103/2014-295 zo dňa
17.06.2020 tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcimi sa v
obci K. C., k. ú. K. C., zapísanými na LV č. XXXX, a to k nehnuteľnostiam: parcela reg. "C", parcelné číslo

XXX/X - záhrada o výmere XXXX m2, parcela reg. "C" parcelné číslo XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX a nariadil predaj týchto nehnuteľností s tým,
že výťažok z predaja bude rozdelený medzi strany sporu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, v
každého v rozsahu 1/2 z výťažku z predaja. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, vychádzajúc zo záveru, že nie je daný dôvod priznať právo na

náhradu trov konania ani jednej zo strán.
12. Na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj na základe citovaných zákonných ustanovení,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Pre rozhodnutie o náhrade trov
konania bolo potrebné vychádzať z úspechu strán sporu. Odvolací súd s prihliadnutím na celý priebehkonania a postup jednotlivých strán sporu ako aj na to, do akej miery sú jednotlivé strany sporu dotknuté
na svojich záujmoch, vyneseným rozsudkom dospel k záveru, že o náhrade trov konania bolo potrebné
a aj spravodlivé rozhodnúť podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na

náhradu trov konania.
13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov
konania strán sporu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, i
keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
odvolacieho konania žalovanej. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov odvolacieho konania
vylučovala skutočnosť, že žalovanej v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol
daný dôvod pre aplikáciu čl. 4 CSP.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu Nitra pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).