Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/65/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6205205475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6205205475.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr.
Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: 1/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, F. a 2/ W.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, F., proti povinnému: 1/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom N. XXXX a 2/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX, o vymoženie 6.004,84 Eur s
prísl., vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Iveta Tóthová, súdny exekútor, Exekútorský úrad so sídlom
Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, pod sp. zn. EX 165/2005, o odvolaní oprávnených proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Er/1011/2005-32 zo dňa 09. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že majetok povinných nestačí ani na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že súdny exekútor doručil dňa
24.05.2018 okresnému súdu podnet na čiastočné zastavenie exekúcie z toho dôvodu, že povinný
1/ v priebehu konania, dňa XX.XX.XXXX, zomrel a dedičské konanie bolo právoplatne skončené
uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 26.03.2018 č. k. 3D/98/2016-2016, v ktorom súd
určil, že dedičstvo je predĺžené sumou 126.568,08 Eur. Ďalej súdny exekútor uviedol, že na majetok
povinnej 2/ bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Odk/406/2018 zo dňa 09.05.2018
vyhlásený konkurz. Následne súd prvej inštancie zistil, že dňa 05.11.2018 bolo v Obchodnom vestníku č.
212/2018 publikované oznámenie správcu konkurznej podstaty povinnej 2/ o tom, že majetok povinnej 2/
nepostačuje ani na pokrytie nákladov konkurzu a z tohto dôvodu sa konkurz zrušuje. Za týchto okolností
dospel okresný súd k záveru, že je tu dôvod podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinných nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nakoľko
súdny exekútor v podaní zo dňa 26.10.2018 uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, okresný
súd mu trovy exekúcie nepriznal.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali oprávnení v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré
odôvodnili tým, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil,
keď exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinných nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Namietali
argumentáciu súdu prvej inštancie, v ktorej okresný súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6MCdo 11/2011, podľa ktorého ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ
nezanechal žiadny majetok, exekučný súd zastaví exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Túto argumentáciu považovali za nesprávnu a to z toho dôvodu, že v tomto konaní bola
exekúcia vedená voči dvom povinným, pričom voči povinnej 2/ sa viedla exekúcia formou zrážok zo

mzdy. Oprávnení uviedli, že povinná 2/ naďalej pracuje, a preto považujú záver okresného súdu o
nemajetnosti povinných za predčasný. Rovnako tak poukázali na to, že konkurz vedený na majetok
povinnej bol ukončený dňa 05.11.2018. Exekúcia však do tohto dňa zastavená nebola, a preto ju
nemožno po ukončená konkurzu zastaviť. Zároveň uviedli, že príjem povinnej, ktorý získala po skončení
konkurzu už nespadá do konkurznej podstaty, a preto môže podliehať exekúcii. Z týchto dôvodov navrhli
oprávnení odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

4. Povinná 2/ sa k odvolaniu vyjadrila tak, že uviedla, že dedičské konanie po povinnom 1/ bolo
právoplatne zastavené, a teda je nesporné, že exekúcia má byť voči nemu zastavená. Pokiaľ ide o
zastavenie exekúcie voči nej ako povinnej uviedla, že podľa výroku V. uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4Odk/406/2008 zo dňa 09.05.2018 bola ako dlžníčka zbavená všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené v konkurze v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré
sú vylúčené z uspokojenia. Z tohto dôvodu mala povinná 2/ za to, že došlo k naplneniu dôvodu na
zastavenie exekúcie podľa § 167f ods.2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Zároveň sa povinná 2/ vyjadrila tak, že v konkurznom konaní bola nesporne preukázaná jej nemajetnosť
a ďalšie vedenie exekúcie by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu
považovala rozhodnutie okresného súdu za vecne správne.

5. K vyjadreniu povinnej 2/ sa vyjadrili aj oprávnení, ktorí uviedli, že s vyjadrením povinnej 2/ nesúhlasia.
Vyslovili názor, že zámerom zákonodarcu nebolo oddlžiť fyzické osoby voči ďalším fyzickým osobám,
ktoré im s poctivým zámerom požičali ako veritelia peniaze, ale inštitút oddlženia sa má vzťahovať len
voči bankám a nebankovým subjektom ako veriteľom, ktorí dlžníkom poskytli pôžičky s neprimeranou
výškou úrokov. Zároveň uviedli, že z týchto dôvodov považujú konkurz vedený na majetok povinnej 2/ za
protizákonný a majú záujem podniknúť všetky zákonné kroky na preverenie zákonnosti postupu správcu
konkurznej podstaty, predovšetkým čo sa týka zistenia majetku povinnej 2/, nakoľko táto má disponovať
dostatočným majetkom vo forme mesačnej mzdy.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario)
a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a v zmysle
ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Odvolací súd zistil, že dňa 21.09.2005 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinným 1/ a 2/. Následne súdny exekútor dňa 28.09.2005 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal dňa 10.10.2005 poverenie na vykonanie exekúcie.
Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/673/96-44 zo
dňa 06.06.1997 ( rozhodnutie o istine) a rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5C/129/02-24 zo
dňa 06.08.2002 (rozhodnutie o povinnosti zaplatiť úroky z omeškania). Podaním zo dňa 24.05.2018,
doplneným podaním zo dňa 12.10.2018, predložil súdny exekútor súdu prvej inštancie podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Odvolaním napadnutým
uznesením súd prvej inštancie návrhu na zastavenie exekúcie vyhovel z dôvodu nemajetnosti povinných.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku; účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP; ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

14. Podľa § 62 CSP; ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
15. Podľa § 63 ods. 1 a 2 CSP; ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (1) V konaní
súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi
strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o
ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. (2)

16. V zmysle citovaného ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku je zrejmé, že účastníkmi exekučného
konania sú oprávnený a povinný. Na to, aby sa v konaní pokračovalo s iným subjektom než s tým, kto
vystupuje v konaní v pozícii oprávneného či povinného, je nevyhnutné, aby nastala právna skutočnosť,
s ktorou právny poriadok spája relevantné právne účinky (napr. prevod alebo prechod povinnosti z
exekučného titulu, zánik účastníka konania a pod.).

17. Ustanovenie § 63 CSP upravuje situácie, ak dôjde od začatia konania až do jeho právoplatného
skončenia, teda počas prebiehajúceho súdneho konania, k smrti fyzickej osoby, ktorá je stranou v
konaní. V zmysle tohto ustanovenia súd rozhodne buď o zastavení konania, alebo o pokračovaní v
konaní s právnymi nástupcami fyzickej osoby, ktorá stratila procesnú subjektivitu. Z obsahu uznesenia
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3D/98/2016 - 205 zo dňa 26.03.2018, ktoré je obsahom predloženého
súdneho spisu vyplýva, že všeobecná cena majetku poručiteľa bola určená na sumu 14.688,55 Eur,
výška dlhov na sumu 141.256,63 Eur a výšku predĺženia dedičstva sumou 126.568,08 Eur. V odôvodnení
tohto uznesenia súd konštatoval, že všetci do úvahy pripadajúci dedičia dedičstvo odmietli a z tohto
dôvodu má pripadnúť ako odúmrť v zmysle § 462 Občianskeho zákonníka Slovenskej republike, za ktorú
na základe plnomocenstva koná Y.. R. F., pracovník Okresného úradu Banská Bystrica. Zároveň je v
bode 2 odôvodnenia predmetného uznesenia zoznam veriteľov, ktorí si na základe konvokácie prihlásili
pohľadávky do dedičského konania.

18. Podľa § 396 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok; konania o dedičstve
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

19. Podľa § 175q zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej aj „OSP“);
súd v uznesení o dedičstve
a) potvrdí nadobudnutie dedičstva jedinému dedičovi alebo
b) potvrdí, že dedičstvo, ktoré nenadobudol žiadny dedič, pripadlo štátu, alebo
c) schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva alebo dohodu o prenechaní predlženého dedičstva na úhradu
dlhov alebo
d) potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov, ak medzi účastníkmi nedôjde k dohode,
alebo vykoná vyporiadanie medzi dedičmi a rozhodne o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol, alebo
e) neschváli dohodu o vyporiadaní dedičstva a potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských
podielov alebo vykoná vyporiadanie medzi dedičmi a rozhodne o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol.

20. Podľa § 175s ods. 1 písm. a) OSP; prejednanie dedičstva je skončené
nadobudnutím právoplatnosti uznesenia vydaného podľa § 175p a 175q <.,
h) nepeňažná pohľadávka.

30. Súd prvej inštancie vyvodil záver, že povinná 2/ je nemajetná, vychádzajúc z oznámenia správcu
konkurznej podstaty povinnej 2/ o tom, že jej majetok nepostačuje ani na pokrytie nákladov konkurzu.

31. Uznesením sp. zn. 4OdK/406/2018 zo dňa 09.05.2018 bol na majetok povinnej 2/ vyhlásený konkurz
a súd zároveň oddlžil povinnú 2/ tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené len v
konkurze v rozsahu, v akom neboli uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

32. Pre tzv. oddlžovacie konanie je charakteristické, že sa speňaží majetok dlžníka a uspokoja sa
pomerne uplatnené pohľadávky veriteľov. Prípadne pri nedostatku majetku dlžníka k uspokojeniu
pohľadávok nedôjde.

33. Konkurz (tzv. likvidačný konkurz podľa 2. časti ZKR, ako aj tzv. oddlžovací konkurz podľa 4. časti
ZKR) nahradzuje tak základné (nachádzacie) konanie, ako aj vykonávacie konanie, a teda je založený na
princípe koncentrácie týchto konaní. Z tohto dôvodu ustanovenie § 167f ods. 2 ZKR ukladá konajúcemu
súdu povinnosť ex offo zastaviť konanie, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

34. Ak súd vyhlási konkurz podľa 4. časti ZKR, rozhodne aj o oddlžení a na účinky vyhlásenia konkurzu
prihliada súd v súdnom konaní ex offo. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu nastávajú účinky
vyhlásenia konkurzu erga omnes. Pohľadávky vymedzené v ustanovení § 166a ZKR, ktoré neboli
prihlásené, sa stanú v celom rozsahu nevymáhateľné. Pohľadávky vymedzené v ustanovení § 166a
ZKR, ktoré boli v konkurze prihlásené, sa stanu nevymáhateľnými až po skončení konkurzu, v rozsahu
závislom od uspokojenia resp. neuspokojenia v konkurze. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku ale tieto pohľadávky nie je možné vymáhať, pretože sa môžu uspokojiť len v
konkurze.

35. V ustanovení § 166c ZKR sú tzv. privilegované pohľadávky, na ktoré oddlženie nemá žiadne právne
účinky a dlžník ich musí plniť v celom rozsahu. Zo súdneho spisu je zrejmé, že v tomto exekučnom konaní
boli predmetom vymáhania pohľadávky oprávnených - fyzických osôb voči povinným - fyzickým osobám.
Oprávnení 1/ a 2/ sú teda veritelia pohľadávok vymáhaných v exekučnom konaní, sú fyzickými osobami
a pohľadávky nenadobudli postúpením alebo prevodom alebo prechodom. Účinky vyhlásenia konkurzu
a oddlženia povinnej 2/ by sa na oprávnených 1/ a 2/ nevzťahovali len v tom prípade, ak by preukázali,
že ich pohľadávky neboli prihlásené v konkurze z dôvodu, že neboli správcom písomne upovedomení,
že bol vyhlásený konkurz. Oprávnení 1/ a 2/ v podanom odvolaní takéto skutočnosti konkrétne neuviedli.

36. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nemal splnené procesné podmienky pre
zastavenie exekúcie voči povinnej 2/ pre nemajetnosť. Aj keď konkurz vyhlásený na majetok povinnej 2/
bol zrušený resp. skončený pre to, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu, na základe
oznámenia správcu sp. zn. 4OdK/406/2018, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 212/2018 dňa
05.11.2018, bolo potrebné exekučné konanie zastaviť podľa § 167f ods. 2 ZRK. Podľa § 167v ods. 4 ZKR
zrušením konkurzu zanikli účinky uvedené v § 167b ods. 1, 167c ods. 2 a 3 a § 167d ZKR. Výkladom
tohto ustanovenia a contrario dospel odvolací súd k záveru, že účinok konkurzu uvedený v § 167f ZKR

nezanikol a vyhlásenie konkurzu na majetok povinnej 2/ tak neumožňuje iný postup ako zastavenie
exekučného konania (za splnenia podmienky, že oprávnení boli písomne správcom upovedomení o
vyhlásení konkurzu).

37. Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu 1. inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nepostupoval
tak, že by sám pre nedostatok procesných podmienok exekučné konanie zastavil. Dôvodom pre takýto
postup bola tá skutočnosť, že v prípade zastavenia exekučného konania podľa § 167f ods. 2 ZKR
odvolacím súdom by oprávneným 1/ a 2/ bola odňatá možnosť preukázať, že si pohľadávku v konkurze
vyhlásenom na majetok povinnej 2/ neuplatnili z dôvodu, že neboli písomne správcom upovedomení o
vyhlásení konkurzu.

38. Existencia majetku povinnej 2/ po zrušení konkurzu, na ktorú poukazovali oprávnení 1/ a 2/ v
podanom odvolaní, je pre záver o zastavení exekučného konania podľa § 167f ods. 2 ZRK
nepodstatná. Pre vyhlásenie konkurzu a pre záver o nemajetnosti je podstatný majetok dlžníka, ktorým
disponuje v čase vyhlásenia konkurzu, resp. v čase skončenia konkurzu pre nedostatok majetku. Účinky
vyhlásenia konkurzu nie je spôsobilé prelomiť to, že dlžník v neskoršom období majetok nadobudne.
Tieto účinky by boli spôsobilé prelomiť len iné rozhodnutia podľa ZRK (napr. zrušenie konkurzu pre to,
že neboli splnené podmienky pre jeho vedenie).

39. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods.
1 písm. a) CSP zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods.
1 a 3 CSP na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie v súlade s vyššie
uvedeným právnym názorom posúdiť podmienky pre vedenie exekúcie, resp. exekučného konania a
opätovne rozhodnúť.

40. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 10. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.