Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/148/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119268250
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119268250.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Wash and Go s.r.o., Stromová 2340/38,
Trnava, IČO: 46 476 083, zastúpený: JUDr. Viera Caková, Rázusova 6, Trnava, IČO: 11 757 426,
proti žalovanému: HOTEL BLUE s.r.o., Riazanská 38, Bratislava, IČO: 45 471 355, zastúpený:
ANDELOVÁ & Co, s.r.o., Tomášikova 15950/10H, Bratislava, IČO: 47 506 946, o zaplatenie 900,23 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok 20,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti uznesenia.

Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.4.2019 doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní zaviazal žalovaného zaplatiť mu 900,23 eur s príslušenstvom titulom úhrady
ceny poskytnutých služieb čistiarne na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa 7.10.2014. Vykonané
služby boli žalovanému vyúčtované faktúrou č. 1805012 v sume 465,89 eur s dátumom splatnosti
21.1.2019. Okrem neuhradenej faktúry si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa bodu 3.6

Zmluvy o dielo, ktoré vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 1805015 vo výške 434,34 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 9.5.2019 platobným rozkazom sp.zn. 9Up
470/2019, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore
rozporoval nárok žalobcu vyplývajúci z faktúry č. 1805012, nakoľko časť z neho vo výške 253,14 eur
zanikla plnením žalovaného zo dňa 13.5.2019 a časť nároku vo výške 212,75 eur zanikla započítaním

vzájomných pohľadávok. Suma 212,75 eur predstavuje nárok žalovaného na náhradu škody za bielizeň
poškodenú žalobcom. Žalovaný taktiež sporoval nárok žalobcu na náhradu úrokov z omeškania, keďže z
uplatneného nároku nie je zrejmé, akým spôsobom ho žalobca určil. Navyše v bode 3.6 Zmluvy o dielo si
zmluvné strany nedohodli úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne, keďže takýto údaj tam absentuje.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 17.6.2019 zobral žalobu ohľadne sumy 253,14 eur späť,

nakoľko uvedená suma bola dňa 13.5.2019, teda v čase po podaní žaloby zaplatená. Trval však naďalej
na úhrade sumy 212,75 eur, nakoľko nie je pravdou tvrdenie, že poškodil a stratil bielizeň žalovaného,
žalovaný takéto tvrdenie nikdy nepreukázal. V prílohe repliky žalobca zaslal súdu vyčíslenie svojho
nároku na úroky z omeškania, na úhrade ktorých aj naďalej trval.

4. Po tom, ako tunajší súd určil vo veci termín pojednávania, žalobca podaním zo dňa 18.6.2020 zobral

žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu uzatvorením Dohody o urovnaní.Žalobca preto žiadal konanie zastaviť, žiadnemu z účastníkov nepriznať nárok na náhradu trov konania.
Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

5. Žalovaný mailovým podaním zo dňa 23.6.2020 potvrdil uzatvorenú dohodu o náhrade trov konania v
znení, že žiadna strana sporu nemá na náhradu trov konania nárok

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťzvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,
súhlas žalovaného potrebný nebol a preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku mimosúdnej dohody strán sporu,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a žiadnej zo strán sporu v zmysle ich
dohody nepriznal právo na náhradu trov konania.

14. O vrátení súdneho poplatku za žalobu vo výške 20,30 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák.
č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok vráti krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eur.

15. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 27,00 eur, v zmysle vyššie cit. zák.
ustanovenia poplatok krátený 6,70 eur, t.j. v sume 20,30 eur mu bude vrátený po právoplatnosti
uznesenia prevádzkovateľom systému centrálnej evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. a/ CSP prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.