Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010224
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Horváthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513010224.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alžbety Horváthovej a
sudkýň JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovanej Z. I., pre zločin
úverového podvodu podľa §222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti okresného prokurátora
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T/31/2013 zo dňa 17.09.2013, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 05. novembra 2013 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.

Podľa § 79 ods. 3 Tr por. žiadosť obžalovanej Z. I., T.. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením okresného súdu bola obžalovaná Z. I. na základe žiadosti zo dňa 03.09.2013 podľa §
79 ods. 3 Tr. por. prepustená na slobodu, pričom z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že obžalovaná

bola prepustená na slobodu v dôsledku prieťahov v konaní, ktoré okresný súd zistil, pričom zistené
prieťahy vraj nemajú objektívny charakter, ale sú jednoznačne charakteru subjektívneho. Z rozhodnutia
okresného súdu vyplýva, že prieťahy vo veci zavinil okresný prokurátor v dôsledku čoho konajúci
predseda senátu vyslovuje potrebu iniciovania vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti. V závere
odôvodnenia rozhodnutia sa konštatuje, že výlučne s poukazom na spôsobené prieťahy v trvaní
niekoľkých mesiacov, nie je možné konštatovať existenciu dôvodov väzby, ani nie je potrebné zaoberať

sa aplikovaním ustanovení § 80 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. Žiadosť neobsahuje ani písomný sľub ani
návrh na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote okresný prokurátor sťažnosť, ktorou sa domáhal jeho
zrušenia s tým, aby žiadosť obžalovanej o prepustenie na slobodu bola zamietnutá a aby obžalovaná

bola naďalej ponechaná vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. V písomných dôvodoch
sťažnosti okresný prokurátor rozoberá postupnosť krokov okresného súdu po podaní obžaloby na Z. I.
a vyslovuje názor, že okresná prokuratúra ako strana konala v súlade so zákonom. Je toho názoru, že
je zákonným právom okresného prokurátora podať alebo nepodať sťažnosť voči súdnemu rozhodnutiu
a že takýmto postupom nie je možné spôsobiť prieťah v konaní a už vôbec nie taký prieťah, ktorý by
mal za následok zánik existencie dôvodov väzby, resp. by zakladal dôvod na prepustenie obžalovanej

z väzby na slobodu. V závere sťažnosti okresný prokurátor vyslovuje názor, že u obžalovanej je
stále daný dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. , tak ako už bolo konštatované v
predchádzajúcich rozhodnutiach Krajského súdu v Bratislave 2Tpo/87/2012 a 2Tpo/7/2013. Okresný
prokurátorzdôrazňuje,ževosobeobžalovanejideopáchateľašpecifikujúcehosanapodvodnékonanie.

Sťažnostný súd v rozsahu ustanovenia § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť výroku uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a tak dospel k záveru, žesťažnosť okresného prokurátora je dôvodná, pretože nemožno súhlasiť s úvahami okresného súdu o
zániku dôvodov väzby pre prieťahy spôsobené okresným prokurátorom.

Skúmajúc dôvodnosť existencie väzby sťažnostný súd úvodom uvádza, že obžalovaná Z. I. sa nachádza
vo väzbe od 11.10.2012 z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Bola vzatá do väzby pre pokračovací
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. spáchaný v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr zák. Podľa obžalobného návrhu s
výnimkou jedného skutku z celkového počtu 11 skutkov, boli dielčie skutky spáchané koncom roka 2011.

V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že dňa 15.03.2011 uplynula obžalovanej I. skúšobná doba určená jej
pri podmienečnom zastavení trestného stíhania pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák.

Sťažnostný súd zistil, že na obžalovanú Z. I. bola dňa 13.05.2009 podaná obžaloba Krajským
prokurátorom v Bratislave vo veci 2Kv/65/05 na Okresný súd Bratislava I a to pre trestný čin sprenevery

podľa § 248 ods. 1,4 Tr. zák. účinného do 31.12.2005. Sťažnostnému súdu neprináleží riešiť z akého
dôvodu Okresný súd Bratislava I vo veci obžalovanej I. sp. zn. 3T/59/09 vôbec nekonal. K vytýčeniu
hlavného pojednávania došlo až v tomto období.

Vo veci je potrebné dať do pozornosti skutočnosť, že obžalovaná I. po vzatí do väzby mala súdom

ustanoveného obhajcu N.. C. Y. a to dňom 12.10.2012, keďže išlo o prípad nutnej obhajoby. Obžaloba
bola v riešenej veci podaná 10.04.2013, pričom okresný súd rozhodoval postupom podľa § 238 Tr. por.
dňa 30.04.2013, obžalovanú aj vypočul, pričom tohto výsluchu sa zúčastnil obhajca N.. Y.. Po výsluchu
obvinenej okresný súd rozhodol tak, že obžalovanú naďalej ponechal vo väzbe z dôvodov § 71 ods.
1 písm. c/ Tr. por. aj po podaní obžaloby, neskôr vo veci bolo vytýčené hlavné pojednávanie. Podľa

zápisnice o výsluchu obžalovanej I. dňa 30.04.2013 obžalovaná nevzniesla žiadne námietky ani výhrady
voči svojmu obhajcovi N.. C. Y.. Napriek tomu však 15.05.2013 písomne požiadala o oslobodenie N.. C.
Y. od povinnosti jej obhajovania a požiadala aby jej bol ustanovený za obhajcu I.. H. Š.. Bez toho, aby
sa obhajca N.. Y. mal možnosť vyjadriť k žiadosti obžalovanej, alebo aby bolo zadokumentované nejaké
pochybenie zo strany obhajcu N.. Y. pri plnení si povinností obhajovať obžalovanú, konajúci predseda

senátu žiadosti obžalovanej vyhovel, zrušil ustanovenie pre N.. Y. a za obhajcu obžalovanej ustanovil
obhajcu I.. Š..

Zo spisu vyplýva, že obžalovaná I. dňa 18.04.2013 podala žiadosť o prepustenie na slobodu, o tejto
žiadosti dodnes okresný súd nerozhodol hoci dňa 30.04.2013 rozhodoval o ďalšej väzby obžalovanej

po podaní obžaloby. Evidentne okresný súd rozhodol len podľa § 238 Tr. por., opomenul rozhodnúť o
žiadosti obžalovanej zo dňa 18.04.2013, v tomto štádiu konania však už treba považovať rozhodnutie
okresného súdu zo dňa 30.04.2013 aj za rozhodnutie o žiadosti, ktorú podala obžalovaná ešte
18.04.2013.

Po ustanovení I.. Š. za obhajcu obžalovanej vzniesol okresný prokurátor námietku zaujatosti voči
predsedovi senátu I.. Š., námietku odôvodnil všeobecne známou skutočnosťou, že I.. Š. je obhajcom
predsedu senátu I.. Š.Y. v jeho vlastnej trestnej veci. O tejto námietke zaujatosti rozhodol I.. Š.
16.06.2013 vydaním uznesenia, že nie je vylúčený z prejednávania predmetnej trestnej veci, pričom
však treba zdôrazniť, že toto rozhodnutie I.. Š. muselo byť nadriadeným súdom zrušené ako nezákonné,

pretože rozhodnutie vydal sám, hoci ide o senátnu trestnú vec.

Pokiaľ I.. Š. v napadnutom rozhodnutí rozvádzal úvahy o prieťahoch, ktoré zavinil okresný prokurátor,
treba vidieť, že to bol práve on kto spôsobil prvý prieťah tým, že konal nezákonne, pokiaľ nerozhodol o
vznesenej námietke zaujatosti v senáte. Za neprimerané považuje sťažnostný súd vytýčenie hlavného

pojednávania na 23.10.2013, keďže predseda senátu I.. Š. takto rozhodol ešte dňa 07.08.2013.
Vytýčenie skoro trojmesačného termínu hlavného pojednávania vo väzobnej trestnej veci nemožno v
žiadnom prípade považovať za primerané a zabezpečujúce bezprieťahové konanie vo väzobnej trestnej
veci.

Pokiaľ predseda senátu I.. Š. sa zaoberá okolnosťami, ktoré viedli okresného prokurátora k tomu, že
nepodal sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 16.07.2013, kedy už bolo v senáte rozhodnuté o námietke
zaujatosti tak, že I.. Š. nie je vylúčený z vykonávania úkonov v predmetnej trestnej veci, treba dať do
pozornosti to, že vzťah sudca I.. Š. Z. obhajca I.. Š. boli predmetom riešenia na sťažnostnom súdevo viacerých trestných veciach, pričom bolo vydané nadriadeným súdom aj také rozhodnutie, že nie je
vylúčené aby I.. Š. zastupoval vo veciach , v ktorých koná sudca I.. Š.Y.. Len v dôsledku tejto situácie je
logicky pochopiteľný postoj okresného prokurátora keď nepodal sťažnosť proti rozhodnutiu o námietke

zaujatosti zo dňa 16.07.2013.

Predmetom terajšieho rozhodovania je uznesenie okresného súdu zo dňa 17.09.2013, pričom spis
bol sťažnostnému súdu predložený 30.10.2013. Nepochopiteľne vyznievajú úvahy okresného súdu o
prieťahoch vyvolaných okresným prokurátorom, ak sám okresný súd predložil vec na rozhodnutie o

sťažnosti až 30.10.2013, pričom ostatná doručenka od Mgr. Š., na ktorú sa musel o čakať sa vrátila
17.10.2013.

Pokiaľ ide o meritum veci sťažnostný súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že u obžalovanej
Z. I. je daný dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. pretože je dôvodne podozrivá z
majetkovej trestnej činnosti podvodného charakteru, ktorej sa mala dopustiť po tom, čo jej skončila

skúšobná doba pri podmienečnom zastavení trestného stíhania za obdobnú trestnú činnosť. Nemožno
neprihliadnuť ani na obžalobu vo veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/59/2009 v ktorej je tiež
dôvodne podozrivá z majetkového trestného činu, ktorým mala spôsobiť škodu takmer 5.000.000,- Sk
(164.387,07€). Uvedené zistenia odôvodňujú záver, že v osobe obžalovanej ide o človeka z evidentnými
sklonmi k páchaniu trestnej činnosti majetkového charakteru, ktorou mala získať obrovské finančné

čiastky zabezpečujúce jej luxusný život.

Riadiac sa uvedenými úvahami sťažnostný súd napriek zisteným nedostatkom v postupe okresného
súdu, na ktoré vyššie poukázal, nebol toho názoru, že dôvody väzby u obžalovanej Z. I. zanikli. Bol
toho názoru, že o obžalovanej je stále daný dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a preto

prvostupňové uznesenie zrušil podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a žiadosť obžalovanej o prepustenie
na slobodu zamietol. Záverom dodáva, že nemožno pripustiť vytvorenie precedensu, podľa ktorého by
výlučne nesprávny postup zo strany súdu mal vždy viesť k prepúšťaniu páchateľov z väzby, skôr by v
takýchto prípadoch prichádzalo do úvahy vyvodenie zodpovednosti sudcov, ktorí nekonajú v súlade so
zákonom, pričom vždy treba mať na zreteli ustanovenie § 2 os. 7 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.