Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202770
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319202770.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu T. A., nar XX. XX. XXXX., trvale bytom K., Y. XX/XX zast. N.
A. nar. XX. XX. XXXX,. trvale bytom K., Y. XX/XX proti žalovaným 1) SPRACOVANIE ÚČTOVNÍCTVA,
s.r.o., Bratislava - mestská časť Petržalka, Kremnická 26, IČO 50 223 364, 2) Auctio Group, s.r.o.,
Bratislava - mestská časť Ružinov, Sabinovská 1903/8 a 3) M. V. Q. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.
G. I. O. XXX/X o neplatnosť dražby o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20. 04. 2020 a dňa 04. 06. 2020
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti dražby. Žalobu odôvodňuje tým, že na
základe návrhu veriteľa vykonal dražobník dražbu nehnuteľností pôvodne vo výlučnom vlastníctve
žalobcu aj napriek informatívnej poznámke v liste vlastníctva o súdnom konaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a určenie neplatnosti úkonov, neprijateľnosti zmluvných podmienok
a iné na okresnom súde, v obvode ktorého sa predmet dražby nachádza. Jedná sa o predmet dražby
zapísaný na liste vlastníctva č. XX., vedenom Okresným úradom Brezno - katastrálnym odborom pre
okresK.,obecB., kat.úz.B.akostavbasúp.č.XX postavenánaparceleregistra"C"č.XXX,druhstavby
rekreačná chata a pozemky parcela registra "C" č. XXX o výmere 342 m2 - zastavaná plocha a nádvorie
a parcela registra "C" č. XXX o výmere 51 m2 - zastavaná plocha a nádvorie v spoluvlastníckom podiele

žalobcu ?. Dražba sa uskutočnila dňa 05. 08. 2019 v sídle notárskej kancelárie JUDr. Štefana Demiana
a jej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou N 250/2019, Nz 24675/2019, NCRIs 25282/2019, z
ktorejvyplýva,žedobrovoľnádražbabolaúspešnáapredmetdražbybolvydraženýzacenu25000,-Eur.
Vydražiteľom sa stal žalovaný v rade 3). Podľa žalobcu ohodnotenie predmetu dražby nezodpovedná
všeobecnej hodnote nehnuteľností v mieste a čase konania dražby, pochybil aj notár, ktorý v
notárskej zápisnici neuvádza ktorý účastník presne v akej čiastke zložil dražobnú zábezpeku, okresný

úrad - katastrálny odbor nepreveril reálne vykonanie úhrady dražobnej ceny. Neoprávneného konania
sa dopustil aj M.r. B. Z. ktorý mal so žalobcom podpísanú Dohodu o zriadení predkupného práva a
túto nedodržal. Žalobca už predložil súdu žalobu k ochrane jeho práv na bývanie a k ochrane pred
nezákonným konaním veriteľa, dražobníka a notára voči nemu a jeho rodine, ktorú okresný súd vedie
podsp.zn.9C/21/2019.KrajskýsúdvBanskejBystricipoodvolanížalobcupotvrdilnapadnutéuznesenie
súduprvejinštancietak,ženávrhžalobcovnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Navrhovateľ

dražby nedodržal ustanovenie § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Navrhovateľ dražby ani
pôvodný veriteľ B. V. nerešpektovali písomnú výzvu žalobcu zo dňa 15. 05. 2019 na vysporiadanie
vzájomných finančných záväzkov medzi sebou súvisiacich s nadobudnutím a sprevádzkovaním
kaviarne Západ s.r.o. v Brezne. Žalobca a B. V. sa v minulosti dohodli na prenájme kaviarne pre žalobcu,
ktorýnáslednesosúhlasom B.V.priestoryzrekonštruoval,zainvestovalzvlastnýchfinančnýchzdrojov
cca 40 000,-Eur a následne aj ďalších 30 000,-Eur, ktoré boli požičané od B.. V. B.. V. postúpil

pohľadávku 30 000,-Eur na žalovaného l), ktorý vyvolal dražobné konanie voči žalobcovi. Žalobca snažil
už viackrát písomnou formou kontaktovať B.. V. vo veci mimosúdnej dohody, ale neúspešne. Obrátilsa na neho s návrhom o vzájomný zápočet pohľadávok a záväzkov tak, aby žalobcom investovaných
vlastných 40 000,-Eur a pôžička od B. V. vo výške 30 000,-Eur bola vynulovaná, na základe čoho sa
tak dražobné konanie mohlo stať neaktuálne a vzájomné finančné vzťahy vysporiadané. Zrušilo by sa aj

konanie žalovaného v rade 1) a odvolali všetky dražobné aktivity. Na uvedenú výzvu B.. V. ani žalovaný
v rade l) nereagovali. Vydražiteľ sa domohol vypratania nehnuteľnosti napriek tomu, že nemá žiadny
exekučný titul na vypratanie žalobcu z jeho obydlia, ktoré je ústavou chránené.

2. Spolu so žalobou doložil aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy

právnych pomerov tak, aby súd žalovanému v rade 3) do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
zakázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, vedenom Okresným úradom Brezno - katastrálnym
úradom, pre okres K., obec B., kat. úz. JQ. ako stavba súp. č. XX . postavená na parcele registra "C"
č. XXX, druh stavby rekreačná chata a pozemky parcela registra "C" č. XXX . o výmere 342
m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parcela registra "C" č. XXX o výmere 51 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie v spoluvlastníckom podiele žalobcu ? scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej

scudzovacej zmluvy, alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť a zároveň mu uložil povinnosť
znášať užívanie vyššie uvedených nehnuteľností žalobcom a jeho blízkymi osobami, ktoré nehnuteľnosti
užívali ku dňu vykonania dražby.

3. O tomto návrhu súd rozhodol dňa 07. 01. 2020 uznesením č.k. 5C/41/2019-59 tak, že ho zamietol.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 01. 2020.

4. Dňa 20. 04. 2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom opätovne žiadal nariadiť
neodkladné opatrenie v tom istom znení a z tých istých dôvodov, ktoré boli uvedené aj v návrhu
doručenom súdu spolu so žalobou. Súd preto vyzval žalobcu, aby oznámil, či na tomto návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia trvá vzhľadom na to, že v ňom neuvádza žiadne nové skutočnosti a
súd už o takomto návrhu rozhodol uznesením č.k. 5C/41/2019-59 zo dňa 07. 01. 2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29. 01. 2020. Dňa 04. 06. 2020 bolo na tunajší súd osobne podané vyjadrenie žalobcu
k vyjadreniu žalovaných, v ktorom opätovne uvádza, že žiada, aby súd nariadil predmetné neodkladné
opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň

osvedčené, že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované
alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo právo

strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené (mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné) všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia.

10. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený spolu so žalobou zamietol,
pretože k opakovanej dražbe došlo dňa 05. 08. 2019, pričom samotná žaloba o neplatnosť dražby bola
na súd osobne podaná dňa 09. 12. 2019. V nehnuteľnosti - rekreačnej chate, ktorá bola predmetomopakovanej dražby nemá a ani v čase dražby nemal žalobca evidovaný trvalý pobyt, preto bolo možné
podať žalobu na neplatnosť dobrovoľnej dražby iba v lehote 3 mesiacov od udelenia príklepu, ktorý bol
udelený dňa 05. 08. 2019, inak toto právo domáhať sa neplatnosti dražby zaniklo (§ 21 ods. 2 zákona č.

527/2002 Z.z.). Vzhľadom na to, že žaloba nebola podaná v zákonom stanovenej lehote, nebol dôvod
na to, aby súd neodkladným opatrením dočasne upravoval pomery medzi stranami sporu, a preto návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

11. Jednou z podmienok považovanou za neodstrániteľný nedostatok konania je prekážka už raz

rozhodnutej veci (res iudicata). Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá
istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté a týka sa rovnakého predmetu konania.

12. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 20. 04. 2020 aj dňa 04. 06.
2020 neuviedol žalobca žiadne nové dôvody a skutočnosti okrem tých, ktoré už uviedol aj v úplne prvom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu súd konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia zastavil.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).