Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010014
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515010014.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 23.10.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

B. S., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom G. 5, O.,

sa uznáva vinnou, že

od presne nezisteného času v období od začiatku roka 2014 až do súčasnosti, opakovane telefonovala
poškodenému W. X. proti jeho vôli a zasielala mu nevyžiadané SMS správy s vulgárnym a urážlivým
obsahom zo svojho mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX ako aj z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX, a to aj napriek tomu, že ju poškodený W. X. žiadal, aby ho neobťažovala
a nekontaktovala ho; v dôsledku nerešpektovania si poškodený W. X. zablokoval jej telefóne číslo,
avšak následne ho začala kontaktovať prostredníctvom internetovej sociálnej siete Facebook, kde si
vytvorila konto pod jeho menom ako aj pod inými fiktívnymi menami, z ktorých jemu ako aj iným osobám

zasielala textové správy, v ktorých ho hrubo urážala a vyhrážala sa mu slovami, napríklad: „Počkaj keď
ťa stretnem, napľujem ti do tváre; s tou kamerou ťa dobijem po hlave, ti rozbijem o hlavu tú kameru;
šak počkaj ja si ťa nájdem, mám len jedni nervy, fakt by som veľmi nerada niečo zlé urobila, nebodaj
niekoho zabila; ono sa to môže ešte naozaj veľmi zle skončiť“; ako aj obrazové správy so svojimi
obnaženými fotografiami a obrázkami tvrdého porna, pričom na týchto pseudoprofiloch zverejňovala
súkromné fotografie poškodeného W. X., ku ktorým pridávala ohováračské a vulgárne komentáre k jeho
osobe, čím uvedené konanie obvinenej zhoršilo kvalitu života poškodeného W. X., a to tak, že narušilo
jeho súkromnú sféru, najmä z dôvodu vytvorenia a postupného prehlbovania nedôvery spoločnosti voči

jeho osobe, čo narušilo aj jeho profesijný život a zároveň toto konanie u neho vzbudilo dôvodnú obavu
o svoj život a zdravie a život a zdravie svojej manželky P. X., ktorú tiež kontaktovala prostredníctvom
sociálnej siete Facebook, kde ju vulgárne urážala a proti jej vôli zverejňovala jej fotografie,

teda

iného dlhodobo prenasledovala takým spôsobom, že to u neho vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a
zdravie, a život a zdravie jemu blízkej osoby a podstatným spôsobom zhoršila kvalitu jeho života, tým,
že sa mu vyhrážala ublížením na zdraví a kontaktovala ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby proti jeho vôli a taký čin spáchala verejne,

čím spáchalaprečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. d) Tr. zák.
č. 300/2005 Z.z.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 360a ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j) Tr.zák. na peňažný trest vo
výške 800, € (osemsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sú ustanovuje obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej B. S., svedka-
poškodenéhoBc.W.X.,svedkyneP.X.,svedkaB.B.,znalcovprof.PhDr.AntonaHeretikaPhD.a MUDr.

Miroslava Čerňana, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanej B. S. urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a),
b),c) Tr. por., s tým, že zároveň bola obžalovaná poučená v zmysle § 257 ods. 5 až 8 Tr. por. a bola
poučená, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., tak nepopretie spáchania skutku

bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom
vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním ani dovolaním,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Obžalovaná v rámci svojho vyhlásenia uviedla, že sa cíti byť nevinná zo spáchania predmetného skutku,

teda urobila vyhlásenie podľa písm. a) citovaného ustanovenia. Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedla,
že čo sa týka celého toho nebezpečného prenasledovania, režisér ju zatiahol do vulgárnej šou Bučkovci,
kde jej fyzicky aj verbálne škodili, až musel prísť pre ňu jej bývalý priateľ p. B. a utiekla odtiaľ domou. Na
facebooku bol falošný profil, niekoľko falošných profilov, kde z nej urobili prostitútku, pričom je to verejná
sieť, kde môže mať profil hocikto, videlo to celé Slovensko a to jej ublížilo. Ona nevedela kto je ten p. X.,

bolo tam veľa filmárov, celý štáb. Akurát potom zistila, že on je ten hlavný kreatívny producent, tak sa
snažila na neho nakontaktovať, aby sa stretli, nakoľko jej bolo ublížené, bola morálne ponížená a nebolo
jej to ani zaplatené. Na tých profiloch vznikli aj porno fotky, čo tiež videlo celé Slovensko. Je pravdou, že
poškodenému posielala sms-ky, aj mu telefonovala, pričom telefónne číslo, ktoré je uvedené v obžalobe
patrí jej. Bola nahnevaná a v tom čase mu intenzívnejšie posielala sms-ky, čo trvalo asi mesiac. Mala

skratové chvíle z toho čo sa udialo. Bola z toho vydesená a asi 2 týždne z tohto obdobia posielala sms-
ky možno 3 5 za deň. Ona sa s ním snažila skontaktovať, ale nechcela mu fyzicky ublížiť. Je pravdou, že
poškodenému napísala niečo v tom zmysle, že „zabijem ťa“, ale to bolo len raz, lebo bola nahnevaná,
ale nemyslela to tak, že by sa mu vyhrážala zabitím. Poškodený na tie jej sms-ky nereagoval, ale keď mu
telefonovávala, tak jej dvakrát dvihol telefón a povedal jej, že má ísť na psychiatriu liečiť sa, že je chorá

a, že je tá najhoršia. On ju zatiahol do reality show Bučkovci. Bola v JOJ-ke, kde jej tiež povedali, že
sa má ísť liečiť a potom zistila, že existujú filmové ateliéry na Trnavskej ceste, kde išla s otcom a vonku
stál nejaký človek, ktorý jej povedal, že existuje pán W. X. a je producent. Bola z toho vydesená, lebo
to poškodilo jej osobný život. Najskôr mu volávala z pevnej linky od babky, čo jej nezdvihol, až potom
keď volala z jej mobilu tak jej dvakrát zdvihol, potom už spolu telefonicky nekomunikovali a potom došlo

k tým sms-kám z jej strany. Nepamätá, si či v tých sms-kách spomínala aj manželku poškodeného,
ale je to možné. Poškodeného začala kontaktovať nejako od februára alebo marca 2014. Je pravdou,
že niečo písala aj na facebook , ale nie tak, ako je to uvedené v obžalobe, niečo tam dala, nejakú fotku,
pričom išlo o fotku manželky poškodeného a on jej na druhý deň ráno volal z firmy, že pôjde to udať
na políciu, keď s tým neprestane. Nedávala na facebook fotografie poškodeného z jeho súkromného

života, ale len také fotografie, ktoré mal na internete, teda z jeho brandže a nedávala na facebook jej
obnažené fotografie, resp. obrázky tvrdého porna.

Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila aj k listinným dôkazom, ktoré sú súčasťou spisu a
to sms-ky, aj komunikácie cez facebook a uviedla, že čo sa týka fotografií na prvých 7 stranách, tieto

nedávala na facebook ona. Na 8. strane, kde je text aj jej fotka, ktorá je z nejakej profilovky, to tam asidávala ona. Fotky, ktoré nasledujú v spise na stranách 8, 9, 10 tam dávala ona, aj text, ktorý nasleduje
na stranách 11,12. Text na strane 13 a 14, je možné, že písala ona, už si to nepamätá. Čo sa týka
strany 15, 16, 17,18,19,20 to nie je text, ktorý by ona písala. Text na stranách 21 a 22 asi písala ona,

stranu 23 nie a stranu 24 asi áno. Text na strane 25 áno, to poškodenému poslala, aj na stranách 26
a 27, že jej ukradol zlatú retiazku. To, čo je na strane 28-29, to sú topky. sk, to tam ona nedávala. Na
strane 29 to písala ona, bola na poškodeného nahnevaná, lebo zistila, že ňu podal trestné oznámenie.
Texty na stranách 30 - 31 nepísala. K textu na strane 32 sa vyjadriť nevedela , na strane 33 áno, to
je poskytnutie právnej pomoci. Na strane 34 to dávala ona a to blogy o krivej výpovedi. Novinári o nej

písali, že je schizofrenička, tak na to reagovala. Texty na str. 35 a 36 ona nedávala, stranu 37 to
dávala ona. Sms-ky na stranách 39-40 písala, ale už si to presnenepamätá.

Na hlavnom pojednávaní dodala, že podávala žalobu na ochranu osobnosti na reality show Slnko, seno,
slanina, ale išlo aj o ďalšie reality show, pričom sa to týka aj poškodeného Jaška.

Svedok - poškodený W. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou sa stretli pri nakrúcaní
reality show Hotel Paradise v Dominikánskej republike, Mama, ožeň ma v Malčiciach a Bučkovci - slnko,
seno, slanina v obci Sihla. Začiatkom roku 2014 ho začala obžalovaná kontaktovať pod iným menom,
hovorilamu,žejeG.V.ačinejdúniečonahrávať,čipreňunemánejakúprácu.Písalamusmsapotomsa
zistilo, že ide o obžalovanú B. S.. Vyhľadávala ho v ateliéroch na Trnavskej ceste, pričom ho kontaktovali

strážnici, že ho tam hľadá obžalovaná s nejakým pánom. Obžalovaná mu aj telefonovala, písala sms,
písala aj jeho známym na facebook, kde posielala obnažené fotografie, konkrétne producentke O. X.
- Feglovej. On jej potom zatelefonoval o čo ide, čo chce, či jej firma neuhradila peniaze za reality
show, pričom ona mu odpovedala, že sama nevie. Poprosil ju, aby v tom nepokračovala, keďže je to
mimo rámec normálnej komunikácie. Jemu to ovplyvňovalo jeho postavenie v práci, pričom sms-ky a

správy na facebooku boli v tom zmysle, že jej mal zničiť život a, že mu rozbije hlavu kamerou, keď
ho stretne. Na facebooku sa objavil dlhý článok - príspevok, z ktorého vyplývalo, že niekoho zabije
a on mal pocit, že už to prekročilo tú hranicu a, že môže prísť k nejakému útoku. Tie sms-ky neboli v
pravidelných intervaloch, boli najmä v noci a to niekedy 4-5 za noc, potom 2-3 dni pokoj a potom znovu.
Obžalovaná mu aj telefonovala, tak si to číslo zablokoval, potom mu začala písať z iného čísla, ktoré

tiež si zablokoval. Nepretržite ale komunikovala cez facebook a to pol roka intenzívne. Posielala aj jeho
fotografie kamarátom, kde boli aj vulgarizmy, písala aj o jeho manželke, pričom potom si vytvorila falošné
profily, kde sa vydávala za neho a jeho manželku, takto písala jeho kamarátom, žiadala ich o priateľstvo.
Vytvorila si falošný profil aj na jeho manželku a písala do rádia, rozhlasu, odkiaľ ju kontaktovali o čo ide.
Znížilo to kvalitu ich života, pretože nevedel, čo môže od nej čakať, bola aj na adrese jeho trvalého

bydliska u rodičov, kde sa fotila pri menovke a zvončekoch, nevie či aj nezvonila. Poškodený uviedol,
že vôbec nevie, čo bolo motívom jej konania, pri natáčaní tých reality show nemá vedomosť, že by
jej bolo ublížené, i keď ona to tak uvádzala, že to zasiahlo do jej súkromia. Obžalovaná na reality
show participovala dobrovoľne a mala za to peniaze. On síce neprišiel o konkrétnu prácu, ale keďže
producentke posielala obnažené fotografie na jej facebook, kde malo prístup aj jej dieťa, táto to aj chcela

riešiť, ale povedala, že s tým nechce mať nič spoločné a prestala s ním pracovať. Potom robil projekt pre
Markízuakoproducent,pričommusel tútosituáciuriešiťsvýrobnýmriaditeľom,nakoľkohobombardoval
Nový čas, nevie, či sa to dozvedeli od obžalovanej alebo odkiaľ, ale musel si dávať pozor, komu zdvihne
telefón a dosť ho to v živote obmedzovalo. Bola pred domom jeho rodičov, fotila sa tam a tieto fotky dala
potom na facebook. Čo sa týka facebooku, mala možnosť sa dostať k fotkám, ktoré mal s manželkou ako

profilové na facebooku a na webovej stránke. On si potom zrušil facebookový profil a i keď obžalovaná
vystupovala pod inými menami, tak sa niečím prezradila, že je to ona, alebo to tam napísala. Ten profil W.
X. si potom zmenila na profil B. S.. Na manželkinu adresu písala vulgarizmy. Obžalovaná mu posielala
svoje fotografie, kde bola nahá v rôznych obscénnych pózach, aj porno fotografie, a to aj sms-kami.

Producentka X. - E. prerušila s ním spoluprácu, mali natáčať dokumentárny film Slovenské kone a o
túto prácu kvôli tomu prišiel.

Svedkyňa P. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná, slečna S. niekoľko krát kontaktovala
ju aj manžela -poškodeného, bolo to veľmi nepríjemné, obťažujúce, požiadali ju, aby to nerobila.

Obžalovaná jej poslala niekoľko správ cez sociálnu sieť, bolo z toho zrejmé, že kontaktuje ju, niekoľko
krát sa vyjadrovala aj na ňu na svojej sociálnej sieti, kde boli urážky a vyhrážky. Stalo sa to pred dvomi
rokmi, vtedy to bolo také najintenzívnejšie. Má vedomosť, že obžalovaná kontaktovala aj poškodeného,
písala mu sms- ky, aj prostredníctvom sociálnej siete a vyhľadala ho aj v pracovnom prostredí. Onačítala aj obsah sms správ a správ na sociálnych sieťach od obžalovanej pre jej manžela, nevie to
citovať presne, ale v podstate tam bolo stále to isté, ako obviňovania, vyhrážky, nezmyselné formulácie,
vyhrážky „ počkaj, keď ťa stretnem, čo ti urobím,“ teda neboli to sms typu ako sa máš, ale išlo o vyhrážky.

Ona žije s manželom- poškodeným v spoločnej domácnosti, malo to vplyv na ich život, báli sa, boli
v strese, keďže obžalovaná kontaktovala aj ľudí, s ktorými pracovali. Mali ťažké obdobie, nakoľko
pracovali na náročnom projekte a večer si ľahli s tým, že nevedeli, čo ich čaká na sociálnej sieti, aká
príde sms, kto im napíše z ich známych, že B. S.. Ona videla aj fotografie, ktoré posielala obžalovaná
jej manželovi. Išlo o obnažené fotografie. Jej posielala fotografie v plavkách, kde bola ona. Posielala

niekedy len textové správy, niekedy aj fotografie. Po týchto správach nikdy nekontaktovala obžalovanú,
nereagovala na to. Ani sa nikdy osobne nestretli.

SvedokB.B.nahlavnompojednávaníuviedol,že sobžalovanousúvkamarátskomvzťahu,alenechodili
spolu. Obžalovaná mu aj povedala, že pánovi X. volala, ale on nevie, čo mu písala. Nemá vedomosť
o tom , že by sa poškodenému vyhrážala, vie len, že mu volala v súvislosti s tou show Slnko, seno,

jahody, lebo tam mali nejaké nezrovnalosti. Vie že raz jej zdvihol telefón a potom ho už nedvíhal. Na
hlavnom pojednávaní svedok dodal , že je pravda , že má zbraň, môže ju ukázať, má aj preukaz. Nemá
ale vedomosť o tom, že by poškodený mohol mať obavu o svoj život, že on je nositeľom zbrane. On
sa nikdy nikomu nevyhrážal.

Znalec prof. PhDr. Anton Heretik, PhD., ktorý vypracoval znalecký posudok z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých na hlavnom pojednávaní uviedol, že po výsledkoch
vyšetrenia tieto popísané znaky abnormálne štrukturovanej osobnosti obžalovanej sú trvalé. Je to
celoživotná štruktúra osobnosti. Čo sa týka známok vývoja, zjavne sú prítomné isté znaky paranoidného,
kverulantného vývoja, ktoré v čase vyšetrenia nemalo chorobný psychotický charakter. Jeho ďalší vývoj

bude závisieť od toho, akým spôsobom obžalovaná spracuje výsledky súdneho konania a jeho záverov.
V plnom rozsahu sa pridržal záveru posudku zo dňa 7.11.2016, v ktorom uviedol, že pri vyšetrení
obžalovanej nie sú prítomné známky psychotického ochorenia. Kontakt s objektívnou realitou je mierne
oslabený, nie však psychoticky zmenený. Myslenie je kolísavé, v tempe obsahovo menej výpravné,
pri zvýšenom asociačnom prísune aktuálne je ovládané prežívaním krivdy. Zistil známky afektívnej

lability, impulzivity, zvýšenej egocentrizácie, prežívania oslabenej racionálnej kontroly emócií. Osobnosť
jeabnormneštrukturovaná,sčrtamihistriónskejporuchyosobnosti.Prítomnésúiznámkyparanoidného,
kverulanského vývinu, ktorý však nemá psychotický charakter. Intelektové schopnosti sú celkovo na
úrovni stredného pásma priemeru. V motivačnom predpolí konania hrali rolu histriónska porucha
osobnosti, opakované trestné stíhania, jej profesionálna kariéra striptízovej tanečnice. Obžalovaná

popieraposielaniemailovaobrazovéhomateriálupoškodenému.Nemákritickýnáhľadnanevhodnosťči
protispoločenskosť svojho konania. Jej motivácia je psychologicky zrozumiteľná v kontexte jej osobnosti
a situácie. Vyššie city etické a estetické sú zmenené v dôsledku jej abnormnej štruktúry osobnosti a
profesionálnej kariéry.

Znalec MUDr. Miroslav Čerňan na hlavnom pojednávaní uviedol, že posudzovanú obžalovanú B.
Klíčovú vyšetril spolu s MUDr. Mokrášovou formou ambulantného klinického psychiatrického vyšetrenia.
Súčasťou vyšetrenia je poznanie osobne histórie posudzovanej, to jest okolnosti vývoja, všetky možné
charakteristiky, ktoré môžu mať vplyv na vývoj a súčasnú etapu osobnosti posudzovanej. Vykonali aj
vyšetrenie rodinnej anamnézy. Znalec sa na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu pridržal záveru

posudku zo dňa 7.11.2016, v ktorom uviedol, že obžalovaná B. S. v čase spáchania skutku netrpela
duševnou chorobou a duševnou poruchou, zistili u nej abnormnú štruktúru osobnosti, histriónsku a
emočne nestabilnú poruchu osobnosti a známky paranoidného vývinu. V čase činu mohla obžalovaná
rozpoznať protiprávnosť konania, mohla a vedela svoje konanie ovládať. Ovládacia a rozpoznávacia
zložka konania v čase skutku bola u obžalovanej plne zachovaná. Obžalovaná je schopná chápať

zmysel trestného konania. Určitý vplyv na jej kontakt s realitou a jej úsudkové schopnosti majú
abnormnejosobnostiobžalovanejprislúchajúceemócie.Egocentrizáciaprežívaniausténickejosobnosti
obžalovanej s ovládaním prežívaním krivdy zakladá paranoidný kverulantný vývin, tento však nie je
psychotický. Nejde teda o chorobné vyhodnotenie okolností trestného konania obžalovanou. Pobyt
obžalovanej na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť. Znalci nepovažovali za potrebné obžalovanej

navrhnúť ochranné liečenie, či iné opatrenie.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj listinné dôkazy a to listinné príspevky a komunikácia
predložené poškodeným, lustrácia mobilných čísiel, listinné dôkazy založené obžalovanou apoškodeným, fotodokumentácia, uznesenie OO PZ Hriňová, sp.zn. ČVS: ORP 828/2014, ako aj výpis
z registra priestupkov a odpis registra trestov obžalovanej. Z elektronických príspevkov a komunikácie
vyplýva, že obžalovaná kontaktovala poškodeného telefonicky smskami, cez facebook, posielala

fotografie jemu aj jeho manželke. Z uznesenia OO PZ Hriňová, sp.zn. ČVS: ORP 828/2014 zo dňa
30.12.2014 vyplýva, že trestnú vec pre prečin obmedzovania osobnej slobody a iné Tr. zák., kde sa mal
obžalovanej B. S. páchateľ vyhrážať smrťou postupuje správnemu orgánu Obvodnému úradu odboru
všeobecnej správy na prejednanie priestupku. Z listinných dôkazov predložených poškodeným vyplýva
mailová komunikácia obžalovanej vo vzťahu k poškodenému.

Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná doposiaľ nebola priestupkovo prejednávaná.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že obžalovaná bola dvakrát súdne trestaná, ale hľadí sa
na ňu, akoby nebola odsúdená.

Po takto vykonanom dokazovaní súd v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. všetky vykonané dôkazy náležite
jednotlivo aj v ich súhrne vyhodnotil a dospel k záveru, že predmetný trestný čin sa stal tak, ako je to
ustálené vo výrokovej časti tohto rozsudku a, že ho nepochybne spáchala obžalovaná B. S..

Tento záver súd oprel o celý rad okolností a dôkazov, ktoré vo svojom súhrne poskytujú spoľahlivý záver,

o tom, že sa skutku dopustila obžalovaná B. S.. Jej výpoveď, že sa skutku nedopustila, súd považuje
len za účelovú, prednášanú v snahe zbaviť sa zodpovednosti za spáchanú trestnú činnosť. Obžalovaná
spáchania skutku i napriek vyhlásenia, že je nevinná, v podstate priznala a potvrdila komunikáciu s
poškodeným i telefonickú i cez sms-ky aj cez facebook. Potvrdila, že ho hľadala aj v práci a písala aj
jeho manželke. Uviedla ale, že ho nechcela zabiť a písala to len preto, že bola nahnevaná v súvislosti

s reality show. Zo spáchania skutku je obžalovaná usvedčovaná predovšetkým výpoveďou svedka-
poškodeného W. X., ktorý uviedol, že obžalovaná mu písala, volala, konkrétne a podrobne sa vyjadril
ku konaniu obžalovanej aj vo vzťahu k jeho manželke, obmedzovalo to jeho obvyklý spôsob života a
aj jeho prácu. Je usvedčovaná aj výpoveďou svedkyne P. X., manželky poškodeného, ktorá sa tak
isto vyjadrila ku konaniu obžalovanej, ako ju kontaktovala a ako písala a volala jej manželovi a aké

fotografie im zasielala. Nepriamo je obžalovaná usvedčovaná aj výpoveďou svedka B., ktorý potvrdil, že
má vedomosť, že obžalovaná telefonovala poškodenému. Obžalovaná je usvedčovaná aj znaleckými
posudkami znalcov MUDr. Miroslava Čerňana a MUDr. Eleny Mokrášovej a Prof. PhDr. Antona Heretika,
Phd., ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a to elektronickými príspevkami a komunikáciou
obžalovanej vo vzťahu k poškodenému. Obžalovaná sa aj k jednotlivým príspevkom a správam vyjadrila,

ako súd už vyššie uviedol a to pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.

Po právnej stránke konanie obžalovanej súd právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. d) Tr. zák., nakoľko iného dlhodobo
prenasledovala takým spôsobom, že to u neho vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, a život a

zdravie jemu blízkej osoby a podstatným spôsobom zhoršila kvalitu jeho života, tým, že sa mu vyhrážala
ublížením na zdraví kontaktovala ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti jeho vôli
a taký čin spáchala verejne.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol ku všetkým rozhodujúcim okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce

z hľadiska voľby druhu trestu a jeho výmery, najmä k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, k osobe
obžalovanej a jej doterajšiemu spôsobu života, pričom v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr. zák.
prihliadol aj k pomeru a miere závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovanej zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že viedla pred spáchaním trestnej činnosti riadny život ( § 36 písm. j)
Tr. zák. ). U obžalovanej nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti súd obžalovanej podľa § 360a ods. 2 Tr. zák., s použitím
§ 56 ods. 2 Tr. zák. a 36 písm. j) Tr. zák. uložil peňažný trest vo výške 800,- eur a pre prípad úmyselného
zmarenia jeho výkonu, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.

Vzhľadom na doterajší spôsob života obžalovanej súd dospel k záveru, že postačí na ňu pôsobiť
uložením peňažného trestu, spolu s náhradným trestom odňatia slobody, pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu peňažného trestu. Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný ku všetkýmokolnostiam prípadu, k osobe obžalovanej a možnostiam jej prevýchovy a nápravy a, že splní svoj
výchovný a preventívny účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na tunajšom súde.