Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207215
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119207215.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcov: 1. J.. V. M., nar. XX.XX.XXXX,
Q. XXX, XXX XX Q., 2. V.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX, XXX XX Q., žalobcovia v 1. a 2. rade
zastúpení: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., IČO: 36 795 038, Dunajská 15, 811 08 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: W. F., nar. X.X.XXXX, R. XX, XXX XX N., zastúpený Mgr.

Marekom Laktišom, advokátom, IČO: 30 865 379, so sídlom Mariánska 8, 949 01 Nitra, o nahradenie
prejavu vôle, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 10.marca 2020 č. k.
19C/52/2019 - 86, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovaný má voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Zároveň rozhodol, že žalobcom v 1. a
2.radesavraciasúdnypoplatokvovýške92,80eurapoprávoplatnostitohtouznesenia,prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,

975 99 Banská Bystrica. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 159, § 161 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku, ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru,
že je potrebné konanie z dôvodu prekážky litispendencie zastaviť.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na obsah žaloby doručenej súdu dňa 01.07.2019, ktorou
žalobou sa žalobcovia domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej

zmluve v prospech žalobcov ako kupujúcich tak, že medzi žalobcami ako kupujúcimi a žalovaným
ako predávajúcim sa uzatvára kúpna zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5/192 k
pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. E., obec N., okres N. vedeným Okresným úradom N., katastrálny
odbor sa na LV č. XXXX ako parcely reg. „E“ parcelné č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX.

3. Poukázal na to, že lustráciou a následným preskúmaním podanej žaloby v konaní vedenom pod sp.

zn. 36C/52/2019 zistil, že žalobcovia proti žalovanému podali aj žalobu, ktorou sa domáhajú rovnako
nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, že žalobca uskutočňuje žalovaným ponuku na uzatvorenie
kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k totožným nehnuteľnostiam.

4. Súd prvej inštancie preskúmal obe žaloby v konaniach 36C/52/2019 a 19C/52/2019 a dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na zastavenie konania z dôvodu litispedencie.

Mal za preukázané, že v obidvoch konaniach ide o rovnaké strany sporu ako aj predmet sporu.
Poukázal na to, že predmet sporu bol v žalobách ako žalobný petit rozlične formulovaný, preto ichposúdil z obsahovej stránky, teda čoho sa žalobcovia obidvoma podanými žalobami domáhajú ako aj
z hľadiska právneho následku oboch sporov. Dospel k záveru, že právnym následkom oboch sporov
je, v prípade vyhovenia žalobe, uzatvorenie kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k

vyššie uvedeným pozemkom medzi stranami sporu. Zdôraznil, že litispendencia je procesnou prekážkou
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,
alebo kedy táto prekážka vznikla. Súd záverom dodal, že prekážka začatého konania (litispendencia) je
neodstrániteľnýmnedostatkomprocesnejpodmienky,apretopostupovalvzmysle§159CSP vspojitosti
s § 161 ods. 2 CSP a konanie vedené pod sp. zn. 19C/52/2019 zastavil, dôvodiac, že sa začalo neskôr

ako konanie vedené pod sp. zn. 36C/52/2019.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby
konajúci súd v rámci autoremedúry alebo odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým by napadnuté
uznesenie súdu zrušil. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
Popreli tvrdenie súdu o totožnosti predmetu sporu. Podporne poukázali na rozhodnutie Najvyššieho

súdu ČR, sp. zn. 8 Shž 1/2007, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 290/2012. Uviedli, že
účelom prekážky litispendencie nemôže byť odmietnutie prístupu k súdnej ochrane tam, kde neexistuje
paralelné prejednanie tej istej veci. Mali za to, že aby išlo o rovnaký predmet konania nepostačuje, ak
sa právo odvodzuje od zhodných skutkových okolností, ale zároveň musí byť zhodne formulovaný aj
žalobný návrh. V tomto prípade však žalobný petit totožný nie je. Naopak znie na odlišné plnenia z iných

právnych titulov s odlišnými právnymi následkami. Poukázali na to, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra sp. zn. 36C/52/2019 sa domáhajú nahradenia chýbajúceho prejavu vôle žalovaného tak,
že žalovaný uskutočňuje žalobcom ponuku na uzatvorenie kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu s navrhnutým obsahom. V tomto prípade by bol žalovaný povinný urobiť žalobcom ponuku na
uzatvorenie kúpnej zmluvy. Výsledkom konania v prípade úspechu žalobcu by teda bol jednostranný

právny úkon zo strany žalovaného, ktorý bez ďalšieho nijakým spôsobom nemôže viesť k zmene
vlastníka k spoluvlastníckemu podielu žalovaného. Uzatvorenie kúpnej zmluvy totiž predpokladá prijatie
ponuky žalobcami, ku ktorému môže a nemusí dôjsť. Dodali, že v prejednávanej veci sa domáhajú,
nahradenia chýbajúceho prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve v prospech
žalobcov ako kupujúcich tak, že medzi žalobcami ako kupujúcimi a žalovaným ako predávajúcim sa

rozsudkom priamo uzatvára kúpna zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu. V tomto konaní by
teda v prípade úspechu žalobcu v konaní došlo k uzatvoreniu bilaterálneho právneho úkonu - kúpnej
zmluvy. S poukazom na uvedené mali za to, že je daná absolútna odlišnosť právnych následkov, ku
ktorým obe žaloby smerujú. Ďalšiu odlišnosť vo vedených súdnych konaniach videli aj v tom, že v
každom je uplatnený iný právny titul, z plnenia ktorého sa v prípade úspechu žalobcovia budú domáhať

plnenia. Uviedli, že podaním dvoch žalôb s odlišným petitom konali v medziach zákona v súlade s
konštantnou rozhodovacou praxou slovenských aj českých súdov. Vyjadrili sa, že ak by takéto súbežné
uplatnenie nárokov zakladalo prekážku litispendencie, znamenalo by to, že by žalobca bol zbavený
svojich procesných nárokov uplatniť si možnosti, ktoré mu legislatíva a konštantná rozhodovacia prax
súdov priznáva. Zastali názor, že v danom prípade neexistuje prekážka litispendencie, keď nie je daná

totožnosť premetu konania. Zároveň dodali, že nehrozí riziko dvoch rovnakých rozhodnutí, nakoľko
vykonateľnosťou jedného rozhodnutia dôjde k procesnej prekážke vedenia druhého konania. Žalobcovia
ďalej namietali nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. K rozhodnutiu o trovách
konania uviedli, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného pochybenia súdu, a preto nemôže
byť takéto zastavenie konania na ťarchu žalobcov.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 01.07.2019
domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve v prospech
žalobcov ako kupujúcich, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5/192 k
pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. E., obec N., okres N. vedeným Okresným úradom N., katastrálny

odbor sa na LV č. XXXX ako parcely reg. „E“ parcelné č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX. Návrh odôvodnili
tým, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností boli oprávnenými osobami z predkupného práva,
ktoré právo bolo porušené. Poukázali na to, že pôvodní vlastníci spoluvlastníckeho podielu k uvedeným
nehnuteľnostiam previedli svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného odplatne ako na tretiu osobu, ktoránie je osobou im blízkou, a to bez predchádzajúcej výzvy na uplatnenie predkupného práva doručenej
ostatným spoluvlastníkom. Žalobcovia doručili žalovanému výzvu, v ktorej žiadali, aby im žalovaný
ponúkol nadobudnutý spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých ho sám

získal, avšak žalovaný tejto výzve nevyhovel. Žalobcovia boli preto nútení, aby bol takýto prejav vôle
nahradený súdnym rozhodnutím, a preto podali na súd žalobu. Súd prvej inštancie v konaní zistil,
že v tej istej veci sa už skôr začalo iné konanie sp. zn. 36C/52/2019, v rámci ktorého sa žalobcovia
domáhali rovnako nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, že žalovaný uskutoční žalobcom ponuku na
uzatvorenie kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k totožným nehnuteľnostiam. Mal za to,

že v oboch konaniach ide o rovnaké strany sporu ako aj predmet sporu, ktorý bol síce v žalobách ako
žalobný petit formulovaný rozlične, avšak z obsahovej stránky sa oboma žalobami žalobcovia domáhali
uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.
Súd vychádzajúc z uvedeného rozhodol napadnutým uznesením tak, že konanie zastavil z dôvodu
prekážky začatej veci (litispendencie). Proti tomuto rozhodnutiu súdu podali v zákonnej lehote odvolanie
žalobcovia.

8. Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, je splnenie procesných
podmienok konania, ktoré musí súd skúmať počas celého konania. Ak procesné podmienky nie sú
splnené, súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je
alebo nie je odstrániteľný. Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 161 ods. 1 CSP je i

prekážka začatého konania (litispendencia ), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v
tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté
konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od
ktorýchsaodvodzujeprávo.Predmetkonaniajevymedzenýpetitomnávrhunazačatiekonania,azáklad
uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je

procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to,
kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa
§ 159 CSP.

9. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď

konanie pre prekážku začatej veci (litispendencie) zastavil. Ohľadom náhrady prejavu vôle žalovaného
ako predávajúceho už prebieha konanie sp. zn. 36C/52/2019, ktoré sa začalo skôr, a teda ide o prekážku
začatej veci. Z toho dôvodu postup súdu prvej inštancie treba považovať za súladný so zákonom.
Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutím súdu prvej inštancie o zastavení konania žalobcom nebola
odňatá možnosť domáhať sa na súde ochrany svojich práv v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej

republiky. Prekážka začatej veci je neodstrániteľnou podmienkou konania a v dôsledku toho súd prvej
inštancie konanie správne zastavil.

10. Ako je už vyššie uvedené, predmetom tohto konania je žaloba o nahradenie prejavu vôle žalovaného
ako predávajúceho na kúpnej zmluve v prospech žalobcov ako kupujúcich, o prevode spoluvlastníckeho

podielu k nehnuteľnostiam špecifikovaným vyššie. Odvolací súd má za preukázané, že na súde prvej
inštancie sa v súčasnosti vedie aj konanie sp. zn. 36C/52/2019, a to na základe žaloby žalobcov, ktorou
žalobou sa domáhajú tiež náhrady prejavu vôle žalovaného tak, že žalobca uskutočňuje žalovaným
ponukunauzatvoreniekúpnejzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodieluktotožnýmnehnuteľnostiam.
Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia sa v oboch konaniach domáhajú nahradenia prejavu vôle

žalovaného s cieľom nadobudnúť spoluvlastnícky podiel už k spomínaným nehnuteľnostiam. Odvolací
súd nepovažuje za dôvodnú námietku žalobcov, že aby išlo o rovnaký predmet konania nepostačuje,
ak sa právo odvodzuje od zhodných skutkových okolností, ale zároveň musí byť zhodne formulovaný
aj žalobný návrh, za dôvodnú. Je toho názoru, že skutočnosť, že žalobcovia formulovali žalobný petit
čiastočne odlišne nemá vplyv na to, že ide o totožný predmet konania, a to nahradenie prejavu vôle

týkajúci sa totožných nehnuteľností. Totožnosť sporu je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť
predmetu sporu a totožnosť strán. Totožnosť strán v danom prípade nie je sporná. Čo sa týka totožnosti
predmetu sporu, tá je daná v prípade, ak premetom druhého, neskôr začatého sporu, je ten istý nárok,
ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľa žalobného
návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca svoj nárok

opiera a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho
nároku. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu
či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. ak jezaložený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode (uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 280/2010 <https://.. Súd prvej inštatncie dospel k správnemu záveru, že v danom
prípadesažalobcoviavobochprípadochdomáhalirovnakéhoprávnehonásledku,ktorýmjeuzatvorenie

kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastíckeho podielu k vyššie uvedeným pozemkom. Z dokazovania
vykonaného súdom prvej inštancie nesporne vyplynulo, že konanie vedené pod sp.zn. 36C/52/2019 sa
začalo skôr (č.l. 34 a 63), týka sa tých istých strán sporu, predmetu konania a uplatňuje sa v ňom rovnaký
nárok, z rovnakých skutkových okolností ako v konaní vedenom pod sp.zn. 19C/52/2019.

11. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na to, že v súdnej praxi sa pomerne často vyskytujú nároky
na nahradenie prejavu vôle v súvislosti s porušením predkupného práva. K porušeniu z predkupného
práva dochádza vtedy, ak niektorí z podielových spoluvlastníkov neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel
ku kúpe ostatným spoluvlastníkom (oprávnená osoba) ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho
spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku). V prípade porušenia predkupného
práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva,

vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Oprávnený spoluvlastník z
predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri
zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu
predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby.

Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri
kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré
však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Treba zdôrazniť, že súbežné uplatnenie nároku podľa §
40a a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia
predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany

oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (rozsudok Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 4 Cdo 48/2009, zo dňa 30. júna 2010).

12.Nazákladevyššieuvedeného,súdprvejinštancievovecisprávnerozhodol,keďvyhodnotilprekážku
litispendencie ako dôvodnú, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 CSP

potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný nepriznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).