Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010762
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216010762.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, samosudcom JUDr. Pavlom Juhásom, v trestnej veci proti obžalovanému
G. R. a spol., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.06.2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

1/ G. R., narodený XX. G. XXXX v Bratislave, trvale bytom mesto L. Z. Č.. XX, Bratislava, prechodne

Závod č. 381, slovenský štátny občan, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci,
2/ D. V., narodená XX. C. XXXX v Bratislave, trvale bytom H. XX, Bratislava, slovenská štátna občianka,
toho času na materskej dovolenke,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,
že
spoločným konaním v čase od 11.12 h do 11.14 h dňa 28. 1. 2016 v Bratislave, na Pribinovej ulici č.8, v

OC Eurovea na 1. poschodí, v časti food-courtov, pri presklenej stene pri balkóne nezisteným spôsobom
bez použitia násilia odcudzili z vnútorného vrecka bundy, čiernej farby, ktorá bol prevesená na stoličke,
na ktorej poškodený B.. H. T. sedel, koženú peňaženku, čiernej farby s nápisom Lagen, s obsahom 1
ks platobná karta Tatra banka, 2 ks platobné karty ČSOB banka, 1ks tankovacia karta Slovnaft, všetko
na meno B.. H. T., rôzne zľavové karty, finančnú hotovosť vo výške 60 € a 2 ks gastrolístkov v hodnote
za kus 3,60 € a z ľavého vrecka bunda 1 ks mobilný telefón zn. Apple iPhone 6S 64GB, šedej farby,

nezisteného výrobného čísla, zakúpený začiatkom novembra roku 2015 v hodnote 708 €, spolu so
silikónovým púzdrom, čiernej farby v hodnote 40 €, bezpečnostné sklo na displej v hodnote 30 € a so
SIM kartou Orange s telefónnym číslom 0905 340 476, čím uvedeným skutkom poškodenému B., H. T.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XX, spôsobili škodu na odcudzení finančnej hotovosti a gastrolístkov
vo výške 67,20 € a spoločnosti Q. Y., K..E.., R., Č. X, spôsobili škodu na odcudzení mobilného telefónu
vo výške 778 €, pričom obžalovaní sa spolu uvedeného skutku dopustili aj napriek tomu, že boli dňa 26.
9. 2015 s poukazom na § 7 písm. b/ Trestného zákona trestným rozkazom Obvodného súdu Praha 1, sp.

zn. 44T 87/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8. 10. 2015 odsúdení za spáchanie úmyselného
trestného činu krádeže podľa § 205 ods.1 1D trestného zákonníku Českej republiky č. 40/2009,

t e d a
obžalovaný G. R.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný

pri sebe, hoci bol za obdobný trestný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
-
obžalovaná D. V.
- spoločným konaním si prisvojila si cudziu vec tým, že s jej zmocnil a čin spáchala na veci, ktorú mal
iný pri sebe,
-
čím spáchali

obžalovaný G. R.- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
-

obžalovaná D. V.
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j ú :
Obžalovaný G. R.:
Podľa § 212 odsek 3, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l/ Trestného zákona § 37 písmeno
m/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná D. V.:
Podľa § 212 odsek 2, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ mesiace

Podľa § 50 odsek 1 s poukazom na ustanovenie § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd
obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu
a to voči poškodenej spoločnosti Q.D. Y. a.s. Č.Z. X, Bratislava vo výške 792,13,-€ a poškodenému B..

H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX vo výške 67,20 -€.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Q. Y. a.s. Č. X, Bratislava so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oboznámení prejednávanej veci, oboznámení s nárokom poškodených

na náhradu škody a po vyhlásení obžalovanej D. V. a Milana Baláža, ktorí zhodne, po poučení podľa
ustanovenia § 257 Trestného poriadku, urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku o tom, že sú vinní, primerane postupoval podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.
Súd otázkami u obžalovanej V. zisťoval, či obžalovaná rozumie, z čoho je obžalovaná [§ 333 odsek 3
písmeno c/], či bola poučená o svojich právach [§ 333 odsek 3 písmeno d/], či rozumie právnej kvalifikácii

skutku [§ 333 odsek 3 písmeno f/], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 odsek 3
písmeno g/], a či sa dobrovoľne z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu [§ 333
odsek 3 písmeno h/].
Obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala „áno“, preto samosudca po pozitívnom vyjadrení
prokurátora k vyhláseniu, uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovanej, že je vinná, zároveň

rozhodol,žedokazovanievrozsahupriznaniaskutkuobžalovanounevykonáavykonálendokazovaniev
rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a výroku o náhrade škody. Nakoľko obžalovaná sa
dopustila žalovaného skutku v spolupáchateľstve, súd vykonal výsluch obžalovanej k účasti inej osoby
na žalovanej trestnej činnosti.

Súd otázkami u obžalovaného R. zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je obžalovaný [§ 333 odsek 3
písmeno c/], či bol poučený o svojich právach [§ 333 odsek 3 písmeno d/], či rozumie právnej kvalifikácii
skutku [§ 333 odsek 3 písmeno f/], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 odsek 3
písmeno g/], a či sa dobrovoľne z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu [§ 333
odsek 3 písmeno h/].

Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedala „áno“, preto samosudca po pozitívnom vyjadrení
prokurátora k vyhláseniu, uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovanej, že je vinný, zároveň
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným nevykoná a vykoná len dokazovanie
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a výroku o náhrade škody.Na podklade takto vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutkovým okolnostiam

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby vydal vo veci
trestný rozkaz, ktorý odporom v zákonnej lehote napadli obžalovaní, preto z tohto dôvodu vo veci vytýčil
súd hlavné pojednávenie.

Súd prijal vyhlásenia obžalovaných o tom, že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku. Okrem toho
súd vykonal výsluch obžalovanej V.Í. k účasti inej osoby na žalovanom skutku. Obžalovaná uviedla,
že skutku sa dopustila spoločne s obžalovaným R., ktorý ju k tomu nútil. Obžalovaná pri páchaní
trestnej činnosti dávala pozor, vždy si sadla čelom k R.O. a dávala pozor, či sa niekto nepozerá, a či
obeť sa náhodou nepozrie a nezistí, že je okrádaná. R. krádeže realizoval tak, že si sadol k chrbtom k

poškodeným, aj k tomuto, čo je predmetom obžaloby, rukami sa hrabal vo veciach, ktoré mali poškodený
odložené na stoličke. Potom vec ukradol a spolu odišli Mali zaužívaný tento spôsob krádeží. Miesta a
obete krádeží, vyberal vždy R..

Na podklade prijatých vyhlásení obžalovaných a výpovede V. súd dospel k záveru, že skutok uvedený

v obžalobe sa stal, a že sa ho dopustili obžalovaní. V tomto je potrebné poukázať na dôkazy vykonané
v prípravnom konaní - výsluch poškodeného, ktorý sa vyjadril k jednotlivým odcudzeným veciam, z
kamerového záznamu, ktorý zachytil konanie obžalovaných ako aj výpoveď svedka N., ktorý stotožnil
obžalovaných ako páchateľov skutku krádeže.

K právnej kvalifikácii
Vo vzťahu k obžalovanému R.
Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 2 odsek 12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného

konania dospel k záveru, že skutok, ktorý je v predmetnej trestnej veci kladený za vinu obžalovanému
sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek
2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.
Súd kvalifikoval konanie obžalovaného v zhode s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe, nakoľko
obžalovaný spoločným konaním odcudzil poškodenému veci, ktoré mal tento pri sebe a tohto skutku

sa dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za obdobný skutok
odsúdený.
Vo vzťahu k obžalovanej V.
Súd konanie obžalovanej posúdil a kvalifikoval ako spáchanie prečinu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, pretože spoločným konaním s obžalovaným

Balážom, odcudzila poškodenému veci, ktoré mal tento pri sebe.
Na rozdiel od obžaloby, súd nekvalifikoval konanie obžalovanej podľa ustanovenia § 212 odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona a to vzhľadom k tomu, že na odsúdenie Obvodným súdom Praha 1 sp. zn.
44T/87/2015 ako kvalifikačnému momentu opakovaného odsúdenia pre obdobný trestný čin, nemohol
prihliadnuť pretože sa dňa 07.07.2017 osvedčila, čo má za následok, že sa na ňu hľadí ako by nebola

odsúdená.
Vzhľadomnavyššieuvedenúskutočnosť,obžalovanúuznalzavinnúlenprezákladnúskutkovúpodstatu
krádeže „na tele“.
K výroku o treste :
Súd pri ukladaní trestu obžalovaných vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého boli obžalovaní uznaní

vinnými, a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je
výška trestnej sadzby stanovená zákonom u obžalovanej v rozpätí až na dva roky a u obžalovaného
R. v rozpätí 6 mesiacov až tri roky.
Obžalovaný R.
K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil výpis z evidencie priestupkov, podľa

ktorej sa obžalovaný dopustil jedenkrát priestupku, podľa registru trestov bol 21 krát právoplatne
odsúdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.08.2018 sp. zn.
0T/164/2017 právoplatný dňa 13.12.2018 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť - priznanie a oľutovanie spáchanej trestnej
činnosti. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti súd zistil, že obžalovaný bola v minulosti súdne trestaný, teda
súd ustálil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona, čo malo za následkom,

že trestná sadzba sa individuálne neupravovala ani v prospech ani v neprospech obžalovaného.
Súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, nakoľko v prípade
obžalovaného je zrejmé, že sa zo svojho protispoločenského konania a uložených trestov nepoučil,
nakoľko vykonané a ani uložené nevykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody obžalovaného
neodradili od spáchania ďalšieho trestného činu. Uložený trest v jeho prípade plní funkciu ochranu

spoločnosti, aby zabránil v páchaní ďalšej trestnej činnosti, rovnako že uložený trest zodpovedá
závažnosti stíhaného prečinu, spôsobu jeho spáchania následku ako aj zavineniu a priťažujúcim a
poľahčujúcimokolnostiam.Súduložiltrestodňatiaslobodynaspodnejhranici upravenejtrestnejsadzby,
pretože si obžalovaný nakoniec uvedomil svoje protiprávne konanie.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 7 mesiacov Nakoľko obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu bol

vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného poriadku.
Obžalovaná Paulína V.
K osobe obžalovanej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil výpis z evidencie priestupkov, podľa ktorej
sa obžalovaná dopustila jedenkrát priestupku, podľa registru trestov bol 1 krát právoplatne odsúdený,

naposledy trestným rozkazom Obvodního soudu Praha I zo dňa 26.09.2015 sp. zn. 44T 87/2015
právoplatný dňa 08.10.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona a bol je uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na dobu 18 mesiacov, to jest do 08.04.2017. Na obžalovanú
sa hľadí akoby nebola odsúdená, pretože sa osvedčila z tohto odsúdenia dňa 07.07.2017, tak ako to

vyplýva z registra trestov.
Súd u obžalovanej zistil existenciu dvoch poľahčujúcich okolností - vedenie riadneho života a priznanie
a oľutovanie spáchaného trestného činu, čo malo za následok, že trestná sadzba sa u obžalovaného
individuálne upravovala v jeho prospech v zmysle ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného poriadku, to
jest zníženie hornej hranice ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V prejednávanom prípade to

znamenalo, že trestná sadzba u obžalovanej bola určená podľa zákonných ustanovení v rozmedzí do
16 mesiacov.
Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona prihliadol ne neexistenciu priťažujúcich okolností, prítomnosť
poľahčujúcich okolností vzhľadom na to, že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny

život, k jeho spáchaniu sa priznala a tento aj úprimne oľutovala, ďalej prihliadol na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy.
Súdvyhodnotil,žeuobžalovanejsajednalooexceszriadnehospôsobuživota,odskutkuuplynuladlhšia
doba /v čase rozhodovania súdu viac ako 3 a pól roka/ počas ktorej obžalovaná svojím spôsobom života
presvedčila súd, že sa jednalo o ojedinelé zlyhanie, a že v súčasnosti je riadnym občanom dodržujúcim

zákony.
Súd preto dospel k záveru, že pre nápravu obžalovanej, z hľadiska individuálnej prevencie ako aj z
hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, bude postačovať uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody, ktorým nedôjde k obmedzeniu ani výraznejšiemu zásahu do
bežného života obžalovanej a jej spoločenských väzieb jej izoláciou od spoločnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere mesiace s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, ktorý súd považuje za
dostatočný, adekvátny a spravodlivý, pričom je toho názoru a presvedčenia, že takto uložený trest splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona.
Ku náhrade škody:

Súdsanahlavnompojednávaníoboznámilpostupompodľa§256odsek2Trestnéhoporiadkusnárokmi
poškodeným na náhradu škody. Poškodený B.. H. T. si uplatnil náhradu škody vo výške 67,20- ,€
predstavujúcu odcudzenú hotovosť vo výške 60,- € a odcudzené 2 gastrolístky každý v hodnote 3,60-
€. Poškodená spoločnosť Q. Y. K..E.. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 883,80- €.
- Súd sa oboznámil s dôkazmi preukazujúcimi nároky na náhradu škody jednotlivých poškodených a

postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítal relevantné dôkazy / Záručný list od mob. telefónu
Aple Iphone 64 GB, Zmluva o zakúpení čl. 110 - 116, Pokladničný blok čl. XXX,XXX,XXX, faktúra Q.Á. Y.
čl. XXX/ , z ktorých vyplynulo, že poškodená spoločnosť zakúpila odcudzený telefón Apple iPhone 6S
64GB v hodnote 708,33- € spolu ochranným sklom displeja v hodnote 46,80- € a silikónovým púzdrom vhodnote 37,- €. Za mobilný telefón a jeho ochranné prvky poškodená spoločnosť zaplatila sumu 792,13-
€.

Nárok poškodeného H. na náhradu škody v sume 67,20 ,-€ a nárok Západoslovenskej energetiky a. s.
na náhradu škody vo výške 792,13- € považoval súd za nesporný a preukázaný, preto obžalovaných
spoločne a nerozdielne zaviazal k náhrade škody.
Vzhľadom k tomu, že zvyšná časť nároku na náhradu škody u poškodenej spoločnosti Západoslovenská
energetika a. s nebola preukázaná, v súlade s ustanovením § 288 odsek 2 Trestného poriadku ju súd

odkázal na občiansko právne konanie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.