Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200281
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1708200281.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JD.. O. T. v právnej veci žalobcu:

A. U. U., H..U.., U. U.: R. XX, X., N.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovaným: 1./ Y. H.,
B.. XX.XX.XXXX, X.: X. T. XXXX/XX, L., štátne občianstvo: SR, 2./ T. U., B.. XX.XX.XXXX, X.: C. XX,
X., štátne občianstvo: SR, zastúpenému JUDr. Milanom Cíbikom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie: Tomášikova 4, Bratislava, o zaplatenie 3.680,37 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.769,92
eura s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.680,37 eura od 04.04.2007 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že zaplatením jedným zo žalovaných
zaniká povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu splnenej povinnosti.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./ a 2./ rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 09.01.2008, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2008, v znení jej
písomného doplnenia zo dňa 20.01.2015, doručeného tunajšiemu súdu dňa 26.01.2015, sa žalobca
domáhal od žalovaných v 1./ a 2./ rade a pôvodného žalovaného v 3./ rade G. O., B.. XX.XX.XXXX, X.
O. XX, X., štátne občianstvo: SR (ďalej len „žalovaný v 3./ rade“), zaplatenia sumy vo výške 3.769,92
eura s príslušenstvom, ktorá pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške 3.680,37 eura (pôvodne
110.874,80 Sk), poplatku za vedenie účtu za kalendárny rok 2008 vo výške 26,55 eura (pôvodne 800,-
Sk), poplatku za vedenie účtu za kalendárny rok 2009 vo výške 26,55 eura, servisného poplatku za

kalendárny rok 2009 vo výške 4,95 eura a poplatku za vedenie účtu za kalendárny rok 2010 vo výške
31,50 eura. Žalobu odôvodnil tým, že je bankou, ktorá na základe bankového povolenia udeleného
podľa § 2 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov vykonáva stavebné
sporenie v zmysle zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov. Na
základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „zmluva o stavebnom sporení“)
uzatvorenej na cieľovú sumu 16.596,96 eura (pôvodne 500.000,- Sk) a žiadosti o poskytnutie úveru
uzatvorilžalobcasožalovanýmv1./radeúverovúzmluvukúčtuč.XXXXXXXX/XXXXaposkytolmuúver

v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie (ďalej len „všeobecné obchodné
podmienky“) v sume 16.596,96 eura pri úrokovej sadzbe 6 % ročne. Žalovaný v 1./ rade sa zaviazal
splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami, pričom uvedená suma je splatná vždy od
prvého dňa v mesiaci a považuje sa za včas splatenú, pokiaľ je pripísaná na úverový účet najneskôrdesiaty deň v príslušnom mesiaci. Pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročí dodatočnom úrokovou
sadzbou 25 % ročne s okamžitou splatnosťou. Na zabezpečenie splnenia záväzku žalovaného v 1./
rade poskytnutý úver a tým teda na zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru spísal žalobca so

žalovanými v 2./ a 3./ rade Ručiteľskú listinu č. 1 a 2, na základe ktorých sa žalovaní v 2./ a 3./ rade
zaviazali, že na základe vyzvania žalobcu, najneskôr však v deň splatnosti uhradia úver alebo jeho
časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí poberať úveru z vlastných prostriedkov i napriek písomnej
výzve žalobcu. Pokiaľ neuhradí poberateľ úveru ani ručiteľ v tejto lehote splatný úver alebo jeho časť
a žalobcovi budú priznané úroky podľa zvýšenej úrokovej sadzby, preberá ručiteľ záväzok ručenia i

za zvýšené úroky. V prípade súdneho vymáhania úveru preberá ručiteľ záväzok ručenia i za súdne
trovy spojené s vymáhaním pohľadávky žalobcu. Podľa článku II zmluvy o úvere ak poberateľ úveru
v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na
základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité splatenie
celého úveru. V takomto prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu omeškania o 2 % ročne na
pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t. j. na úrokovú sadzbu 8 % ročne. Keďže žalovaný v 1./ rade úver

nesplácal, bol viacerými písomnými upomienkami na túto skutočnosť žalobcom upozornený. Nakoľko
žalovaný v 1./ rade ani naďalej poskytnutý úver a nedoplatok nesplácal, žalobca upozornil žalovaných
písomnou výzvou zo dňa 20.12.2006 na nedoplatok s možnosťou požadovať okamžité splatenie celého
zostatkuúveru.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanínerešpektovalianitútopísomnúvýzvu,žalobcaich
požiadal dňa 04.04.2007 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 3.680,37 eura. Súčasne

sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu, t. j. na úrokovú sadzbu 8 % ročne. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania. Písomným
podaním zo dňa 15.04.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015 (č.l. 149), žalobca navrhol
súdu, aby vo vzťahu k žalovanému v 1./ rade zvážil použitie ustanovenia § 153a Občianskeho súdneho
poriadku a rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

2. Súd vyhovel žalobe žalobcu a platobným rozkazom č. k. XXRob/XXX/XXXX - XX zo dňa 20. augusta
2012 uložil žalovaným v 1./ až 3./ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovanú
istinu s príslušenstvom, poplatok za vedenie účtu za kalendárny rok 2008 vo výške 26,56 eura a poistné
za kalendárny rok 2008 vo výške 58,95 eura (pôvodne 1.776,- Sk).

3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný v 1./ rade, v ktorom uviedol, že medzi stranami sporu
prebiehajú rokovania o špecifikovaní sumy príslušenstva, teda predmetná pohľadávka bude po dohode
na ustálení sumy príslušenstva zaplatená. V priebehu ďalšieho konania pred súdom prvej inštancie
po zrušení platobného rozkazu žalovaný v 1./ rade na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa

23.04.2015 uznal nárok žalobcu v celom rozsahu a vyjadril ochotu svoj dlh zaplatiť.

4. Odpor proti platobnému rozkazu podal aj žalovaný v 2./ rade, ktorý uviedol, že nikdy nepodpísal
ručiteľskú listinu, na ktorú sa v žalobe odvoláva žalobca. Taktiež nepozná osobu žalovaného v 1./ rade.

5. V tomto konaní nejde o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých
žalovaných, preto úkony jedného zo žalovaných neplatia i pre ostatných. Keďže každý zo žalovaných
konal v zmysle § 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sám za seba a žalovaný v 3./ rade nepodal
odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz č. k. XXRob/XXX/XXXX - XX zo dňa 20. augusta 2012
voči žalovanému v 3./ rade nadobudol právoplatnosť a súd prvej inštancie so žalovaným v 3./ rade ďalej

nekonal.

6. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 05.12.2014 žalovaný v 2./ rade uviedol, že v
rozhodnom čase pracoval v zahraničí a žalovaného v 1./ rade nepozná. V dokladoch, ktoré sú v banke
založené, mal údajne pracovať vo firme, ktorá sa zaoberá predajom športových potrieb. Pod uvedeným

identifikačným číslom žiadna firma neexistovala ani neexistuje, podľa výpisu zo Sociálnej poisťovne v
takej spoločnosti nikdy nebol zamestnaný.

7. Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd

rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

8. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“ ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 282 C. s. p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa § 283 C. s. p. ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku

pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

12. Podľa § 76 C. s. p. samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

13. Podľa § 285 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Súd vec prejednal v súlade s § 180 veta druhá C. s. p. za účasti právneho zástupcu žalovaného v
2./ rade. Žalobca požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní prostredníctvom jeho právneho

zástupcu. Žalovaný v 1./ rade, ktorý mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

15. Vykonaným dokazovaním listinných dôkazov na pojednávaní (§ 188 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 204
C. s. p.) a to žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou o stavebnom úvere, ručiteľskou

listinou, všeobecnými obchodnými podmienkami, žalobnou upomienkou, výzvou žalovanému v 2./ rade,
žiadosťou o okamžité splatenie, originálom úverového spisu vedeného žalobcom, potvrdením o výške
príjmu žalovaného v 2./ rade, pracovnou zmluvou žalovaného v 2./ rade zo dňa 13.06.1997, dohodou
o rozviazaní pracovného pomeru žalovaného v 2./ rade zo dňa 30.07.1999, fotokópiou osvedčovacej
knihy Notárskeho úradu Y.. Y. W., a odpoveďou Ústredia Sociálnej poisťovne a Okresného riaditeľstva

Policajného zboru Slovenskej republiky Bratislava I na žiadosť súdu o poskytnutie súčinnosti ako aj
výsluchom strán sporu súd zistil nižšie uvedený skutkový stav sporu.

16. Žalovaný v 2./ rade na pojednávaní konanom dňa 05.12.2014 navrhol k okolnostiam podpisovania
ručiteľskej listiny ako aj osvedčovacej doložke zaznamenanej v knihe podpisov výsluch notárky Y.. Y. W.

a ňou poverenej zamestnankyne Zuzany Bezákovej a taktiež výsluch zamestnankýň žalobcu a to N..
T. G. H. T.. Y. R., ktoré sú uvedené na predmetnej ručiteľskej listine a to k skutočnosti akým spôsobom
si overovali totožnosť a pomery ručiteľov. V prípade, že by uvedené dôkazy neboli dostatočné na
preukázanie jeho tvrdení, že sa nejedná o jeho podpis, navrhol vykonať znalecké dokazovanie z odboru
písmoznalectva. Keďže výsluch notárky, ňou poverenej zamestnankyne a dvoch zamestnankýň žalobcu

považoval súd prvej inštancie už v momente podania návrhu na ich výsluch vzhľadom na uplynutie
štrnástich rokov od podpísania ručiteľskej listiny za neúčelný, súd tieto dôkazy nevykonal.

17. Na základe žiadosti žalovaného v 1./ rade zo dňa 31.03.2000 o poskytnutie stavebného úveru,
doručenej žalobcovi dňa 20.04.2000, žalobca uzatvoril so žalovaným v 1./ rade dňa 25.05.2000 úverovú

zmluvu s číslom účtu stavebného sporenia XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „zmluva o stavebnom úvere“),
predmetom ktorej bolo poskytnutie stavebného úveru na modernizáciu, rekonštrukciu a údržbu bytu
vo výške cieľovej sumy 16.596,96 eura (pôvodne 500.000,- Sk) s úrokom vo výške 8,90 % ročne,
ktorý sa po pridelení a pripísaní nasporenej sumy k úverovému účtu znížil na 6 % ročne. Žalovaní v
2./ a 3./ rade podpísali ručiteľské listiny dňa 25.05.2000, ktorými sa zaviazali, že na základe vyzvania

žalobcu, najneskôr v deň splatnosti, uhradia stavebný úver alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti
neuhradí žalovaný v 1./ rade ako poberateľ stavebného úveru z vlastných prostriedkov. Pokiaľ by
splatný stavebný úver neuhradili ani ručitelia, preberajú záväzok ručenia i za zvýšené úroky a v prípade
súdneho vymáhania úveru preberajú záväzok ručenia i za súdne trovy. Žalovaný vložil dňa 30.03.2000 v
hotovosti finančné prostriedky vo výške 8.298,48 eura (pôvodne 250.000,- Sk). Žalobca bol oprávnený

odstúpiť od tejto zmluvy ak žalovaný v 1./ rade nedodrží všeobecné obchodné podmienky pre stavebné
sporenie, všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie medziúverov a podmienky tejto zmluvy.
Žalovaný v 1./ rade sa zaviazal splácať poskytnutý stavebný úver pravidelnými mesačnými splátkami do
vyčerpania poskytnutého stavebného úveru vo výške 123,15 eura (pôvodne 3.710,- Sk) a po vyčerpaníposkytnutého stavebného úveru vo výške 116,18 eura (pôvodne 3.500,- Sk). Splátky boli splatné
vždy od prvého dňa v kalendárnom mesiaci a za včas splatenú sa považovali, ak boli pripísané na
úverový účet najneskôr desiaty deň v príslušnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 01.05.2000 a

predpokladaná splatnosť stavebného úveru bola dňa 01.05.2009. Pri oneskorení splátky bola dohodnutá
dodatočná úroková sadzba 25 % ročne s okamžitou splatnosťou počítaná z nedoplatku. Žalobca bol
oprávnený obmedziť alebo úplne zastaviť čerpanie nedočerpaného stavebného úveru ako i požadovať
okamžité splatenie stavebného úveru so zvýšenou úrokovou sadzbou o 2 % ročne za dobu oneskorenia
nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu ak žalovaný v 1./ rade v stanovených termínoch mešká so

zaplatením dvoch mesačných splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky žalobcu
podobudlhšiuakotrimesiace.Žalovanýv1./radesúhlasilspoistenímnakrytieúverovejpohľadávkypre
prípad smrti prostredníctvom Zmluvy o hromadnom poistení uzatvorenej medzi žalobcom a obchodnou
spoločnosťou Wüstenrot životnou poisťovňou, a.s., pričom mesačná splátka sa v súlade s § 9 ods. 8
všeobecných obchodných podmienok pre stavebného sporenie zvyšovala o konštantný príplatok na
poistenie do veku 44 rokov vrátane o 0,03 % z cieľovej sumy a do 55 rokov vrátane o 0,05 % z cieľovej

sumy. Žalovaný v 1./ rade požiadal žalobcu dňa 06.06.2000 o vyplatenie finančných prostriedkov z
účtu stavebného sporenia na ním uvedený účet v sume 8.298,48 eura a dňa 14.07.2000 o vyplatenie
zostávajúcej časti poskytnutého úveru vo výške 8.298,48 eura. Žalovaný v 1./ rade sa dostal do
omeškania so splácaním stavebného úveru, preto ho žalobca listom zo dňa 20.12.2006 žiadal, aby
najneskôr do 15. januára 2007 uhradil sumu vo výške 775,69 eura (pôvodne 23.368,50 Sk), ktorá

pozostávala z nedoplatku vo výške 610,54 eura (pôvodne 18.393,- Sk), vyčísleného úroku z omeškania
v sume 11,10 eura (pôvodne 334,50 Sk), poplatku za upomienku vo výške 24,90 eura (pôvodne 750,-
Sk) a mesačnej splátky za január kalendárneho roka 2007 vo výške 129,16 eura (pôvodne 3.891,- Sk).
Žalobca v rovnaký deň vyzval žalovaných v 2./ a 3./ rade ako ručiteľov k úhrade tohto nedoplatku a
súčasne k pravidelnému mesačnému splácaniu riadnych splátok vo výške 121,16 eura (pôvodne 3.650,-

Sk). Žalobca všetkých troch žalovaných poučil, že v prípade nerešpektovania tejto výzvy je v súlade
so zmluvou o stavebnom úvere oprávnený žiadať dňom 16. januára 2007 okamžité splatenie zostatku
stavebného úveru v predpokladanej výške 3.501,20 eura (pôvodne 105.477,10 Sk). Žalovaný v 2./ rade
na tlačive „Individuálna žiadosť stavebného sporiteľa“ vyhotovenom dňa 22.05.2006 oznámil žalobcovi,
že žalovaného v 1./ rade nepozná a nie je si vedomý ani tej skutočnosti, že by niekedy robil ručiteľa

žalovanému v 1./ rade. Listom zo dňa 04.04.2007 žalobca oznámil žalovaným porušenie zmluvných
záväzkov a vyzval ich na okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 3.680,37 eura,
ktorý pozostával z nezaplatenej istiny poskytnutého stavebného úveru vo výške 3.624,82 eura (pôvodne
109.201,40 eura), poplatku za vedenie účtu vo výške 19,92 eura (pôvodne 600,- Sk), nezaúčtovanej
sumy 33,19 eura (pôvodne 1.000,- Sk) a vyčísleného úroku z úveru v sume 2,44 eura (pôvodne 73,40

Sk). Žalovaný v 1./ rade prevzal výzvu do vlastných rúk dňa 12.04.2007, žalovaní v 2./ a 3./ rade
neprevzali výzvu v odbernej lehote zasielanej im žalobcom dvakrát.

18. Procesná obrana žalovaného v 2./ rade spočívala v tvrdení, že nikdy nepodpísal ručiteľskú listinu.
Na návrh právneho zástupcu žalovaného v 2./ rade predneseného na pojednávaní konanom na

tunajšom súde dňa 05.12.2014 súd uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 2. júna 2015
nariadil vo veci znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo
(identifikácia pisateľa) a uložil žalovanému v 2./ rade povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené
s vyhotovením znaleckého posudku vo výške 400,- eur. Proti povinnosti zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania žalovaný v 2./ rade podal odvolanie. Krajský súd v Bratislave ako odvolací

súd uznesením č. k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 31. augusta 2015 uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti potvrdil. Napriek tomu žalovaný v 2./ rade preddavok na trovy znaleckého dokazovania
nezložil a súdny znalec vrátil materiály predložené žalobcom z dôvodu nemožnosti vypracovania
znaleckého posudku, nakoľko nebolo možné skontaktovať sa so žalovaným v 2./ rade a získať jeho
nesporne pravý podpis ako porovnávací materiál. Z týchto dôvodov súd uznesením č. k. XXC/XXX/

XXXX - XXX zo dňa 10. januára 2017 nariadené znalecké dokazovanie zrušil a žalovanému v 2./ rade
umožnil predložiť súkromný znalecký posudok v lehote 60 dní odo dňa doručenia zrušujúceho uznesenia
a zároveň ho poučil, že bez predloženia súkromného znaleckého posudku súd vyhodnotí dôkazy podľa
zásad uvedených v § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku. Žalovaný v 2./ rade v súdom stanovenej
lehote súkromný znalecký posudok nepredložil, nepožiadal o predĺženie lehoty ani opätovne nenavrhol

nariadenie znaleckého dokazovania s tým, že uhradí preddavok spojený so znaleckým dokazovaní a
poskytne nevyhnutnú súčinnosť znalcovi.19. Z dôkazov predložených žalovaným v 2./ rade vyplýva, že v období odo dňa 16.06.1997 do dňa
31.10.1999 pracoval v pozícii obchodník v obchodnej spoločnosti Š., U..G..C.., U. U. Y. B. XX, XXX XX
X., N.: XX XXX XXX. Žalovaný v 2./ rade podal dňa 16.11.2012 trestné oznámenie vo veci trestného činu

podvodu podľa § 221 ods. 1 a 3 Trestného zákona, keď okrem iného uviedol aj to, že v roku 1997 mu
bol ukradnutý občiansky preukaz, čo nahlásil aj na Obvodnom oddelení Policajného zboru na Bohrovej
ulici v Bratislave. Preukaz mu zmizol z kuchynky v práci na Mánesovom námestí 1, keď tam pracoval.

20. Na návrh žalovaného v 2./ rade súd vyžiadal od Notárskeho úradu Y.. Y. W. výpis z osvedčovacej

knihy zo dňa 25.05.2000. Pri podpise žalovaného v 2./ rade evidovaného pod osvedčovacím číslom C.-
N.-XXXX/XXXX bol na overenie totožnosti predložený občiansky preukaz s evidenčným číslom U. XXX
XXX. Súd prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I zistil, že občiansky
preukaz s týmto evidenčným číslom bol dňa 20.08.1997 vydaný žalovanému v 2./ rade. Platnosť
občianskeho preukazu bola až do dňa 20.08.2007, kedy bol odovzdaný na oddelení dokladov. Na
uvedený doklad sa nevzťahujú žiadne hlásenia o strate.

21. Potvrdenie o výške príjmu žalovaného v 2./ rade predložené žalobcom bolo vyhotovené dňa
29.03.2000 obchodnou spoločnosťou U. U., U. U. L. V. T. XX/A, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, kde mal
žalovaný v 2./ rade pracovať ako predavač od roku 1998. Takáto obchodná spoločnosť sa v obchodnom
registrinenachádza.Identifikačnéčíslo34541349všakbolopridelenéživnostníkoviL.I.,T.L.Š.Á.XXXX/

X, XXX XX X. - U. T., ktorý je uvedený ako pracovník mzdovej učtárne a jeho meno a priezvisko sa
nachádza aj na pečiatke zodpovedného pracovníka organizácie v potvrdení o výške príjmu žalovaného
v 2./ rade. Jedným z predmetom podnikania bol servis športových potrieb. Súd prostredníctvom Ústredia
sociálnej poisťovne zistil, že žalovaný v 2./ rade v období odo dňa 01.11.1999 do dňa 31.03.2002
nebol evidovaný ako platiteľ poistného, čo preukazuje tvrdenie žalovaného v 2./ rade o tom, že v

obchodnej spoločnosti U. U. nepracoval. Avšak bez vykonania ďalších dôkazov nemožno len na základe
tohto preukázaného tvrdenia žalovaného v 2./ rade uzavrieť, že žalovaný v 2./ rade ručiteľskú listinu
nepodpísal.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzatvoreniu

zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o stavebnom sporení“) účelom stavebného sporenia je financovanie
bytových potrieb z účelovo vytvorených prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

23. Podľa § 2 ods. 1 zákona o stavebnom sporení stavebným sporením pre účely tohto zákona sa
rozumie a/ prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov, b/ poskytovanie úverov stavebným sporiteľom

(ďalej len „stavebný úver“).

24. Podľa § 4 písm. a) zákona o stavebnom sporení stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba
s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnom sporiteľňou zmluvu o
stavebnom sporení alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

25. Podľa § 7 ods. 2 zákona o stavebnom sporení zmluvy o stavebnom sporení musia obsahovať a/
výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, b/ úrokové sadzby vkladov a stavebných
úverov, c/ podmienky poskytnutia stavebných úverov, postup pri určení poradia poskytnutia stavebných
úverov, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, d/ spôsob zabezpečenia pohľadávok zo

stavebných úverov, e/ podmienky, za ktorých môže byť zmluva o stavebnom sporení rozdelená alebo
zlúčená s inou zmluvou, zvýšená alebo znížená cieľová suma (§ 8 ods. 1 ) a z toho vyplývajúce poskytnutie stavebného úveru,
f/ podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o stavebnom
sporení, g/ podmienky, za ktorých možno od zmluvy odstúpiť, h/ vyhlásenie sporiteľa, či v rámci tejto

zmluvy si uplatňuje nárok na poskytnutie štátnej prémie.

26. Podľa § 7 ods. 3 zákona o stavebnom sporení zmluvy o stavebnom sporení môžu obsahovať i ďalšie
dohodnuté náležitosti.

27. Podľa § 8 ods. 1 zákona o stavebnom sporení stavebné sporenie vzniká uzatvorením zmluvy medzi
stavebným sporiteľom a stavebnom sporiteľňou na zmluvne dohodnutú sumu (ďalej len „cieľová suma“).28. Podľa § 8 ods. 2 zákona o stavebnom sporení cieľová suma sa skladá a/ z vkladov od stavebného
sporiteľa, b/ z úrokov, c/ zo štátnej prémie, d/ zo stavebného úveru, e/ z iných zdrojov.

29. Podľa § 8 ods. 3 zákona o stavebnom sporení po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má
stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

30. Podľa § 8 ods. 4 písm. a) zákona o stavebnom sporení stavebný sporiteľ môže uplatniť nárok na
stavebný úver.

31. Podľa § 9 ods. 1 zákona o stavebnom sporení stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží
zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky návratnosti stavebného úveru.

32. Podľa § 9 ods. 2 zákona o stavebnom sporení výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi
cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a

iných zdrojov.

33.Podľa§11ods.1písm.c)zákonaostavebnomsporenícieľovúsumu,akjejsúčasťoujeajposkytnutý
stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na financovanie bytových potrieb v Slovenskej republike
(ďalej len „stavebný účel“), a to na modernizáciu bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo na

udržiavacie práce na nich.

34. Podľa § 1 ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie (ďalej len „všeobecné
obchodnépodmienky“)účelomzmluvyostavebnomsporeníjezískanienevypovedateľnéhostavebného
úveru od žalobcu na základe plánovaného sporenia podľa týchto všeobecných obchodných podmienok.

35. Podľa § 3 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok zmluva o stavebnom sporení musí byť
uzavretá na určitú cieľovú sumu, ktorú tvorí: a/ nasporená suma - skladá sa z vkladov, štátnej prémie
(platí iba pre stavebného sporiteľa podľa § 2 ods. 1 písm. a)) a pripísaných úrokov (po odpočítaní
zaťažujúcich poplatkov) b/ stavebný úver - je rozdiel medzi cieľovou sumou a nasporenou sumou.

36. Podľa § 3 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok cieľová suma u stavebných sporiteľov -
fyzických osôb môže dosiahnuť sumu minimálne 50.000 Sk a maximálne 2.500.000 Sk v celých tisícoch.

37. Podľa § 5 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok mesačný vklad stavebného sporenia je

minimálne 0,5 % z cieľovej sumy. Vklad stavebného sporenia sa považuje za vykonaný, pripísaním na
účet stavebného sporiteľa. Mimoriadne vklady sú možné.

38. Podľa § 8 ods. 7 veta prvá všeobecných obchodných podmienok čakateľom na pridelenie je každý
stavebný sporiteľ, ktorého nasporená suma v prepočítacom dni je minimálne 50 % z cieľovej sumy a od

prvého vkladu uplynulo minimálne 21 mesiacov (pri sporivej tarife 69 mesiacov).

39. Podľa § 9 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok stavebný úver sa poskytuje maximálne vo
výške tvoriacej rozdiel medzi cieľovou sumou a nasporenou sumou.

40. Podľa § 9 ods. 8 veta prvá všeobecných obchodných podmienok stavebná sporiteľňa ako poistenec
má uzavretú hromadnú poistnú zmluvu s Wüstenrot Životnou poisťovňou, a.s. o poistení na krytie
úverových pohľadávok pre prípad smrti poberateľa úveru (resp. poberateľov úveru) - fyzickej osoby v
zmysle § 2 ods. 1 písm. a).

41. Podľa § 9 ods. 9 veta prvá všeobecných obchodných podmienok stavebný úver musí byť dostatočne
zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosť alebo inými zárukami.

42. Podľa § 10 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok stavebný úver sa úročí 6%-nou ročnou
úrokovou sadzbou. Úroky sa vypočítavajú pri každej zmene zostatku úverového účtu a ku celkovému

zostatku úverového účtu sa pripisujú ku koncu každého kalendárneho štvrťroka.

43. Podľa § 10 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok splácanie stavebného úveru začína dňom,
ktorý je dohodnutý v úverovej zmluve.44. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá a štvrtá všeobecných obchodných podmienok poberateľ stavebného
úveru platí od začiatku poskytnutia stavebného úveru splátky mesačne minimálne vo výške 0,7 % z

cieľovej sumy pri rýchlej tarife, 0,5 % z cieľovej sumy pri normálnej tarife a 0,4 % z cieľovej sumy
pri sporivej tarife. V prípade, že podľa § 11 ods. 2 stavebná sporiteľňa požaduje okamžité splatenie
poskytnutého stavebného úveru, zvyšuje sa platná úroková sadzba (§ 10 ods. 1) za dobu oneskorenia
pre celý zostatok úveru o 2 % p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu.

45. Podľa § 10 ods. 4 všeobecných obchodných podmienok všetky splátky stavebného úveru sa zúčtujú
podľa poradia najskôr na úhradu poistného na krytie úverových pohľadávok pre prípad smrti poberateľa
stavebného úveru (platí iba pre fyzickú osobu v zmysle § 2 ods. 1 písm. a.), na krytie najstarších
nedoplatkov, nákladov, úrokov a potom na splatenie samotného stavebného úveru.

46. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) všeobecných obchodných podmienok stavebná sporiteľňa môže

požadovať okamžité splatenie stavebného úveru najmä ak poberateľ stavebného úveru v určených
termínochmeškásozaplatenímdvochsplátokalebonezaplatíniektorúzosplátoknazákladeupomienky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace v zmysle Obchodného zákonníka.

47. Podľa § 14 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok stavebná sporiteľňa účtuje ročný poplatok

za vedenie účtu vo výške stanovenej Sadzobníkom poplatkov, vždy na začiatku kalendárneho roka.

48. Podľa § 15 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok stavebná sporiteľňa môže vykonávať zmeny
Všeobecných obchodných podmienok, úrokových sadzieb a Sadzobníka poplatkov.

49. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

50. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci

ho na to veriteľ písomne vyzval.

51. Podľa § 185 ods. 1 C. s. p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

52. Podľa § 187 ods. 1 C. s. p. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu

veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

53. Podľa § 187 ods. 2 C. s. p. dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

54. Podľa § 188 ods. 1 C. s. p. súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

55. Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.

56. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému v 1./ rade
stavebný úver s cieľovou sumou vo výške 16.596,96 eura na modernizáciu, rekonštrukciu a údržbu
bytu. Žalovaný v 1./ rade sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutého stavebného úveru, preto

ho žalobca dňa 20.12.2006 vyzval na úhradu dlžnej sumy 775,69 eura s poučením, že v prípade
neuhradenia je oprávnený žiadať okamžité splatenie zostatku stavebného úveru. Nakoľko k úhrade
dlžnej sumy nedošlo, žalobca listom zo dňa 04.04.2007 oznámil žalovanému v 1./ rade, že v dôsledku
porušenia zmluvných záväzkov žalovaným v 1./ rade požaduje okamžité splatenie celého zostatku
úveru. Nakoľko žalovaný v 1./ rade dlžnú sumu neuhradil, jeho dlh sa postupne navýšil o poplatok za

vedenieúčtuzakalendárneroky2009a2010aoservisnýpoplatokzakalendárnyrok2009.Spoukazom
na povahu zmluvy o stavebnom sporení uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade, ktorá
je spotrebiteľskom zmluvou, súd prvej inštancie skúmal aj bez námietky niektorého zo žalovaných z
úradnej povinnosti (ex offo), či zmluva o stavebnom sporení alebo všeobecné obchodné podmienkyako neoddeliteľná súčasť zmluvy o stavebnom sporení neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a
existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o stavebnom sporení alebo vo všeobecných
obchodnýchpodmienkachnezistil.Vzhľadomnatietoskutočnostiauznanienárokužalobcuuplatneného

žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2008 v spojení s jej doplnením doručeným tunajšiemu
súdu dňa 26.01.2015 žalovaným v 1./ rade, súd žalobe žalobcu voči žalovanému v 1./ rade vyhovel.

57. Pre meritórne rozhodnutie súdu vo vzťahu k žalovanému v 2./ rade bolo potrebné na základe
vykonaného dokazovania ustáliť, či žalovaný v 2./ rade podpísal alebo nepodpísal dňa 25.05.2000

ručiteľskú listinu číslo 1. Je potrebné uviesť, že žalobca svoje tvrdenie o podpísaní ručiteľskej listiny
číslo 1 preukazoval predložením originálu ručiteľskej listiny, na ktorej sa podpis ručiteľa zhodoval s
podpisom v osvedčovacej knihe vedenej na Notárskom úrade Y.. Y. W., U. U. R. XX, XXX XX X.,
a to pod osvedčovacím číslom C.-N.-XXXX/XXXX. Pri overení podpisu žalovaného v 2./ rade bol
predložený ako doklad totožnosti občiansky preukaz s evidenčným číslom U. XXX XXX, ktorým bol
vydaný žalovanému v 2./ rade dňa 20.08.1997 Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislava

I. Žalovaný v 2./ rade nenahlásil stratu tohto občianskeho preukazu a odovzdal ho pred skončením
platnosti presne po desiatich rokoch, t.j. 20.08.2007.

58. Žalobca taktiež predložil potvrdenie o výške príjmu žalovaného v 2./ rade, ktoré bolo vyhotovené
dňa 29.03.2000 podnikateľským subjektom L. I. - U. U., T. L. L. V. T. XX/A, XXX XX X., N.: XXXXXXXX.

Žalovaný v 2./ rade preukázal, že pre tento podnikateľský subjekt nepracoval, keďže v období odo dňa
01.11.1999 do dňa 31.03.2002 nebol v Sociálnej poisťovni evidovaný ako platiteľ poistného. Toto však
samo osebe a vzhľadom na ďalšie dôkazy nevedie k záveru, že žalovaný v 2./ rade ručiteľskú listinu
nepodpísal.

59. Žalovaný v 2./ rade sa proti nároku žalobcu uplatnenému žalobou bránil tým, že nepozná žalovaného
v 1./ rade a nikdy nepodpísal ručiteľskú listinu číslo 1. Počas konania však netvrdil a ani nepreukázal,
akým spôsobom sa jeho občiansky preukaz fyzicky dostal na Notársky úrad Y.. Y. W., kde bol podľa
osvedčovacej knihy dňa 25.05.2000 predložený ako doklad totožnosti pri overovaní pravosti podpisu.
Taktiež súdu skutkovo neodôvodnil, ako sa jeho osobné údaje dostali na potvrdenie o výške príjmu zo

dňa 29.03.2000. Pokiaľ chcel v rámci konania vyvrátiť akékoľvek pochybnosti o nepravosti jeho podpisu
na ručiteľskej listine číslo 1, podľa názoru súdu mal na to dostatočný priestor. Nariadené znalecké
dokazovanie zmaril, keď neuhradil preddavok na trovy znaleckého dokazovania a neposkytol znalcovi
potrebnú súčinnosť nepredložením listín s jeho vlastnoručným podpisom ako porovnávacieho materiálu.
Ani v dodatočnej lehote nepredložil súkromný znalecký posudok a žiadnym spôsobom nereagoval na

poučenie súdu.

60. Žalovaný v 2./ rade v rámci procesnej obrany taktiež tvrdil, že v dobe podpisu ručiteľskej listiny
pracoval v zahraničí, čo však v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal a v tomto smere ani
nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu. Preto súd prvej inštancie toto tvrdenie žalovaného v 2./ rade

považoval za nepodložené.

61. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný v 2./ rade neuniesol dôkazné
bremeno,keďnadvšetkypochybnostinevyvrátiltvrdeniažalobcualistinnédôkazypredloženéžalobcom
ako aj obstarané súdom o tom, že dňa 25.05.2000 podpísal ručiteľskú listinu číslo 1. Žalovaný v 2./ rade

podpisom ručiteľskej listiny číslo 1 pristúpil k zmluvnému vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade.
Vručiteľskejlistinežalovanýv2./radevyhlásil,žeberienasebavočižalobcovipovinnosť,žepohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí žalovaný v 1./ rade. Žalovaný v 1./ rade sa dostal do omeškania so splácaním
poskytnutého stavebného úveru, preto žalobca dňa 20.12.2006 vyzval žalovaného v 2./ rade na úhradu
dlžnej sumy 775,69 eura s poučením, že v prípade neuhradenia je oprávnený žiadať okamžité splatenie

zostatku stavebného úveru. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy nedošlo, žalobca listom zo dňa 04.04.2007
oznámil žalovanému v 2./ rade, že v dôsledku porušenia zmluvných záväzkov žalovaným v 1./ rade
požaduje okamžité splatenie celého zostatku úveru. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uložil žalovaným
v 1./ a 2./ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s tým, že zaplatením
jedným zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu splnenej povinnosti.

62. Žalobca sa podanou žalobou i po jej rozšírení domáhal od žalovaných aj zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej istiny 3.680,37 eura odo dňa 05.04.2007 do zaplatenia.63. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

64. Podľa prechodného ustanovenia § 10a vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) ak došlo k omeškaniu
pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra

2008.

65. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

66. V období odo dňa 28.03.2007 do dňa 24.04.2007 bola diskontná sadzba určená Národnou bankou
Slovenska vo výške 4,50 %.

67. Súd v zmysle uvedenej diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, citovaných
ustanovení nariadenia a viazaný žalobným petitom priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania

vo výške 8 % ročne zo žalovaného zostatku poskytnutého stavebného úveru vo výške 3.680,37 eura
počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení stavebného úveru žalobcom do zaplatenia.

68. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

69. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

70. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Nakoľko bol žalobca plne úspešný, súd priznal žalobcovi nárok voči žalovaným v 1./ a 2./ rade v
celom rozsahu.

72. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môžu žalovaní podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.