Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204653
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317204653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanej:
G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Ul. M. R. I. XXX/XX, o zaplatenie 437,75 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 6. októbra 2017 č. k. 8C/21/2017-38,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého
nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora uvedeným rozsudkom Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 439,75 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie vo veci
samej právne odôvodnil s poukazom na § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení a o zmene zákona o poisťovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnom

poistení“), § 121 ods. 3, § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a
uviedol, že žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 09. 03. 2017 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 437,75 eura a príslušenstvo vo výške 2 eurá. Ako uviedol v žalobe, žalovaná prestala
byť poistencom žalobcu dňa 01. 07. 2001. Žalobcovi bol doručený dňa 10. 05. 2016 formulár vystavený
zdravotnou poisťovňou v Chorvátsku, potvrdzujúci doby poistenia žalovanej. Na základe prijatého
formuláru žalobca ukončil so žalovanou poistný vzťah spätne ku dňu 30. 06. 2001. Za obdobie od 01.
07. 2001 do 10. 05. 2016 t. j. v období, v ktorom žalovaná nebola jeho poistencom, uhrádzal za žalovanú

náklady zdravotnej starostlivosti v sume 437,75 eura v omyle, že žalovaná je jeho poistencom. Do tohto
omylu žalobcu uviedla žalovaná nesplnením si zákonnej povinnosti. Žalovaná zdravotnú starostlivosť
na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpala aj v období vyňatia z
povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na to nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume
437,75eura.Žalobcavyzvalžalovanúnaúhraduvynaloženýchnákladovzdravotnejstarostlivostivýzvou
zo dňa 12. 08. 2016, opakovane výzvou zo dňa 20. 09. 2016, avšak bezvýsledne. Súd prvej inštancie
vydaldňa13.03.2017podč.k.8C/21/2017-16platobnýrozkaz,ktorýmsúdzaviazalžalovanúnaúhradu

žalovanej sumy, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo
dňa 11. 04. 2017 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
so žalobou, dokladmi - formulár E104 CH, náhľadu na výpis z účtu poistenca, výzva zo dňa 12. 08.2016 a opakovaná výzva zo dňa 20. 09. 2016, doručenkou č. l. 13, 14, platobným rozkazom, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, a celým obsahom spisu, s tým, že vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu, žalovaná nedodržala zákonom stanovenú

lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností a preto žalobca v čase zániku žalovanej účasti na
verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti v sume 437,15 eura
a náklady poštovného spojené s uplatnením práva v sume 2 eurá. Žalovaná žalovanú sumu žalobcovi
napriek výzvam nezaplatila. Z uvedených dôvodov súd, považoval súd žalobu za dôvodnú a zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255

ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

2.Vyššieuvedenýrozsudokvčasnapadlaodvolanímžalovanávktoromuviedla,že30.06.2001ukončila
zdravotnú starostlivosť u svojho obvodného lekára a u gynekológa, z dôvodu odchodu do zahraničia
(Švajčiarska) a tento odchod im oznámila. Naposledy bola vyšetrená 23. 04. 2001, čo môže preukázať

svojou zdravotnou kartou. Dňa 10. 05. 2016 dodatočne predložila zo zahraničia prihlásenie na zdravotnú
poisťovňu v cudzine, kde aj platí mesačné poistenie. Na území Slovenskej republiky od tohto dátumu
ošetrovaná nebola, t. j. od 24. 04. 2001 na základe vyššie uvedeného žiadala príslušný súd, aby žalobu
žalobcu zamietol v plnom rozsahu.

3. Žalobca v replike uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdeniami žalovanej. Ďalej dodal, že podľa
medzinárodných zmlúv uzatvorených medzi štátmi európskej únie v oblasti zdravotného poistenia, môže
byť fyzická osoba zdravotne poistená len na území jedného členského štátu. Citujúc § 3 ods. 3 písm. b),
§ 11 ods. 4, § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Zb., § 3 ods. 2, § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004
Z. z. o zdravotnom poistení uviedol, že žalobcovi bol doručený formulár E 104 CH potvrdzujúci doby

poistenia v Chorvátsku zo dňa 10. 05. 2016. Na základe tohto formuláru ukončil žalovanej poistný vzťah
spätne ku dňu 30. 06. 2001. Žalobca v období od 01. 07. 2001 do 10. 05. 2016 uhrádzal za žalovanú
náklady za zdravotnú starostlivosť vo výške 437,75 eura (pozostávajúce za kapitačné platby - mesačná
paušálna platba, ktorú dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca, bez ohľadu na
to, či lekára navštevuje alebo nenavštevuje) v omyle, že žalovaná je jeho poistencom. Taktiež namietal,

že nie sú pravdivé tvrdenia žalovanej, že splnila všetky potrebné úkony k odhláseniu zo Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, a. s., pretože u žalobcu nepodala odhlášku.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k
záveru,žeodvolaniežalovanejjedôvodné,vdôsledkučohojenevyhnutnérozsudoksúduprvejinštancie

vo vyhovujúcom výroku a v závislom výroku o náhrade trov konania zmeniť (§ 388 CSP) tak, ako to je
uvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia,nakoľkosúdprvejinštancievecnesprávneprávneposúdil.

5. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom
poistení“), povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území
Slovenskej republiky; to neplatí, ak:

a. je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b. v služobnom úrade alebo v jeho príspevkovej organizácii, ktorými je služobne vyslaná na plnenie
úloh v cudzine na čas dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a je zdravotne
poistená v cudzine alebo má komerčné poistenie liečebných nákladov počas takéhoto pobytu v cudzine

na základe dohody so zamestnávateľom; to sa vzťahuje aj na jej manžela a deti, ktorí ju nasledujú do
miesta dočasného vyslania v cudzine na základe dohody zamestnávateľa s touto fyzickou osobou,
c. vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,d. dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

7. Podľa § 5 ods. 2 Zákon o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
Dobrovoľné verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej poisťovne.

8. Podľa § 23 podľa ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
a. zmenu mena, priezviska a zmenu trvalého pobytu,
b. zmenu platiteľa poistného,
c. skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a a vrátiť preukaz
poistenca,

d. skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 8
až 10).

9. Podľa § 26 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, Úrad môže uložiť pokutu
a. do výšky 5 000 Sk poistencovi za nesplnenie povinností ustanovených v § 22 ods. 2 písm. a) až c)

a e), alebo za porušenie ustanovenia § 6 ods. 5,
b. do výšky 10 000 Sk tomu, kto nesplnil oznamovacie povinnosti ustanovené v § 23 a kto nesplnil
povinnosti podľa § 6 ods. 1,
c. do výšky 100 000 Sk platiteľovi poistného za nesplnenie povinností ustanovených v § 24 písm. a) až i).

10. Fyzickej osobe s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky verejné zdravotné poistenie podľa
právnych predpisov SR zaniká deň predo dňom, začatia zamestnania v cudzine v spojení s tým, že je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

11. Odvolací súd po preskúmaní obsahu predloženého spisu zistil, že predmetom konania je žaloba,

ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 437,75 eura titulom úhrady zdravotnej starostlivosti
poskytnutej žalovanej v období od 01. 07. 2001 do 10. 05. 2016 na tom skutkovom základe, že žalobcovi
bol dňa 10. 05. 2016 doručený formulár E 104 CH potvrdzujúci doby poistenia, vystavený žalovanej v
Chorvátsku.NazákladeprijatéhoformuláruE104CHžalobcaukončilsožalovanoupoistnývzťahspätne
ku dňu 30. 06. 2001. Žalovaná prestala byť poistencom dňa 01. 07. 2001. Vzhľadom na skutočnosť,

že si žalovaná nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného
vzťahu u žalobcu, žalobca v rozhodnom období (t. j. od 01. 07. 2001 do 10. 05. 2016) uhrádzal za
žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) v sume 437,75 eura v omyle, že žalovaná je
jeho poistencom, teda mu vznikla škoda 437,75 eura. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 12. 08. 2016, opakovanú výzvu zo dňa 20. 09. 2016.

Keďže žalovaná sumu neuhradila, domáhal sa jej zaplatenia súdnou cestou.

12. Súd prvej inštancie skonštatoval, že z dôvodu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu
na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, vznikla žalobcovi škoda vo výške 437,75 eura - náklady
zdravotnej starostlivosti.

13. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu a vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu odvolací súd
dospelkzáveru,žezdravotnépoisteniežalovanejpodľa§5ods.2Zákonaozdravotnompoistenízaniklo
zo zákona, bez ohľadu na skutočnosť, či si žalovaná splnila oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu z § 23
ods.1Zákonaozdravotnompoistení.Vrozhodnomobdobí,t.j.01.07.2001do10.05.2016,tedanebola

poistencom žalobcu, ale aj napriek tejto skutočnosti žalobca uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej
starostlivosti (tzv. kapitačné platby) v sume 437,75 eura.

14. Kapitáciou sa rozumie paušálna mesačná platba za poskytovanie zdravotnej starostlivosti
poistencovi, s ktorým má poskytovateľ uzatvorenú platnú a účinnú dohodu o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti (ďalej len „dohoda“).

15. Keďže žalovaná nebola v rozhodnom období poistencom žalobcu, žalobca nebol oprávnený
uhrádzať náklady poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, z toho potom vyplýva, že ani paušálneplatby lekárovi, u ktorého bola žalovaná registrovaná. Odvolaciemu súdu z dostupných zdrojov je
známe, že za namietané porušenie oznamovacej povinnosti, nie zdravotná poisťovňa, ale Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je oprávnený udeliť sankciu. Ku poskytovaniu kapitačných platieb

dochádza na základe zmluvného vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti, v prípade existencie poistného vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou a žalovanou. Keďže
poistný vzťah v rozhodnom období zanikol, zdravotná poisťovňa plnila poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti bez právneho dôvodu, preto žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
práve voči poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, nie voči žalovanej, pretože tá sa na úkor žalobcu

nijakým spôsobom neobohatila. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná v
prejednávanej veci nemá pasívnu vecnú legitimáciu a preto je potrebné žalobu zamietnuť.

16. Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmenil v
súlade s ustanovením § 388 CSP. Odvolací súd uvádza, že vo svojom rozhodnutí dal odpoveď len na
tie otázky nastolené sporovými stranami, ktoré mali pre rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci podstatný

význam, ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia odvolacieho súdu.

17. V konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov celého konania
(prvoinštančného a odvolacieho) v zmysle § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP.).

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).