Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118378950
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6118378950.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vsporežalobcuBENCONTCOLLECTION,
a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: S. Š., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. XXX XX Č. C. XXX, A.. Č.. Q. T. XXX, XXX XX T., Č. D., o zaplatenie 1.425,40 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 585,34 eur, úrok z omeškania 8,75 %

ročne zo sumy 655,34 eur od 11.07.2017 do 08.01.2020, čomu zodpovedá suma 143,12 eur a úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 585,34 eur od 09.01.2020 do zaplatenia s tým, že súd
povoľuje žalovanej splácať dlh v splátkach po 30,- eur mesačne, počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia dlhu, vždy do 28.-eho dňa toho - ktorého mesiaca, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 70,- eur z a s t a v u j e .

III. Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

IV. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudomáhalzaplateniasumy1.425,40eur,
úroku z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 1.425,40 eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zmluvných

úrokov vo výške 25,5 % p. a. zo sumy 1.425,40 eur od 11.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Dňa 25.3.2011 bola medzi veriteľom - U. Q., J..P.. a žalovanou v právnom postavení dlžníka (v
zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo 2418038511, súčasťou ktorej
sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné

obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len ako „zmluva“).
Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 1.500,- eur. Žalovaná
sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej
splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú
uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“, resp. v zoznam platieb, v prípade, ak tieto boli poukázané po

vystavení listiny Aktuálny stav úveru. V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“), ak
sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok, pôvodnému veriteľovi - U. Q., J..P.. vznikol nárok
požadovať od dlžníka (žalovanej), predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pôvodný veriteľ -U. Q., J..P.. si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami
uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal
celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany

banky nezaplatila dlžnú pohľadávku.
Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník.
Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej
podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech

peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky. V konaní je voči žalovanej uplatňovaná nesplatená istina úveru, ako aj
zmluvné úroky vo výške 25,5 % a úroky z omeškania vo výške 8,75 %. Úroky sú uplatňované odo dňa
nasledujúceho po dni poslednej platby žalovaného. Úhrady realizované žalovanou boli započítané na
úroky do dátumu poslednej platby, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje.
Pohľadávka voči žalovanej so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená nasledovnými

zmluvami:Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa25.06.2015,uzavretámedzispoločnosťouU.Q.,J..P..
ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom(poradové číslo
pohľadávky v prílohe zmluvy o postúpení: 2447). Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2015,
uzavretá medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou
PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom(poradové číslo pohľadávky v prílohe zmluvy o postúpení: 2447).

Aktuálnym veriteľom pohľadávky je žalobca. Predmetnými zmluvami o postúpení je preukázaný celý rad
postúpení a tým aj aktívna vecná legitimácia žalobcu pre toto konanie.
Uviedol, že pohľadávka bola voči žalovanej už súdne uplatňovaná, a to na rozhodcovskom súde, ktorý
žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 30.04.2014, sp.
zn. IA-C/0314/1838, právoplatným dňa 30.06.2014, vykonateľným dňa 04.07.2014. Dňa 25.03.2015 bol

podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá.
Vychádzal zo skutočnosti, že pri zrušení rozhodcovského rozsudku ako aj pri zamietnutí, resp. zastavení
exekučného konania na podklade rozhodcovského rozsudku sa pre veriteľa znemožňuje vynútiteľnosť
plnenia voči svojmu dlžníkovi na podklade rozhodcovského rozsudku. Na obe situácie je potrebné
nazerať analogicky a veriteľovi nemožno odpierať súdnu ochranu a nepriznanie jeho nároku v konaní

na štátnom súde ktoré bude viesť po zastavení exekučného konania len z toho dôvodu, že nedošlo
k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia exekučného konania výslovne v
zákone dáva veriteľovi možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po jeho zrušení, ktorého iniciovanie
je závislé výlučne od vôle dlžníka.
V tejto súvislosti poukázal na viaceré právoplatné rozhodnutia, ktorými bol obdobný nárok ako

je uplatňovaný v tomto konaní žalobcovi prisúdený, a to: rozsudok Okresného súdu Nitra zo
dňa 04.06.2018, sp. zn. 16Csp/249/2016, rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 30.10.2017,
sp. zn. 8Csp/226/2016, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.08.2017, sp. zn.
17Csp/181/2016, rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.08.2017, sp. zn. 1Csp/180/2016,
rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.02.2018, sp. zn. 16Csp/143/2016, rozsudok Okresného

súdu Skalica zo dňa 14.12.2017 sp. zn. 7Csp/208/2016, rozsudok Okresného súdu Partizánske zo
dňa 23.03.2018, sp. zn. 6Csp/144/2017, rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 18.05.2018, sp.
zn. 7Csp/130/2017, rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 21.03.2018, sp. zn. 27Csp/108/2017,
rozsudok okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 04.04.2018, sp. zn. 2Csp/91/2017, rozsudok
Okresného súdu Komárno zo dňa 16.04.2018, sp. zn. 8Csp/115/2017, rozsudok Okresného súdu

Lučenec zo dňa 09.04.2018, sp. zn. 21Csp/131/2017, rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa
27.04.2017, sp. zn. 13Csp/119/2016, rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.06.2017, sp. zn.
10Csp/88/2016.
Poukázal na to, že dňa 27.09.2018 vyšiel v Zbierke zákonov pod č. 271/2018 Z. z. Nález ústavného
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo 7. februára 2018, o tom, že ustanovenie

§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s
čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Dňom vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky, t.j. dňom 27.09. 2018 stráca ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov účinnosť. Uvedené znamená, že súd v tomto konaní nie je oprávnený ust. § 5b cit. zákona
aplikovať.Žalovanej bola zaslaná výzva v súlade s § 3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaníaodoplneníniektorýchzákonov(ďalejako„ZUK“).Žalovanánapriektomukudňupodanianávrhu
žalobcovi nezaplatila v celom rozsahu dlžnú sumu.

Z uvedených dôvodov žalobca trval na podanom návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn. 16Up/1037/2018 dňa
15.02.2019 platobný rozkaz. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných
rúk.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 18.07.2019 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Žalovanej bola doručená žaloba dňa 25.11.2019.

6. Na pojednávanie vytýčené na deň 14.01.2020 sa žalovaná nedostavila, ospravedlnila svoju neúčasť
z dôvodu pracovnej činnosti v zahraničí. Uviedla, že si je plne vedomá dlhu voči žalobcovi a dňa
07.01.2020 podnikla kroky k dohode o splátkach so žalobcom.
Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 16.03.2020 uviedla, že žalobca jej navrhol splátky vo výške 70,-

eur, pričom prvú splátku zaslala dňa 07.01.2020. Žiadala súd o zníženie výšky splátok na 30,- eur
mesačne, vzhľadom na jej finančnú situáciu.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.01.2020, doručenom súdu dňa 23.01.2020 uviedol, že pokiaľ
ide o údaj, pre ktorú nezaplatenú splátku došlo k zosplatneniu úveru, tak žalobca touto informáciou

nedisponuje. Navrhoval, aby súd dopytoval U. Q., J.. P.., kvôli ktorej nezaplatenej splátke došlo
k zosplatneniu úveru. Zároveň žalobca zaslal rozhodnutie exekučného súdu v Rožňave, sp. zn.
10Er/378/2015, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie,pričomtotorozhodnutiebolopotvrdenéKrajskýmsúdomvKošiciach,sp.zn.14CoE/295/2017.
Zaslal aj Rozhodcovský rozsudok sp. zn. IA-C/0314/1838, právoplatný zo dňa 30.06.2014 a vykonateľný

04.07.2014.
Pokiaľ ide o platby, ktoré vykonala žalovaná na úhradu svojho dlhu, tak do zosplatnenia úveru sú tieto
platby uvedené v listine aktuálny stav úveru t. j do 03.02.2012, pričom žalovaná po zosplatnení úveru
vykonala ďalšie dve platby v prospech pôvodného veriteľa U. Q., J.. P.. a to dňa 20.06.2012 vo výške
42,76 eur, 10.07.2012 vo výške 42,76 eur, 28.01.2013 vo výške 30,- eur a 15.03.2013 vo výške 30,- eur.

Po postúpení pohľadávky žalovaná vykonala ďalšie platby a to v celkovej výške 840,06 eur a to dňa
11.01.2016 vo výške 44,62 eur, dňa 09.02.2016 vo výške 44,62 eur, dňa 11.04.2016 vo výške 44,62 eur,
dňa 09.05.2016 vo výške 44,62 eur, dňa 09.06.2016 vo výške 44,62 eur, dňa 11.07.2016 vo výške 39,75
eur, dňa 09.08.2016 vo výške 44,62 eur, dňa 09.09.2016 vo výške 44,62 eur, dňa 10.10.2016 vo výške
44,62 eur, dňa 09.11.2016 vo výške 35,41 eur, dňa 09.12.2016 vo výške 44,62 eur, dňa 09.01.2017

vo výške 44,62 eur, dňa 09.02.2017 vo výške 25,60 eur, dňa 09.03.2017 vo výške 44,62 eur, dňa
10.04.2017 vo výške 44,62 eur, dňa 09.05.2017 vo výške 44,62 eur, dňa 09.06.2017 vo výške 44,62 eur,
dňa 10.07.2017 vo výške 44,62 eur a dňa 08.01.2020 vo výške 70,- eur.

8. Na výzvu súdu U. Q., J..P.. listom zo dňa 10.02.2020, doručeným súdu dňa 13.02.2020 uviedla, že

predmetný úver bol zosplatnený pre neuhradenú splátku, ktorá bola splatná dňa 14.01.2012.

9. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom

znení ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 25.03.2011:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o úvere

dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila zmluvu pre
svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: zoznam platieb, doručenka, obchodné podmienky
pre úver dostupná pôžička, zmluva o postúpení pohľadávok č. 1/2015, zmluva o postúpení pohľadávok
č. 2/2015, rozhodcovský rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.06.2014, všeobecné podmienky,
výzva na úhradu dlžnej sumy - zosplatnenie zo dňa 03.02.2012, zmluva o úvere dostupná pôžička zo
dňa 25.03.2011, prehľad čerpania a splácania úveru, podanie žalobcu - oznámenie neuhradenej splátky,

pre ktorú bol úver zosplatnený, uznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 10Er/378/2015 zo dňa 24.11.2017
a uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Er/378/2015.

15. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 09.07.2020, doručenom súdu dňa 10.07.2020 viedol, že
ozrejmuje žalovanú sumu, a to po čiastočnom späťvzatí zo dňa 08.02.2019, žalovaná uhradila dňa
08.01.2020 sumu 70,- eur, preto v tejto časti žalobu berie späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Vo vzťahu k tejto čiastočnej úhrade vyčíslil úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 655,33 eur od
11.07.2017 do 08.01.2020 v sume 143,12 eur. Navrhoval, aby súd vydal rozsudok, v zmysle ktorého
žalovaná je povinná v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
585,34 eur, úrok vo výške 143,12 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 585,34 eur
od 09.01.2020 do zaplatenia.

K vyjadreniu žalovanej, podľa ktorej strany sporu mali uzavrieť dohodu o splácaní dlhu v splátkach po
30,- eur mesačne uviedol, že so žalovanou neevidujú žiadnu dohodu, ale nakoľko žalobca má záujem
predmetný spor vyriešiť dohodou v súdnom zmieri, navrhoval, aby žalovaná zaplatila žalobcovi sumu
vo výške 585,34 eur v mesačných splátkach vo výške 30,- eur, počnúc nasledujúcim mesiacom od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru, vždy do 28. dňa v mesiaci, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 585,34 eur od 09.01.2020 do zaplatenia. V prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh a navrhoval, aby žiadna zo strán nemala
právo na náhradu trov konania.18. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.07.2020 uviedla, že súhlasí s návrhom
žalobcu na uzavretie zmieru, so splácaním dlhu vo výške 30,- eur mesačne a súhlasí aj s čiastočným
späťvzatím žaloby v sume 70,- eur.

19. Vychádzajúc z obsahu týchto vyjadrení súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu nie je sporný
neuhradený zostatok dlhu v sume 585,34 eur a nie je sporné ani to, že žalobca má nárok na zákonné
úroky z omeškania z dlžnej sumy. Z návrhu žalobcu na uzavretie zmieru však nevyplýva, ako žalobca
navrhoval rozhodnúť o vyčíslených úrokoch z omeškania v sume 143,12 eur, ktorú sumu v tom istom

písomnom vyjadrení uvádza ako predmet konania, preto v záujme toho, aby súd rozhodol o celom
predmete konania, súd vo veci rozhodol rozsudkom a nie uznesením, ktorým by schválil navrhovaný
zmier.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že neuhradený zostatok dlhu predstavuje
585,34 eur, ktorú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi.

Nakoľkokčiastočnejúhradedlhuvsume70,-eurdošlozostranyžalovanejdňa08.01.2020,súdzaviazal
žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 655,34 eur za obdobie od
11.07.2017 od zosplatnenia úveru do 08.01.2020 do zaplatenia čiastočnej úhrady dlhu sumy 70,- eur.
Za vyššie uvedené obdobie vyčíslené úroky z omeškania zodpovedajú sume 143,12 eur.
Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením dlhu, súd ju zaviazal zaplatiť dlžnú istinu s úrokmi z

omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 585,34 eur od 09.01.2020 do zaplatenia v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

21. Súd konanie o zaplatenie 70,- eur zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby a súhlasu žalovanej s

čiastočným späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP.

22.Žalobcavžalobesadomáhalzaplateniasumy1.425,40eurspríslušenstvom.Nazákladepísomného
podaniažalobcuzodňa08.02.2019došlokčiastočnémuspäťvzatiužaloby,žalobcatrvalibanazaplatení
655,34 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 11.07.2017 do zaplatenia, preto súd konanie

v prevyšujúcej časti, rozdielu medzi pôvodne žalovanou sumou 1.425,40 eur a sumou 655,34 eur s
príslušenstvom zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.