Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312210246
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312210246.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Ľ. L., I.. XX.X.XXXX, Z. M.

Z. Č.. X, XXX XX B., proti žalovanej: S. L., I.. XX.X.XXXX, Z. M. Z. Č.. X, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov,

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to nehnuteľnosť vedenú na
Okresnom úrade Levice, v katastrálnom odbore, na liste vlastníctva číslo XXXX, pre obec Pukanec,
kat. úz. B., parcely registra C, parc. č. XXXX, o výmere 138 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavby
- rodinný dom, súpisné číslo XXX, na parc. č. XXXX, pod Z., v bezpodielovom spoluvlastníctve Ľ. L.,
rodeného L., I.. XX.X.XXXX a S. L., L.. H., I.. XX.X.XXXX - 1/1,

súd prikazuje

do výlučného vlastníctva

Ľ. L., rodeného L., narodený XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom M. Z. Č. X, XXX XX B.,
štátny občan SR, v celosti.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1693,24 eur do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

IV. Štát m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, strán
sporu. Žalobca uviedol, že jeho manželstvo so žalovanou trvalo od 17.7.2006 do 1.10.2010, keď

nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 26.3.2010 č. k. 7C/62/2010-23 o
rozvode manželstva strán sporu. Žalobca navrhol vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
tak, aby prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu rodinný dom súp. č. XXX a pozemok, na ktorom je
rodinný dom postavený na parc. č. XXXX o výmere 138 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, zapísané
Katastrálnym úradom Nitra, Správa katastra Levice pre obec Pukanec, kat. úz. B. na LV č. XXXX.
Žalobca žiadal, aby súd stanovil žalobcovi povinnosť zaplatiť veriteľovi zvyšok dlhu v sume 10.000,00
eur na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou, a.

s. Bratislava zo dňa 27.6.2005. Žalobca žiadal, aby súd stanovil žalobcovi povinnosť zaplatiť veriteľovi
zvyšok dlhu v sume 4.000,00 eur na základe Zmluvy o úverovom účte č. XXXXXX-XXXXXXXXXX, číslo
zmluvy XXXXXXXXXX uzatvorenej s Poštovou bankou Bratislava zo dňa 22.10.2009. Žalobca žiadal,
aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.850,00 eur. Žalobca uviedol, že žalovaná sizobrala pôžičku zo Slovenskej sporiteľne, a. s. Bratislava, ktorú minula na vlastnú potrebu a to tak, že
akonáhle dostala peniaze, opustila spoločnú domácnosť asi na pol roka, keď peniaze minula, vrátila sa
späť. Žalovaná túto pôžičku pred ním zatajuje, vôbec ju nesplácala a ani nespláca aj napriek tomu, že

do spoločnej domácnosti nikdy finančne neprispievala a ani neprispieva. Žalovaná sa nikdy nepodieľala
ani na splácaní spoločných dlhov z manželstva, ani počas manželstva ani po rozvode manželstva.
Čo sa týka tohto dlhu, rozhodnutie ponecháva na rozhodnutie súdu. Žalobca na pojednávaní trval na
tom, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Uviedol, že v nehnuteľnosti bývali
so žalovanou od 1.8.2005 do septembra 2012, keď sa žalovaná odsťahovala bývať ku svojej dcére.

On býva v dome aj naďalej. On inú bytovú možnosť nemá. Hnuteľné veci ku dňu rozvodu manželstva
už neexistujú. Žalobca uviedol, že zaplatil úver v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. úveru XXXXXXXXXX.
Zostatok úveru ku dňu rozvodu bol 9.057,92 eur a túto sumu sám zaplatil. Vyplatil tiež celý úver v
Poštovej banke pod č. XXXXXXXXXX. Čo sa týka ďalšieho úveru, ktorý si zobrala žalovaná a ohľadom
ktorého sa vedie exekúcia, k tomu uviedol, že tento úver si zobrala žalovaná a minula ho len na svoje
výlučné potreby. Keď peniaze dostala, opustila spoločnú domácnosť na pol roka a keď peniaze minula,

vrátila sa späť. O tom úvere žalobca nemá žiaden doklad, ani nemá vedomosti o tom, či a ako sa tento
úver splácal. Keďže si úver zobrala žalovaná, mala by ho zaplatiť ona. Uviedol, že tento dlh nežiada
vyporiadať, pretože to nie je jeho záležitosť. Túto záležitosť nech si rieši žalovaná sama. Uviedol, že
približne rok pred rozvodom sa žalovaná nepodieľala na finančných nákladoch na domácnosť. Všetky
poplatky súvisiace s udržiavaním domácnosti, ako poplatky za energie, aj dane platil on. Žalovaná v

tej dobe nepracovala. Sem-tam bola na nejakej brigáde. Inak o domácnosť sa starala. Žalovaná ani
po rozvode manželstva náklady na domácnosť neuhrádzala. Žalobca uviedol, že žalovaná sa žiadnym
spôsobom nepodieľa na údržbe rodinného domu, na úhrade nejakých nákladov, platení poplatku dane a
to konkrétne odvtedy, ako bola naposledy na pojednávaní súdu v tejto veci. Nezaujímala sa po celú dobu
o predmetné nehnuteľnosti a ani o svoju dcéru. Žalobca uviedol, že v rodinnom dome býva s priateľkou.

Pracuje v Pukanci, má stály príjem. Inú bytovú možnosť nemá. Trval na tom, aby nehnuteľnosť bola
prikázaná jemu do výlučného vlastníctva.

2. Žalovaná uviedla, že so žalobcom boli manželia od 17.7.2004 do 1.10.2010, keď boli právoplatne
rozvedení. Pokiaľ ide o majetok, ktorý vlastnili ku dňu rozvodu, mali spoločne len rodinný dom s

pozemkom na liste vlastníctva č. XXXX. V rodinnom dome bývali so žalobcom spolu od 1. augusta 2005
až do septembra 2012, keď z domu odišla. Uviedla, že býva so svojou dvanásťročnou dcérou W. u
svojej dcéry X. I. O. X., avšak všeličo sa môže stať a ona nechce zostať bez bytu. Žiadala vyporiadať
bezpodielovéspoluvlastníctvomanželovtak,abydombolprikázanýdoichpodielovéhospoluvlastníctva.
Ani ona, ani žalobca nemajú finančné prostriedky na to, aby sa navzájom z domu vyplatili. Žalovaná

poukázala na to, že spolužitie manželov nebolo dobré, keďže žalovaný požíval alkohol, týral ich a museli
s dieťaťom utekať z domu, keďže žalobca vystrájal a vyhadzoval ich z domu. Po rozvode manželstva
si doniesol do domu ženu a obidvaja na ňu vykrikovali. Aby neboli hádky, radšej odišla. Čo sa týka
úveru, zobrali spolu hypotekárny úver. Čo sa týka druhého úveru od Poštovej banky, tento si zobral
žalobca. Finančné prostriedky však boli vzaté na to, aby zabezpečovali bežné potreby domácnosti,

stravu, ošatenie a podobne.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

4. Manželstvo žalobcu a žalovanej uzavreté dňa 17.7.2004 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Levice zo dňa 26.3.2010 pod č. k. 7C/62/2010-23. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.10.2010.

5. Strany sporu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“), t. j. ku dňu
1.10.2010 vlastnili nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Levice, katastrálnom odbore, na liste
vlastníctvač.XXXX,kat.úz.B.akoparcelyregistra„C“parc.č.XXXXovýmere138m2zastavanéplochy

a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a
žalovanej - v podiele 1/1.

6. Zo znaleckého posudku R.. Ľ. Z., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad
hodnoty nehnuteľnosti, č.XX/XXXX zo dňa 9.9.2016 vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti

vedených na Okresnom úrade Levice, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č.XXXX, kat. úz. B., je
ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku 12.100,00 eur.7. Žalobca a žalovaná ako dlžníci uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a. s., Suché mýto 4, 816 07
Bratislava (ďalej aj „SLSP, a. s.“) ako s veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa
27.6.2005. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytnutý stranám sporu úver v sume 300.000,00 Sk, t.

j. 9.958,18 eur. Išlo o druh úveru: Úver PLUS na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou. Z oznámenia
SLSP, a. s. z 9.10.2013 vyplýva, že k 1.10.2010 bola výška záväzku dlžníkov 9.057,92 eur. Z oznámenia
SLSP, a. s. z 24.1.2017 vyplýva, že úver bol splatený dňa 19.8.2016. Sumu 9057,92 eur, ako vyplýva z
výpovede žalobcu, uhradil po rozvode manželstva strán sporu žalobca. Žalovaná nepreukázala, že by
z uvedenej sumy bola uhradila v prospech veriteľa nejakú finančnú čiastku.

8. Žalobca ako dlžník a Poštová banka, a. s., Prievozská 2/B 821 09 Bratislava ako veriteľ uzavreli
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 22.10.2009, na základe ktorej bol poskytnutý žalobcovi úver v
sume 3.900,00 eur. Z oznámenia Poštovej banky, a. s. z 24.4.2015 vyplýva, že úver bol dňa 24.4.2015
splatený v plnej výške vrátane príslušenstva. Z predloženého výpisu z úverového účtu žalobcu vyplýva,
že celkovo boli uhradené na istine 3.702,17 eur a na úroky 2.706,38 eur, poplatky 20,00 eur, t. j.

spolu 6.428,55 eur. Z výpovede žalobcu vyplýva, že uvedenú sumu po rozvode manželstva uhradil on.
Žalovaná nepreukázala, že by nejakú finančnú čiastku na úhradu úveru zaplatila ona.

9. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.4.2007 vyplýva, že ju uzavrela Slovenská
sporiteľňa, a. s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava ako veriteľ a ako dlžníčka žalovaná. Žalovanej bol

poskytnutý úver 34.400,00 Sk, druh úveru: MINI úver do 10 minút. Splatnosť prvej splátky 1.5.2007,
konečnásplatnosťúveru1.4.2012.Výškasplátkyboladohodnutá933,00Skmesačne.Podľaoznámenia
SLSP, a. s. úver nie je splácaný za posledných päť rokov od 18.4.2012 do 18.4.2017. Vzhľadom na
uplynutie 5 ročnej archivačnej lehoty banka ďalšími požadovanými informáciami nedisponuje. Žalobca
bližšie údaje o splácaní úveru nemá a žalovaná sa k uvedenému úveru nevyjadrila. Žalobca uviedol, že

vymáhanie dlhu z uvedeného úveru je predmetom exekúcie.

10. Žalovaná sa od pojednávania, ktoré sa konalo 15.1.2013, k predmetnému sporu už nevyjadrila.
Nepredložila a ani neoznačila žiadne dôkazy. Predmetnú nehnuteľnosť neužíva a podľa žalobcu
žalovaná nedala o sebe vedieť. V priebehu konania sa zdržiava na neznámom mieste. Z oznámenia

OO PZ Levice z 29.140.2015 vyplýva, že bolo po žalovanej vyhlásené pátranie 17.4.2013 a odvolané
10.2.2014 ako po nezvestnej. Menovaná bola vypátraná v Prahe, kde využila svoje zákonné práva a
presné miesto pobytu neuviedla.

11. Súd žalovanej písomnosti v tomto spore doručoval podľa CSP účinného od 1.7.2016 na adresu

podľa § 106 ods.1 písm. a) CSP, t. j. na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.
Písomnostisapovažovalizadoručenépodľa§111ods.3CSPdňomvrátenianedoručenejzásielkysúdu.

12. Podľa § 148 ods. 1 O. z. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 O. z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Zánikom manželstva strán sporu zaniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, t. j. dňom
1.10.2010 - dňom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 26.3.2010 pod č. k.
7C/62/2010-23. Strany sporu sa na vyporiadaní BSM po zániku BSM nedohodli. Súd preto vykonal
vyporiadanie BSM na návrh žalobcu.

16. Súd nehnuteľnosti, ktoré boli v BSM ku dňu zániku BSM vyporiadava nasledovne: nehnuteľnosť
vedenú na Okresnom úrade Levice, v katastrálnom odbore, na liste vlastníctva číslo XXXX, pre obec
Pukanec, kat. úz. B., parcely registra C, parc. č. XXXX, o výmere 138 m2, zastavané plochy a nádvoria,
stavby - rodinný dom, súpisné číslo XXX, na parc. č. XXXX, pod Z., v bezpodielovom spoluvlastníctveĽ. L., L. L., I.. XX.X.XXXX F. S. L., L.. H., I.. XX.X.XXXX - 1/1, súd prikazuje do výlučného vlastníctva Ľ.
L., L. L., I. XX.X.XXXX, L. Č. XXXXXX/XXXX, Z. M. Z. Č. X, XXX XX B., štátny občan SR, v celosti.

17. Zmyslom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je ukončenie spoluvlastníckeho
vzťahu manželov (bývalých manželov), čím sa zároveň predchádza vzniku možných sporov ohľadom
spoločných majetkových vecí manželov v budúcnosti. Súd pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM, pri
prikázaní nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu prihliadol na to, že žalobca aj po rozvode
manželstva užíva predmetnú nehnuteľnosť a má záujem užívať ju aj naďalej. Žalovaná predmetnú

nehnuteľnosť neužíva od septembra 2012, keď podľa jej výpovede z nehnuteľnosti odišla. I keď žalovaná
podľa jej výpovede odišla z nehnuteľností pre zlé vzťahy so žalobcom, žiadnym spôsobom sa nepodieľa
na údržbe nehnuteľnosti a neprejavila záujem o bývanie v uvedenej nehnuteľnosti, o stav nehnuteľnosti
a zdržiava sa dlhodobo mimo miesta trvalého bydliska. Je preto dôvodné, aby nehnuteľnosť bola
prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcovi v celosti, keďže uvedená nehnuteľnosť bude ním účelne
využívaná na bývanie. Žalovaná o prikázanie nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva záujem

neprejavila. Prikázanie nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva obidvom stranám sporu, ako to
navrhla žalovaná, súd nepovažuje za dôvodné, keď žalobca s tým nesúhlasil, pretože má záujem o
prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva a žalovaná nepreukázala, že má záujem o účelné
užívanie nehnuteľnosti a že má záujem podieľať sa na úhrade nákladov, ktoré pre ňu ako vlastníčku
nehnuteľností aj po rozvode manželstva vyplývajú (napr. platenie dane z nehnuteľnosti). Žalovaná sa o

stav nehnuteľnosti nezaujíma, nepodieľa sa na údržbe nehnuteľností, neprejavila záujem nehnuteľnosti
užívať. Nie sú preto dané výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo dôvodné prikázať nehnuteľnosti do
podielového spoluvlastníctva strán sporu.

18. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti je v sume 12.100,00 eur. Nakoľko sa nehnuteľnosti prikazujú

do vlastníctva žalobcu, žalobca je z titulu hodnotového vyrovnania ku dňu vyporiadania BSM povinný
uhradiť polovicu tejto sumy žalovanej, t. j. sumu 6.050,00 eur.

19. Súd pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM prihliadol na to, že má dôjsť aj k vzájomné- mu finančnému
vyporiadaniu strán sporu v súvislosti s tým, že ku dňu zániku BSM nebol uhradený zostatok úveru z titulu

spoločného záväzku strán sporu voči Slovenskej sporiteľni, a.s. a v súvislosti s tým, že ku dňu zániku
BSM nebol uhradený zostatok úveru, ktorý si zobral žalovaný, avšak na spoločné potreby strán sporu,
ich spoločnej domácnosti.

20. Obidvom stranám sporu vznikol spoločný dlh na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2005. Zostatok spoločného dlhu voči SLSP,a.s. ku dňu zániku manželstva
činil9.057,92eur.Nakoľkoodzánikumanželstva,t.j.odzánikuBSM,žalobcauhradilveriteľoviSLSP,a.s.
celkove 9.057,92 eur žalobca zo svojich výlučných prostriedkov, žalovanej vznikla ku dňu vyporiadania
BSM povinnosť z titulu vzájomného hodnotového vyrovnania žalobcovi zaplatiť polovicu z tejto sumy,
t. j. 4.528,96 eur.

21. Súd pri rozhodovaní prihliadol na to, že žalobca dňa 22.10.2009 uzavrel zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX s veriteľom Poštová banka, a. s., pričom finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté na
základe uvedenej zmluvy boli použité na spoločné účely manželov, aby zabezpečovali bežné potreby
domácnosti, stravu, ošatenie a pod., čo potvrdila aj žalovaná vo svojej výpovedi. Prichádza preto do

úvahy vzájomné finančné vyrovnanie strán sporu. Žalobca úver splatil od zániku manželstva, t.j. od
zániku BSM v celkovej sume 6.428,55 eur z jeho výlučných prostriedkov. Žalovanej vznikla povinnosť ku
dňu vyporiadania BSM z titulu vzájomného hodnotového vyrovnania žalobcovi zaplatiť polovicu z tejto
sumy, t. j. 3.214,275 eur.

22. Súd neprihliadol na dlh vzniknutý na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.4.2007, ktorú uzavrela žalovaná so SLSP, a. s. ako s veriteľom, a to z dôvodu, že zmluvu uzavierala
sama žalovaná a nebolo preukázané, že by finančné prostriedky poskytnuté ako úver boli použité na
spoločný účel a spoločné potreby manželov a ich domácnosti. Žalobca uviedol už v žalobe, že si
žalovaná pôžičku zobrala, minula ju na vlastnú potrebu, opustila spoločnú domácnosť a keď peniaze

minula, vrátila sa späť. Uviedol tiež, že túto pôžičku žalovaná pred ním zatajuje, nesplácala ju a nespláca
ju. Žalovaná toto tvrdenie žalobcu nespochybnila. Žalovaná sa k tejto zmluve a k zostatku dlhu ani bližšie
nevyjadrila. Vzájomné hodnotové vyrovnanie ku dňu vyporiadania BSM z titulu dlhu žalovanej, pokiaľ ideo tento úver, ktorý nebol spoločným dlhom strán sporu a ani finančné prostriedky ako úver poskytnuté
žalovanej neboli použité na spoločné účely manželov a ich spoločnej domácnosti, neprichádza do úvahy.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
1.693,24 eur. Súd prihliadol na to, že z titulu hodnotového vyrovnania žalobca má zaplatiť žalovanej
6.050,00 eur a žalovaná z titulu hodnotového vyrovnania má zaplatiť žalobcovi 7.743,235 eur (4.528,96
eur + 3.214,275 eur = 7.743,235 eur). Celkove tak žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 1.693,235
eur, t. j. zaokrúhlene 1.693,24 eur (7.743,235 eur mínus 6.050,00 eur = 1693,235 eur zaokrúhlene

1693,24 eur).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, keď
žalobca mal úplný procesný úspech. Žalobca bol procesne úspešný, pokiaľ ide o spôsob vyporiadania

BSM, keď súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu a rozhodol aj o hodnotnom
vyrovnaní pokiaľ ide o obidva úvery, ktoré žalobca splatil po rozvode manželstva z výlučných svojich
finančných prostriedkov. Súd zároveň rozhodol s poukazom aj na ust.§ 470 ods.2 CSP, že štát má právo
na náhradu trov konania proti žalovanej ako plne procesne neúspešnej strane sporu v rozsahu 100 % ,
nakoľko štátu vznikli trovy v súvislosti s úhradou poplatkov bankám za vyžiadanie správ ohľadne úverov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.